№ 654
гр. Пазарджик, 20.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
и прокурора С. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно
наказателно дело № 20255200600769 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:39 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл. 312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл. 312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
За Окръжна прокуратура Пазарджик се явява прокурор С. П..
Жалбоподателят подсъдим Ю. А. се явява лично.
За него се явява адв. К. У., редовно упълномощен.
Становище на страните по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът разясни на страните правото на отвод.
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
АДВ. У.: Поддържам въззивната жалба и искането за спирането. Нямаме
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам въззивната жалба и всички релевирани
искания. Няма да соча доказателства.
СЪДЪТ намира, че искането за спиране на наказателното производство е
неоснователно. В чл. 25 от НПК не е предвидено съдът да спира
наказателното производство ако някой друг съд по подобни въпроси е
направил преюдициално запитване. Тази възможност е предвидена само и
единствено ако настоящият състав е отправил преюдициално запитване до
СЕС, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането за спиране на наказателното
производство.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии намирам, че така
оспорваното определение е законосъобразно, доколкото решаващият
първоинстанционен съдебен орган, прилагайки закона е приложил норма,
която както имаше повод да постанови Конституционният съд по конст. дело
№ 15, съдът се е произнесъл по правна норма, която не влиза в колизия с така
цитираната от уважаемата защита нормативни документи на Европейската
общност. Считам, че безспорно с въведената т.нар. „конфискация на
автомобила“ съответната норма на ал. 5 на чл. 343б от НПК са спазени
принципите за законоустановено на престъплението наказание, както и да е
нарушен принципа на пропорционалност. С оглед на което намирам жалбата
за неоснователна и предлагам да я оставите жалбата без уважение. Това са
нашите становища по въпроса.
АДВ. У.: Уважаеми окръжни съдии, несъмнено след приобщаването ни
2
като страна членка на ЕС и реципиране на европейското законодателство,
европейското законодателство и директивите имат приоритет пред
националното законодателство и следва съдилищата да се придържат към тези
разпоредби. В този случай е налице противоречие с европейското
законодателство, както и в много други такива и не е налице необходимост
непременно да има отправено преюдициално събитие, а съдът трябва съобрази
разпоредбите и да ги приложи.
В случая обаче не се е стигнало до там да се отправи такова
преюдициално запитване, при което една част от върховните съдии и
практиката на Върховния съд споделят, че след като има отправено
преюдициално запитване, то не е необходимо да бъде по конкретното дело,
тъй като резултатът от него ще важи за всички останали казуси в това
отношение.
Ето защо продължавам да считам, че в настоящи случай, макар да е
налице в правния мир нормата на ал. 5 на чл. 343б, формално дава основание
за отнемане на МПС същото е в разрез с изискването с ЕС и поради това
определение е неправилно, поради което сме го атакували.
В този смисъл моля за постановяване на вашия съдебен акт за отмяна на
определението, с което е отнет автомобила на подзащитния ми Ю. А.. Моля за
вашия съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Ю. А.: Съгласен съм със своя
адвокат. Искам да се отмени определението.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Ю. А.: Желая да бъде
отменено определението.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:49 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3