№ 1112
гр. П., 20.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101190 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищецът С. Г. М., чрез неговата майка и законен представител Г. И. П. –
редовно призовани чрез процесуалния си представител – не се явяват. За тях
се явява адв. Г. С.-Ц. от АК-П. - надлежно упълномощена с исковата молба.
Ответникът Г. С. М. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. А.П. от АК-П. - надлежно упълномощен
с ОИМ.
За контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П. –
редовно призовани чрез ССЕВ, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпил е Социален доклад с вх. № 14241/11.07.2022 г.
АДВ. С.-Ц.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. С.-Ц.: Поддържаме искова молба. С ИМ съм направила искане за
1
допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което
искане съдът е уважил с разпореждането си. Моля ви единият ни свидетел да
бъде заличен и да бъде разпитан само един свидетел, тъй като в последствие
се установи, че и двамата ни свидетели ще установяват едни и същи
обстоятелства. Оспорвам ОИМ, като считам, че посочените обстоятелства в
него са неотносими към настоящия спор. В същия са посочени факти от
предходно дело във връзка с упражняването на личните контакти на бащата с
детето. Тези факти не са относими към настоящия спор. Предметът на делото
е увеличение на месечна издръжка. В ОИМ е посочено също така, че бащата
заплащал средства за подаръци, осигурявал средства за детски центрове и
забавления, оспорвам и тези наведени факти като неотносими към настоящия
спор.
АДВ. П.: Оспорваме молбата. Поддържам подадения писмен отговор.
По отношение на допуснатите свидетели и ние водим само един свидетел и
молим да заличите втория ни допуснат. Няма да имаме нужда от разпит на
втори свидетел.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: Обсъдил съм с моя доверител този вариант. Ние сме готови да
увеличим издръжката, в случай че те се съгласят детето да преспива един ден
вкъщи. Склонни сме да я увеличим до 220 лв. Това е при положение, че
ищцата заяви за протокола детето да приспива при баща си
АДВ. С.-Ц.: Това е извън предмета на делото. С постигната между
страните спогодба от април месец 2022 г. е изменен режимът на лични
контакти по отношение на бащата и детето С.М., като ответникът лично е
подписал в с. з. и се е съгласил с така определения режим на лични контакти
между него и детето му. Така поставените условия от пълномощника на
ответната страна считам, че са най-малкото некоректни, а и
незаконосъобразни. Предметът на делото е увеличаване на месечен размер на
издръжка, дължим от ответника по отношение на детето. Отделно от това
ищцата не присъства в днешното с. з. да изрази лично становище, а и аз не
съм упълномощена в тази насока да изразявам становище. При разговор
преди днешното с. з. доверителката ми изрази становище, че е склонна
издръжката да бъде определена в размер на 250 лв. Въпреки всичко, ако
2
ответната страна държи на така направеното предложение ще ви помоля да
ми дадете една минута, за да запозная доверителката ми по телефона с това
предложение.
Адвокат С.-Ц. и адв. П. напускат съдебната зала за провеждане на
телефонен разговор с ищцата по делото.
АДВ. П.: Имаме готовност за постигане на спогодба. Въпреки, че
доверителят ми получава минимално възнаграждение той е склонен вместо да
ги дава тези пари за гориво, да ги дава за детето си. Това, което се разбрахме
с колежката е за сумата от 230 лв., но ние искаме колежката да заяви тук в с.
з., че детето ще се взима с приспиване. Да дойде ищцата тук и да заяви, че е
съгласна на това. При това условие ще сключим спогодба за издръжка в
размер на 230 лв.
АДВ. С.-Ц.: Няма законово основание въз основа на което ищцата да
бъде задължена да присъства лично в с. з., още по-малко да заявява
определени факти и обстоятелства, които са извън предмета на настоящото
дело. Както казах по-горе предметът е увеличаване на дължим месечен размер
на издръжка на роденото от страните дете, поради което се противопоставям
на така поставените условия за сключване на спогодба. След разговор с
доверителката ми същата е съгласна да бъде сключена спогодба за
увеличаване на месечната издръжка по отношение на детето в размер на 230
лв., така както посочи колегата. Отделно от това, доверителката ми
претендира и присъждане на сторените от нея разноски в настоящото
производство, за което представям списък с разноски по реда на чл. 80 от
ГПК.
АДВ. П.: Максималното, което можем да даваме ние е 200 лв.
АДВ. С.-Ц.: Няма спогодба, да продължим с гледане на делото по
общия ред.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с разпореждане №
4124/06.07.2022 г. доклад.
АДВ. С.-Ц.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
3
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с разпореждане № 4124/06.07.2022 г. доклад за
окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, както и Социален доклад с вх. № 14241/11.07.2022 г. като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, както и Социален доклад с вх. №
14241/11.07.2022 г. са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и Социален доклад с вх. №
14241/11.07.2022 г.
Във връзка със заявеното от процесуалните представители на страните,
че желаят в днешното с. з. да бъдат разпитани само по един свидетел от
страна, а не по двама, както са поискали с ИМ и ОИМ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 4124/06.07.2022 г. в частта, в която е
допуснал по двама свидетели на всяка една от страните, като допуска до
разпит само по един свидетел на страна.
АДВ. С.-Ц.: Във връзка с дадените от вас указания с разпореждане №
4124/06.07.2022 г. на ищцовата страна да представи доказателства, че детето
посещава курсове по плуване заявявам, че няма как да представя такова
доказателство, тъй като и с ИМ е посочено, че детето има огромно желание да
посещава такива курсове, но с оглед на финансови затруднение детето все
още не посещава курсове по плуване.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
4
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. А. Ф. – роден на 24.09.1971 г. в гр. П., живущ в гр. С., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, баща съм на ищцата Г.П..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Ф.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Ф.: За детето С. се грижи майката. Бащата в момента изплаща
издръжка, защото тя е под запор. Имам предвид, че когато му се наложи
издръжката на детето той имаше 5-6 месеца издръжка и му беше направен
запор на трудовото му възнаграждение и по този начин си изплаща
издръжката към детето си. Детето посещава детска градина. Там има такси и
консумативи, които детето ползва – тоалетна хартия, вода, химикали,
блокчета и т. н. В началото имаше месечна такса за детската градина, после я
освободиха от таксата, но не съм много сигурен, но консумативите след това
се покачиха. Тези консумативи се заплаща за тях такса всеки месец. Не съм
много наясно за размера на тези консумативи, но предполагам, че са около
30-40 лв. Имат намерение да го записват на плуване, тъй като детето има
проблеми със здравето и за да може да преодолее заболяването, което е от
рода на настинките, нещо като астматик е преди да се разболее. Основно това
казват, за да може да му се климатизира имунната му система, да може да се
бори с тези по-остри заболявания. В момента мисля, че са отишли да записват
детето, но май, май цената на курса им се вижда висока. Грубо ми е казано,
че варира от порядъка на 50 лв. Имало некви такси и месечни абонаменти,
нещо от тоя род. Те коментират, но целта е да има надзор над него. Дъщеря
ми живее в момента в с. Д.. Курсовете по плуване предполагам, че са тук в
П.. Детето боледува често. Той имаше дихателни проблеми, даже последно
когато беше болен беше точно свързано с това – кашлица. Влиза в такова
положение, че трябва да мине през личен лекар за инжекции урбазон, де
факто като шок може да получи от цялото това нещо. Тези лекарства се
заплащат от майката, тя му ги купува. Бащата не дава допълнителни средства
за това, той си плаща наложената издръжка. Доколкото знам лично от
дъщеря ми той не дава допълнителни средства за нищо. Не знам да купува
5
дрехи и обувки, с това което го е изпратила с това го връща. Е, сега
последната седмица видяхме, че е с нови маратонки купени от баща му и
мислим, че това е заради делото днес. Според мен тези маратонки струват не
повече от 15-тина лева. Детето в момента израства и често му се купуват
дрехи и обувки. Той рита камъни, той е дете и ние не можем да го ограничим.
Той не разбира, че с тези си действия унищожава дрехи и обувки. Аз живея в
гр. С.. Г.М. работи на няма и един километър от вкъщи в сервиз за автогуми.
Когато Г. живееше с дъщеря ми знаех за възнагражденията му колко са. Той е
на минималната заплата, но тогава взимаше по 1200 лв., даже имаше
предаване в съдебен спор при раздялата им и там станаха известни и той там
заяви, че той е осигуряван на минималната, а същевременно взима 1200 лв.
Сега предполагам, че при тая инфлация взима малко повече. Така
предполагам, защото при работодателя му се отвори повече работа. Виждам
го всеки ден, че е на работа когато съм вкъщи. Той работи и в събота, мога да
кажа, че работи всяка събота. Когато Г. взима детето при него, той го взима и
го дава на сестра му, когато е на работа. Прехвърлят си детето и не го гледа
той.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Т. С. М. – родена на 15.06.1998 г. в гр. П., живуща в с. М. К., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, сестра на ответника.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.А: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.А: Запозната съм с връзката на брат ми с ищцата и роденото от
тяхната връзка дете. Ищцата живее сега в с. Д.. Тя си има друг мъж и друго
детенце. Запозната съм с режима определен на брат ми и размера на
издръжката за детето. В момента знам, че сега му е 160 лв. Той си ги плаща.
Брат ми работи в гр. С. в сервиз за гуми. Познавам племенника си, разбира се
– С. Г. М.. Аз имам лични контакти с детето. Контактите са ми откакто се
разделиха брат ми и ищцата. Брат ми вижда детето си от април месец 2022 г.
6
Откакто го вижда брат ми детето от април месец му купува дрехи, води го по
забавления, грижи се добре за него. Мисля, че брат ми получава като заплата
това, на което го осигуряват. Не знам дали са 1000 или 1200 лв. Брат ми
работи от понеделник до събота, включително. В събота е на работа до 17.30-
18.00 часа. Не съм запозната брат ми да има уговорка в съботите, когато
взима детето да бъде освобождаван от работа. Когато детето е при нас в
събота за детето се грижим аз и майка ми. Доброволно се изплаща
издръжката на детето към момента от брат ми. Брат ми води детето на
забавления в неделя и когато детето беше при нас за една седмица си го
водеше всеки ден.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. С.-Ц.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.-Ц.: Уважаеми господин председател, аз моля да постановите
решение като определите месечен размер на издържката на роденото дете
така, както е посочено в ИМ от 300 лв. Считам, че от събраните писмени
доказателства по безспорен и категоричен начин се доказа исковата
претенция по основание и размер. От приетия социален доклад ясно се
вижда, че основните грижи за отглеждането на детето С. се полагат от
неговата майка, на която са предоставени родителските права. В същият ясно
е посочено, че детето С. е много добре гледано дете. В доклада обаче е
посочено, че майката полага грижи и за друго дете, тъй като тя има от
настоящия си съжител и друго дете. Т. е. тя има задължение да се грижи за
две деца. В подкрепа на това сме приложили писмени доказателства. В
социалния доклад е посочено, че е направен разговор с д-р З. Б., която е личен
лекар на детето С.. След този разговор личния лекар е заявила, че детето е
болнаво и често боледува от заболявания на дихателните пътища. Посочено
е, че детето скоро е преболедувало и пневмония. Тук същественото е да бъде
обърнато внимание, че към настоящия момент детето боледува често, което
7
налага и честото закупуване на лекарства за неговото лечение. Това беше
установено и от разпита на свидетеля Ф., който го потвърди, както и заяви, че
всички разходи свързани със заболяването са поети само и единствено от
майката Г.П.. Считам, че свидетелските показания на св. Ф. следва да се
кредитират от вас в пълна степен, тъй като те си кореспондират със събрания
доказателствен материал по делото. Този свидетел посочи, че към настоящия
момент детето посещава детска градина. Относно посещенията в детска
градина е посочено и в Социалния доклад, като предстои през новата учебна
година 2022-2023 година детето да бъде в подготвителна група. Свидетелят
Ф. посочи, че към момента не се заплаща месечна такса за посещение на тази
детска градина, но ежемесечно се закупуват консумативи като блокчета,
моливи, мокри кърпи, тоалетна хартия и т. н., като посочи, че тяхната
стойност възлиза приблизително на около 30-40 лв. Свидетелят Ф. посочи, че
майката има желание да запише часове по плуване на детето, като това е по
препоръка и на лекаря, но към момента тя няма възможност да осигури тези
курсове по плуване, тъй като месечната такса според същия свидетел е около
50 лв. Свидетелят посочи, че майката живее в с. Д., а тези курсове са в П.,
което означава, че при положение, че детето започне да посещава тези
курсове майка ще следва да осигурява и транспорт до П. поне два пъти
седмично. От събраните доказателства по делото аз считам, че исковата
претенция се доказа по основание и по размер, а именно, че нуждите на
детето са нараснали и месечната издръжка следва да бъде увеличена в
искания размер. Считам, че беше доказана и възможността на бащата да
заплаща издръжката в искания размер, тъй като по делото има данни, че
бащата живее в собствено жилище, т. е. той не реализира допълнителни
разходи за заплащане на месечен наем. По делото няма данни бащата да има
задължение да издържа други свои низходящи освен сина си С.. По делото
няма данни и твърдения в тази насока, не са правени, че бащата има
здравословни проблеми, за да не може да реализира трудови доходи в по-
високи размери. Считам, че макар че да беше представено по делото
удостоверение за месечен доход, че същият получава трудово
възнаграждение в минимален размер, въпреки това той реализира трудови
доходи в размер на средната работна заплата за страната за дейността, която
извършва – поправка на гуми и джанти. Отделно от това така, както посочи
свидетелят Ф. в телевизионно предаване „Съдебен спор“, което е излъчено по
8
национална телевизия „Nova“, сам ответникът е заявил, че го осигуряват на
минимално трудово възнаграждение, а същият получава 1200 лв.
Националната телевизия е достъпна за всички и всеки е гледал или би могъл
да гледа това предаване „Съдебен спор“, поради което смятам, че този факт
не е нужно да бъде доказван за реализираните по-големи трудови доходи от
ответника. Свидетелят Ф. заяви, че бащата не купува никакви дрехи и обувки
за сина си, като моля да имате предвид разпоредбата на чл. 172 от ГПК, тъй
като свидетелят беше категоричен в думите си, а и още повече неговите думи
се препокриват и взаимно се допълват със събраните по делото
доказателства. Не следва да се кредитират показанията на св. Тралинка М.а,
която е в близка родствена връзка с ответника, тя е негова сестра. Същата
заяви, че ответникът доброволно изплащал издръжката си към детето, но по
делото има данни, че това не е вярно, а и св. Ф. посочи, че му е наложен запор
от ЧСИ и така се изплаща издръжката. Св. М.а заяви, че в събота грижите за
детето се полагат от нея и нейната майка, т. е. ответникът не полага грижи
така, както му е определено. Ще ви моля да имате предвид, че ищцата Г.П. в
момента е в майчинство и получава обезщетение в размер на 710 лева и
детски добавки в минимален размер, а настоящия й съжител г-н С., от който е
второто й дете също реализира минимални трудови доходи, поради което за
майка е трудно да осигурява необходимата издръжка за детето С.М..
Съдебната практика е категорична, че двамата родители дължат издръжка на
ненавършилите пълнолетие деца, като следва да бъде съобразен и фактът кой
полага непосредствените и ежедневни родителски грижи за детето.
Семейният кодекс посочва, че на първо място задължение е всеки родител да
осигурява необходимата издръжка за нормалното съществуване и израстване
на детето си. С оглед на това ще ви моля издръжката на детето С.М. да бъде
увеличена от 160 лева на 300 лева, платима от ответника Г.М. чрез неговата
майката и законен представител, считано от дата на подаване на ИМ до
настъпване на основание за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва за всяка една просрочена вноска. Моля на доверителите ми
да им бъдат присъдени сторените по делото разноски по представения от мен
Списък с разноски по реда на чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля ви с крайният ви
съдебен акт да определите издръжка по отношение на доверителя ми в
минимален размер. Считам, че от всички събрани по делото писмени
9
доказателства приложени към ИМ, ОИМ и Социален доклад, както и от
събраните в днешното с. з. гласни доказателства, които свидетели и двамата
са в роднински отношения със страните по делото, но при анализ на техните
показания може да се направи категоричен извод, че не са налице
основанията за увеличаване на издръжката до претендирания размер. Ето
защо ще ви моля с вашия съдебен акт да присъдите такава издръжка, която да
е съобразена със законодателят. Няма да пледирам повече, тъй като разчитам
на вашия съдебен акт. Разноските, които претендираме са единствено за
адвокатско възнаграждение, но ние ще претендираме толкова, колкото е
поискала ищцата – 300 лв., а не 500 лв. колкото е по представения от мен
Договор за правна защита и съдействие.
АДВ. С.-Ц.: След запознаване с Договор за правна защита и съдействие
от 10.06.2022 г. е посочено ясно, че договореното възнаграждение е 500 лв.,
но платената към момента сума е 300 лв. и моля да имате предвид, че
ответната страна претендира реално заплатената сума от 300 лв., а не защото
ние искаме толкова. Списък с разноски не е представен към момента, поради
което ще ви моля да оставите искането за присъждане на разноски на
ответната страна без уважение.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ приобщава представения Списък с разноски по чл. 80 от ГПК
от адв. С.-Ц..
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 03.08.2022 г., от който
ден започва да тече двуседмичният срок за обжалване на решението в
въззивна жалба пред ОС-П..
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.35 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10