№ 4181
гр. С 08.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110154693 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
08.03.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №54693 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.410, ал.1 от КЗ във вр. чл.49 вр. чл.45, ал.1 от ЗЗД.
Образувано е по повод на постъпила в съда искова молба от ..... срещу ......., с която се
1
иска осъждане на ответника да заплати сумата от 703,06 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер
на 25 лв., по имуществена застраховка „Каско“, по застрахователна полица №......, във
връзка със щета №....., за причинени имуществени вреди по патрулен автомобил, зачислен
към 6 РУ на СДВР към ...., рег. №....., във връзка с ПТП от 18.01.2022г., настъпило поради
необезопасяване и необозначаване на неравност на пътното платно, ведно със законната
лихва от предявяване на иска- 05.10.2023г. до окончателното изплащане на сумата. Ищецът
твърди, че на 18.01.2022г. при движение в гр.С на кръстовището на бул. „..... ..“ и ул. ......“
водачът на л.а. ....., рег. №....., преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на
дясното пътно платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила
по преден ляв подкалник от ПВЦ, дифузьор пред радиатори, радиатор интеркулер, за които
към момента на процесното ПТП е имало валидна сключена имуществена застраховка
„Каско“, застрахователна полица №...... при ищеца. По заведената пред ищеца преписка по
щета №..... и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 678,06
лв., изплатено с платежно нареждане от 04.07.2022г. към автосервиз, отстранил повредите.
Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните
разходи за определянето му срещу причинителя на вредите от 25 лв. Твърди се, че
ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение
да поддържа в изправност пътното платно, съотв. да вземе мерки за обезопасяването на
опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника, но претенцията
останала незаплатена. Претендират се сторените разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответната СО, чрез
юрк. ...... с който се оспорва искът като неоснователен. Поддържа се, че застрахователното
обезщетение е изплатено без годно правно основание. Оспорва да е възникнало регресно
вземането спрямо ответника. Сочи, че не е бил представен валиден договор за застраховка
„Автокаско“, ведно със списък, индивидуализиращ автомобилите- предмет на застраховката.
Оспорва наличието на застрахователно правоотношение. Посочва, че има разминаване в
регистрационния номер, посочен в исковата молба и приложените доказателства. Счита, че
представеният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно
описания в него механизъм на ПТП и настъпили вреди. Оспорва размера на
застрахователното обезщетение като необосновано завишен. Счита, че водачът на
увреденото МПС не е управлявал същото при спазване правилата за движение по пътищата
и със съобразена за пътния участък скорост. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, тъй като последният не се
е съобразил с пътния участък. Навежда твърдения за наличието на сключен договор за
поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа № ........ г., сключен с ......., съгласно който
последният, в качеството си на изпълнител, е поел задължение да осигури необходимите
условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътя, включително. Твърди, че
преди датата на процесното ПТП за ул. ......“ до кръстовището с локалното платно на бул.
„..... ..“ е възложено извършването на ремонтни дейности, като съгласно Протокол №......г. и
Акт за фактическо приключване на СМР от 01.09.2021 г. е видно, че в указания срок са
изпълнени възложените СМР. Гаранцията за изпълнените СМР била двугодишна. Моли за
отхвърляне на предявения иск, евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от
страна на водача на автомобила. Претендира разноски.
По делото са конституирани по реда на чл.219, ал.1 от ГПК като трети лица- помагачи
на страната на ....... участващите в ...... дружества, като изпълнители по Договор за
изпълнение на обществена поръчка .........г., сключен между възложителя СО и изпълнителя
......., с предмет поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоражения на
територията на СО, ......., срещу ежемесечно възнаграждение от 59 174,15 лв., с ДДС, по
одобрен от възложителя месечен отчет, а именно- участниците в неперсонифицираното
2
обединение „........, ..... и ........., поради наличието на сключен договор за поддръжка и текущ
ремонт на уличната мрежа с възложителя СО, като първите две дружества имат становище
за неоснователност на исковата претенция по аргументи за качествено изпълнение на
възложената работа.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложена към исковата молба е препис на застрахователна полица, с период на
валидност от 01.07.2021г. до 30.06.2022г., за непосочен брой МПС по списък на Дирекция
....., като в протокола на ПТП, съставен от служителите на реда е вписан като застраховател
ищеца, както и в останалите писмени доказателства по делото, на което съдът дава вяра за
наличието на застрахователно правоотношение по горната застраховка.
Представени са искане за изплащане на щета, описи на щета, приемо- предавателен
протокол за горното МПС в сервиз .... и доказателства за заплащане по банков път на сума
от общо 678,06 лв.
Служебно е установено, че процесното МПС е зачислено към 6 РУ на СДВР към МВР.
Служебно е изискана съставената по случая админ- наказат. преписка, към която се
намира Протокол за ПТП №........г., съставен от служител на ОПП- СДВР, за инцидента с
горното МПС, причинен от попадане в необозначена дупка, пълна с вода, 2 бр. скици и
докладни записки.
Като свидетел по делото е разпитан водачът на увредения автомобил полицай Й. А.,
който посочва, че при излизане за нощна смяна от РУ в посока ж.к. .... МПС е попаднало в
дупка на пътно платно, която не е била забелязана и е спукан картера на автомобила.
По делото е допуснато и прието заключение по автотехническа експертиза, съгласно
което средната пазарна стойност за отстраняване на имуществените вреди по автомобила
възлиза на 678,06 лв., с ДДС, като е дадено заключение за наличие на причина връзка на
щетите с процесното събитие.
Правните изводи на съда са следните:
На основанаие чл.29 от Закона за пътищата /ЗП/, лицата които стопанисват пътищата
са длъжни да ги поддържат изправни, с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване и опазване на околната среда от наднормен шум и
замърсяване от МПС- та. С горната разпоредба законът вменява задължение на
собствениците на пътя да го поддържат съобразно транспортното му значение, изискванията
на движението и опазването на околната среда. Нормативно установено задължение за
поддръжка на пътната инфраструктура в гр.София има ........ Съгласно легалното
определение в §1, т14 от ДР на ЗП „поддържане на пътища“ представлява дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. При наличие на неравност на
пътното платно, създаваща опасност за движението, задължение на ответника е да осигури
безопасно движение по пътя.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по реда на гаранционно- обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД. Застрахователя
встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от него, за което възниква правото
му на регрес. Видно от горните доказателства е, че ищецът е изплатил застрахователно
3
обезщетение oт 678.06 лв. по сметка на .... във връзка с процесното ПТП, като следва да се
приеме, че е застраховател по горната застраховка на МПС, използвани от МВР.
По делото са събрани годни доказателствени средства, от които се установява
механизма на настъпване на процесното застр. събитие, а именно щета по предната дясна
част в областта на двигателя на патрулен автомобил на МВР, настъпила по време на
дежурство от попадане в необезопасена неравност на локалното платно на бул. „..... ..“ в
столицата. Настоящият съдебен състав кредитира доказателствените материали, като се
позовава на събраните гласни доказателствени средства- разпита на полицейския служител,
управлявал патрулния автомобил и на констатацията на служителя на реда, съставил
приложения към ИМ протокол за ПТП. Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ
документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила относно
удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими за
механизма на ПТП. Съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа,
относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници
в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на
произшествието и други. Наличието на необезопасена неравност на пътното платно следва
да се приеме за установено, с оглед на констатациите на полицейските служители на КАТ и
на показанията на патрулния полицай. Горното представлява неизпълнение на задължението
за поддръжка на уличната пътна мрежа в изряден вид, като отношенията между възложителя
СО и консорциума- изпълнител са вътрешни и ирелевантни за делото. Аргументи за
съпричиняване в случая не могат да се приемат, с оглед на вида на увреденото МПС по
време на дежурство. С оглед на горното следва да се направи извод, че предявеният главен
иск е основателен в пълен размер.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът претендира
разноски за настоящото производство, съобразно представен списък, /стр.144/, както следва:
юрисконсултско възнаграждение, което следва да бъде определено в минимален размер от
100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за
заплащането на правната помощ, приета с ПМС №4/06.01.2006г., държавна такса от 50 лв. и
депозит за експертиза от 300 лв. Отговорността за разноски в гражданския процес се
изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на
направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати и с
оглед изхода на спора в тежест на ответната страна следва да се присъдят разноски от общо
450 лв. Неупотребеният депозит за разпит на свидетел подлежи на връщане на страната при
подадена писмена молба затова в 1- годишен срок от влизане в сила на краен съдебен акт.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ......., със седалище: гр........ №.... представлявана от Кмета ....., да заплати на
......, ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: гр..... представлявано от ......- Изп.
директори, сумата от общо 703,06 /седемстотин и три лева и шест стотинки/ лв.,
представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ №......, щета №....., за настъпило на 18.01.2022г. ПТП, гр.С
на кръстовището на бул. „..... ..“ и ул. ......“ с л.а. ....., рег. №....., изразяващо се в попадане в
необезопасена и необозначена неравност на пътното платно, заедно с начислени
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от предявяване на иска- 05.10.2023г., до
окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА ......., със седалище: гр........ №.... представлявана от Кмета ....., на основание
чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ......, ЕИК:........, със седалище и адрес на управление:
гр........, представлявано от ......- Изп. директори, сума от общо 450 /четиристотин и петдесет/
лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски по делото.
4
Горепосочените суми могат да бъда заплатени по следната банкова сметка: BIC:......,
IBAN........
Решението е постановено при участието на „........, ЕИК:....., ....., ЕИК: ..... и ........., ЕИК:
......, като трети лица- помагачи на страната на ответника.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5