№ 19777
гр. София, 01.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110163403 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК
Образувано е по искова молба на „Д.М. Секюрити Груп“ ООД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Н. К., срещу
„Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология“
ЕАД, с ЕИК: *********, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от 1205,40 лева с ДДС – остатък от
дължимо плащане на възнаграждение за м. 08.2022 г., за което е издадена
фактура № 13664/01.09.2022 г. и 2/ сумата от 10708,66 лева с ДДС – дължимо
плащане на възнаграждение за м. 09.2022 г., за което е издадена фактура
№13696/03.10.2022 г. – и двете суми, дължими по договор за възлагане на
обществена поръчка за невъоръжена физическа охрана и сигнално-
охранителна дейност, по който ответникът е възложител, а ищецът
изпълнител, ведно със законна лихва за забава върху сумите от датата на
исковата молба – 22.11.2022 г. до окончателно заплащане. Претендират се и
направените по делото разноски.
С протоколно определение от 01.10.2024 г. делото е прекратено частично
– по отношение на третата претенция по исковата молба, във връзка с която са
постъпили и множество уточнения /които съдът предвид частичното
прекратяване не обсъжда/ - за сумата от 8187,60 лева с ДДС – равностойност
на монтирана техника за сигнално-охранителна дейност – поради отказ от иск
с оглед постигната извънсъдебна спогодба.
С отговора на исковата молба ответникът предявява възражение за
прихващане за неустойка за неизпълнение на договора в размер на 20% от
стойността на фактура № 13664/01.09.2022 г., възлизаща на 1205.40 лева /две
1
неустойки по 10 %/ и неустойка в размер на 10% от стойността на фактура №
13696/03.10.2022 г., възлизаща на 1070.87 лева, както и прихващане на
стойността на гаранцията за изпълнение на договора в размер на 3 736,76 лева
от дължимото плащане по фактура № 13696/03.10.2022 г.
В исковата молба се твърди, че между страните съществувало валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на Договор № 2500-У-
17/11.08.2022 г. за обществена поръчка за осъществяване на невъоръжена
физическа охрана и сигнално-охранителна дейност. Твърди се, че ищцовото
дружество е започнало да изпълнява задълженията си по договора на
17.08.2022 г.
На 26.09.2022 г. ищецът обаче получил писмо с изх. № 22-00-
139/26.09.2022 г., с което изпълнителният директор на болницата едностранно
и без предизвестие прекратява процесния договор за охрана, като се е позовал,
че на 20-21.08.2022 г. и на 26-27.08.2022 г. дежурните охранители били във
видимо нетрезво състояние, както и се твърди, че сигнално-охранителната
дейност била започнала със значително закъснение. Твърди се, че въз основа
на посочените твърдения и на основание чл. 27, ал. 1 от договора
възложителят е поискал да му бъде заплатена неустойка в размер на 20 % от
месечната цена за охрана и е удържал посочената цена от стойността на
дължимото плащане за м.08.2022 г. в общ размер на 6027,02 лв. с ДДС, като е
издал фактура № 13364/01.09.2022 г., по която ответникът не е заплатил
сумата от 1205,40 лв. с ДДС.
Заедно с това е направено изявление за задържане на цялата
предоставена гаранция за изпълнение на договора. Посочва, че ответникът не
е заплатил дължимото възнаграждение за м.09.2022 г. по фактура
№13696/03.10.2022 г. в размер на 10708,66 лв. с ДДС.
Оспорва, че управителят на ищцовото дружество е уведомяван за
инцидента на 20-21.08.2022 г., като посочва, че лицето за контакт на
възложителя е предоставило разписан приемо-предавателен протокол за месец
08.2022 г., в който е записано, че няма констатирани нарушения, а след
получаване на писмото е поискан екземпляр от приемо-предавателния
протокол на възложителя, но такъв не е представен. Посочва, че възложителят
е предоставил единствено копие от протокола за отчитане на дейността от
12.09.2022 г., където е отразено, че има констатирани нарушения и отразена
следната забележка: „на 20/21.08.22 г. и 26/27.08.22 г. охранителите по време
на дежурство са били във видимо нетрезво състояние или са спели в
служебното помещение. Предлагам да бъдат санкционирани за неизпълнение
на договора.“ Оспорва така направените констатации като неверни, вътрешно
противоречиви и оспорва да е имало основание за прекратяване на договора.
Оспорва и твърденията на възложителя, че е имало забавяне на започване на
сигнално-охранителната дейност, като ищецът твърди, че още на 15.08.2022 г.
е сключил договор с „Инанс“ ООД за доставка и монтаж на необходимите за
сигнално-охранителна дейност компоненти и монтажът се е движел точно
съгласно инструкциите на възложителя.
С тези аргументи се иска предявените от него искове да бъдат уважени.
2
С исковата молба са представени договор № 2500-У-17/11.08.2022 г;
писмо с изх.№ 22-00-139/26.09.2022 г.; фактура № 13664/01.09.2022 г.; фактура
13696/03.10.2022; протокол от 12.09.2022; договор с „Инсас“ ООД, ЕИК
********* ведно с приложение 1 към него; застрахователна полица №
00088576/15002210000495 и приложения към исковата молба (договор за
правна защита и съдействие по настоящото дело и адвокатско пълномощно).
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват
изцяло като неоснователни.
Признава се за сключения между страните договор № 2500-У-
17/11.08.2022 г. за възлагане на обществена поръчка след проведена процедура
по чл. 112 от ЗОП. Твърди се, че физическото изпълнение на договора е
започнало едва на 17.08.2022 г. с подписване на приемо-предавателен
протокол между страните по договора. Посочва, че на 30.08.2022 г. са
констатирани множество нарушения на охранителния режим по време на
дежурства на 20/21.08.2022 г. и на 26/27.08.2022 г. – дежурните охранители на
ищцовото дружество са били във видимо нетрезво състояние, през част от
дежурството са спели в служебното помещение за охранителите, блокирали са
входната врата и са затруднили приемането на пациенти по този начин.
Посочва, че за инцидента на 20/21.08.2022 г. е бил уведомен представител на
„Д.М. Секюрити груп“ ООД, указано е да се сменят охранителите и да се
вземат адекватни мерки, но въпреки това на 26/27.08.2022 г. са констатирани
инциденти с охранителя на ищцовото дружество, като достъпът на бременни
и родилки до спешното отделение е бил осъществяван благодарение на
дежурни лекари и акушерки, с което представители на ищцовото дружество са
застрашили безопасността на пациентите.
Посочва също така, че ищцовото дружество със значително закъснение
е започнало да монтира GPS устройства за осъществяване на сигнално-
охранителна дейност чрез сигнално-известителни системи, поради което за
значителен период от време обектите в болницата, в това число касата и
аптеката са останали без наблюдение. Посочва, че нарушения в
пропускателния режим са били констатирани от здравния инспектор на
болницата с доклад вх. № 27-00-594/30.08.2022 г., като заради дългото
отсъствие на охранител на входната бариера често са постъпвали сигнали от
служители на болницата и от посетители за задръствания.
Посочва, че с уведомително писмо изх. №22-00139/26.09.2022 г. дом
управителя на „Д.М. Секюрити Груп“ ООД договорът за обществена поръчка
е прекратен, считано от 26.09.2022 г. в 19 ч., като уведомление е било
изпратено и чрез ЦАИС ЕОП.
На следващо място се твърди, че с писмо до ЗК „Лев Инс“ АД СБАЛГ
‚Майчин дом“ ЕАД е предявила претенция за заплащане на застрахователна
сума по застраховка за гаранция на договор за обществена поръчка в размер на
3736,76 лева, представляваща гаранция за изпълнение на договора за
обществена поръчка, но застрахователното дружество е отказало заплащане
на гаранцията. Поради това и ищцовото дружество е било уведомено, че
3
дължимите неустойки ще бъдат прихванати от стойността на месечните
плащания по предоставени фактури, а също така, че дължимата гаранция в
размер на 3736,76 лева ще бъде удържана от дължимото плащане по фактура
№13696/03.10.2022 г., заради отказа на ЗК „Лев Инс“ АД.
Така от дължимото плащане за охранителни услуги за м. август 2022 г.
ответникът е прихванал неустойка в размер на 20% от фактурата №
13664/01.09.2022 г. и е заплатил на изпълнителя 4821,62 лв., а за
констатираните нарушения през м. септември 2022 г. е начислена неустойка в
размер на 10% от стойността на фактура № 13696/03.10.2022 г., но от тази
фактура е прихваната напълно стойността на гаранцията за изпълнение на
договора и поради това тази фактура също не била заплатена.
Посочва, че изпълнителят на договора не е следвало да купува и да
поръчва и заплаща оборудване и техника от други дружества, тъй като с
договора е поел задължение да осъществява денонощна сигнално-
охранителна дейност чрез сигнално-охранителни известителни системи на
територията на обекта, а в офертата си при кандидатстване в процедурата по
обществена поръчка по ЗОП управителят на изпълнителя е декларирал, че не
участва в процедура за обществена поръчка заедно с други икономически
оператори, няма да използва капацитета на други субекти и не възнамерява да
възложи на трети страни част от изпълнението на поръчката, както и да
възложи на подизпълнител изпълнение на част от поръчката, поради което
навежда, че изпълнителят е следвало да осъществи поръчката лично.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.
Като доказателства към отговора на исковата молба са представени
единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/, подаден от
„Д.М. Секюрити Груп“ ООД за кандидатстване за обществена поръчка;
приемо-предавателен протокол от 17.08.2022 г.; констативен протокол към
Договор № 2500-У-17/11.08.2022 г. от 18.08.2022 г; рапорт до Изпълнителния
директор на СБАЛАГ „Майчин дом“ вх. №94-00- 893/30.08.2022 г. за нощно
дежурство на 20/21.08.22 г.; рапорт до Изпълнителния директор на СБАЛАГ
„Майчин дом“ вх. №94-00-897/30.08.2022 г. за нощно дежурство на
20/21.08.22 г.; рапорт до Изпълнителния директор на СБАЛАГ „Майчин дом“
вх. №94-00- 895/30.08.2022 г. за нощно дежурство на 26/27.08.22 г.; рапорт до
Изпълнителния директор на СБАЛАГ „Майчин дом“ вх. №94- 00-
898/30.08.2022 г. за нощно дежурство на 26/27.08.22 г.; доклад до
Изпълнителния директор на СБАЛАГ „Майчин дом“ вх. №27-00-
594/30.08.2022 г. от здравен инспектор; доклад до Изпълнителния директор на
СБАЛАГ „Майчин дом“ от главен счетоводител и началник на болнична
аптека - вх. №27-00-622/05.09.2022 г.; предложение до Изпълнителния
директор на СБАЛАГ „Майчин дом“ от началник отдел УССД, вх. №30-00-
209/21.09.22 г.; приемно-предавателен протокол от 26.09.2022 г.; приемно-
предавателен протокол за отчитане на дейността по договор №2500-У-
17/11.08.2022 г. от 03.10.2022 г.; писмо изх. №22-00-146/30.09.2022 г. до ЗК
„Лев Инс“ АД за изплащане на застрахователна сума, като обезщетение за
предсрочното прекратяване на договор; извлечение от интернет банкиране по
фактура №13 644/01.09.2022 г.; писмо вх. №22-00-146/27.10.2022 г. от ЗК “Лев
4
Инс“ АД /изх. №7750/14.10.2022 г./; писмо изх. №22-00-146#2/28.10.2022 г. до
ЗК “Лев Инс“ АД; уведомление вх. №22-00-139#1/30.09.2022 г. до
изпълнителния директор на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД от управител на
„Д.М. Секюрити Груп“ ООД; писмо изх. №22-00-139#2/02.11.2022 г. до
управител на „Д.М. Секюрити Груп“ ООД.
С допълнителна молба с вх. № 170353/27.05.2024 г. ответникът
представя документация по обществена поръчка, двете фактури, както и две
платежни нареждания към всяка от тях – за сумата от 4821.62 лева за
фактурата от 01.09.2022 г. като платежното е от 10.10.2022 г. и за сумата от
5901.03 лева за фактурата от 03.10.2022 г. като платежното е от 27.05.2024 г.
По делото са разпитани свидетели С.Т.Д. /на ищеца/ и А.П.Н. /на
ответника/.
В съдебно заседание, проведено на 01.10.2024 г., процесуалният
представител на ищеца счита исковете за доказани и иска същите да бъдат
уважени.
Процесуалният представител на ответника излага доводи за отхвърляне
на исковете изцяло евентуално частично.
Всяка от страните прави възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар, претендиран от другата страна.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представено по делото копие от договор № 2500-У-17/11.08.2022 г. за
възлагане на обществена поръчка за осъществяване на невъоръжена
физическа охрана и сигнално охранителна дейност се установява, че на
посочената дата ответникът като възложител сключил с ищеца като
изпълнител – договор за осъществяване на невъоръжена физическа охрана и
сигнално охранителна дейност за сградата и прилежащите зони на
Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология
„Майчин дом“. Договорът предвижда охрана на три поста по схема – като е
сключен за срок от дванадесет месеца, счштано от подписване на протокол за
приемане на обекта. Договорът е с цена от 149 470.27 лева с ДДС или 124
558.56 лева без ДДС. Плащанията следвало да се извършват месечно по
10379.88 лева без ДДС – след представена фактура от изпълнителя и подписан
протокол за приемане на работата от съответното длъжностно лице на
възложителя по договора. Плащането следвало да се извършва до 30-то число
на месеца, следващ месеца, в който са извършени услугите и при представени
фактура и протокол.
В чл. 10 от договора е предвидено, че изпълнението на задълженията на
изпълнителя по същия е обезпечено с гаранция в размер на 3736.76 лева без
ДДС. В съответствие с възможността по чл. 13 от договора в процесния
случай гаранцията е представена под формата на застраховка. Приложена е
застрахователна полица № 00088576/15002210000495, издадена на 04.08.2022
г. от ЗК „Лев инс“ АД със срок на покритие 15.08.2022 г. до 15.10.2023 г.
Застрахователната сума съотвества на гаранцията по договора – а именно
5
3736.76 лева като застрахователната премия е платена.
Видно от чл. 15 от договора за обществена поръчка възложителят има
право да задържи съответната част и да се удовлетвори от гаранцията за
изпълнение, когато изпълнителят не изпълни някои от задълженията си по
договора, както и в случаите на лошо, частично или забавено изпълнение на
което и да е задължение на изпълнителя, като усвои такава част от гаранцията
за изпълнение, която съответства на уговорената в договора неустойка за
съответния случай на неизпълнение. От своя страна чл. 16 предвижда, че
възложителят има право да задържи гаранцията в пълен размер ако
1/изпълнителят не започне работа по договора в тридневен срок от влизането
му в сила и възложителят развали договора на това основание; 2/ при пълно
неизпълнение в т.ч., когато услугата не отговаря на изискванията на
възложителя и възложителят развари договора на това основание; 3/ при
виновно неизпълнение на съществени задължения на изпълнителя или 4/при
прекратяване на дейността на изпълнителя.
В чл. 26 от договора е уговорено, че при неизпълнение на задълженията
по договора неизправната страна дължи на изправната страна неустойка от 0.5
% от цената на всеки ден забава, но не повече от 10 % от месечната цена за
съответния обект. От своя страна в чл. 27 е предвидено, че при констатирано
лошо или друго неточно или частично изпълнение на отделна дейност по
охрана или при отклонения от изискванията на възложителя, изпълнителят
дължи неустойка от 10 % от месечната цена за съответния обект, за който е
констатирано неизпълнението. Възложителят видно от чл. 28 от договора има
право да удържи всяка неустойка от гаранцията – като плащането на
неустойките не ограничава правото на изправната страна да търси
допълнителни права в по-голям размер, съгласно приложимото право.
Предвидени са и правила за допълване на гаранцията ако същата бъде изцяло
или частично усвоена.
От приложено по делото писмо изх. № 22-00-139/26.09.2022 г. от проф. д-
р. Иван Костов като представител на СБАЛАГ „Майчин дом“ ЕАД до
управителя на ищцовото дружество се установява, че възложителят въз основа
на следните нарушения на договора – а именно: 1/ охранители в нетрезво
състояние и охранители спали на поста си / на две дати 20 срещу 21.08.2022 г.
и 26 срещу 27.08.2022 г. като така възпрепятствали достъп на пациенти до
болницата и затруднли достъпа до лечебното заведение; 2/значително
закъснение в пускане на част от сигнално охранителните известителни
системи, което оставило без охрана аптеката и касата на болницата, а
затруднявало и достъпа до паркинга – е счел, че са налице условията за
„разваляне“ на договора и е отправил изявление за „прекратяване“ на същия,
считано от 19.00 часа на 26.09.2022 г. В същото писмо е посочено, че се
задържа поради упражняване на правото на неустойка и извършено
прихващане част от възнаграждението за м. август 2022 г. и пълния размер на
гаранцията. Съгласно самата искова молба изпълнителят е получил това
писмо на същата дата – 26.09.2022 г.
Приемо-предавателният протокол, обуславящ влизане в сила на договора
за обществена поръчка е от 17.08.2022 г. – като са предадени трите
6
охранителни поста, като единият с бариери.
Налице са два приемо-предавателни протокола след влизане в сила на
договора: 1/ видно от протокол от 12.09.2022 г. в същия са вписани следните
забележки: „на 20/21.08.2022 г. и 26/27.08.2022 г. охранителите по време на
дежурство са били във видимо нетрезво състояние или са спели в служебното
помещение. Предлагам да бъдат санкционирани за неизпълнение на
договора“. Протоколът е подписан от управителя на дружеството изпълнител
и лицето Александър Николо за възложителя; 2/видно от протокол от
03.10.2022 г. отново подписан от същите лица са вписани като зебележки –
„към 05.09.2022 г. не са изпълнени задълженията за охрана със СОТ, не се
изпълняват задълженията за охрана с пост на бариерите на паркинга“.
Налице е договор между ищеца и трето лице / „Инсас“ ООД/ - с предмет
доставка и монтаж на компоненти на СОТ система от страна на третото лице в
обекти, охранявани от ищеца – а именно сградата на СБАЛАГ „Майчин дом“.
По делото са представени: фактура № **********/01.09.2022 г. за сумата
от 6027.02 лева с ДДС. Видно от платежно нареждане от 10.10.2022 г. по тази
фактура ответникът е направил частично плащане – на сумата от 4821.62
лева; фактура № **********/03.10.2022 г. за сумата от 10 708.66 лева с ДДС.
Видно от платежно нареждане от 27.05.2024 г. по тази фактура ответникът е
направил частично плащане – на сумата от 5901.03 лева.
Видно от писмо от ЗК „Лев инс“ АД при същите е образувана щета под
№ 0000-1500-00-22-7024 от 04.10.2022 г. – по искане за заплащане на
обезщетение по застраховка „Гаранции по договор и гаранции за добро
изпълнение“ полица № 00088576/15002210000495. В тази връзка
застрахователят е изискал представяне на констативни протоколи,
удостоверяващи неточното или некачествено изпълнение на договора,
подписани от двете страни; копия на вътрешноболнични рапорти,
констатиращи нередностите и доказателства, че изпълнителят е бил запознат с
тях; документ, удостоверяващ употребата на алкохол от физическата охрана и
друга кореспонденция между възложител и изпълнител по договора по ЗОП.
От страна на възложителя обаче е подаден отговор до застрахователя от
28.10.2022 г., в който счита за неоснователно искането за представяне на
допълнителни документи – като се твърди, че приложен приемо-предавателен
протокол от 12.09.2022 г.
На последно място по делото са приложени и рапорти и доклади от
служители на болницата за възникнали затруднения с комуникацията с
охраната и приемането на пациенти – на 20/21.08.2022 г. и 26/27.08.2022 г.
От показанията на свидетеля С.Т.Д. /бивш служител на ищеца и
контактно лице по договора/ се установява, че е работел при ищеца до м.април
2024 г. на длъжност „Регионален отговорник“.
В тази връзка разказва, че дружеството „Д. М. Секюрити Груп“ ООД
имало договор по ЗОП за охрана на обект – болница „Майчин дом“ в гр.
София – считано от м. август 2022 г. Свидетелят обаче твърди, че договорът
бил прекратен още м. септември 2022 г., но без основателна причина според
7
свидетеля.
Уточнява, че още първия ден служители занесли сигнално охранителната
техника в болницата. Допълва, че самата физическа / „жива“/ охрана била на
три поста – два поста денонощна охрана и един пост само дневна охрана.
Самата охрана на нощните постове прилагала контролно пропускателен
режим, приемала линейки, помагала и на лекарските екипи.
Освен това дружеството имало и СОТ – патрули, които обикаляли
обектите денонощно и следели охраната на място – дали служителите са с
униформа, дали не спят или са употребили алкохол. В тази връзка поддържа,
че не е имало случай охранител на ищеца да е спал на поста си или да е бил
употребил алкохол, доката изпълнявал задълженията си. Поддържа и че не
помни от страна на ответника вкл. негови служители да са се оплаквали от
такива нарушения. Уточнява, че като отговорник за обекта го посещавал всеки
ден.
Разказва, че след прекратяване на договора ответникът не заплатил
задължения по фактури, като задържал и сигнално охранителната техника.
Твърди, че дейността на ищеца за обекта на ответника се отчитала
ежемесечно с протоколи за извършване на услугата. В тази връзка лично
свидетелят носел протоколите – като същите вече били подписани от
управителя на охранителното дружество и ги оставял при ответника, за да ги
подпише и техен представител. Не помни дали е оставало копие от
протоколите за него, нито да е виждал попълнени от ответника забележки.
Уточнява, че координатор за болницата по договора бил другият свидетел
/изчакващ пред сградата/.
На следващо място свидетелят твърди, че не е запознат с
кореспонденцията между страните относно причините за прекратяване на
договора, но счита, че договорът бил прекратен безпричинно.
Поддържа, че за физическата охрана не бил ползван подизпълнител.
Други лица /различни от служителите на ищеца/ били ангажирани само за
окабеляването на сградата. Уточнява, че същото се извършвало в негово
присъствие, в присъствието на другия свидетел като координатор от
болницата и на ангажирания инженер по график. Допълва, че дните за монтаж
на СОТ били договорени с координатора за болницата – който известно време
бил в отпуск и именно това забавило монтажните дейности тъй като
охранителната фирма нямала достъп до всички етажи.
В показанията си свидетелят А.П.Н. /служител на ответника и контактно
лице по договора/ твърди, че работи в болница „Майчин дом“ от десет
години, като е на длъжност „началник отдел „Управление на собствеността и
стопанската дейност“.
Твърди, че болницата била задължена да има охрана от частна
охранителна фирма и затова след проведена обществена поръчка бил сключен
договор с дружеството „Д. М. Секюрити Груп“ ООД за срок от една година –
като договорът започнал да се изпълнява на 11.08.2022 г. В тази връзка
свидетелят уточнява, че бил лице за контакт и отговорник по договора.
8
Разказва, че имало забавяне в поемане на обекта от една седмица поради
необходимост ищецът да назначи хора за физическата охрана. Освен това
трябвало да се изгради и СОТ система, а самата физическа охрана била на три
поста – два по 24 часа и един пункт охрана на бариета – 12 часа.
Уточнява, че при поемане на обекта се съставил протокол и после всеки
месец фирмата изпълнител носи протокол, в който се отразява изпълнението
на работата за месеца. Допълва, че той бил подписал два или три протокола,
донесени от другия свидетел Димитров – като отразил в тях забележки в
присъствието на последния, а след това договорът бил прекратен.
Забележките били въз основа на доклади на служители на болницата. Същите
съдържали твърдения, че охранителите били във видимо нетрезво състояние и
не изпълнявали задълженията си. Поради това именно свидетелят написал
предложение за прекратяване на договора. Допълва, че при подписване на
договора по ЗОП изпълнителят не бил заявил подизпълнители. Въпреки това
самата СОТ техника била поставена от друго дружество /„Инсас“ ООД – като
чийто служител се представил човек, дошъл да вдигне техниката преди
последното съдебно заседание/. Уточнява, че реално охраната била поета от
„Д. М. Секюрити Груп“ ООД на 17.08.2022 г.
По отношение на нарушенията на договора твърди, че били
констатирани две фрапантни такива именно през м. август 2022 г. – като по
доклади на персонала на болницата охранителите били в нетрезво състояние,
не отворили и на пациент.
На следващо място свидетелят твърди, че той самият писал
спецификацията на обществената поръчка и трябвало да има СОТ система.
Монтирането на техниката обаче се забавило и към 05.09.2022 г. все още не е
имало СОТ /тук свидетелят си служи с писмени бележки/. Това свидетелят
твърди, че отразил в два протокола.
След това свидетелят написал предложение за прекратяване на
договора, а след прекратяването охраната била поета отново от предишната
фирма „Стронг Секюрити Груп“.
Относно втория протокол свидетелят твърди, че същият му бил донесен
със задна дата, но свидетелят записал вътре към кой момент все още не е
имало монтирана СОТ. Поради това и свидетелят Димитров отказал да го
подпише.
Свидетелят признава, че към онзи период два пъти бил в отпуск и затова
по-късно нанесъл забележките, че има проблем със СОТ. Счита, че
представителите на ищеца са имали достъп до цялата сграда и нямало
причина да чакат свидетеля, но въпреки това действително решили да го
изчакат. Счита също, че повече от месец аптеката и касата нямали СОТ, а
монтажът на СОТ системата следвало да се извърши веднага. Уточнява обаче,
че съгласно договора нямало срок, в който да се монтира СОТ, макар да няма
и уговорка за отлагане на монтажа.
Предвид разминавания в показанията на свидетелите съдът е разпоредил
съвместен разпит по следните въпроси:
Съдът е предявил на свидетелите протокола от 12.09.2022 г. – като
9
досежно същия св. Димитров твърди, че подписът за ищеца е на управителя на
дружеството. Св. Димитров твърди да е занесъл протокола, подписан от
страна на дружеството и го е оставил в болницата – като забележките не били
нанесени в присъствието на свидетеля. От своя страна св. Николов посочва, че
подписът за болницата е негов.
Съдът е предявил и втория протокол от 03.10.2022 г. По отношение на
същия св. Димитров отново твърди да го е занесъл в болницата, подписан от
управителя на фирмата. От своя страна св. Николов посочва своя подпис за
болницата.
Свидетелят Николов разяснява, че е написал забележките и след това
предал протоколите на финансовия контрольор на болницата, признава че не
знае, но предполага, че единият екземпляр се връщал на изпълнителя. Св.
Димитров обаче твърди, че доколкото знае при ищеца нямало копие от
протоколите със забележките.
Показанията на свидетелите съдът цени при условията на чл. 172 от ГПК,
доколкото и двамата са служители на съответната страна по делото в срока на
действие на договора, а св. Николов продължава да работи в болницата.
Относно противоречията в показанията на свидетелите съдът приема, че
същите се дължат на изминалия период от време и на различната гледна точка,
но най-вече на това, че и двамата свидетели не са били непосредствени
очевидци на твърдените неизпълнения на договора вменени на охрънителната
фирма от болницата.
Останалите събрани по делото доказателства съдът не обсъжда в
подробности, доколкото същите не са от решаващо значение за изхода на
делото.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл. 266, ал. 1 от
ЗЗД вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, а направеното възражение за прихваще по чл.
92 от ЗЗД вр. с чл. 103 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка по валиден договор за изработка, неговото съдържание,
изпълнение на задълженията си по този договор, приемане на работата от
възложителя, размер на възнаграждението и изпадане на ответника в забава
досежно неговото плащане.
По възражението за прихващане с неустойка ответникът следва да
докаже и че клаузата за неустойка е валидна, както и размерът на
претендираната неустойка. От ответника следва да се установи и основанието,
на което счита, че му се дължи неустойка. Ответникът следва да установи, по
възражението за прихващане с предоставената гаранция, че има право да
задържи същата респ. че не е могъл да я усвои по вина на изпълнителя.
В настоящия случай договорът е за извършване на физическа охрана и
охрана със сигнално охранителна техника и като такъв е разновидност на
договора за изработка, уреден в чл. 258 и сл. от ЗЗД. Доколкото в процесната
10
хипотеза договорът е сключен по реда на Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ същият е сключен в писмена форма след провеждане на съответна
процедура по ЗОП.
По иска за сумата от 1205,40 лева с ДДС – остатък от дължимо плащане
на възнаграждение за м. 08.2022 г., за което е издадена фактура №
13664/01.09.2022 г., съдът намира същия за основателен до сумата от 602.70
лева като съображенията за това са следните:
По делото липсва спор, а и от приложения протокол се установява, че
изпълнението на договора е започнало т.е. същият е „влязъл в сила“ /по
използваната в него терминология/ на 17.08.2022 г. – когато е предаден на
изпълнителя обектът, чиято охрана му е възложено да осъществява – а именно
три поста в болница „Майчин дом“. Установи се от протокол от 12.09.2022 г.,
че ищецът е допуснал нарушения в изпълнението на договора – като два пъти
в рамките на м. август – на 20/21.08.2022 г. и на 26/27.08.2022 г. неговите
служители, ангажирани като физическа охрана не са изпълнявали
задълженията си адекватно – като не са осигури достъп на пациенти по
болницата и са допускали да спят по време на работата си. Дали същите
действително са били в нетрезво състояние по делото не се установи с
категоричност – доколкото тези доводи са били плод единствено на
субективни впечатление на служители на болницата, но за това няма никакъв
обективен документ. Само за пълнота тук следва да се отбележи и че се касае
за охрана в болница, поради което и снабдяване с документ за действително
наличие на алкохол в кръвта на охранителите не би следвало да представлява
затруднение.
Действително по делото не се установи кога с точност ищецът е бил
запознат със забележките на координатора от страна на болницата, но така или
иначе ищецът сам представя към исковата си молба протоколът от 12.09.2022
г., откъдето следва извод, че е бил запознат със същия. Доколкото не се
установи ищецът да е направил някакви конкретни и своевременни
възражения спрямо вписаните забележки, то и се налага извод, че се е
съгласил с направените констатации.
Поради това ищцовото дружество действително е било в неизпълнение
на задълженията си по договора – на две дати в м. август 2022 г. за обекта на
ответника болница „Майчин дом“ – като приложима е хипотезата на чл. 27, ал.
1 от договора за обществена поръчка – а именно лошо изпълнение на
задълженията по договора.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 от ЗЗД неустойката обезпечава
изпълнението на задължението и служи като обезщетение за вредите от
неизпълнението, без да е необходимо те да се доказват. Правната норма
определя неустойката като форма на договорна отговорност за причинените
вреди от неизпълнение на договорно задължение, чийто размер е
предварително уговорен от страните, като наред с това очертава и
специфичните функции на неустоечното вземане – обезщетителна, свързана с
преразпределяне на последиците от неизпълнението в тежест на неизправния
длъжник, обезпечителна – за обезпечаване изпълнението на задължението и
11
наказателна – в случаите, при които размерът на неустойката е по – голям от
причинените вреди. В рамките на един от основните принципи в
гражданското право – свободата на договаряне, намерил нормативното си
отражение в чл. 9 от ЗЗД страните по една двустранна правна сделка могат да
уговорят неустойка за вредите от неизпълнение на договорно задължение.
Необходимо е обаче това неустоечно вземане да има някоя от специфичните за
неустойката функции. В противен случай клаузата за неустойка би била
нищожна поради накърняване на добрите нрави, за което съдът следи
служебно, преценявайки клаузата към момента на сключване на договора и
включването в неговото съдържание – арг. т. 3 от Тълкувателно решение №
1/ 15.06.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г.на ОСТК на ВКС.
С оглед приетото за установено неизпълнение на ищеца по договора –
през м. август 2022 г., ответникът действително е в правото си да претендира
неустойка за неизпълнение.
Предвид горното и направеното възражение за прихващане с начислена
от възложителя неустойка по договора се явява доказано по основание.
Начислената неустойка обаче съгласно договора възлиза на 10 % от
стойността на месечното плащане – съгласно чл. 27 от договора. Този размер
от 10 % е краен и се налага и при съвместно тълкуване на разпоредбите на чл.
26 и чл. 27 от договора. В тази връзка и съдът не възприема доводите на
ответника, че има право да си начислява неограничен брой пъти неустойки за
неизпълнение за един и същи обект в рамките на месеца. В случая
неустойката е крайна и максималният й размер е 10 % от месечната цена – в
рамките на месеца и за един обект – както в случая се касае именно за един
обект – болница „Майчин дом“. Да се приеме логиката на възложителя би
означавало неустойката да е без краен преден и дори да надвиши месечната
цена, което би довело да извод за нейната недействителност.
Поради това и искът се явява основателен до сумата от 602.70 лева –
поради извършено прихващане със сумата от 602.70 лева – неустойка по чл.
27 от договора.
По отношение на втория иск – за сумата от 10708,66 лева с ДДС –
дължимо плащане на възнаграждение за м. 09.2022 г., за което е издадена
фактура №13696/03.10.2022 г., съдът намира следното:
На първо място предвид извършеното на 27.05.2024 г. /след образуване
на делото/ плащане на сумата от 5901.03 лева – то искът до тази суми следва
да бъде отхвърлен поради плащане – съобразно чл. 235, ал. 3 от ГПК.
Основателен е обаче искът за остатъка от 4807.63 лева – доколкото по
делото се установи изпълнение на задължението за предоставяне на охрана за
периода от 01.09. до 26.09.2022 г.
От своя страна не се установиха основанията, с които ответникът
обосновава възраженията си за прихващане.
На първо място по делото не се установи неизпълнение на задължения
по договора през м. септември 2022 г. от страна на изпълнителя. В тази връзка
на първо място съгласно писмото, с което ответникът „прекратява“ договора за
обществена поръчка, неизпълнението на договора се изразява в монтиране на
12
сигналоно охранителната техника със закъснение. От събраните по делото
доказателства обаче от една страна не се установи колко точно е продължило
това забавяне, а от друга страна и същото не може да се вмени само във вина
на изпълнителя. Това е така, доколкото самият свидетел Николов посочи, че
действително след сключване на договора е бил два пъти в отпуск. Не може да
се сподели доводът на свидетеля, че представител на ищеца е можел спокойно
и без съдействие от служител на болницата да обикаля сградата и да монтира
сигнално охранителна техника още повече в зоната на касата и на аптеката. В
тази връзка и дори свидетелят координатор за болницата да е бил в отпуск от
страна на възложителя е следвало да се осигури друго лице, което да е окаже
нужното съдействие за монтаж на съоражения и окабеляване на сградата. Тук
следва да се отбележи, че съгласно показанията на свидетеля Николов в
сградата е имало елементи от техниката на предишна охранителна фирма,
както и охранителна техника на самата болница. В тази връзка и неговото
съдействие за извършване на монтажа на СОТ оборудването съдът намира за
категорично необходимо. Ето защо ответникът също е допринесъл за забавата
в монтажа на СОТ системата.
На второ място, както се отбеляза и по-горе договорът е „прекратен“
именно поради „несвоевременно“ монтиране на СОТ оборудване. Доводът, че
по договора ищецът ангажирал подизпълнител е наведен за пръв път с
отговора на исковата молба. Поради това и дори да е ползван подизпълнител
това не може да служи за основание за начисляване на неустойката по чл. 27
от договора. Само за пълнота следва да се отбележи и че в случая не може да
се приеме наличие на подизпълнител, доколкото третото лице е използвано
само за техническата дейност по поставяне на кабели и специално оборудване.
Със съответната техника обаче е боравено от служители на изпълнителя.
Досежно възражението за прихващане със стойността на гаранцията, то
същото е неоснователно, доколкото съгласно изискванията на ЗОП за
обезпечаване изпълнението от страна на изпълнителя същият е сключил
застраховка с бенефициер възложителя. В тази връзка и при допускане до
участие в процедурата по ЗОП дружеството ищец ответникът е следвало да
извърши проверка на гаранцията и ако има възражения по същата да отстрани
участника или да даде указания. Това в случая не е сторено следователно
ответникът е бил запознат със съдържанието и условията по
застрахователната полица и ги е приел. Самата полица се представя от
ответника, който не отрича да разполага с нея като и примията е внесена от
ищеца, т.е. полицата е била валидна в срока на покритието.
По делото обаче не се установи възложителят да е отправил надлежно
претенцията си пред застрахователя – като не се установи точно какви
документи въобще възложителят е представил на третото лице застраховател.
В този смисъл безусловния характер на задължението на застрахователя не
означава непредставяне на доказателства за неизпълнение на договора.
Независимо от това не се установи ответникът да е положил усилия да
представи съответните документи, нито пък е предявил претенцията си
съдебно. В тази връзка и ако целта на ЗОП е възможност на възложителя да се
обърне директно към изпълнителя за сумата по гаранция, то представянето на
13
такава изначнално би се обезсмислило.
Поради това и възражението за прихващане следва да бъде отхвърлено.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на 804.06 лева държавна такса и 1400 лева – адвокатско възнаграждение.
Видно от представените по делото платежни документи претендирани
разноски са действително извършени. Разноските за адвокат не са прекомерни
с оглед цената на исковете. Държавната такса обаче съдът съобразява до
размер от 476.56 лева / с оглед частичното прекратяване на делото/. Предвид
изхода на делото на ищеца от сумата от 1876.56 лева, се дължи сумата от
1781.63 лева.
Ответникът претендира разноски от 4800 лева с ДДС адвокатски
хонорар. Предвид цената на исковете /като тук съдът съобразява пълния
размер на първоначалните искове/ обаче същото се явява прекомерно предвид
фактическата и правна сложност на делото – същото е протекло в две
заседания, като са разпитани двама свидетели и няма експертизи, а писмените
доказателства са в разумен обем. Поради това и хонорарът следва да бъде
намален до 2800 лева с ДДС.
С оглед изхода на делото на ответника се дължи сумата от 141.64 лева.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Специализирана болница за активно лечение по акушерство
и гинекология“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, ул.
Здраве № 2, ДА ЗАПЛАТИ на „Д.М. Секюрити Груп“ ООД, с ЕИК:
********* и адрес на управленние: гр. София, ул. Васил Кънчев № 26, вх. Д,
ет. 3, бизнес сграда „Стефан Караджа“ следните суми:
1/ сумата от 602,70 лева с ДДС – остатък от дължимо плащане на
възнаграждение за м. 08.2022 г., за което е издадена фактура №
13664/01.09.2022 г. по договор № 2500-У-17/11.08.2022 г. за възлагане на
обществена поръчка за невъоръжена физическа охрана и сигнално-
охранителна дейност, по който ответникът „Специализирана болница за
активно лечение по акушерство и гинекология“ ЕАД е възложител, а ищецът
„Д.М. Секюрити Груп“ ООД е изпълнител, ведно със законна лихва за забава
върху сумата от датата на исковата молба – 22.11.2022 г. до окончателно
заплащане КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния претендиран
размер от 1205.40 лева или за сумата от 602.70 лева поради ПРИХВАЩАНЕ
със сумата от 602.70 лева – неустойка на основание чл. 27 от договора –
14
начислена от възложителя за лошо изпълнение на същия от страна „Д.М.
Секюрити Груп“ ООД, а именно неадекватно поведение на негови служители
на дати 20/21.08.2022 г. и 26/27.08.2022 г., затруднили комуникация и достъпа
до лечебното заведение.
2/ сумата от 4807.63 лева с ДДС – остататък дължимо плащане на
възнаграждение за м. 09.2022 г., за което е издадена фактура №
13696/03.10.2022 г. по договор № 2500-У-17/11.08.2022 г. за възлагане на
обществена поръчка за невъоръжена физическа охрана и сигнално-
охранителна дейност, по който ответникът „Специализирана болница за
активно лечение по акушерство и гинекология“ ЕАД е възложител, а ищецът
„Д.М. Секюрити Груп“ ООД е изпълнител, ведно със законна лихва за забава
върху сумата от датата на исковата молба – 22.11.2022 г. до окончателно
заплащане, както и законната лихва върху сумата от 5901.03 лева за периода
от 22.11.2022 г. /датата на исковата молба/ до 26.05.2024 г. /денят, предхождащ
плащането/ КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 5901.03 лева – разликата до
първоначалния предявен размер от 10708,66 лева с ДДС поради извършено от
ответника „Специализирана болница за активно лечение по акушерство и
гинекология“ ЕАД частично плащане / на 27.05.2024 г./ след подаване на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснавтелни възражения за
прихващане, заявени от „Специализирана болница за активно лечение по
акушерство и гинекология“ ЕАД против „Д.М. Секюрити Груп“ ООД, с ЕИК:
********* на обща стойност 4807.63 лева, от които 1070.87 лева – неустойка
на основание чл. 27 от договор № 2500-У-17/11.08.2022 г. за възлагане на
обществена поръчка за невъоръжена физическа охрана и сигнално-
охранителна дейност – начислена от възложителя за забавено изпълнение на
същия от страна „Д.М. Секюрити Груп“ ООД, изразяващо се в
несвоевременно монтиране на сигнално охранителна техника в обекта на
възложителя и 3736.76 лева – сума, равняваща се на гаранцията за добро
изпълнение съгласно чл. 10 от договора.
ОСЪЖДА „Специализирана болница за активно лечение по акушерство
и гинекология“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, ул.
Здраве № 2 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Д.М.
Секюрити Груп“ ООД, с ЕИК: ********* и адрес на управленние: гр. София,
ул. Васил Кънчев № 26, вх. Д, ет. 3, бизнес сграда „Стефан Караджа“ сумата
от общо 1781.63 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 63403/2022 г. на СРС – съобразно уважената част от
исковете.
ОСЪЖДА „Д.М. Секюрити Груп“ ООД, с ЕИК: ********* и адрес на
управленние: гр. София, ул. Васил Кънчев № 26, вх. Д, ет. 3, бизнес сграда
„Стефан Караджа“ ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на
„Специализирана болница за активно лечение по акушерство и гинекология“
ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, ул. Здраве № 2
сумата от общо 141.64 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 63403/2022 г. на СРС – съобразно отхвърлената част
от исковете.
15
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16