№ 531
гр. Бургас, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселка Г. Узунова
Членове:Таня Д. Евтимова
Димитър П. Стоянов
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20212100501794 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.463 от ГПК.
Предмет на проверка за законосъобразност е разпределение от 12.03.2021г.,
извършено по изпълнително дело № 20198000400742 на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. №
800 в КЧСИ. Разпределена е сума в размер на 49 625 лева, постъпила от публична продажба
на недвижими имоти, собственост на „КПП 77“ ООД, ЕИК: ********* и „Старт Инвест“
ЕООД, ЕИК: *********, както следва:
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.20 с площ от 41,13
кв. м., находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад“, „Амадеус лукс“, бл. Г, ет. 3, ап.
с20 и
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.26 с площ от 41,13
кв. м., находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад“, „Амадеус лукс“, бл. Г, ет. 4, ап.
с26.
Подадена е жалба от АП. СТ. Б., ЕГН: ********** и от ПЛ. АП. Д., ЕГН: **********,
двамата с адрес в с. Войводино, област Пловдивска, ул. „Тракия“ № 25 против
разпределение от 12.03.2021г., извършено по изпълнително дело № 20198000400742 на ЧСИ
Ивелина Божилова с рег. № 800 в КЧСИ.
Жалбоподателите считат разпределението за незаконосъобразно. Според тях,
дължимата такса по т.26 от ТТРЗЧСИ е определена без приложение на т.1 и т.4 от
забележката към точките. Присъдените в полза на съпрузите Д. разноски, които се ползват с
привилегия са само разноските за производството по чл.135 от ЗЗД (11 469,70 лева) и
разноските в изпълнителното производство, които са пряко свързани с осъществения
изпълнителен способ. Всички други вземания, присъдени им със съдебни решения, в т. ч. за
лихви и разноски, направени по делата не се ползват с привилегия.
Жалбоподателите оспорват разноските по изпълнението на взискателите Д. в размер
на 48 616,62 лева като въвеждат следните възражения: таксата за опис по т.20 от ТТРЗЧСИ в
1
размер на 1 242,72 лева с ДДС трябва да се приспадне от таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ;
възнаграждението на вещото лице трябва да е в размер на 326,67 лева, представляващо 1/3
от включеното в разпределението възнаграждение; съдебните разноски в размер на
28 693,90 лева са определени незаконосъобразно, тъй като единствените разноски, които се
ползват с привилегия са тези в производството по чл.135 от ЗЗД, които са в размер на
11 469,70 лева; адвокатското възнаграждение в размер на 16 800 лева е прекомерно и не е
определено пропорционално на събраната сума; държавните такси в размер на 240 лева са с
неясен произход.
Жалбоподателите искат от съда да отмени процесното разпределение и даде
надлежни указания на ЧСИ за съставяне на ново.
Ответните страни - Н. Ф. Д., гражданин на Р Ф, роден на **********г. в гр. Г, *** и
Н. В. Д., гражданин на Р Ф, родена на **********г. в Краснодарский край, СССР
представят писмено възражение, в което изразяват становище за неоснователност на
жалбата. Ответниците твърдят, че присъединеният взискател не е процесуално легитимиран
да обжалва разноските, направени от първоначалните взискатели. Те подчертават, че според
чл.435, ал.2 от ГПК само длъжникът е оправомощен да обжалва постановлението за
разноски и цитират съдебна практика – решение № 415/13.11.2013г., постановено от
Апелативен съд – Бургас по ч. гр. д. № 331/2013г. и решение № 941/30.09.2013г.,
постановено от Окръжен съд – Бургас по гр. д. № 1805/2013г. Ответните страни изтъкват, че
са представлявани от двама адвокати, които са извършили множество процесуални действия
и са били назначени за пазачи на процесните имоти. Д. искат от съда да остави жалбата без
уважение.
Частен съдебен изпълнител Ивелина Божилова представя мотиви по чл.436, ал.3 от
ГПК, в които описва хронологията на извършените изпълнителни действия и изразява
становище за неоснователност на оплакванията в жалбата. ЧСИ иска от съда да остави
жалбите без уважение.
Като взе предвид твърденията на жалбоподателя, мотивите на съдебния
изпълнител и събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за
установено следното:
ФАКТИ:
С определение № 623/31.03.2014г. по търг. дело № 368/2014г. Апелативен съд –
Пловдив допуска обезпечение на бъдещите искове на АП. СТ. Б., ЕГН: **********, С А Б.,
ЕГН: ********** и ПЛ. АП. Д., ЕГН: **********, тримата с постоянен адрес в с.
Войводиново, област Пловдивска, ул. „Тракия“ № 25 с правно основание чл.125, ал.3 от ТЗ
против „Старт Инвест“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в с.
Войводиново, община Марица, п. к. 4135, ул. „Христо Ботев“ № 53 чрез налагане на
възбрана върху множество, собствени на дружеството недвижими имоти, находящи се в к. к.
„Слънчев бряг“, община Несебър, между които и:
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.20 с площ от 41,13
кв. м., находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад“, „Амадеус лукс“, бл. Г, ет. 3, ап.
с20 и
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.26 с площ от 41,13
кв. м., находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад“, „Амадеус лукс“, бл. Г, ет. 4, ап.
с26.
На 12.08.2014г. имотите са апортирани от „Старт Инвест“ ЕООД в капитала на „ККП
77“ ООД.
С решение № 459/09.11.2015г., постановено по гр. д. № 1037/2015г. Окръжен съд –
Бургас осъжда „Старт инвест“ ЕООД със седалище и адрес на управление в с. Войводиново,
община Марица, п. к. 4135, ул. „Христо Ботев“ № 53 да заплати на Н. Ф. Д., и Н. В. Д.
сумата от 26 460,18 евро, представляваща неустойка за забавено изпълнение по
2
предварителен договор от 09.01.2013г. за периода от 16.03.2013г. до 30.04.2014г., ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното й изплащане. На
18.01.2017г. е издаден изпълнителен лист за сумата от 26 460,18 евро и за сумата от
15 661,00 лева, представляваща съдебни разноски.
С решение № 222/18.04.2017г., постановено по гр. д. № 761/2015г. Окръжен съд –
Пловдив осъжда „Старт инвест“ ЕООД със седалище и адрес на управление в с.
Войводиново, община Марица, п. к. 4135, ул. „Христо Ботев“ № 53 да заплати на Н. Ф. Д., и
Н. В. Д. сумата от 13 133,52 евро, представляваща неустойка за забавено изпълнение на
задължение за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на апартамент № 10,
поето по предварителен договор от 09.01.2013г. за периода от 01.05.2014г. до 21.11.2014г.,
ведно със законната лихва от 16.11.2015г. до окончателното й изплащане. Това решение е
потвърдено с решение № 314/14.11.2017г., постановено от Апелативен съд – Пловдив по
възз. гр. д. № 427/2017г. На 19.03.2018г. е издаден изпълнителен лист за сумата от 13 133,52
евро и за сумата от 17 224,20 лева, представляваща съдебни разноски за двете инстанции.
С решение № 253/25.06.2019г., постановено по търг. дело № 557/2018г. Бургаският
окръжен съд обявява за недействителни по отношение на Н. Ф. Д., и Н. В. Д. извършените
от „Старт инвест“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в гр.Ямбол,
ж. к. „Хале“, бл. 5, вх. К, ет. 3, ап.198 апортни вноски в капитала на „ККП 77“ ООД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. „Герлово“ № 24, ет.6,
ап.16 на шест броя недвижими имоти, между които са:
1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.20 с площ от 41,13
кв. м., находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад“, „Амадеус лукс“, бл. Г, ет. 3, ап.
с20 и
2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.26 с площ от 41,13
кв. м., находящ се в гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг - запад“, „Амадеус лукс“, бл. Г, ет. 4, ап.
с26.
С това решение съдът осъжда „Старт инвест“ ЕООД да заплати на Николай и Н.Д.
съдебни разноски в размер на 11 469,70 лева.
На 19.08.2019г. ЧСИ Ивелина Божилова образува изпълнително дело №
2019800400742 против длъжниците „Старт Инвест“ ЕООД и „ККП 77“ ООД за вземанията
на взискателите Николай и Н.Д..
На 26.08.2019г. ЧСИ изпраща покана за доброволно изпълнение до длъжниците, а на
14.11.2019г. извършва опис на възбранетите недвижими имоти.
Насрочени са три поредни публични продани, които са обявени за нестанали.
С разпореждане от 08.07.2020г.са приети за събиране адвокатско възнаграждение в
размер на 6 500 лева съгласно договор за правна помощ с Н. В. Д. и адвокатско
възнаграждение в размер на 6 500 лева по договор за правна помощ с Н.Д..
С разпореждане от 26.10.2020г. са приети разноски за ключар в размер на 300 лева,
които са направени, за да се осигури достъп до имотите при извършване на описа и
възнаграждение за вещо лице в размер на 540 лева. Приети са и разноски за възнаграждение
на вещо лице за актуализация на оценки в размер на 250 лева.
С разпореждане от 16.12.2020г. са приети разноски за ключар в размер на 150 лева.
В периода от 18.12.2020г. до 18.01.2021г. е насрочена и проведена публична продан.
За купувач на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.506.637.4.20 е обявена
Светла Георгиева Палова при цена от 25 000 лева. За купувач на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 51500.506.637.4.26 е обявена Мая Тодорова Първанова при цена в
размер на 24 625 лева. Първият имот е възложен на купувача с постановление от
21.01.2021г., а вторият – с постановление от 28.01.2021г.
Насрочено е разпределение на сумите на 19.02.2021г. След справка е установено, че
за процесните недвижими имоти е вписана възбрана за обезпечаване на бъдещите искове на
3
АП. СТ. Б., С А Б. и ПЛ. АП. Д. против „Старт инвест“ ЕООД. В резултат на това, е
насрочено ново предявяване на разпределение на 12.03.2021г.
С молба от 10.03.2021г. процесуалният представител на жалбоподателите прави
искане при разпределението на сумите да се удовлетворят привилегированите вземания по
чл.136, т.1 и т.2 от ЗЗД и остатъкът да бъде разпределен в тяхна полза.
На 12.03.2021г. А.Б. и П.Д. правят искане да бъдат присъединени като взискатели по
изпълнителното дело, за което представят удостоверение изх.№ 5522/12.03.2021г. на ЧСИ
Ивелина Божилова. С разпореждане от същата дата, молителите са присъединени като
взискатели по изпълнителното дело за вземания, установени с изпълнителен лист от
02.02.2018г., издаден въз основа на решение № 113/01.03.2017г. по търг. дело № 306/2014г.
по описа на Окръжен съд – Пловдив.
На 12.03.2021г. ЧСИ предявява разпределение на получената сума, както следва:
1. Събрана сума за разпределяне: 49 625 лева
2.1. Причина за постъпване на сумата: публична продажба на описаните по-горе два
броя недвижими имоти;
2.2. Ипотеки, вписани за продаваните имоти: няма
2.3. Възбрани и други вписвания с право на присъединяване по закон: вписана
обезпечителна възбрана под акт № 179, том 1, вх. рег.№ 1923/01.04.2014г. в полза на ПЛ.
АП. Д., С А Б. и АП. СТ. Б.
3. Длъжник по изпълнителното дело: „Старт Инвест“ ЕООД
4. Трети лица, отговарящи за дълга: „ККП 77“ ООД – юридическо лице, придобило
имотите с вписана вещна тежест
5. Първоначални взискатели по делото: Н. Ф. Д., Н. В. Д.
6. Присъединени взискатели по делото: АП. СТ. Б., ПЛ. АП. Д. и С А Б.
7. Присъединени взискатели по закон: Община Несебър и Национална агенция по
приходите
8. Вземания на взискателите към датата на извършване на разпределението:
8.1. Н. Ф. Д. и Н. В. Д.:
вземания по изпълнителен лист от 19.03.2018г.
8.1.1 главница в размер на 13 133,52 евро 25 686,94
лева;
8.1.2 законни лихви от 16.11.2015г. до 11.03.2021г. 13 891,37
лева;
8.1.3 съдебни разноски 17 224,20 лева;
8.1.4 съдебни разноски 11 469,70 лева;
8.1.5 адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело 16 800,00
лева;
вземания по удостоверение изх.№ 13960/19.08.2019г. на ЧСИ Иванка Миндова
8.1.6 главница в размер на 26 460,18 евро 51 751,61
лева;
8.1.7 законна лихва по удостоверение 8 210,28
лева;
8.1.8 законна лихва по удостоверение 21 988,24
лева;
8.1.9 разноски по делото 15 661,00 лева;
8.1.10 адвокатско възнаграждение 8 400,00
лева;
4
8.2. АП. СТ. Б. и ПЛ. АП. Д. – съгласно удостоверение изх.№ 05222/12.03.2021г. на
ЧСИ Ивелина Божилова
8.2.1 главница, ведно със законна лихва до 12.03.2021г. 2 300 000,00
лева;
8.2.2 законна лихва по удостоверение 1 613 840,88
лева;
8.2.3 неолихвяема сума по удостоверение 160 106,71
лева;
8.2.4 такси към ЧСИ 307,50
лева;
8.3. Национална агенция по приходите
8.3.1 публични задължения на „ККП 77“ ООД 400,00
лева;
8.3.2 публични задължения на „Старт инвест“ ООД 482 700,14
лева;
8.4. Община Несебър
8.4.1 ДНИ и ТБО за СОС 51500.506.637.4.20 764,62
лева;
8.4.1 ДНИ и ТБО за СОС 51500.506.637.4.26 764,62
лева;
9. Разпределяне на сумата от 25 000 лева от продажба на СОС 51500.506.637.4.20
9.1. привилегировани вземания по изпълнителното дело:
9.1.1. авансови такси по изпълнителното дело 523,10 лева;
9.1.2 такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ 2 064,00 лева;
9.1.3 ДНИ и ТБО 764,62
лева;
9.1.4 разноски по изпълнението (частично погасени) 21 648,28
лева;
10. Разпределяне на сумата от 24 625 лева от продажба на СОС 51500.506.637.4.26
9.1. привилегировани вземания по изпълнителното дело:
9.1.1. авансови такси по изпълнителното дело 523,10 лева;
9.1.2 такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ 2 037,00 лева;
9.1.3 ДНИ и ТБО 764,62
лева;
9.1.4 разноски по изпълнението 21 300,28
лева.
Въз основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените
по делото доказателства, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно разпоредбата на чл.462, ал.2 от ГПК разпределението подлежи на
обжалване в 3-дневен срок от деня на предявяването му пред съответния окръжен съд, който
разглежда жалбата по реда на чл.278 от ГПК. Кръгът на лицата, които са легитимирани да
оспорят разпределението, обхваща длъжника и конституираните в изпълнителното
производство взискатели – първоначални и присъединени, независимо да ли са включени
или не в разпределението.
В конкретния случай жалбата изхожда от присъединените взискатели АП. СТ. Б. и
ПЛ. АП. Д., които са надлежно легитимирани да проведат оспорване на акта по чл.460 от
5
ГПК. Жалбата е подадена в законоустановения срок и отговаря на изискванията за форма и
реквизити. Поради това, жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Този извод се налага по следните
съображения:
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои притезания
подлежат на удовлетворяване, какъв е реда за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълно или частично изплащане на всяко едно от тях. Само по себе си разпределението не
представлява изпълнително действие. Чрез него не се упражнява принуда и не се превръщат
активи в паричен еквивалент. Разпределението е междинен акт, чрез който набраните
средства от осъщественото действие се насочват към взискателите като плащане, което
замества в цялост предписаното в изпълнителния лист поведение на длъжника. При
извършване на разпределението съдебният изпълнител е длъжен да зачете само тези
вземания, които са предявени и документално удостоверени до деня на извършването му.
Редът за удовлетворяване на вземанията се определя съобразно с реда на привилегиите,
регламентиран в чл.136 от ЗЗД. Степента на удовлетворяване на вземанията се определя
според правилото на чл.136, ал.3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване на вземания с
еднакъв ред. От сумата, която подлежи на разпределение, се отделя необходимото за
пълното удовлетворяване на притезанието, което е първо по ред. Остатъкът от тази сума се
отделя за следващото притезание и така до изчерпване на наличната сума или на
притезанията. При недостиг на постъпленията се удовлетворяват само първите по ред
притезания. Когато сумата, постъпила от изпълнението е достатъчна, за да покрие напълно
привилегированите притезания, се преминава към пълно или частично удовлетворяване на
хирографарните кредитори при условията на съразмерност по чл.133 от ЗЗД.
При проверката за законосъобразност на извършеното разпределение, настоящият
съдебен състав изхожда от наведените в жалбите възражения и доводи. В конкретния случай
в разпределението са включени суми, които са получени от продажбата на два броя
недвижими имоти, подробно описани в обстоятелствената част на настоящите мотиви. Тези
имоти са собственост на третото задължено лице „ККП 77“ ООД, което ги е придобило след
като върху тях е вписана вещна тежест – възбрана, допусната с обезпечение на бъдещия иск
на ПЛ. АП. Д., С А Б. и АП. СТ. Б..
Възражението на А.Б. и П.Д., че таксата по т.26 от ТТРЗЧСИ е определена
неправилно, е основателно.
Съгласно разпоредбата на т.26, б.“г“ от ТТРЗЧСИ за изпълнение на парично вземане
се събира такса върху събраната сума, както следва: от 10 000 лева до 50 000 лева – 820 лева
+ 6% за горницата над 10 000 лева. Според т.1 от забележките към ТТРЗЧСИ, при частично
събиране на паричното вземане таксата се определя за целия дълг, но се събира част,
съответстваща на събраната сума. Таксата, събрана при частичните плащания, трябва да е
равна на изчислената върху общо събраната сума. Според т.4 от забележките в размер на
паричното вземане не се включват авансовите такси. В конкретния случай паричното
вземане на Д. е в общ размер на 180 337,51 лева. Събраната сума от продажбата на първия
имот е в размер на 25 000 лева, а от втория – в размер на 24 625 лева. Таксата по т.26 от
ТТРЗЧСИ, определена за общия размер на паричното вземане възлиза на 6 826,75 лева.
Частта от таксата, която трябва да се събере за първия имот е 13,86% от общия й размер и
възлиза на 946,19 лева. Частта от таксата, която трябва да се събере за втория имот е 13,65%
от общия й размер и възлиза на 931,85 лева. Като е определил такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в
размер на 2 064, 00 лева в първия случай и такса по т.26 от ТТРЗЧСИ в размер на 2 037,00
лева във втория случай, ЧСИ е постановил незаконосъобразно разпределение, което трябва
да се отмени.
Основателно е възражението на жалбоподателите за неправилно определени такса за
опис по т.20 от ТТРЗЧСИ в размер на 1 242,72 лева и възнаграждение за вещо лице в размер
на 980 лева. Според т.5 от забележките към т.26 от ТТРЗЧСИ, от таксата за изпълнение на
6
парично вземане се приспадат всички пропорционални такси за сметка на длъжника или
взискателя, надвишаващи 1/10 от вземането. В конкретния случай, ЧСИ не е приспаднал
таксата за опис от тази по т.26 от ТТРЗЧСИ, нито е посочил дали тази такса се отнася за
всички описани имоти или само за процесните два, с което е постановил незаконосъобразен
акт. Аналогично е фактическото положение и относно възнаграждението на вещото лице, за
което не е ясно дали е платено за оценка на всички имоти, или само за продадените два
имота. Поради това, разпределението в тази част също е незаконосъобразно.
Основателно е възражението на А.Б. и П.Д. за включените в разпределението
съдебни разноски в размер на 28 693,90 лева. Съгласно т.6 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК на
ВКС с право на предпочитателно удовлетворение по чл.136 от ЗЗД се ползват вземанията за
разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл.134 и
чл.135 от ЗЗД – от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се
ползват от тези разноски. В конкретния случай разноските за производството по чл.135 от
ЗЗД са в размер на 11 469,70 лева и се отнасят към шест имота, за които апортната сделка е
обявена за недействителна. Поради това, с право на предпочитателно удовлетворение се
ползва само 1/3 от тази сума. За разликата до 28 693,90 лева, разпределението се явява
незаконосъобразно.
Основателно е и възражението за прекомерност на включения адвокатски хонорар в
размер на 16 800 лева. Действително, по изпълнителното дело са извършени множество
процесуални действия от пълномощниците на първоначалните взискатели, включително и
пазенето на имоти. Независимо от това, обаче, настоящият съдебен състав намира, че
приетия хонорар от 16 800 лева не съответства на фактическата и правна сложност на
проведеното изпълнително производство. Съдът съобразява становището на взискателите,
че са ангажирали двама процесуални представители –за Николай Давичук и за Н.Д., но
съобразява и факта, че процесуалните действия, извършвани от пълномощниците, са
идентични. Поради това, приетият адвокатски хонорар се явява прекомерен и трябва да се
редуцира до размер от 8 400 лева като в разпределението се включи съответната на двата
имота част.
Основателно е и възражението за неяснота при формирането на сумата от 240 лева,
представляващи държавни такси. Доказателства за пълния размер на тази сума не се
откриват по делото.
По изложените съображения, жалбата на АП. СТ. Б. и ПЛ. АП. Д. е основателна и
трябва да се уважи със следващата от това отмяна на разпределението, извършено на
12.03.2021г. по изпълнително дело № 20198000400742 на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. №
800 в КЧСИ. При последващото съставяне на разпределението, ЧСИ следва да съобрази
изложените в настоящия мотивите за незаконосъобразност на оспорените вземания.
Мотивиран от това, Бургаският Окръжен съд, VI въззивен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпределение от 12.03.2021г., извършено по изпълнително дело №
20198000400742 на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. № 800 в КЧСИ.
ВРЪЩА изпълнително дело № 20198000400742 на ЧСИ Ивелина Божилова с рег. №
800 в КЧСИ за извършване на ново разпределение съгласно указанията, дадени в мотивите
на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
7
Членове:
1._______________________
2._______________________
8