№ 258
гр. П., 11.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секрет.я Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20235200500232 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ в 10.15 часа
За жалбоподателя Регионална дирекция по горите П., редовно призован
не се явява представител.
Постъпило е писмено становище от Директора на РДГ П. с искане да се
даде ход на делото при липса на процесуални пречки. Излага становище по
съществото на спора. Представя списък на разноски по чл.80 от ГПК.
Ответницата по въззивната жалба С. И. Ц., редовно призовавана не се
явява. За нея се явява адв. Н. Я., редовно упълномощена.
Адв. Я.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 211 от 01.03.2023 г., постановено по гр. д. №
20225220102281 по описа за 2022 г. на Районен съд - гр. П., съдът е отменил
дисциплин.ното наказание „забележка“, наложено на С. И. Ц., ЕГН
1
********** от гр. П., ул. „Ц. О.“ № 56 със Заповед № ЧР02-15/01.07.2022 г.,
издадена от директора на Регионална дирекция по горите П., ЕИК *********,
адрес: гр. П., бул. „А. Ст.“ № 50, представлявана от директора Владимир
Илиев Влахов.
ОСЪДИЛ е Регионална дирекция по горите П., ЕИК *********, адрес:
гр. П., бул. „А. Ст.“ № 50, представлявана от директора Владимир Илиев
Влахов, да заплати на С. И. Ц., ЕГН ********** от гр. П., ул. „Ц. О.“ № 56
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 710 лв.
ОСЪДИЛ е Регионална дирекция по горите П., ЕИК *********, адрес:
гр. П., бул. „А. Ст.“ № 50, представлявана от директора Владимир Илиев
Влахов, да заплати по сметка на Районен съд - П. държавна такса в размер на
50 лв.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Регионална Дирекция По Горите – П.. Жалбата е пространна.
Основното твърдение в нея е, че неправилно РС е преценил , че не е налице
н.ушаване на трудовата дисциплина. Страната се позовава на множество
решения на ВКС, на Н.едбата на медицинската експертиза. Твърди се ,че
когато едно лице е в отпуск по болест, то не може да се явява на работното си
място и да полага труд. Това, че ищцата била на работа повече от един час, не
представлявало н.ушение на трудовата дисциплина.
Искането е да се отмени решението и се постанови друго, е което да
отхвърли изцяло предявения от С. И. Ц. иск, като неоснователен и недоказан.
Претендират се разноски за двете инстанции.
В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от С. И. Ц.,
чрез пълномощника адв. Н. Я.. Оспорва въззивната жалба. Излага подробни
съображения във връзка с възраженията наведени във въззивната жалба. Сочи
се подборна съдебна практика.
Искането е да се отхвърли въззивната жалба, като неоснователна и се
потвърди решението като валидно, допустимо и правилно, постановено при
спазване на материалния закон, и съдопроизводствените правила и
2
обосновано, в съответствие с доказателствения материал. Не се сочат
доказателства пред въззивния съд.
Адв. Я.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от пълномощниците на страните списъци по
чл.80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Я.: - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно. Пред РС е образувано дело, по което по жалба
на моята доверителка срещу Заповед № ЧР02-15 от 01.07.2022 г. издадена от
директора на Регионална дирекция по горите – П., за налагането на
дисциплин.но наказание „забележка“, за извършено н.ушение на трудовото
дисциплина по чл.187, ал.1 т.7,8 и 10 от К Т, изразяващи се в това, че е
посещавала работното си място и е извършвала трудова дейност, без
разрешението на работодателя в период за ползване на отпуск за временна
нетрудоспособност.
Второто дисциплин.но н.ушение, за което също е наказана, е за
неспазване на законовите разпореждания на работодателя съгласно Заповед
№ 222 от 31.05.2012 год. и изискванията на чл.10 т.24 б.Б от Устройствения
правилник на РДГ.
Съгласно константната съдебна практика злоупотреба с доверието на
работодателя е налице, когато работника или служителя, възползвайки се от
служебното си положение е извършил преднамерени действия с цел
извличане имотна облага за себе си , или за трето лице. В настоящия случай
се касае за еднократни действия в рамките на няколко минути, имащо за цел
единствено завеждане на документа в деловодната програма, а именно
възражението на доверителката ми, срещу поставената й оценка за нейната
3
работа от което работодателя не доказа на първата инстанция настъпили
каквито и да било вреди, поради това действията на доверителката ми не
могат да се квалифицират като полагане на труд, както се твърди. Налице е
едно маловажно деяние , което не представлява злоупотреба с доверието на
работодателя. Що се отнася до входирането на втория документ, който е
възражението срещу оценката на св.Петрова, в този част заповедта е изцяло
незаконосъобразно, защото с поисканите обяснения не се цитирано
извършването на такова н.ушение. Не са поискани такива писмени обяснения
на доверителката ми с оглед разпоредбата на чл.193 ал.2 от КТ.
По отношение на следващото вменено н.ушение, а именно н.ушаване на
задължението на доверителката ми да вписва в регистъра на извършените
проверки от външни институции дирекцията - протоколи или становища, за
тези проверки смитам, че също по никакъв начин не беше доказано. Първо
относно Заповед №222 от 31.05.2012 год. Заповедта от 31 май липсва срок в
който тя трябва да впише така извършените проверки след депозирането на
акта на съответната институция и извършила съответната проверка. Също
така през периода, който касае одита, т.е от 01.07.2018 год. до 31.12.2021
год.също не са упоменато кои точно проверки не са вписани, на коя дата е
следвало да бъдат вписани, какъв е бил срока. През цялата 2021 год. се указа
,че доверителката ми е работила дистанционно, а този регистър се води на
х.тиен носител и се съхранява в самата дирекция. Тя няма как от домът си да
води този регистър и ако е следвало да се изпълнява това задължение, то
работодателя е трябвало да направи съответните стъпки, за да може тя да го
води, затова считам, че така наложеното наказание „забележка“ е
незаконосъобразно. Подборно съм изложила съображенията си, както съм
цитирана съдебна практика в отговора на въззивната жалба и моля при
постановяването на Вашия съдебен акт да се съобразите с тях.
Моля да потвърди решението като правилно, законосъобразно и
обосновано. Моля да присъдите на доверителката ми разноските по
представения списък.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
4
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секрет.: _______________________
5