Мотиви:
Производството
по делото е образувано по внесен обвинителен акт от ЯРП против подсъдимия Т.Г.И.
*** за извършено престъпление по чл. 343б ал.3 НК и чл. 343б ал.1 НК.
Участващият
по делото прокурор поддържа обвинението, така както е внесено с обвинителния
акт. Счита същото за безспорно установено въз основа на събраните в хода на
съдебното следствие доказателства. За престъплението по чл. 343б ал.1 от НК
пледира на И. да бъде наложено наказание от една година лишаване от свобода,
отложено за изпитателен срок от три години, глоба в размер на 800лв и лишаване
от право да управлява МПС за срок от две години. За престъплението по чл. 343б
ал.3 от НК се иска налагане на наказание в размер на една година и три месеца лишаване от свобода, отложено за
изпитателен срок от три години и глоба в размер на 800лв. Пледира се на осн. Чл. 23 от НК за определяне на общо наказание в размер
на една година и три месеца лишаване от свобода, отложено за
изпитателен срок от три години, глоба в размер на 800лв и лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години.
Подсъдимият
Т.И. участва лично в съдебно заседание и с редовно упълномощен
защитник-адвокат. Не се признава за виновен по предявеното му обвинение, като
дава обяснения във връзка с него. Лично и чрез защитника си изразява
становище за недоказаност на обвинението
и моли за постановяване на оправдателна присъда.
Съдът,
след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода
на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена следната
фактическа обстановка :
Подсъдимият
И. е правоспособен водач на МПС с категории В и М и свидетелство за управление
на МПС № ***
На
23 срещу 24.02.2019г подсъдимият Т.И.
отишъл
с личния си лек автомобил „Мерцедес“ с ДК № ***, в бар „Валентин“ в гр. Ямбол. Уговорил
се с негов приятел А. да ги върне с автомобила и след това консумирал алкохол и
метамфетамин. В последствие А. се отказва да
управлява, тъй като решава, че и той ще консумира алкохол в заведението. Към
03:00 часа към компанията им се присъединява
и свидетеля Д.И.. Същия изявява
желание да върне автомобила до града заедно с подсъдимия. Тогава подсъдимия Т.И.
взема ключовете от приятеля си А. и ги дава на свидетеля Д.И..
Около
6.30ч. на 24.02.2019г компанията напуснала заведението. Подсъдимият Т.И. и
свидетелят Г.Г. изпращат до такси компанията на
свидетелите А.И., В.Д. и И.А., а свидетелят Д.И. отива до автомобила на
подсъдимия- „Мерцедес“ с ДК № ***,
намиращ се на паркинга на дискотеката и сяда на мястото на водача. Малко
по-късно на предна дясна седалка сяда свидетелят Г.Г.,
а на задна лява седалка – подсъдимия И.. Свидетелят Д.И. предприел управление на л.а. „Мерцедес“ с ДК № *** по ул.“Боровец“. В
близост до входа към ресторант „Боровец“ и бар „Валентин“ загубил контрол над
управляваното от него МПС и се ударил в задна лява част на спрелия в лентата за
насрещно движение таксиметров автомобил „Опел астра“
с ДК № ***, управляван от св. В. В.. След удара , управляваният от свидетеля И.
лек автомобил напуснал платното за движение и
навлязъл в намиращите се наблизо храсти. Свидетелят И. казва на
подсъдимия и на свидетеля Г. , че ако съобщят кой е управлявал автомобила ще си
имат проблеми, хвърлил ключовете за автомобила и избягал от мястото на
произшествието.
На
място пристигнали служители на сектор ПП при ОДМВР Ямбол и РУ Ямбол. Понеже
подсъдимия И. и свидетеля Г. твърдели , че не са управлявали лекия автомобил и
двамата били тествани за употреба на
алкохол и наркотични вещества с помощта на технически средства „Алкотест Дрегер 7510“ ***, и „ Drager DrugChec
3000“
с № ***“. Последните отчели наличие на алкохол 1.6 промила за подсъдимия и 1,10
промила за Г. и положителен резултат за употреба на метамфетамин
за двамата.
На
И. и Г. били издадени талони за
медицинско изследване и същите били отведени в ЦСМП Ямбол но същите отказали да
дадат кръв за изследване.
От
заключението на изслушаната видеотехническа
експертиза се установява, че представеният за изследване диск със записи от
охранителните камери, монтирани от външната страна на комплекс „Боровец“
съдържа записи , от шест статични камери в ракурс отгоре надолу, насочени към
входа на хотелски комплекс „Боровец“ като обхващат вход и изход на комплекса и
част от платното за движение и паркинга
с местостоянка за таксита. Записите обхващат времеви
интервал от 7:38 до 8:50ч. на 24.02.2019г.Записаното изображение е цветно, без
звук с вкопирани в кадър данни за дата и часово
време. Видеофайловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани върху твърдия
диск на компютърнавидеоохранителна система.Не са
установени следи от манипулация на записаната информация. В изследователската
част на експертизата са описани действията на четири лица от мъжки пол заснети
в интервала от време от 07:38:02ч. до 07:40:39ч. обозначение с №***, №***, №***
и №*** както и на други четири лица от мъжки ползаснети
във времевия интервал от 7:43:40 до 08:00:00ч., обозначени с №***, №***, №*** и
№*** и действията , които извършват отвън пред входа на компекс
„Боровец“. На видеозаписите се наблюдава
автомобил, отговарящ по общи белези на марка „Мерцедес“. Поради ниската
резолюция и отдалеченост на обектите (непълняемост на
кадрите от образите) и поради факта, че
лекият автомобил е с включени светлини експертизата дава заключение, че не може
да се направи идентификационна разпознаване на лицето, което управлява
автомобила и на спътника до него, както и да се установи регистрационния номер
на автомобила. Извлечените кадри са негодни за категорична идентификация на
лицата, но годни за разпознаване. Заснетите лица на 24.02.2019г в интервала от
време 07:38:02ч. до 07:40:39ч.
обозначени под №***, №***, №*** и №*** е
възможно да са същите лица от мъжки пол, заснети в интервала от 7:43:40 до
08:00:00ч. и обозначени с №***, №***, №*** и №***
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията на подсъд.
И., показанията на свидетелите Г.Г., В. / дадени в хода на ДП на *** год./ Г.И., Д.И., А.Д.,
М.Г. , В.Д., А.С., въз основа на
писменото заключение на изслушаната по делото видеотехническа
експертиза и разпита в съдебно заседание на вещото лице В. , а така също и въз
основа на приложените по делото писмени доказателства: талон за изследване № № ***,
Протокол за извършена проверка на СИ от *** , справка за нарушител, справка
сектор Пътна полиция, Справка за сключване, изменение или прекратяване на
трудовите договори и уведомления за промяна на работодател, справка Търговски
регистър, справка за съдимост и приложените веществени доказателствени
средства - 2 бр. проби от тестова касета.
За
установяване на горната фактическа обстановка съдът даде вяра на обясненията на
подсъдимия и показанията на свидетелите Г.Г. , дадени
в хода на с.з., Г.И. и Д.И., както и на свидетеля В. В./дадени в хода на ДП на
23.02.2019 год. в частта им в която се твърди, че при настъпване на
пътнотранспортното произшествие лек автомобил „Мерцедес“ с ДК № *** не е бил управляван
от подсъдимия , а от св. Д.И.. Свидетелят Д.И. е категоричен , че той е
управлявал по време на настъпване на ПТП с л.а.
„Опел астра“ с ДК № *** и че веднага след това
е казал на свидетеля Г., че ако някой го издаде ще има проблеми, след което е
избягал. Именно тези му думи са станали причина за даването на показанията от
страна на Г. на 24.02.2019 год. в хода на ДП в които заявява, че автомобила се е управлявал от
подсъдимия. В показанията си от 28.02.2019 год. водачът на таксиметровия
автомобил – свидетеля В. заявява, че чул
как едно мургаво момче казва към подсъдимия „Ебал съм му майката, като трябва
аз ще карам“. Съдът дава вяра напълно на показанията на този свидетел. Същият е пострадал от деянието
и не е заинтересован да дава показания в подкрепа на подсъдимия. В тази им
насока са и показанията на свидетеля Г.И.. Въпреки, че последния е баща на
подсъдимия, то показанията му се подкрепят от тези на цитираните по – горе
свидетели.
Независимо,
че *** - свидетелите А.Д., М.Г., В.Д. и А.С. са посетили местопроизшествието и
провели разговор с присъстващите лице, в това число и с подсъдимия същите не са
констатирали управление на автомобила от страна на подсъдимия, а са му
извършили проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества само на базата,
че той е собственик на процесното МПС. Никой и от
присъстващите с които полицейските служители са разговаряли не им е съобщил, че имено подсъдимият И. е управлявал
автомобила.
От
заключението на назначената видеотехническа
експертиза се установява, че видеозаписът е със средно качество и не позволява
извършването на лицево-челюстна експертиза. Следва да се отбележи, че
свидетелят Д.И. е отишъл до автомобила преди подсъдимия И. и свидетеля Г. и е влязал в него. Иззетите записи от охранителните камери обхващат
времеви интервал от 7:38 до 8:50ч. на 24.02.2019г. т.е. около час след времето
когато е извършено деянието – 06,:30 часа.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Подсъдимият
с деянието си не е осъществил нито от
обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл. 343б ал.3
от НК и състава на престъпление по чл. 343б ал.3 от НК, тъй като на 24.02.2019г. около
06:30 часа в гр. Ямбол по ул. „Боровец“ до
бар „Валентин“, не
е управлявал МПС - л.а.“Мерцедес“ с peг. № **, негова
собственост, след употреба на наркотични
вещества - метамфетамин, поради което и на основание чл.
304
от НПК го оправдава по така предявеното обвинение по чл.343б, ал.3 от НК
Подсъдимият
Т.Г.И. не е осъществил и състава на чл.343б, ал.1 от НК тъй като
на 24.02.2019 г. около 06:30 часа
в гр. Ямбол по ул.
„Боровец“ до
бар „Валентин“, не
е управлявал МПС - л.а.“Мерцедес“ с peг. № ***, негова собственост,
с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда
- 1,60 на хиляда, установено по надлежния
ред с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ с инв. № ***, поради което
и на основание чл. 304 от НПК го оправдава по така
предявеното обвинение по чл.343б,
ал.1 от НК.
И
двете деяния са несъставомерни от обективна страна,
тъй като подсъдимият И. не е управлявал процесното
МПС към момента на настъпване на ПТП.
Тъй като
подсъдимият беше признат за невиновен по предявеното му обвинение, съдът на осн. чл.190, ал.1 от НПК разноските по делото остават за
сметка на държавата.
По изложените
съображения съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: