Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. К., 01.09.2021 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в
публично съдебно заседание на двадесет и
седми юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Анна Донкова- Кутрова
с участието на секретаря М. Тянчева, като разгледа
НАХД № 782 по описа на Карловски районен съд за 2020 година, докладвано от
съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ,
раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление № 299/01.12.2020
година на Директора *************
на **********със седалище и адрес на
управление ***, на основание чл. 128 ал. 2 вр.
ал. 1 т. 4 от Закона за храните (ЗХ) е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. за нарушение на чл.
23 ал. 1 от ЗХ.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното
лице и го обжалва с конкретни оплаквания. Твърди, че дружеството е имало
издадено удостоверение за временно регистриране на временен обект за търговия с
храни № 22864/13.01.2020г., издадено от ***П., както и уведомление за вписване
на търговски обект от Община К.. Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание чрез процесуалния си представител поддържа жалбата.
Ответната по жалбата страна – ******. ***, оспорва жалбата и моли съда да потвърди
наказателното постановление като законосъобразно и правилно. Сочи
доказателства.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен
контрол акт, поради което и допустима.
Разгледана от съда е основателна.
След преценка на доказателствата по делото, поотделно
и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата на страните, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 26.09.2020г. по повод сигнал за нерегламентирано
поставено МПС тип К.на територията на *****и на основание заповед на директора
на ***била извършена съвместна проверка от главни инспектори от отдел „Контрол
на храните“ при *****служител на отдел „Контрол и охрана“ към *****на обект,
паркирано моторно превозно средство, тип К.без регистрационни номера, намиращо
се в парков участък К., охранителен участък Д., на място с джи пи ес координати
N 42º40´49,3´´
E 24º57´45,6´.
При проверката било констатирано, че се извършва продажба на храни и напитки от
превозното средство. При извършване на контролна покупка, от касовата бележка, издадена на 26.09.2020г.
в 10.06ч.било установено, че търговската дейност се извършва от „*****. От
присъствалия на проверката служител на дружеството било представено удостоверение
за временно регистриране на временен обект за търговия с храни №
22864/13.01.2020г., издадено от ***П., както и уведомление за вписване на
търговски обект от Община К.. При извършване на документална проверка в
националния регистър за транспортните средства за превоз на храни и суровини от
животински произход, публикуван на сайта на БАБХ по партидата на „*****
липсвало издадено удостоверение за регистрация на МПС тип К..
На 20.09.2020г. свидетелката И. съставила акт за
установяване на административно нарушение № 1214/ 20.09.2020г., в който отразила, че при извършена на 26.09.2020г.
проверка по заповед № 428/25.09.2020г. на ИД директор на ***П. съвместно със
служител на отдел „Контрол и охрана“ *****на обект- паркирано МПС без
регистрационни номера, находящ се в парков участък К.,
охранителен участък Д., местност П., землище на гр. К. с координати N
42º40´49,3´´
E 24º57´45,6´. се е установило следното: Към момента на
проверката се извършва продажба на храни и напитки от МПС К.без регистрационни
табели и обозначителни табели за марка и модел. За
този обект МПС К.не се представя удостоверение за регистрация по ЗХ. При
документална проверка на 26.09.2020г. в регистъра, публикуван в сайта на БАБХ
не фигурира МПС тип К.в националния регистър на транспортните средства за
превоз на храни и суровини от животински произход. Нарушението е квалифицирано
по чл. 23 ал. 1 от ЗХ.
На 01.12.2020г. компетентният орган Директорът на ****,
гр. П. е издал атакуваното наказателно постановление, в което установеното при
проверката е описано по начин, подобен на този в АУАН.
След като анализира събраните доказателства и взе в
предвид възраженията и аргументите, изложени в жалбата, съдът следва да провери
изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление. Съдът намери,
че същото страда от съществени пороци, касаещи задължителното му съдържание,
поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено само на това
основание, без да е необходимо да се изследва въпроса дали санкционираното лице
действително е извършило вмененото му нарушение.
При съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателното
постановление следва да бъдат спазени задължителните изисквания, визирани в разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В случая наказателното постановление е съставено в нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал. 1
т. 5 от ЗАНН, регламентираща изискването
за посочване в него на мястото на извършване на административното нарушение. В
текстовото описание на последното е посочено, че нарушението е установено при
проверка на обект, паркирано моторно
превозно средство, тип К.без регистрационни номера, намиращо се в парков
участък К., охранителен участък Д., на място с джи пи ес координати N
42º40´49,3´´
E 24º57´45,6´.
Описано по този начин мястото на извършване на
нарушението е неясно и в недостатъчна степен конкретизирано. За да е налице
яснота относно този задължителен реквизит на НП следва освен индивидуализирано
по начина, посочен от наказващия орган, да е посочено кое е населеното място
или съответното землище, което се приема за такова, в което е извършено
нарушението. Въпреки, че е недопустимо да се тълкува волята на административно
–наказващия орган относно този задължителен реквизит, както на АУАН, така и на
издаденото възоснова на него НП, при това описание, макар и неясно, вероятно е
прието, деянието да е извършено в гр. К., парковите участъци на ****обаче
невинаги съвпадат със съответните административно-териториални единици. Мястото
на извършване на нарушението е задължителен реквизит за съставения акт за
установяване на нарушението и за издаденото въз основа на него наказателно
постановление, и неясното му и непълно посочване, е нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, което всякога е съществено и
ограничаващо правото на защита на наказаното лице. На следващо място
посочването на мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит на
наказателното постановление и предвид разпоредбата чл.59 ал.1 от ЗАНН, относно
местнокомпетентният съд за разглеждане на делото и в този смисъл условие за неговата
редовност и законосъобразност.
На следващо място в наказателното постановление е
посочено, че проверката касае паркирано МПС без регистрационни табели, от което
се извършва продажба на храни и напитки, за което МПС не се представя издадено
удостоверение за регистрация съгласно ЗХ, като по партидата на санкционираното
дружество в националния регистър за транспортните средства за превоз на храни и
суровини от животински произход липсвало издадено удостоверение за регистрация
на МПС тип К.. При тези факти е прието, че дружеството е извършило нарушение на
чл. 23 ал. 1 от ЗХ, съгласно който производство, преработка и/или дистрибуция
на храни се извършват след регистрация или одобрение по реда на закона. За това
нарушение дружеството е санкционирано на оснавание чл. 128 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 от ЗХ, съгласно който
се налага имуществена санкция на бизнесоператор, който извършва дейност, която
не е вписана в регистъра по чл. 24, ал. 1, съответно не е посочена в удостоверението
за одобрение на обекта; От така изложените факти по извършване на нарушението и
възприети нарушена и санкционна разпоредба не става ясно какво е според
наказващия орган неправомерното поведение на дружеството жалбоподател, за което
е санкционирано – дали се наказва за това, че извършва продажба на храни без
регистрация, дали за самия обект липсва регистрация, дали, че извършва превоз
на храни с транспортно средство, което не е вписано в националния регистър за
транспортните средства за превоз на храни и суровини от животински произход,
публикуван в сайта на БАБХ или пък, че се касае за вписан бизнесоператор, за
дейността на който е налична някаква регистрация, но последният извършва
различна дейност от вписаната в регистъра по чл. 24 ал. 1 от ЗХ. Обстоятелства
вписано ли е дружеството в публичния национален регистър на бизнес операторите,
ако да - за какъв обект и дейност, издавано ли е за дейността му някакъв вид
удостоверение за регистрация са част от минималнонеобходимото съдържание на
наказателното постановление при възприетите нарушена и санкционна норма, за да
стане ясно за наказаното лице естеството на вмененото му нарушение, още повече,
че на същото е наложена санкцията за бизнесоператор,
а и във връзка с възраженията, че за посочения обект и дейност от ***на
дружеството е издадено удостоверение за временна регистрация на временен обект
за търговия с храни № 22864/13.01.2020г., както и уведомление за вписване на
търговски обект от Община К., налични сред доказателствата по делото.
Предвид гореизложеното съдът намира, че наказателното
постановление следва да бъде отменено.
По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД
Р Е Ш И
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 299/01.12.2020
година на Директора *************, с което на
**********със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 128
ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 от Закона за храните е наложена
имуществена санкция в размер на 4000 лв.
за нарушение на чл. 23 ал. 1 от ЗХ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: