РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Варна , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Желева
при участието на секретаря Силвия С. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Желева Административно
наказателно дело № 20213110201473 по описа за 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и седми състав
На двадесет и пети май Година две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА ХРИСТОВА- ЖЕЛЕВА
Секретар : СИЛВИЯ ГЕНОВА
като разгледа докладваното от съдията АНД № 1473 по описа на съда за 2021г., за да се
произнесе взе предвид следното:
1
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на
„СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД“ АДСИЦ, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление -гр. Несебър 8240, к. к. „Слънчев бряг", хотел „Кукс клуб",
представлявано от Г.Р.И. - изпълнителен директор, против НП № Р - 10 - 177 /
18.03.2021г.. издадено от председателя на КФН, с което на дружеството е наложено
адм. наказание имуществена санкция в размер на 2000лв. за извършено нарушение на
чл. 25, ал. 3, предложение второ във връзка с ал. 1 от ЗДСИЦ (отм.), във връзка с чл.
100н, ал. 1 от ЗППЦК, във връзка с § 45, т. 2 от Преходните и заключителни
разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на
последиците, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо, предложение второ във
връзка с ал. 3 от ЗППЦК.
В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно , издадено в
нарушение на административно производствените правила и в противоречие с
материалния закон. Сочи, че дружеството е изпълнило предписанието на КФН, като в
даденият му 5-дневен срок, на 21.09.20г. е изпълнило задължението си за оповестяване
на дължимата информация. Поради това се твърди, че е наказано за нарушение, което е
било изпълнено. Поради това се сочи, че не е допуснато нарушение. Излагат се и
аргументи за приложението на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява от законен или
процесуален представител. По делото е постъпила молба от представляващия, който
поддържа жалбата на посочените в нея аргументи.
Процес. представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по
същество моли НП да бъде потвърдено. Излага аргументи, защо не са налице
основанията на чл.28 от ЗАНН. Претендира и за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
С Решение № 779 - ДСИЦ от 07.09.2006 г. КФН издала на „СУПЕР БОРОВЕЦ
ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ лиценз за извършване на дейност като дружество със
специална инвестиционна цел (ДСИЦ), което инвестира паричните средства, набрани
чрез издаване на ценни книжа, в недвижими имоти (секюритизация на недвижими
имоти). С Решение на КФН № 1172 - ПД от 06.12.2006 г. „СУПЕР БОРОВЕЦ
ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ било вписано като публично дружество в регистъра по
чл. 30, ал.1, т. 3 от ЗКФН. Дружеството било вписано под № РГ-05-1282 в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН. То притежава
статут на ДСИЦ и като такова било адресат на нормите на Закона за дружествата със
2
специална инвестиционна цел (ЗДСИЦ).
Съгласно чл. 100н, ал. 1, вр. чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение второ, вр. ал. 3
от ЗППЦК, вр. § 45, т. 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. (ДВ, бр. 28 от 2020 г.), през 2020 г. емитентът
бил длъжен да представи годишен финансов отчет (ГФО) за дейността си през 2019 г.
на обществеността в срок до 31.07.2020 г. чрез избраната от него информационна
агенция или друга медия. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДСИЦ, дружествата със специална
инвестиционна цел за секюритизиране на недвижими имоти в тримесечните и в
годишните си финансови отчети освен информацията, която разкривали като публични
дружества, трябвало да публикуват и информация по т. 1- 4 от ЗДСИЦ. Съгласно чл.
25, ал. 3 от ЗДСИЦ, дружествата със специална инвестиционна цел за секюритизиране
на недвижими имоти, които притежават дялове или акции обслужващо дружество по
чл. 18, ал. 2 от ЗДСИЦ представят в 6-месечните и в годишните отчети за дейността си,
като отделен документ и финансови отчети за дейността на обслужващото дружество.
Свидетелката А. Х. А. към 2020г. работела на длъжност старши експерт в отдел
„Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална
инвестиционна цел", дирекция „Надзор на инвестиционната дейност", управление
„Надзор на инвестиционната дейност" в Комисията за финансов надзор. При
извършена справка на интернет страницата на „Българска фондова борса" АД за
емитенти, които разкриват регулирана информация, тя установила, че „СУПЕР
БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ използва за оповестяване на дължимата
информация пред обществеността интернет портала „Infostock", на „ИНФОСТОК" АД,
достъпен на адрес http://www.infostock.bg. От извършена проверка на съдържанието на
предоставения на обществеността на 21.07.2020 г. чрез посочения интернет портал
ГФО на „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ за 2019 г. св.А.
констатирала, че към ГФО на дружеството за 2019 г. като отделен документ не е
представен финансовият отчет за дейността на обслужващото дружество по чл. 18, ал.
2 от ЗДСИЦ. На стр. 1 от годишния индивидуален доклад за дейността за 2019 г. било
отразено, че обслужващо дружество на „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД"
АДСИЦ е „Супер Боровец пропърти инвестмънт" ЕАД. В т. 5 „Инвестиция в дъщерно
предприятие" от Поясненията към индивидуалния финансов отчет било посочено, че
към 31.12.2019 г. дружеството има инвестиция в размер на 2 294 хил. лв.,
представляваща 100% от капитала на обслужващото дружество „Супер Боровец
пропърти инвестмънт" ЕАД, което се потвърждавало и от представената в ГФО,
Справка № 5 - за инвестициите в дъщерни, смесени, асоциирани и други предприятия,
към 31.12.2019 г., по образец утвърден от заместник - председателя на КФН.
3
Предвид всичко гореизложено заместник-председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност“ изпратил до възз. дружество писмо
изх.№ 15-1282/16.09.21г., с което го уведомил за наличие на открита процедура по
издаване на индивидуален административен акт по прилагане на ПАМ. Със същото
писмо дружеството било задължено в срок от пет работни дни от получаване на
писмото да представи на обществеността корегиращ ГФО за 2019г., съдържащ
финансов отчет н обслужващото дружество като отделен документ. Писмото било
изпратено до възз. дружество на официално представения на КФН електронен адрес за
кореспонденция.
На 21.09.2020 г., чрез интернет портал http://www.infostock.bg, „СУПЕР БОРОВЕЦ
ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ е представило на обществеността годишен финансов
отчет за дейността си за 2019 г., ведно с финансовия отчет за дейността на
обслужващото дружество „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ИНВЕСТМЪНТ" ЕАД,
ЕИК *********. Поради горното и производството по прилагане на ПАМ било
прекратено.
При горните констатации св.А. приела, че с непредставянето на обществеността чрез
информационна агенция или друга медия в законоустановения срок за 2020 г., а
именно - до 31.07.2020 г., на финансовия отчет за дейността на обслужващото
дружество „Супер Боровец пропърти инвестмънт" ЕАД като отделен документ към
годишния финансов отчет за дейността на „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД"
АДСИЦ за 2019 г., „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ е извършило
нарушение на чл. 25, ал. 3, предложение второ, вр. ал. 1 от ЗДСИЦ, вр. чл. 100н, ал. 1
от ЗППЦК, вр. § 45, т. 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. (ДВ, бр. 28 от 2020 г.), вр. чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, предложение второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК.
С писмо, изх. № РГ-05-1282-22 от 18.09.2020 г., г-жа Г.Р.И., в качеството й на
представляваща ДСИЦ била поканена да се яви в КФН за съставяне и връчване на
АУАН в срок от пет работни дни. Писмото било изпратено на обявения в ТРРЮЛНЦ
адрес на управление и кореспонденция на дружеството, както и на електронната поща
на дружеството посочена в справките по образец на заместник -председателя на КФН.
На 23.09.2020 г., в КФН се явила А.М. - упълномощено лице да подпише и получи от
името и за сметка на дружеството АУАН. В нейно присъствие бил съставен АУАН
№Р-66-677/23.09.2020г. Същият бил издадено срещу възз.дружество за нарушение на
разпоредбата на чл. 25, ал. 3, предложение второ, вр. ал. 1 от ЗДСИЦ, вр. чл. 100н, ал.
1 от ЗППЦК, вр. § 45, т. 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
4
Народното събрание от 13 март 2020 г. (ДВ, бр. 28 от 2020 г.), вр. чл. 100т, ал. 1, изр.
първо, предложение второ, вр. ал. 3 от ЗППЦК. Прието било, че нарушението е
извършено на 01.08.2020 г. в гр. Варна - седалище на дружеството към 01.08.2020 г.
Срещу АУАН №Р-66-677/23.09.2020г. постъпили писмени възражения по чл. 44 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) от „СУПЕР БОРОВЕЦ
ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ с вх. № 91-01-624 от 28.09.2020 г.
Във възраженията на възз. дружество било посочено, че дружеството се било
съобразила и изпълнило предписаният на КФН. Било акцентирано, че се касае за
маловажен случай на нарушение.
АНО не приел възраженията на възз. дружество, тъй като счел, че едва след
намесата на надзорния орган и откриване на производство по, издаване на
принудителна административна мярка, „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД"
АДСИЦ е изпълнило задължението си по чл. 25, ал. 3, предложение второ, във връзка с
ал. 1 от ЗДСИЦ (отм.), във връзка с чл. 100н, ал. 1 от ЗППЦК, във връзка с § 45, т. 2 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г.
., във връзка с чл. 100т, ал. 1, изр. първо, предложение „второ във връзка с ал. 3 от
ЗППЦК. Приел, че действията на „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОН, АДСИЦ са
довели до неоснователно ангажиране на допълнителни административни ресурси,
поради което последващото изпълнение на законоустановеното задължение не е
смекчаващо отговорността обстоятелство, доколкото същото е извършено след като
дружеството е узнало, че спрямо него ще бъде упражнена административна принуда.
Поради тава на 18.03.21г. издал процесното НП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички
събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които
преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът напълно кредитира показанията на разпитания в хода на съдебното
следствие свидетел А.А. като логични, непротиворечиви и кореспондиращи с
останалите доказателства по делото.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
5
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна –
представляващ ЮЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона
7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред
надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Наказателното постановление и АУАН са издадени от компетентни органи.
АУАН е съставен от А.А., оправомощена съгласно Заповед №30-90/16.04.2020г..
на председателя на КФН,.
Наказателното постановление е издадено от Б.А.-председател на КФН на
основание чл. 31, ал. 6 от ЗДСИЦ.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1
и 3 от ЗАНН.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на проведеното адм.
наказателно производство съдът констатира, че в хода на същото не са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН и НП съдържат изискуемите
реквизити по ЗАНН, преписи от същите са връчени като на въззивника е дадена
възможност да организира защитата си. НП е издадено в срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН.
В обстоятелствените части се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна
степен описват нарушението за което е повдигнато обвинение. Посочени са дата и
място на извършване на нарушението, нарушената законова норма и обстоятелствата
при които е извършено нарушението. Последното е правилно индивидуализирано от
фактическа и правна страна.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението за
което е санкционирано по следните съображения:
На въззивното дружеството е наложено наказание за нарушаване нормата на чл.
25, ал. 3, предложение второ, във връзка с ал. 1 от ЗДСИЦ (отм.),, съгласно която
дружествата със специална инвестиционна цел, които притежават дялове или акции от
обслужващо дружество, представят в 6-месечните и в годишните отчети за дейността
си, като отделен документ и финансови отчети за дейността на обслужващото
дружество. Видно от доказателствата по делото въззивното дружество притежава
лиценз за извършване на дейност като дружество със специална инвестиционна цел
(ДСИЦ), което инвестира паричните средства, набрани чрез издаване на ценни книжа,
6
в недвижими имоти (секюритизация на недвижими имоти). През 2019г. обслужващо
дружество на „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ било „Супер Боровец
пропърти инвестмънт" ЕАД, като към 31.12.2019 г. дружеството имало инвестиция в
размер на 2 294 хил. лв., представляваща 100% от капитала на обслужващото
дружество „Супер Боровец пропърти инвестмънт" ЕАД. Поради което и безспорно в
законоустановения срок, удължен предвид извънредното положение в страната до
31.07.20г., е следвало да представи на обществеността в ГФО за дейността си, като
отделен документ и финансовия отчет за дейността на обслужващото дружество„Супер
Боровец пропърти инвестмънт" ЕАД. Не е спорно между страните, че възз не е
изпълнил задължението си в законоустановения срок- до 31.07.20г, като едва след
уведомяване от КФН и след предприемане на процедура по налагане на ПАМ, на
21.09.2020г., в дадения 5-дневен срок за изпълнение на задължението, възз. е
представила на обществеността необходимата информация за обслужващото
дружество. Правилно е определена и датата на нарушението- 01.08.2020г., тъй като
именно от тази дата дружеството е било в забава, тъй като не е изпълнило
задължението си до 31.07.2020г. Правилно е определено и мястото на нарушението-
седалището на дружеството към 01.08.2020г. /видно от справка в ТР- общодостъпен за
всички/.
За ЮЛ и ЕТ е регламентирана отговорност, в отклонение от принципа, установен в
чл. 24 от ЗАНН, която е обективна и безвиновна и за да бъде ангажирана е достатъчно
само обективно да бъде констатирано неизпълнение на задължения към държавата при
осъществяване на тяхната дейност. Разпоредбата на чл. 83, ал. І от ЗАНН е в пряка
връзка със задълженията на всеки търговски субект, произтичащи от специалните
закони - в случая ЗДСИЦ (отм.), действал към момента на нарушението.
С оглед на горното съдът счете, че въззивното дружество е извършило нарушението
за което му е било повдигнато обвинение и е било наказано с НП.
В случая АНО е дал правилна квалификация на извършеното нарушение и
законосъобразно е наложил санкция по реда на чл. 31, ал. 3, т. 1 във връзка с ал. 1, т. 1
от ЗДСИЦ (отм.) доколкото точно тази разпоредба предвижда налагане на
имуществена санкция за нарушения по чл. 25 от ЗДСИЦ (отм.) в размер на 2000 до 10
000 лв., а при повторно нарушение - от 4000 до 20 000 лв..
Видно от материалите по делото до издаването на НП са последвали различни
закони. По време на извършване на нарушението е бил в сила ЗДСИЦ, обнародван в
Държавен вестник (ДВ), бр. 46 от 20.05.2003 г., отменен на 16.03.2021 г. Към момента
на издаване на НП, а и към настоящия момент е в сила Законът за дружествата със
специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация (ЗДСИЦДС) (обн.
ДВ, бр. 21 от 12.03.2021 г.).
7
Към момента на установеното с АУАН № Р-06-677 от 23.09.2020 г. нарушение е
била приложима разпоредбата на чл. 25, ал. 3, предложение второ, във връзка с ал. 1 от
ЗДСИЦ (отм.), тъй като съгласно § 5 от Преходните и заключителните разпоредби
(ПЗР) на ЗДСИЦДС започнатите и недовършени до влизането в сила на този закон
административни и административнонаказателни производства по отменения ЗДСИЦ
се довършват по досегашния ред.
Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗАНН за всяко административно нарушение се прилага
нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. Според алинея 2
от същата разпоредба ако до влизане в сила на наказателното постановление последват
различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя.
Административното задължение в чл. 25, ал. 3, предложение второ, във връзка с ал.
1 от ЗДСИЦ (отм.), за неизпълнението на което е санкциониран възз. е аналогично на
предвиденото в чл. 31, ал. 4 от ЗДСИЦДС такова. Съгласно § 8, ал. 1 от ПЗР на
ЗДСИЦДС „обслужващите дружества по смисъла на чл. 18 от отменения Закон за
дружествата със специална инвестиционна цел са трети лица по чл. 27, ал. 4 и за тях
се прилагат изисквания на този закон съответно". Съгласно чл. 31, ал. 4 от
ЗДСИЦДС „дружеството със специална инвестиционна цел, което притежава
дялове или акции в трети лица по чл. 27, ал. 4 от ЗДСИЦДС, представя към 6-
месечните и годишните си отчети като отделен документ и финансови отчети за
дейността на тези лица". Разпоредбата сочи като адресат на задължението за
включване в отчетите си и отчет на трети лица по чл. 27, ал. 4 от ЗДСИЦДС,
дружеството със специална инвестиционна цел, което притежава дялове или акции в
трети лица по чл. 27, ал. 4 от ЗДСИЦДС. По смисъла на параграф 8 ал.1 от ПЗР на
ЗДСИЦДС обслужващите дружества по смисъла на чл. 18 от ЗДСИЦ (отм.), са трети
лица по чл. 27, ал. 4 от ЗДСИЦДС. Тоест и в новия закон е предвидено идентично
задължение за същите адресати. От друга страна санкционната норма - чл. 31, ал. 3, т.
1 във връзка с ал. 1, т. 1 от ЗДСИЦ (отм.) предвижда имуществена санкция за
нарушение на чл. 25 от ЗДСИЦ (отм.) в размер на 2000 до 10 000 лв., а при повторно
нарушение - от 4000 до 20 000 лв. Същевременно чл. 65, ал. 3, т. 2 във връзка с ал. 1, т.
2 ЗДСИЦДС предвижда имуществена санкция за нарушение на чл. 31 от ЗДСИЦДС в
размер на 10 000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение - от 20 000 до 40 000 лв. От
изложеното следва, че санкционната норма на отменения закон - чл. 31, ал. 3, т. 1 във
връзка с ал. 1, т. 1 от ЗДСИЦ (отм.) е по-благоприятна за нарушителя в сравнение със
санкционната норма на чл. 65, ал. 3, т. 2 във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗДСИЦДС. Ето защо
и настоящият съдебен състав, както АНО, приема, че наказанието следва да се наложи
по отменения закон, доколкото той е по-благоприятен за дееца по смисъла на чл.3, ал.2
от ЗАНН.
8
Наказващият орган е наложил на въззивното дружество „имуществена санкция” в
минимален размер на 2000 лв.. Съдът намира, че размерът на това наказание е бил
преценен правилно и съответно на конкретното нарушение. От материалите по
преписката е видно, че за възз. дружество проверяващите органи са констатирали и
други нарушения на разпореди попадащи в обхвата на проверката на КФН, а именно
такива по приложение на чл.100н от ЗППКЦ, което е наложило и даване на
задължителни предписания по отстраняването им. Горното завишава значително
обществената опасност на извършеното и манифестира и други неизпълнения на
разпоредбите попадащи в обхвата на финансовия надзор на държавата. Поради това
съдът намира, че с налагане на конкретното наказание за процесното нарушение биха
се постигнали целите на адм. наказания предвидени в нормата на чл. 12 от ЗАНН..
Съдът намира, че преценката на наказващия орган за липсата на предпоставките на
чл.28 от ЗАНН е правилна. Нарушението е формално и за съставомерността на същото
не е необходимо да са настъпили вредни последици. Нарушението обаче засяга
инвестиционната система в страната, тъй като засяга съществено интересите на
инвеститорите, като ги лишава от възможност при участия на финансовия пазар да
разполагат с актуална информация за финансовото състояние на дружествата със
специална инвестиционна цел, въз основа на която да взимат инвестиционни решения.
Следва да се има предвид също, че в случая доказателствата по АНП сочат на това, че
нарушението е било отстранено едва след намесата на КФН и то почти два месеца след
неговото извършване. Същото не се отграничава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от този вид и поради това е неоправдано да се
третира като маловажно.
С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП е издадено в
съответствие с материалния закон, същото не страда и от пороци, които го правят
процесуално недопустимо, поради което и следва да бъде потвърдено.
На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН (Нова – ДВ, бр. 94/29.11.2019 г.), в съдебните
производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
От процесуален представител на КФН е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Искането за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на въззиваемата страна е направено своевременно. В
настоящото производство процесуален предстаител е извършил процесуално
представителство и с оглед крайния изход на спора и направеното от негова страна
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде
9
осъден на основание чл.63, ал.3 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на КФН
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определено съгласно чл. 144 от
АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредба за
заплащането на правната помощ. Макар законът и цитираната наредба да предвиждат
възнаграждение за представителство по административно- наказателни дела в размер
от 80 до 120 лв. , съдът намира, че следва да бъде присъдено такова в минимален
размер, тъй като липсва каквато и да било фактическа и правна сложност на случая,
което е видно и от липсата на каквито и да било процесуални усилия на процесуалния
представител по поддържане на обвинителната теза на АНО в с.з. Това мотивира съда
да присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р - 10 - 177 / 18.03.2021г..
издадено от председателя на КФН, с което на „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ
ФОНД" АДСИЦ, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление -гр. Несебър
8240, к. к. „Слънчев бряг", хотел „Кукс клуб", представлявано от Г.Р.И. - изпълнителен
директор е наложено адм. наказание имуществена санкция в размер на 2000лв. за
извършено нарушение на чл. 25, ал. 3, предложение второ във връзка с ал. 1 от ЗДСИЦ
(отм.), във връзка с чл. 100н, ал. 1 от ЗППЦК, във връзка с § 45, т. 2 от Преходните и
заключителни разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за
преодоляване на последиците, във връзка с чл. 100т, ал. 1, изречение първо,
предложение второ във връзка с ал. 3 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „СУПЕР БОРОВЕЦ ПРОПЪРТИ ФОНД" АДСИЦ, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление -гр. Несебър 8240, к. к. „Слънчев бряг", хотел
„Кукс клуб", представлявано от Г.Р.И. - изпълнителен директор, да заплати на
Комисията за финансов надзор сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение по АНД №1473/2021г. на ВРС.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
10
решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при РС- Варна:
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11