№ 1327
гр. Перник, 08.12.2022 *
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20211720106041 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на И. Р. В. срещу Б. Й. П. и М. М.
П.. Ищецът твърди, че в жилището му, находящо се в ********* е било наводнено на
*****. от живущите над него ответници. Твърди, че след проведен разговор с
ответниците, в който е заявил претенцията си да му бъда заплатен необходимия
ремонт, те са започнали да оказват системен тормоз като са вдигали шум, тропайки по
пода и стените, да скачат, викат и крещят. Тези действия били извършване през цялото
денонощие. Допълва, че многократно е сигнализирал органите на МВР, но след като те
се оттеглят шумът е възобновяван целенасочено, което вреди на нормалната
продължителност на съня му и негативно влияе върху упражняваната професия като
******
С допълнителна молба по указания на съда описва вложените средства за
извършения от него ремонт – шпакловка, боядисване, подмяна на ел.инсталация и
осветителни тела, покупка на мебели и др., както и конкретните страдания под формата
на нервно разстройство, нервни кризи, депресия, невъзможност да се концентрира в
работата си, повишено кръвно налягане и ускорен пулс.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което солидарно да
осъди ответниците да му заплатят сума в общ размер на 3000,00 лева за нанесени
имуществени вреди и 1500,00 лева обезщетение за причинените му неимуществени
вреди за периода от *****. до датата на депозиране на исковата молба – 03.12.2021 г.
Претендира разноски.
В срок е депозиран отговор, с който се оспорват предявените искове.
Ответниците твърдят, че към *****. не са обитавали жилището, над това на ищеца,
като са се нанесли – М. П. – октомври 2020 г. , а Б. П. – януари 2021 г. Оспорват
твърдените от ищеца имуществени вреди да са резултат от тяхно неправомерно
поведение.
Изцяло отричат твърденията на ищеца за оказан от тях тормоз във връзка с иска
1
му за неимуществени вреди. Твърдят, че именно той е оказвал такъв, тропайки по
тръбите на централното отопление и депозирал множество жалби срещу тях, което им е
създало значителен дискомфорт.
В тази връзка депозират насрещен иск. Твърдят, че са се нанесли в жилището на
вече посочените дати - октомври 2020 г. и януари 2021 г., след смъртта на собственика
и наследодател на Б. П. и жилището е било дълго време необитаемо. След нанасянето
им именно ищецът оказвал тормоз върху тях като постоянно се оплаквал от шумове,
които обаче според ответниците са нормални и следствие от обитаването на жилището,
а не с интензитет и сила, посочен от ищеца. Сочат, че срещу тях са подадени 11 жалби
с неверни данни с цел да бъдат изгонени от жилището им, което им създава значителен
дискомфорт, стрес, страхове, нервност, безсъние и напрежение. Сочат, че Б. П. страда
от онкологично заболяване, което било в ремисия, но след указания от ищеца стрес се
възвърнало.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ищеца
И. Р. В. да заплати на Б. Й. П. сума в размер на 10 000,00 лева обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди за периода от м. януари до датата на
депозиране на исковата молба, изразяващи се в дискомфорт, стрес, безпокойство и
притеснение като резултат от подадените от срещу нея неоснователни жалби от ищеца,
както и да осъди ищеца И. Р. В. да заплати на М. М. П. сума в размер на 3 000,00 лева
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди за периода от м. януари до
датата на депозиране на исковата молба, изразяващи се в дискомфорт, стрес,
безпокойство и притеснение като резултат от подадените от срещу нея неоснователни
жалби.
Претендират разноски.
В срок е депозиран отговор по насрещните искове, като същите се оспорват като
неоснователни. Оспорва се твърдението, че ответниците са се нанесли на посочените
от тях дати, като заявява, че в дена когато е установен теча е проведен разговор с г-н
***** – бащата на Б., който е отключил апартамента и е спрял теча. Твърди, че
ответниците са ползвали имота към датата на наводнението.
Изцяло оспорва твърдението, че е указвал психически тормоз върху
ответниците, като твърди, че подадените сигнали са реакция на поведението на
ответниците, а не репресия спрямо тях.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените насрещни искове.
В съдебно заседание страните се представляват като поддържат така изложените
твърдения и възражения. Ищецът прибавя претенция и за законна лихва върху
главниците, считано от депозиране на исковата молба до окончателното плащане.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото не е спорно, включително обявено за ненуждаещо се от доказване, че
страните по делото обитават индивидуални апартаменти, находящи се в сграда етажна
собственост в ********. Ищецът е собственик на ап. 86, разположен на ет. 14, а
ответникът Б. Й. П. е собственик на ап. 89, разположен на ет. 15.
Спорно по делото е причината за описаните в исковата молба вреди, както и
техния размер. Спорни са и твърденията на всяка една от страните, че не тя, а спрямо
нея е оказан психически тормоз, чрез създаване на непривичен за ежедневното
нормално обитаване на жилище в режим на етажна собственост шум, както и
депозиране на сигнали до МВР.
По предявения иск за имуществени вреди са събрани доказателства чрез разпит
2
на свидетели, приложен по делото снимков материал и е допусната СТЕ.
От приложените по делото снимки се установява, че част от апартамента на
ищеца се виждат петна, характерни при наличие на теч.
По делото показания е дал свидетелят Ж.З., в приятелски отношения със ищеца,
който е посочил, че през м. март и април 2020 г. след наводнението лично е видял
мокрите петна по стените. Знае, че те са се появили в този период, тъй като когато
ищецът се е нанасял, за което той му помагал, такива следи не е имало. В детайли
описва засегнатите места, по които е имало петна. От ищеца знае, че лицето, което е
отключило апартамента на ответниците след като е уведомен за теча е баща на една от
тях.
Свидетелства също, че след този инцидент между ищеца и ответниците е
възникнал спор, като ответниците са създавали явно несвойствен и преднамерен шум,
различен от обичайния – лично възприет от него, определяйки го като „тенденциозен а
не битов“. Описва шума като „подскачаше метално топче,… нормално ходене, като в
следващия момент започва тропане по пода, почуквания по пода и влачене по пода“,
като това се случва между 14,00 и 16,00 часа след обяд, през останалата част на
светлата част от денонощието, както и през нощта дори и в 04,00 сутринта.
Свидетелства също, че това се е отразило доста негативно на ищеца, което му е
създавало пречки при нормалното упражняване на трудовата му дейност, тъй като
същият е ******в ***** и работи на смени. Същият употребява успокоителни
медикаменти във връзка със стреса, който изживява породен от взаимоотношенията му
с ответниците.
Свидетелят Н.Ц.Л. е заявила, че е посещавала апартамента на ищеца от 2019 г.
във връзка със служебните ангажименти, като при последните от тях в апартамента е
било тъмно, при спуснати щори и без радио и телевизия с цел ответниците да не
разберат, че се е прибрал. При една от срещите е била помолена от ищеца да говоря
тихо за да не разберат съседите от горния етаж, че в апартамента има някои. Сочи, че
тъй като гръмогласна и вероятно съседите са чули, че се говори, скоро след това от
горния етаж започна да се чува силна музика, скачане и удряне по нещо, което е
продължило повече от 10 минути през който период е била в апартамента на ищеца,
след което си тръгнала.
Заявява, че през последната една година ищеца видимо е отслабнал, а с нея е
споделял, че има здравословни проблеми, включително, че пие хапчета за кръвно.
Посещавам апартамента на ищеца всеки месец като шумовете, които е описала е
чувала многократно. Виждала е в кухнята на тавана и в коридора около и над
електрическото табло следи от стари течове.
Свидетелят С.Ц.Д., живущ до апартамента на ответниците е заявил, че в
апартамента на ищеца е имало наводнение преди 2-3 години. Той се е свързал с бащата
на Б., за да отключи апартамента , наследен от нейната майка, като установили
забравен кран, който след това бил спрян. Водата се разпростирала на едни пръст
дълбочина в помещението хол, като били използвани одеяла за да попият водата от
пода, тъй като бащата на Б. се притеснявал за ламината, тъй като в този период е течал
ремонт. В този момент в апартамента на ищеца не е видял следи от наводнение.
Заявява, че шум от апартамента на ответниците над обичайния не е чувал.
Свидетелсва също, че органи на МВР са посещавали многократно апартамента на
ответниците. Не е чувал шум от удар по тръбите на „Топлофикация“, но съседи са
споделяли с мен, че такива има в средните апартаменти. Не знае от къде са шумовете.
Не знае ищецът да е подавал сигнали срещу други съседи, а само срещу ответниците.
Свидетелства, че в апартамента под неговия и съседен на ищеца се чува силна музика.
3
Свидетелят Г.Д. В.а е заявила, че е станала очевидец на обиди, изречени от
ищеца по адрес на Б. П. в магазин „Била“ - *******. Тогава Б. получила пристъп и не
можела да диша. Поне 15 пъти е била в апартамента на Б., който тя наследила от майка
си, като в един от случаите изпуснала на пода шишенце с лак, при което от долния
етаж започна да се чува тропане по тръбите и обиди, които идвали от ищеца. Описва
друг случаи, в който е гостувала през месец ноември 2021 г. посочвайки час – около
21:00 часа, но не и конкретен ден, разсмели са се малко по-високо, при което от долния
етаж започнало тропане по тръбите. Била извикана полиция.
Заявява, че М. П. ходи в дома си с токчета, но само до входната врата (не повече
от два метра), като при шума от токчета е чувала ищеца да започва да тропа по тръбите
на топлофикация.
По делото е представена справка от ОД МВР – Перник, съгласно която *******
е посещаван по подаден сигнал на ******
По предявения иск за имуществени вреди са допуснати и приети първоначална и
повторна СТЕ, които съдът кредитира като обосновани, обективни и компетентно
изготвени, отговарящи на всички поставени задачи. В първоначалната СТЕ, вещото
лице инж. А., след оглед в двата апартамента и въз основа на доказателствата по делото
е установил конкретните имуществени вреди в ап. 86, посочвайки че те са на стойност
1408,21 лева. Изготвил е допълнително заключение по цени към датата на увредата,
като е посочено че необходимият ремонт е на стойност 981,69 лева. В съдебно
заседание е защитил заключението си.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Районен съд Перник е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане на ищеца от ответниците
суми за претърпени от него имуществени и неимуществени вреди, както и насрещни
претенции за осъждане на първоначалния ищец за заплащане на суми за причинени от
него неимуществени вреди.
Следователно, за да възникне отговорност за всяка една от страните е
необходимо да е осъществен фактическия състав на деликта, доказателствената тежест,
за който е на ищеца: 1) деяние (действие или бездействие); 2) протИ.правност; 3)
вреди; 4) причинно-следствена връзка между протИ.правното поведение и настъпилите
имуществени и неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно
уредената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и в конкретния
случай.
От приетото за установено от фактическа страна и приложимото право
настоящият съд приема, че предявеният иск за имуществени вреди е основателен. Това
е така, защото по делото се установят кумулативно предпоставките за деликта.
Показанията на всички свидетели на ищеца сочат, че в апартамента му е имало теч,
причинен от наводнение на горния етаж. В тази насока са показанията и на един от
свидетелите на ответниците, който е присъствал при отварянето на наводнилия се
апартамент и лично е възприел количеството вода, което било по пода.
Относно размера на претенцията съдът следва да се съобрази с изчисленията на
вещото лице, което е посочило, че необходимите разходи за ремонт към датата на
увреждането са в размер на 981,69 лева. Ето защо този иск следва да бъде уважен до
този размер и отхвърлен до пълния предявен такъв като неоснователен. Този иск
следва да се уважи само срещу един от ответниците, тъй като правилото на чл. 53 ЗЗД
е неприложимо в настоящата хипотеза и отхвърлен спрямо другия. Това е така, защото
от показанията на свидетелите се установи, че към датата на увредата двамата
4
ответници не са пребивавали в апартамента. Ето защо отговорността следва да бъде
възложена върху собственика - Б. Й. П., който е единствен носител на задължението да
не вреди другиму.
Съдът наМ. за основателен и иска за неимуществени вреди. От показанията на
свидетелите на ищеца, които съдът кредитира изцяло, се установи че ищецът всячески
се опитва да скрие присъствието си в собствения си апартамент. Показанията на тези
свидетели разкриват тенденциозно създаван висок и несвойствен шум от ответниците,
когато те установят, че ищецът е в дома си. За да даде вяра на тези показания съдът
съобрази, че те боравят с ясни термини като разказът им смислово се припокрива, но и
разкрива аспекти от речта, характерни за всеки отделен индивид при разказ на едни и
същи възприети събития.
При съобразяване на горепосочените обстоятелства и на разпоредбата на чл. 52
ЗЗД съдът наМ., че претърпения психически дискомфорт би бил репариран със сумата
от 1500,00 лева. До този извод съда достигна, изследвайки конкретните страдания,
причинени на ищеца, както невъзможността му да живее пълноценно в собствения си
дом, опасявайки се че ще бъде подложен на тормоз в случай, че ответниците установят
неговото присъствие, загубата на тегло и приемането на успокоителни, както и
обстоятелството, че това пряко рефлектират върху упражняваната от него професия.
Ето защо този иск следва да бъде уважен изцяло, солидарно срещу двамата ответника.
Насрещните искове съдът наМ. за неоснователни и като такива следва да бъдат
отхвърлени изцяло. Това е така защото по делото не се установи И. Р. В. да е
осъществил твърдения от ответниците тормоз, т.е. не е налице протИ.правност в
поведението му. Съдът приема, че уведомяването на органите на МВР не би могло да
бъде определено като такова. Б. Й. П. и М. М. П. твърдят, че срещу тях са подадени 11
сигнала. Съдът не наМ. за необходимо да изследва тяхната бройка, като и двете страни
сочат на цифра над 10. По делото като писмени доказателства са представени и
сигнали до Детска педагогическа стая, в които ищецът сочи, че и детето, живущо с
ответниците също допринася за шума. Това поведение на И. Р. В. съдът свързва
единствено с опита му да си осигури спокойствие и нищо повече.
Съдът е наясно, че за всяко поведение, не само от естеството да бъде
санкционирано от закона, се коренят причини и събития, понякога развивали се в
продължение на години. В конкретният случай поведението на ответниците е
провокирано от искане на ищеца да изпълнят гражданското си задължение и
възстановят причинените вреди. Същите явно са отказали и живеейки с убеждението за
несанкцируемост са предявили и собствени претенции за неимуществени вреди. В
подкрепа на тях са събрани показания единствено на свидетеля Г.Д. В.а, която нарича
ответниците „Б. и М.“. Както бе посочено, преценявайки показанията на свидетелите
съдът приема, че установяването на факти е дейност, строго индивидуална за всеки
субект, която зависи от обективни и субективни фактори - възраст; състояние на
даващия обяснения или показания; наблюдателност; умение за точно възпроизвеждане;
интелектуални възможности; волева устойчИ.ст, изразяваща се във възможността да се
запамети и възпроизведе възприетото; добросъвестност и желанието за съдействие при
разкриване на обективната истина. Прави впечатление обаче, че изложеното в
показанията на този свидетел е изключително близо до поддържаното в исковата молба
по насрещните искове и категорично отрича твърдяното от И. Р. В.. От тук изложеното
може да се направи обосновано предположение за възможността тези данни да са
сугестирани от страната, в чиято полза дава показания и възпроизведени от свидетеля
поради приемлива в неговото съзнание и ценностна система солидарност към неговите
приятели. Също така, се установи, че единственото конкретно изложено от този
свидетел – една вечер през месец ноември 2021 г. около 21:00 часа (което свързва с
5
рождения си ден), се опровергава от представената по делото справка от МВР, че
сигнал за този адрес е подаван и е посещаван единствено на ***** г. в 14:40 часа, а не
21:00 часа.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход на спора същият има право на
такива. По исковете за имуществени вреди са сторени разноски в размер на 120,00 лева
за ДТ, 350,00 за ВЛ и съдът приема, че половината от заплатения адвокатски хонорар
(260,00 лева) е по този иск. От тях следва да бъдат присъдени 238,86 лева съобразно
изхода от спора. Следва да се присъди и сума в размер на 260,00 лева – втората
половина от заплатения адвокатски хонорар поради уважаване на исковете за
неимуществени вреди.
Ответниците доказват разноски по иска за имуществени вреди в размер на
150,00 лева (общо), половината от заплатения адвокатски хонорар (250,00 лева) за М.
П. и претенция по чл. 38 ЗА за другият ответник, която се равнява на 167,50 лева. От
тях следва бъдат присъдени 268,00 лева от доказаните разноски и по чл. чл. 38 ЗА –
112,23 лев.
По насрещните искове ответниците нямат право на разноски.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД Б. Й. П., ЕГН **********, ********, **** да
заплати на И. Р. В., ********* сума в размер на 981,69 лева, ведно със законна лихва
от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане, представляваща
обезщетение за нанесени имуществени вреди от наводнение в ********, **** на
*****., като ОТХВЪРЛЯ този иск за разликата до пълния предявен размер от 3000,00
лева като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от И. Р. В. иск за осъждане на М. М. П., ЕГН
********** солидарно да му заплати сума в размер на 3000,00 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от наводнение в ********, **** на *****
ОСЪЖДА на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД Б. Й. П. и М. М. П. солидарно да
заплатят на И. Р. В. сума в размер на 1500,00 лева, ведно със законна лихва от датата
на депозиране на исковата молба до окончателното плащане, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за оказан психически тормоз в периода от *****.
до датата на депозиране на исковата молба – 03.12.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от Б. Й. П. иск за осъждане на И. Р. В. да
заплати сума в размер на 10000,00 лева, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за оказан психически тормоз в периода от м.
януари 2021 г. до 25.02.2022 г. - датата на депозиране на насрещния иск.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от М. М. П. иск за осъждане на И. Р. В. да
заплати сума в размер на 3000,00 лева, ведно със законна лихва от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното плащане, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди за оказан психически тормоз в периода от м.
януари 2021 г. до 25.02.2022 г. - датата на депозиране на насрещния иск.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Б. Й. П. и М. М. П. да заплатят на
И. Р. В. сума в размер на 498,86 лева - разноски в настоящото производство, съобразно
изхода от спора.
6
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК И. Р. В. да заплати на Б. Й. П. и М.
М. П. сума в размер на 268,00 лева - разноски в настоящото производство, съобразно
изхода от спора.
ОСЪЖДА на основание чл. 38 ЗА И. Р. В. да заплати на адв. Д. М. сума в
размер на 167,50 лева – възнаграждение за оказана безплатна помощ на Б. Й. П..
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7