РЕШЕНИЕ
№………/24.03.2017
г.
Гр. С.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI – 2 състав, в публично
заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС МАДЖЕВ
При секретаря К.И., като разгледа докладваното от съдия Атанас Маджев т.д. № 962/2014
г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 365 и
сл. ГПК.
Образувано е по
предявен от „СИЙ“ ООД срещу А. „П.И.“ иск с правно основание чл. 266, ал. 1 във
вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сума в размер на 57 000 лева,
представляваща възнаграждение по Договор от 28.07.2011 г. за изготвяне на
доклад за физическото и финансово обследване на имотите, предоставени в управление на А.та и стопанисвани от
специализираните й звена, заедно със законната лихва от предявяването на
исковата молба-19.02.2014 г. до окончателното погасяване на задължението.
Ищецът твърди,
че между него и ответника е сключен Договор № Д-30/28.07.2011 г., с който
ищцовото дружество, в качеството си на изпълнител, е приело да изготви доклад
за физическо и финансово обследване на имотите, предоставени в управление на А.та.
За възложената работа ответникът се е задължил да заплати възнаграждение в размер
на сумата от 57 000 лева. Ищецът поддържа, че на 28.10.2011 г., в
съответствие с уговореното, предоставил на възложителя окончателен вариант на
възложения му за изготвяне доклад. След проверка на извършената работа А.та
отказала да я одобри, като предоставила на ищеца 14 дневен срок с указания за
преработване на доклада, които ищецът твърди да изпълнил точно. Ищецът посочва,
че на 28.11.2011 г. предоставил на
възложителя преработения вариант на доклада, а на 16.12.2011 г. му отправил и
покана за плащане на дължимото по договора възнаграждение, заедно с проформа
фактура. С писмо от 21.12.2011 г. ответникът отказва да заплати претендираното
от него възнаграждение, като повторно отказал да приеме изготвения от ищеца
доклад, поради несъответствие с възложеното по договора. Ищецът счита, че е
изпълнил възложената му от ответника работа точно, предвид което следва да му
бъде заплатено уговореното възнаграждение в размер на сумата от 57 000
лева.
В срока за
отговор ответникът - А. „П.И.“ подава такъв, с който оспорва основателността на
предявения иск. Признава сключването на сочения от ищеца Договор №
Д-30/28.07.2011 г. за изготвяне на доклад за физическо и финансово обследване
на имотите, предоставени в управление на А.та. Признава разменената между
страните кореспонденция. Ответникът потвърждава, че е получил писмото на ищеца
от 28.10.2011 г., към което бил приложен изготвения от последния доклад.
Работата била прегледана от назначена за случая работна група, при което било
установено несъответствието й с възложеното по договора. На ищеца било
изпратено писмо, с подробно изложение на основанията на възложителя мотивирали
го да откаже приемането на изготвения доклад, като на ищеца бил предоставен
двуседмичен срок за отстраняване на недостатъците. Ответникът признава, че е
получил изпратеното му на 28.11.2011 г. от ищеца писмо с приложен към него
преработения вариант на доклада, но счита, че последният отново не съответства
на изискванията и целите на възложеното по договора, поради което на
изпълнителя не се дължи плащане на възнаграждение.
В допълнителна
искова молба, ищецът „С.“ ЕООД прави общо възражение срещу изложените в
отговора на ответника доводи.
В допълнителен
отговор, ответникът не прави нови фактически твърдения и не излага нови доводи,
тъй като счита, че такива не са релевирани от ищеца в допълнителната искова
молба.
Съдът, като взе
предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства,
намира за установено следното:
Видно от
представен по делото Договор № Д-30/28.07.2011 г., сключен между А. „П.И.“, в
качеството й на възложител, и „С.“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, на
последния е възложено в тримесечен срок от подписване на договора да изготви и
предаде на възложителя доклад за физическо и финансово обследване на имотите,
собственост на А.та. В чл. 1 на договора е предвидено, че докладът следва да
бъде съставен от два раздела, съответно – „Обследване и анализ на имотите и
вещите на АПИ и актуализиране на регистрите“ и „Стратегия за правилна
поддръжка, управление и развитие в дългосрочен план“. Предвидено е първият
раздел да съдържа резултатите от изпълнението на пет задачи, а именно – 1.
Обследване на сградния фонд, местоположение на имотите и тяхното състояние; 2. Посещение
на всички обекти и изготвяне на снимков материал; 3. Анализ на обектите
отдадени под наем, регистър и разчети на договорни отношения 4. Преглед на
наличната документация, като документи за собственост, начини на поддръжка и
разходи по нея, бюджетиране на разходите; 5. Изготвяне на писмен доклад описващ
всички налични имоти на А.та и тяхното текущо състояние, разходи и приходи за
стопанисването им. По отношение предметния обхват на втория раздел на доклада е
предвидено да съдържа предложения на изпълнителя, систематизирани в девет точки
– 1. Стратегия за развитие на отделните обекти; 2. Пазарен анализ 3. Насоченост
на всеки от обектите за максимално генериране на приходи; 4. Анализ на силните
и слабите страни на обектите; 5. Стратегия за реализиране на проекта или на
части от него; 6. Рекламна и маркетингова стратегия; 7. Потенциални клиенти; 8.
Финансиране; 9. Предложение за ефективен мениджмънт и структура за управление.
В чл. 8 на договора е предвидено, че изпълнителят следва да представи проект на
доклада най-късно пет дни преди изтичане на тримесечния срок за предаване на
окончателния доклад. В договора е възприето, че в хипотезата, че възложителят
има възражения срещу последния, страните са предвидили на изпълнителя да бъде
предоставен двуседмичен срок за отстраняване на несъответствията по възложената
работа. С чл. 2 от договора е уговорено, че за изпълнение на възложената работа
на изпълнителя се дължи възнаграждение в размер на сумата от 47 500 лева, без
включен ДДС, платимо в пълен размер до 15 дни след представянето й на
възложителя.
От представения
по делото приемо-предавателен протокол от 01.08.2011 г. се установява, че в
изпълнение на сключения между страните по делото договор инж. Банковска и инж. П.,
действащи за ответника, са предали на пълномощник на ищеца – Асен Гешев, флаш
памет, съдържаща електронни копия от Главен регистър на имотите публична и
частна държавна собственост намиращи се в управление на А. „П.И.“, както и от
два спомагателни регистъра, съответно отнасящи се до имотите публичната и
частната държавна собственост, предоставени за управление на А.та.
От приложените
по делото и подписани от представители на ищеца приемо-предавателни протоколи,
се установява, че от страна на Областните пътни управления на А. „П.И.“ в
съответствие с чл. 6 от Договор № Д-30/28.07.2011 г. на изпълнителя са
предадени необходимите му за изпълнение на възложената работа документи.
Безспорно е
между страните по делото, а и се установява от представеното като писмено
доказателство по делото писмо вх. № 53-00-11326/ 24.10.2011 г., че ищецът е
представил на ответника чернова на изготвените от него Доклад за обследване и
анализ на имотите на А. „П.И.“ в цялата страна и актуализирани регистри, както
и Стратегия за правилна поддръжка, управление и развитие на имотите на А.та.
Безспорно е
между страните по делото, а и се установява от представеното като писмено
доказателство по делото писмо вх. № 53-00-11578/ 28.10.2011 г., че ищецът е
представил на ответника окончателният вариант на възложените му по договора
Доклад и Стратегия. С писмо изх. № 53-00-11886/03.11.2011 г. ищецът е уведомен,
че възложителят не приема предадената му работа, като на основание чл. 8 от
Договора му се дават указания да отстрани недостатъците в 14-дневен срок. Като
основания на отказа си да приеме работата възложителят е посочил
несъответствието на представената разработка с основните закони, свързани с
управлението на държавната собственост, както и с нормативните актове, отнасящи
се до дейността на А.та, поради което и не би могла да бъде полезна на
възложителя за поставените в предмета на договора цели.
Страните не
спорят и за това, че с писмо вх. № 53-00-13158/28.11.2011 г. ищецът е
предоставил на ответника преработения вариант на писмен доклад, които е предмет
на възложената му с договора работа. С писмо имащо изх. № 53-00-641/19.01.2012
г. Асен Н., управител на ищцовото дружество, е бил уведомен за отказа на
възложителя да приеме работата в преработения й вид, поради съображения,
аналогични с първоначалните, поради което и на ищеца е отказано плащане на
уговореното възнаграждение.
В
производството е прието заключение на комплексна съдебно-финансово-икономическа
експертиза, на което съдът основава изводите си. Заключението не установява
наличието на протоколи от извършени огледи на подлежащите на обследване имоти
притежавани от ответната А.. В заключението се посочва, че при извършена при
ищеца проверка е представена, изготвена от последния, компютърна разпечатка от
„Анализ на обектите отдадени под наем по областни пътни райони по силата на
Договор № 30/28.07.2011 г., раздел I, т. 3“, съставен през октомври 2011 г. и
представляващ таблица с 8 колони, в които са описани 101 договора за наем на
възложените за обследване имоти в общо 22 от Областните пътни управления.
При анализ на
втората част на изготвения от изпълнителя доклад, озаглавена „Стратегия за
правилна поддръжка, управление и развитие на имотите на А. „П.И.“ в дългосрочен
план“, се установява, че в изпълнение на задачата да бъде изготвен анализ на
пазара на недвижими имоти в подраздел III от Стратегията – „Пазарен анализ“ е
направен общ преглед на тенденциите в продажбите и наемите на имоти в страната
и е представена справка за средните цени при за продажби и наеми на отделните
видове недвижими имоти на териториите на отделните областни управления на А.та,
без в доклада да е посочен източникът на изложената информация. При изпълнение
на задачата да изготви анализ на силните и слаби страни на обектите, в
подраздел IV от Стратегията изпълнителят е изложил общи изводи, отнасящи се до
предоставените в управление на А.та имоти в цялост, без всеки от тях да е
анализиран отделно чрез разглеждане на конкретните му характеристики –
икономически, технически, инфраструктурни и т.н. В заключението се посочва, че
с доклада не е изпълнена и възложената задача да се изготви стратегия за
реализиране на предложенията, като вместо това накратко са дадени общи съвети
като „необходимост от ефективен мениджмънт“, „следване на повече пазарни
принципи“, „оценяване на самия имот като възможности и капацитет“, „определяне
на цел за дадения имот“. Не са направени конкретни предложения за бъдещото
използване на обектите, съответно не е изготвена стратегия за реализирането на
такива предложения. Посочва се, че препоръките, дадени в раздел VI от
Стратегията – „Реклама и маркетинг“, не са общи и са дадени без оглед на
спецификите на отделните обекти. Подраздел VII – „Потенциални клиенти“ съдържа
общ анализ на пазарната конюктура без оглед на конкретните имоти. В подраздел
VIII – „Финансиране“ са изброени източниците на финансиране на дейността на А.
„П.И.“ по реда и условията на Закона за държавния бюджет и изпълнението на
проекти чрез оперативните програми „Транспорт“ и „Регионално развитие“. Не е
изследвано кои от обследваните обекти подлежат на финансиране по тези програми.
Подраздел XI – „Предложение за ефективен мениджмънт и структура на управление„
не съдържа конкретни предложения за подобряване на съществуващата структура на
управление на имотите, предоставени за управление на А.та. В заключителната
част на Стратегията накратко е оценено състоянието на обследваната имотна база.
Дадено е общо предложение последната да се редуцира, като се оставят само тези
обекти, които генерират приход. В Стратегията общо е посочено, че при
изготвянето й като източници на информация са използвани българският и
чуждестранният печат, данни от НСИ, както и данни на правителствени и други
официални източници, поместени в електронни сайтове, без да са цитирани
конкретни източници. Не е посочено и кои от предоставените от страна на
възложителя документи са използвани.
С оглед на
изложеното вещите лица дават заключение, че представеният от изпълнителя доклад
в две части – I. Доклад за физическо и финансово обследване на имотите,
собственост на А. „П.И.“ и II. Стратегия за правилна поддръжка, управление и
развитие на имотите на А. „П.И.“, не съответства на възложеното по Договор №
Д-30/28.07.2011 г.
При анализ на
изготвения от изпълнителя доклад, заключението констатира, че не при всички
обследвани обекти е налице идентичност с данните, съдържащи се в документите,
предоставени на изпълнителя от А. „П.И.“ и двадесет и седемте й на брой
специализирани звена.
Не се
установява като източник на информация при изготвяне на доклада да са
използвани счетоводните записвания, отразени в счетоводните регистри и баланси
на Аганцията и Областните пътни управления.
В
производството е прието заключение на повторна комплексна съдебно-финансово-икономическа
експертиза, с което се констатира, че съдържанието на представения от
ищеца-изпълнител „Доклад за физическо и финансово обследване на имотите,
собственост на АПИ“ съответства на заложените в договора изисквания за
съдържание в чл. 1 I. Обследване и анализ на имотите и вещите на АПИ и
актуализиране на регистрите. Не се дава заключение по въпроса отговаря ли
изготвения от изпълнителя доклад на поставените с договора критерии и
изисквания, тъй като според вещите лица в договора не се съдържат такива – не
са посочени конкретните критерии, на които следва да отговарят доклада и
стратегията, като липсва и препращане към други оценителски стандарти. Що се
отнася до стратегията в заключението се констатира същото – съдържанието на
изготвената стратегия обхваща предвиденото с договора съдържание, но в
последния не се съдържат конкретни количествени критерии, на които стратегията
следва да отговаря.
В отговор на
втората поставена от страните задача заключенито по повторната експертиза
констатира че, имотите, за които на изпълнителя са предоставени данни от
Централната администрация и специализираните звена на А. „П.И.“ фигурират в разработените
от ищеца регистри.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Основателността
на предявения иск за реално изпълнение на договорно задължение за заплащане на
възнаграждение за извършена работа се обуславя от кумулативното наличие на
предпоставките: валидно възникнало между страните правоотношение, елемент от
съдържанието, на което да е задължението за заплащане на претендираното
възнаграждение срещу изпълнение на възложена работа; настъпила изискуемост на
задължението и релевирано неизпълнение от страна на задълженото лице. Липсата
на една от предпоставките води до неоснователност на претенцията за реално
изпълнение, предвидена в чл. 266, ал.1 вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД.
С оглед
разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест за установяване на
фактите, съставляващи основание на иска и имащи характер на положителни такива,
се носи от ищеца, който следва да проведе пълно и главно доказване.
Сключеният на
28.07.2011 г. между страните по делото договор е формална (по волята на
страните съгласието е обективирано в писмен документ), консенсуална и
комутативна правна сделка с комплексно съдържание, съответно на уредения в
раздел VIII от Особената част на ЗЗД договор за изработка. Предметът на
задължението на страната, дължаща
характерната престация – изпълнителя, е обективиране на конкретен фактически
резултат – изготвяне и предаване на доклад в два раздела за физическо и
финансово обследване на имотите, собственост на А. „П.И.“. Първият раздел,
озаглавен „Обследване и анализ на имотите и вещите на АПИ и актуализиране на
регистрите“, следва да съдържа резултатите от изпълнението на пет отделни
задачи, а именно – 1. Обследване на сградния фонд, местоположение на имотите и
тяхното състояние; 2. Посещение на всички обекти и изготвяне на снимков
материал; 3. Анализ на обектите отдадени под наем, регистър и разчети на
договорни отношения 4. Преглед на наличната документация, като документи за
собственост, начини на поддръжка и разходи по нея, бюджетиране на разходите; 5.
Изготвяне на писмен доклад описващ всички налични имоти на А.та и тяхното
текущо състояние, разходи и приходи за стопанисването им. Втория раздел на
доклада, озаглавен „Стратегия за правилна поддръжка, управление и развитие в
дългосрочен план“, е предвидено да съдържа предложения на изпълнителя,
систематизирани в девет точки – 1. Стратегия за развитие н а отделните обекти;
2. Пазарен анализ 3. Насоченост на всеки от обектите за максимално генериране
на приходи; 4. Анализ на силните и слабите страни на обектие; 5. Стратегия за
реализиране на проекта или на части от него; 6. Рекламна и маркетингова
стратегия; 7. Потенциални клиенти; 8. Финансиране; 9. Предложение за ефективен
мениджмънт и структура за управление. Този договор е юридическият факт, породил
облигационото отношение между страните, със съдържание задължението на
изпълнителя да изготви възложения му доклад и да го предаде на възложителя в
срок и съответстващото задължение на последния да заплати възнаграждение в
размер на сумата от 47 500 лева /без ДДС/.
При така
установеното от доказателствата по делото, като възникналото договорно
правоотношение между страните в производството, следващият съществен въпрос, на
който правния спор изисква да се отговори при обсъждане субективното материално
притезателно право за получаване на възнаграждение по договор за изработка е
това, дали дружеството-изпълнител е изпълнило възложената му работа в
съответствие със заложеното в договора съдържание и с оглед предвидената в него
цел.
При съпоставка
на представения от ищеца доклад за физическото и финансово обследване на
имотите, предоставени в управление на ответната А. и стопанисвани от
специализираните й звена със заложените условия по сключения между страните по
делото Договор № Д-30/ 28.07.2011 г., и като се има предвид заключението на
вещите лица, изготвено в резултат на първоначалната съдебно
финансово-икономическа експертиза, съдът намира, че изпълненото от дружеството-ищец
„С.“ ЕООД не отговаря на дължимата по договора престация за конкретен фактически
резултат. На основание чл. 202 ГПК и с оглед противоречието му със заключението
по първоначалната експертиза, съдът не кредитира заключението на вещите лица по
повторната комплексна съдебно финансово-икономическа експертиза, доколкото при
изготвяне на последното вещите лица не са отговорили мотивирано и по същество
на зададените им с експертизата задачи.
В Раздел I. на представената от ищеца разработка, озаглавен
„Обследване и анализ на имотите и вещите на АПИ и актуализиране на регистрите“
е направен опис на имотите по специализирани звена, в който липсват
изчерпателни данни, индивидуализиращи всеки отделен обект. За имотите на
територията на всяко Областно пътно управление са изложени само общи
заключения, от които по никакъв начин не може да се направи извод за текущото
им състояние. Общо изложената информация, отнасяща се до всяко от
специализираните звена не е обвързана по никакъв начин с имотите на А.та на
техните територии, съответно и с предмета на договора. Не се установява
източникът на данните въз основа на които изпълнителят е изготвил
актуализираните регистри за подлежащите на обследване имоти. По делото не са
налице каквито и да е доказателства, от които да се установява, че ангажирани
от изпълнителя лица са извършвали посещения на място на всеки от имотие,
каквото е изискване е поставено за съдържанието на т. 1.2. от раздел I на процесния
доклад и именно, като последица от подобни непосредствени огледи на
стопанисваното имущество е изработен процесния доклад, които е поръчан от
ответната А..
С оглед целта
на сключения между страните по делото договор и изричното негово съдържание,
вторият раздел от процесния доклад, наименован „Стратегия за правилна
поддръжка, управление и развитие в дългосрочен план“ следва да представлява подробно разработен план за
последващата експлоатация и управление на подлежащите на обследване имоти,
основан на информацията събрана при изготвяне на първата част на разработката.
В тази част на представената от ищеца разработка обаче се съдържат единствено
общи препоръки към възложителя без да се държи сметка за особения характер на
обследваните имоти и статута на А. „П.И.“.
В първият
подраздел на тази част от доклада – „Стратегия за развитие на отделните
обекти“, изводите в доклада не се отнасят отделно до всеки индивидуален обект,
каквото е ясното фиксирано изискване според договора, а до групи имоти, за
които схематично са дадени необосновани общи предложения за развитие и
генериране на приходи, при това без да се посочват ясно кои обекти влизат в
отделните групи.
Вторият
подраздел – „Пазарен анализ“ съдържа общ преглед на тенденциите в продажбите и
наемите на имоти в страната. Представена е справка за средните цени при за
продажби и наеми на отделните видове недвижими имоти на териториите на
отделните областни управления, отново без тази информация да е обвързана с
особеностите на конкретно подлежащите на обследване обекти, което отново
показва липса на реално изпълнение, което да кореспондира на очаквания от
възложителя договорен резултат.
В Страгията
липсва обособена част, в която да е направен анализ, съответен с предвидената в
договора точка, наименована „Насоченост на всеки от обектите за максимално
генериране на приходи“. Такъв анализ е ключов за целта на сключения между
страните договор, доколкото пряко се отнася до перспективи пред всеки от
подлежащите на обследване имоти поотделно, което би предопределило и начинът на
използването им.
При изпълнение
на задачата да изготви анализ на силните и слаби страни на обектите, в
подраздел IV от Стратегията изпълнителят е изложил общи изводи,
отнасящи се до предоставените в управление на А.та имоти в цялост, без всеки от
тях да е анализиран самостоятелно според конкретните си характеристики,
доколкото функционалността на даден недвижим имот и оптималния му начин на
управление и стопанисване в определена сфера на икономиката предполага той да
бъде обект на индивидуален икономически и правен анализ. Обратно, направените
от изпълнителя общи предложения за начина на стопанисване на имота са напълно безполезни
за възложителя с оглед преследвания с договора резултат.
В подраздел V – „Стратегия за реализиране на проекта или на части от
него“ са дадени най-общи насоки по управлението на подлежащите на обследване
обекти. Доклокото по същество липсва стратегия за управление и развитие на
имотите, действително не би могла да се изготви и план за нейното реализиране.
Следващата част
от Стратегията, наименована „Рекламна и маркетингова стратегия“ представлява
изложени накратко общи насоки отнасящи се до рекламата и маркетинга изобщо, без
всъщност изпълнителят да е разработил такава стратегия. Направена препоръка за
назначаване на консултант, който да изработи маркетингов план в съответствие с
общо дадените в тази точка предложения, от което следва, че изпълнителят не е
разбрал същността на възложената му задача, а именно, че изготвянето на този
конкретен рекламен и маркетингов план с процесния договор е възложен на него и
именно той е адресат на договорното задължение да извърши подобен маркетингов
анализ.
Подраздел VII – „Потенциални клиенти“ съдържа единствено абстрактен анализ на пазарната конюктура в страната.
Анализ, съответстващ на възложената му задача по същество отсъства.
В подраздел VIII – „Финансиране“ са изброени
източниците на финансиране на дейността на А. „П.И.“ по реда и условията на
Закона за държавния бюджет и изпълнението на проекти чрез оперативните програми
„Транспорт“ и „Регионално развитие“. Основната дейност обаче, която трябва да
се извърши от изпълнителя по този сегмент на договора е след, като се съобразят
отделните характеристики на стопанисваните от А.та имоти да се акцентира върху
тези, които могат да бъдат предмет на кандидатстване за финансиране по
цитираните програми с оглед тяхното модернизиране и приспособяване към
функциите, които са законово определени да изпълнява ответната А..
Подраздел XI от Стратегията – „Предложение за
ефективен мениджмънт и структура на управление„ не съдържа конкретни
предложения за подобряване на съществуващата структура на управление на имотите,
предоставени за управление на А.та. Отново, изпълнението на тази част от
възложената задача не би могло да послужи на възложителя.
Поради
изложеното и като се има предвид предназначението на възложената на изпълнителя
работа, последната не отговаря на изискванията и критериите на възложеното и не
би могла да послужи на възложителя за преследваните с договора цели, а именно
изготвяне на разработка за постигане на ефективна поддръжка и управление на
имотната база на „А. П.И.“ и изготвяне на конкретни предложения за нейното
развитие, с оглед на което съдът счита, че е по процесния договор за изработка
е налице пълно неизпълнение на задълженията на изпълнителя.
При така
констатираното обективно несъсответствие на изготвения от ищеца-изпълнител
доклад с предвиденото в Договор № Д-30/28.07.2011 г. съдържание и заложената в
него цел, следва да се установи дали, независимо от обстоятелството, че
работата не съответства на уговореното между страните, последната все пак не е
приета от страна на възложителя, с което да се е преклудирала възможността му
да възразява срещу некачественото й изпълнение. Приемането на извършена работа, възложена
с договор за изработка, обхваща два момента: 1) фактическото получаване на
изработеното от поръчващия и 2) признанието, че изработеното съответства на
поръчаното. Следователно, приемане има само когато реалното получаване на
изработеното се придружава от изрично или мълчаливо изразено волеизявление на възложителя на работата, че счита последната за
съответна на договора.
Безспорно е
между страните по делото, че на два пъти, съответно с писмо изх. №
53-00-11886/03.11.2011 г. и писмо изх. № 53-00-641/19.01.2012 г. ищецът е
уведомен за отказа на ответника да одобри представената му работа. С второто от
посочените писма на ищеца е върната и издадената от него фактура №
0003/16.12.2011 г. за сумата от 57 000 лева, като няма данни последната да
е осчетовадявана от възложителя. В производството не са представени
доказателства в подкрепа на твърдението на ищеца, че ответникът се ползва от
предоставените му в изпълнение на договора Доклад и Стратегия, поради което
съдът намира това обстоятелство за неустановено по делото. Не се доказват и
други конклудентни действия, от които да се направи извод, че ответникът е
приел работата впоследствие, въпреки първоначално релевираните й недостатъци.
Воден от
изложеното съдът приема, че доколкото изпълнената работа не отговаря на възложеното
с Договор № Д-30/28.07.2011 г., което обстоятелство е релевирано своевременно
от възложителя, то в полза на ищеца не е възникнало право да получи уговореното
в размер на 57 000 лв. /с начислен ДДС/ възнаграждение, с оглед на което
предявеният от „С.“ ЕООД иск за заплащането му следва да бъде отхвърлен изцяло
като неоснователен.
С оглед пълнота
на изложението е необходимо да се отбележи, че според чл. 66 ЗЗД кредиторът не
може да бъде принуден да приеме изпълнение на части, макар задължението да е
делимо. Най-напред характера на договорното задължение, което е предмет на
подписания между страните договор показва, че се касае до задължение, което е
неделимо по своето правно естество, но дори да се допусне, че отделните
дейности по обследване на имотите на ответната А. могат да се обособят, като
делими задължения за постигане на определен договорен резултат, то няма как да
се приеме, че макар да има някакво частично изпълнение от длъжника, то кредитора
не може да бъде принуден да приеме едно подобно изпълнение. Доказателствата
сочат именно на едно такова противопоставяне от страна на кредитора, които
изрично е известил длъжника, че не приеме отчетената от изпълнителя работа по
договора.
Своевременно искане за присъждане на разноски са направили и
двете страни по делото, но при този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски възниква единствено за ответника, на когото следва да се присъди сумата
от 2 640, 00 лв.,
от които 2 240 лв. - юрисконсултско възнаграждение и 400 лв. – депозит за
вещи лица. Предвид неоснователността на предявения иск ищецът „С.“ ЕООД няма
право на разноски по делото.
При тези мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 266,
ал.1 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, предявен от „С.“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:***, срещу А. „П.И.“, с адрес: гр. С., бул. „*********,
за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 57 000 лева,
представляваща възнаграждение по сключен между страните по делото Договор №
Д-30/ 28.07.2011 г. за изготвяне на доклад за физическо и финансово обследване
на имотите в управление на Аганцията и стопанисвани от специализираните й
звена, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба-19.02.2014 г. до окончателното погасяване на
задължението.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК „С.“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, да заплати в полза на А. „П.И.“, с
адрес: гр. С., бул. „*********, сумата от 2 640,00 лева, сбор от дължими
разноски за водене на делото пред Софийски градски съд, включително
възнаграждение за юрисконсулт.
СЪДИЯ: