№ 15474
гр. София, 21.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Наталия П. Лаловска
при участието на секретаря ЦВЕТАНА Б. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Лаловска Гражданско
дело № 20221110122452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „СОФИЙСКА ВОДА“ АД - редовно призован чрез електронна
поща, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. А. Х. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Б. Я. - редовно призован по телефона, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, не се явява.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че вещото лице П. е предупредила и моли да
бъде изчакана, тъй като е в друга зала на същия етаж на съда.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА Исковата молба, Отговор в срока по чл. 131 ГПК и
Определението на Съда по чл. 140 ГПК.
1
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-техническа експертиза от 12.10.2022 г.,
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 13.10.2022 г.,
депозирано в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА молба на ответника К. А. Х. от 18.10.2022 г.
В залата влиза вещото лице В. П..
Адв. И.: Поддържам отговора на исковата молба и депозираната молба-
становище от 18.10.2022 г. Във връзка с проекта за доклад, изготвен от Съда при
разпределянето на доказателствената тежест, Съдът не е указал на ищеца, че
следва да установи облигационната връзка между страните. Поддържам
възраженията си за недопустимост, макар че Съдът вече се е произнесъл по тях с
определението си по чл. 140 ГПК.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото, следва да се докладва съобразно проекта за
доклад, с допълнението, че в тежест на ищеца е да установи наличието на
облигационна връзка между него и ответника. По възраженията на ответника за
недопустимост на производството съдът не намира основания да преразгледа
определението си по чл. 140 ГПК. По тези мотиви,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно проекта за доклад с допълнението, че в
тежест на ищеца е да установи наличието на облигационна връзка между него и
ответника.
СНЕМА самоличност на вещите лица, изготвили комплексната съдебно-
техническа и счетоводна експертиза.
В. Д. П. - 63 г., неосъждана, без дела и връзки със страните.
С. Б. Я. - 65 г., неосъждан, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещите лица наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Вещото лице П.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Работила съм по данни на „Софийска вода“, използвала съм, фактури, подробна
справка, отварям всяка една от фактурите в електронен вид, проверявам
количествата, проверявам срока за плащане и верността на цените и така
установявам.
2
Вещото лице Я.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Уточнявам, че съм допуснал грешка на стр. 2, която коригирам. Запознат съм със
справката „дистанционно електронно отчитане“ представена от ищеца с исковата
молба. На основание Наредба № 4 от Общите условия предвиждането на
показанията на водомерите може да бъде изпълнено на базата на физическо
отчитане, на базата на показания, изпратени или подадени от абонатите, а
напоследък са въведени и водомери за дистанционно отчитане - без да се влиза в
имота, по електронен път може да се вземе отчет от съответния водомер. В
конкретния случай, по данните и разговори със „Софийска вода“, водомерите са
стандартни, т.е. електронната справка не е на водомер от имота и отчитането не е
електронно, независимо как са озаглавили справката. Не съм правил запитване по
отношение на общия водомер отчита ли се дистанционно. В представената
справка виждаме датите, на които инкасаторът е посещавал адресите, за да отичта
общия водомер и тя няма отношение към отчитането на индивидуалните
водомери, които са вътре в жилището. Аз съм работил по данни, които са ми
дадени от „Софийска вода“ по отношение на справката за индивидуалното
отчитане на водомерите. Това е справка в електрорен вид, изготвена от „Софийска
вода“. Не съм анализирал общото потребление и начина, по който е разпределено
на потребителите, защото това означава да се вземат на цялата етажна собственост
и да се правят съответните справки. „Софийска вода“ ми изпратиха този
електронен карнет с придвижването на показанията на водомерите на
потребителя. Представлява справка, в която се попълват отчетите на водомерите,
които са в тази голямата, приложена към експертизата справка по делото. Тя е по
електронен път, не съдържа подпис на абоната, за да се пази Наредба № 4.
Потребителят може и сам да предостави данните от водомера си. Задължително е
един път на три месеца да бъде извършен реален отчет. Не съм видял карнет с
подпис на потребителя. На стр. 1, например, на 23.04.2018 г., когато пише
„проверител“, означава, че инкасаторът е бил на място, направил е отчета на
водомера и по отчетените от него показания са записани тези стойности в
електронната справка. В колона 6 са двата водомера в имота и на базата на тези
придвижени реални отчети се прави изравняването. Водата за общи нужди, на
последната страница от заключението, съм я взел също от справките.
В представените документи от „ВиК“ оператора не мога да твърдя, че
отчитанията на индивидуалните водомери и отчитанията на общия водомер са
направени едновременно или в рамките на 24 часа. Например, в определен блок се
правят задължителните тримесечни отчети, които са реални, операторът е
3
задължен надлежно да уведоми живущите за деня и часа, когато ще се направи
отчитането. Периодът по делото е 2017 г. и от данните по делото не мога да
твърдя, че отчитането е съобразено с разпоредбите на нормативните документи за
отчет както на общия така, и на индивидуалните водомери в имотите.
Не съм имал задача да изследвам метрологичната годност на общия водомер
и не съм правил изследване на този въпрос. Само искам да уточня, по отношение
на показанията и дължимите суми за ползвани ВиК услуги, в първата фактура има
едно старо салдо на стойност 127,38 лв. – това са задължения за предходен период
за ползване на услуги преди процесния период.
Адв. И.: Нямам други въпроси по заключенията. Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на комплексната експертиза – счетоводна и
техническа. На вещите лица да се изплати възнаграждение в общ размер от 500
лв., от които 250 лева на вещото лице П. по платежния документ от 29.08.2022 г. и
250 лв. на вещото лице Я. по платежния документ от 29.08.2022 г., за което
СЪДЪТ издаде 2 бр. РКО.
Адв. И.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и липсата на заявени
доказателствени искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Моля да отхвърлите исковете по съображенията в отговора и по
тези, изложени в молбата ми от 18.10.2022 г. Претендирам разноски, за които съм
представил списък по чл. 80 ГПК с молбата от 18.10.2022 г.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5