№ 18632
гр. С, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20211110155825 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на пълномощника
на длъжника ЕЛ. Ч. П., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“Б 16, а именно адв.А.Т., с адрес
гр.С, ул.“Л К“ №, с която се иска изменение на постановеното по делото определение №
4126/16.02.2022 г. по отношение на разноските, извършени от него по делото чрез допълване
на определение № 16475/29.06.2022 г. В молбата се сочи, че съдът е пропуснал да присъди
на адв.Т. възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА във връзка с осъществуното от него
процесулано представителство и защита на длъжника по делото ЕЛ. Ч. П..
В срока за отговор, насрещната страна по молбата – „Т С“ ЕАД не е депозирала
отговор.
Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:
Молбата за изменение на постановеното по делото определение в частта за
разноските за длъжника, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес.
Същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество молбата се явява основателна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по заявление на „Т С” АД, ЕИК .., със
седалище и адрес на управление гр.С, ул.”Я” №, представлявано от А А за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против ЕЛ. Ч. П., ЕГН
**********, с адрес гр.С, ул.“Б 16, К. Ч. П., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“Б“ 16 и Д. В.
П., ЕГН **********, с адрес гр.С ж.к.М 4 бл.... По делото на 05.10.2021 г. е издадена
заповед за изпълнение за претендираното вземане, която е връчена на длъжниците и от тях
ЕЛ. Ч. П. и К. Ч. П. са подали възражение в законоустановения срок. С оглед на това
обстоятелство, с разпореждане на съдията-докладчик от 10.01.2022 г. е указано на заявителя
в едномесечен срок от получаване на съобщението за това, да представи доказателства за
предявен срещу длъжниците иск за оспореното вземане. Доколкото от страна на заявителя
иск не е предявен срещу възразилите длъжници, спрямо тях заповедта е обезсилена, а
производството опрекратено с определение № 4126/16.02.2022 г. С този краен съдебен акт
съдът не се е произнесъл по разноските на страните.
С оглед изхода на спора, единствено длъжниците имат право на разноски. Съдът
намира, че при определяне дължимото възнаграждение на адв.Т. следва да съобрази вида на
настоящето производство и процесуалното качество на защитаваната от адв.Т. страна, с
оглед утвърдената съдебна практика, в която се приема, че защитата на длъжника в
1
заповедното дело, каквото качество има ЕЛ. Ч. П. по настоящето дело, се изразява в
консултация, за която се дължи възнаграждение по реда на чл.6, ал.1, т.2 от Наредба № 1 на
Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо в полза на адв.Т. следва да бъде присъдено възнаграждение в предвидения
в посочената разпоредба размер от 60.00 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСЪЖДА „Т С” АД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.С, ул.”Я” №,
представлявано от А А, да заплати на основание чл.38, ал.2 вр. ал.1, т.3 от Закона за
адвокатурата, на адвокат АЛ. Р. Т., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“Л К“ №, кантора 3,
сумата от 60.00 лв., представляваща възнаграждение за оказаната правна защита и
съдействие на длъжника ЕЛ. Ч. П., ЕГН **********, по настоящето ч.гр.д.№ 55825/2021 г.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на
обжалване на прекратителното определение – в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2