Определение по дело №650/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от АПК.

Същото е образувано по жалба на И. М. И., с адрес: гр. Омуртаг, обл. Търговище, [улица], действащ чрез процесуалния си пълномощник адвокат С. А. от АК-Търговище, със съдебен адрес: гр. Търговище, [улица], вх. Б, офис 7, против Решение №2153-25-352/15.11.2024г. на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №251-00-1120-5/03.10.2024 г., издадено от Н. Д. - гл. експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, съгласно Заповед № 1015-25-48/12.04.2023г., с което на жалбоподателя е отпуснато ПОБ в размер на 44,36лв. дневно, считано от 16.09.2023г. до 15.07.2024 г.

В проведеното по делото на 24.01.2025г.открито съдебно заседание съдът е постановил определение за приключване на съдебното дирене и на устните състезания и е обявил делото за решаване.

С молба вх.№486/14.02.2025г. ответната страна, действаща чрез надлежно упълномощения юрисконсулт Г. С. – Т., моли за спиране на производството по настоящото дело до произнасяне на СЕС по делото, образувано по преюдициално запитване, отправено с определение от 03.02.2025г. по АД №1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград. Към молбата е приложено копие на Определение №500/03.02.2025г. по АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград.

От депозираното Определение №500/03.02.2025г. по АД №1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград следва, че това административно дело е образувано по жалба срещу Решение №1040-01-343/16.10.2024 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане № 011-00-1741-3/13.09.2024 г., издадено от длъжностно лице при това поделение, като се оспорва определения с разпореждането размер на парично обезщетение за безработица. От мотивите следва, че се касае за безработно лице с постоянно пребиваване в България, но с последна заетост като сезонен работник за период от 28 дни в Испания. В процедурата по разглеждане на подаденото заявление за ПОБ осигурителният орган е приложил нормата на чл. 54б ал.8 КСО при определяне размера на ПОБ като е приел, че правилата на чл. 62, § 1 и § 2 от Регламент № 883/2004 са дерогирани при условията на чл. 62, § 3 от регламента и съответно не са приложими. Наред с това е прието, че чл. 54б ал.8 КСО „преурежда съществуващите правоотношения за в бъдеще“ и действа „незабавно спрямо бъдещи последици на положение, създадено при действието на предходната норма“. След анализ на относимата правна уредба АдмС – Благоевград е отправил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси: 1) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска изчисляването на размера на обезщетение за безработица да не се определя изключително от трудовото възнаграждение, получавано в периода на последната заетост, когато законодателството на държавата членка, прилагано от компетентната институция, предвижда специален изискуем период за определяне на основа (база) за изчисляване на обезщетенията и когато периодът на последната заетост е по-малък от изискуемия специален период, но целият или част от периодите на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

2) Член 62, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва ли да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка, което предвижда различен ред за изчисляване на размера на обезщетението за безработица, когато необходимите периоди на заетост съгласно това законодателство са завършени изцяло съгласно същото и когато целият или част от необходимите периоди на заетост са завършени съгласно законодателството на друга държава членка?

Производството по адм. дело №1559/2024 г. по описа на Административен съд - Благоевград е спряно до произнасяне на Съда на Европейския съюз по отправеното запитване.

От направена служебна справка на страницата на СЕС – InfoCuria,Съдебна практика, е видно, че е образувано Дело С-116/25 по подадено на 04.02.2025г. преюдициално запитване от Административен съд – Благоевград в областта на социалната сигурност и със страна НОИ – Благоевград. Статусът на производството е висящо.

Настоящият състав като съобрази предметът на посоченото АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград прецени, че същият е сходен с предмета на настоящото производство, което е образувано по жалба срещу Решение №2153-25-352/15.11.2024г. на директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане №251-00-1120-5/03.10.2024 г., издадено от главен експерт по осигуряването - за ръководител на осигуряването за безработица, с което на жалбоподателя е отпуснато ПОБ в размер на 44,36 лв. дневно, считано от 16.09.2023 г. до 15.07.2024 г. И в настоящия случай в мотивите на обжалваното решение е обсъдено, че оспореният размер на ПОБ е изчислен изцяло въз основа на разпоредбата на чл. 54б ал.8 КСО, а не съгласно чл. 62 §1 и §2 от Регламент (ЕО) № 883/2004.

При така изложените данни съдът приема, че произнасянето на СЕС по Дело С-116/25 има значение за правилното решаване на спора по настоящото дело, и по – конкретно за преценката относно законосъобразното определяне размера на ПОБ.

Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК в настоящото производство, съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Разпоредбата на чл. 631, ал. 1 ГПК предвижда, че производството, по което съдът е отправил преюдициалното запитване, се спира. Тази норма обаче не изключва приложението на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК при наличие на връзка между предмета на делата. Това тълкуване се налага и предвид изричната разпоредба на чл. 633 ГПК за задължителния характер на решенията на СЕС за всички съдилища и учреждения в Република България. В този смисъл отправените преюдициални запитвания, по които се очаква произнасяне от СЕС, съставляват основание за спиране на обусловените производства по други дела, тъй като е налице висящ правен спор пред друг съд, в случая СЕС, решението по който има задължително и преюдициално значение за тези дела. Предвид констатацията, че предметът на Дело С-116/25 е преюдициален за настоящото дело, то с оглед правилното му решаване последното следва да бъде спряно.

С оглед обоснованата необходимост от спиране на делото и предвид етапа на настоящото производство, следва на основание чл.253 ГПК във вр.с чл. 144 от АПК съдът да отмени определението си за приключване на съдебното дирене и устните състезания и да възобнови съдебното дирене по делото, след което да спре производството.

Водим от горното и на основание чл. 253 предл.І от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, вр. чл. 631 и чл. 633 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ постановените в проведеното на 24.01.2025г. открито съдебно заседание определения, с които съдът е приключил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания, приключил е устните състезания и е обявил, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене по адм.д. №650 по описа за 2024г. на АдмСТ.

СПИРА производството по адм.д. №650/2024г. по описа на АдмСТ до произнасянето на Съда на Европейския съюз по преюдициалното запитване, отправено с Определение №500/03.02.2025г. по АД № 1559/2024г. по описа на АдмС – Благоевград, по което е образувано дело С-116/25 на СЕС.

ЗАДЪЛЖАВА съдебните деловодители в АдмСТ да извършват ежемесечни справки на интернет-страницата на СЕС относно наличието на постановен окончателен съдебен акт по дело С-116/25 на СЕС и да докладват същите на съдията – докладчик по настоящото дело.

РАЗЯСНЯВА на страните, че производството по адм.д. №650/2024г. по описа на АдмСТ ще бъде възобновено служебно от съда или по искане на някоя от страните при наличие на произнасяне по дело С-116/25 на СЕС.

Определението в частта му на спирането подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните/оспорващ и орган, издал оспорения акт/.