№ 147532
гр. София, 14.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110149891 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на Л. Л. К. срещу Б. Д.
П. и К. Д. А., с която се иска делба на поземлен имот с идентификатор
68134.2818.4832 по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-39/20.07.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се в
гр. София, район „В“, ул. „***“ № 10а, площ 422 кв.м., ведно с разположената в
поземления имот СГРАДА с идентификатор 68134.2818.4832.1, както и на лек
автомобил марка „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“ с рег. № ********, рама №
WDB2030161D405583, двигател № 61296230199420, като е предявена за разглеждане и
привременна мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК.
Същото се намира в първа фаза – по допускането й.
С протоколно определение от 14.05.2024 г. производството по делото е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
Съдът е сезиран с молба вх. № 301950/26.09.2024 г. от ищцата с искане за
възобновяване на делото и прекратяване на същото в частта по иска за делба на
поземления имот, ведно с изградената в него сграда поради оттегляне на иска, и се
иска продължаване на разглеждане на делото в частта по иска с правно основание чл.
31, ал. 2 ЗС.
Така подадената молба е нередовна.
На първо място, не става ясно дали оттеглянето се отнася и за процесната
движима вещ.
Наред с изложеното, представеното по делото пълномощно в полза на адв. Р. е
общо такова, а съгласно чл. 34, ал. 3 ГПК за оттегляне на иска е необходимо
представяне на изрично пълномощно.
От друга страна във връзка с изявлението на ищеца за продължаване разглеждане
1
на спора по отношение на „иска по чл. 32, ал. 2 ЗС“, на ищцата следва да бъде
обърнато внимание, че по делото липсва предявен иск с правно основание чл. 31, ал. 2
ГПК, а е предявена привременна мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, която се разглежда в
рамките на първата фаза в производството по делба. Съгласно разпоредбата на член
344, ал.2 ГПК съдът може да постанови кой от съделителите от кои от делбените имоти
ще се ползва до окончателното извършване на делбата и какви суми ще следва да
бъдат заплащани между съделителите срещу ползването, като по този начин се
извършва привременно разпределение на ползването на имотите,предмет на делбата,
до приключване на делбеното производство. В първа фаза в производството по делба
на всеки съделител е предоставена от закона процесуалната възможност да иска
постановяване като привременна мярка за определяне коя от страните да ползва
делбеното имущество и за заплащане на другата страна на обезщетение за това на
основание чл. 344, ал. 2 ГПК. В този случай така определените суми, които следва да
бъдат заплащани между съделителите по реда на член 344, ал.2 ГПК, уреждат
отношенията им по повод ползването само по време на висящността на делбеното
производство и имат характер на привременна мярка досежно ползването. Периодът,
за който се постановява привременната мярка, обхваща деня на влизане в сила на
съдебното решение по допускане на делбата до деня на окончателното й
извършване. Привременната мярка не се разглежда като иск.
За разлика от привременната мярка по чл. 344, ал. 2 ГПК, която е допустимо да се
разглежда в първа фаза в производството по делба, съсобстевниците разполагат и с
възможността за предявят иск за обезщетение за лишаване от ползването с правно
основание чл. 31, ал. 2 ЗС. В рамките на производството по делба същият се предявява
във втората фаза по делбата след влизане в сила на решението за допускането й и
винаги е за минал период – преди момента на сезиране на съда с иска. Няма пречка
ищецът да предяви иск по чл. 32, ал. 2 ГПК и при десезиране на съда със спор за
делба, но това може да стане само в отделно производство. От така посочения период,
за който се постановява привременната мярка - влизане в сила на съдебното
решение по допускане на делбата до деня на окончателното й извършване,
несъмнено мярката по чл. 344, ал. 2 ГПК е обусловена от уважаване на иска за делба.
Не на последно място, изявлението за оттегляне на иска от ищеца в
производството за делба не е достатъчно да десезира съда. С оглед спецификите на
делбеното производство във всяка фаза на делото за прекратяването му на това
основание е необходимо съгласието на всички страни. Ето защо препис от молбата
следва да бъде връчен на ответниците, които следва да заявят дали се противопоставят
на искането за прекратяване на делото или се присъединяват към него.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението:
2
1/ да уточни дали заявява оттегляне на иска за делба и по отношение на
процесния автомобил;
2/ да представи изрично пълномощно в полза на адв. Р. за оттегляне на исковете
за делба.
УКАЗВА на ищцата, че при десезиране на съда със спора за делба в първа фаза
делото не може да продължи по отношение на привременната мярка по чл. 344, ал. 2
ГПК, а иск по чл. 31, ал. 2 ЗС може да бъде предявен в отделно производство.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ответниците препис от молба вх. № 301950/26.09.2024 г., които в
едноседмичен срок от връчването да заявят пред делбения съд дали се присъединяват
към искането за прекратяване на делото поради десезиране със спора, като в случай, че
подават молба от името на пълномощник, последният следва да е изрично
упълномощен за оттегляне на иска.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3