№ 333
гр. Варна, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20223100900087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Г. Д. Г., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Третото лице-помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен по реда
на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва депозирано становище с вх.№ 13086 на 23.05.2024 г.
от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице - помагач, в
която сочи, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в
днешно съдебно заседание. При положение, че е налице редовна процедура
по призоваване на страните - моли да се даде ход на делото. С оглед липсата
на своевременно депозирана експертиза, моли делото да бъде отложено.
Моли препис от протокола да бъде изпратен на посочения имейл адрес в
становището.
Адв. В.: Няма пречки по даване ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
1
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за събиране на писмени доказателства и
изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 12248 на 15.05.2024 г. от
Зам. директора на Областна дирекция на МВР - София, с което предоставят
изисканата информация относно задграничните пътувания на Г. Д. Г. и В.Г.П.
В 14:05 часа в съдебната зала влиза адвокат Н. Х., процесуален
представител на ищеца Г. Д. Г..
СЪДЪТ запознава процесуалния представител на ищеца с
извършените до момента процесуални действия по делото.
Адв. Х.: Няма пречки, да се приемат.
Адв. В.: Да се приобщят новопостъпилите доказателства, относими са.
СЪДЪТ счита, че постъпилото писмо с изисканата информация следва
да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото , постъпилото
писмо с вх.№ 12248 на 15.05.2024 г. от Зам. директора на ОД на МВР - София,
съдържащо изисканата информация относно задграничните пътувания на Г.
Д. Г. и В.Г.П.
СЪДЪТ констатира, че третото лице - помагач ЗД „Бул инс“ АД не е
изпълнило указанията от предходно съдебно заседание за внасяне на
определения депозит по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде предоставена последна възможност
на трето лице - помагач за внасяне на определения депозит в размер на 300
лева, с указание към страната в същия срок да посочи и причините, поради
които не е внесена сумата.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на трето лице - помагач ЗД
2
„Бул Инс“ АД, в едноседмичен срок от узнаването да внесе по депозитната
сметка на Варненски окръжен съд сумата в размер на 300 лева,
представляваща част от определения депозит по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, с представяне на доказателства за внасянето им,
като в същия срок да посочи и причините, поради които не е внесена сумата в
указания срок.
Адв. В.: Във връзка с оспорването в предходно съдебно заседание на
комплексната експертиза, най-вече в медицинската и част относно това дали е
̀
била пострадалата с поставен колан, Вие допуснахте допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза, в която е включен и въпроса дали починалата е
била с поставен обезопасителен колан или не, но е назначено само вещо лице
- автоексперт. Затова бих искал комплексна експертиза, включително с вещо
лице - съдебен лекар.
СЪДЪТ счита, че е взел предвид така направеното искане от ответната
страна в предходно съдебно заседание, но с оглед липсата на изготвено
заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза не се налага
ново произнасяне по искането. Основание за същото би възникнало след
изслушване на заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасянето по направеното доказателствено искане от
ответната страна за допускане на комплексна експертиза с включено вещо
лице - съдебен лекар, след изслушване на заключението по допуснатата
съдебно - автотехническа експертиза.
Адв.Х.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.В.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата съдебно - автотехническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
24.06.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час ищецът и ответникът
3
страните ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез
процесуалните си представители, а третото лице - помагач ще се счита за
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице - помагач по електронна поща
препис от протокола от днешно съдебно заседание, с указанията на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:17 часа.
УКАЗВА на страните, че изготвения протокол от днешно съдебно
заседание ще бъде подписан на 03.06.2024 г., поради служебна ангажираност
на Председателя на състава.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4