№ 384
гр. Пазарджик, 15.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500364 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателката Р. П. Б., редовно призвана не се явява. За нея се явява Д. Н.
– пълномощник.
Постъпила е молба – становище от адв.Г,, като пълномощник на
„Угренова естейт“ ЕООД с изразено становище по хода на делото, както и по
съществото на спора.
Д.Б. : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 92 от 16.12.2022г. на Районен съд- Панагюрище по гр.д. №
20215230100697/ 2021 г. по описа на същия съд, съдът е приел за установено
на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 92 ЗЗД по отношение на Р. П. Б.
ЕГН:********** с адрес: гр. Панагюрище, ул. „Никола Мареков“ № 15, че
„ЮБЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със съдебен адрес: гр. София, бул. „България“
№ 81, вх. В, ет. 8 е носител на парично вземане на сумата в размер на 52,47
лв. - неустойка за предсрочно прекратяване на договор с клиентски номер
1
15465958001 от 16.01.2018 г. сключен между Б. и „БТК“ ЕАД, за което е
издадена фактура № ********** от 22.06.2018, за която сума има издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 462/2021 г. по описа на Районен съд -
Панагюрище по реда на чл. 410 ГПК.
ОСЪДИЛ е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Р. П. Б. ЕГН:********** с
адрес: гр. Панагюрище, ул. „Никола Мареков“ № 15 да заплати на „ЮБЦ“
ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 205,00 лв. - разноски направени
пред настоящата инстанция, както и сумата в размер на 175,00 лв -
представляваща разноски направени в заповедното производство.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от Р. П. Б., чрез процесуалния си представител Д. Н. Н., с която са
изложени оплаквания за нищожност , необоснованост, незаконосъобразност
на съдебния акт, при условията на евентуалност.
Твърди се, доводите за нищожност, че волята на съда не може да бъдат
изведени, тъй като решението е неразбираемо и липсват мотиви и ако имала
такова е в противоречие с диспозитива.
Относно недопустимостта на съдебното решение жалбоподателката
счита ,че невъзможност да бъде припознато като валиден съдебен акт поради
липса на надлежно волеизявление, при което волята на съда не може да бъде
изведена, тъй като е абсолютно неразбираема, в противоречие с формалната
логика и не намира опора в писаното право.
Според жалбоподателката съдът е отказал да се произнесе по който и да
било спорен въпрос, както и да отговори на доводите за недопустимост на
заповедното производство, каквито доводи жалбоподателката била въвела в
първоинстанционното производство. Тези доводи се поддържат и пред
настоящата инстанция.
На следващо място, че сочи, че длъжникът от заповедното производство
се оказвал в порочен кръг на отказ от правосъдие, първо въззивната
инстанция при контрола на заповедта за изпълнение отказва да се произнесе
по нейната действителност и да прекрати производството, което намира
резонно правно основание не в чл.413, ал.1 от ГПК, на който неправилно се
позовава съда, а единствено в чл.415, ал.1, т.1, във връзка с т.З от ГПК, който
приравнява хипотезата на подадено възражения против заповед за изпълнение
с хипотеза, в който съдът е отказал да издаде такава заповед. Ето защо се
2
оказва, че предявяването на иска по чл.415 от ГПК по нищо не се различава в
двете хипотези на чл.415, ал.1, т.1 и чл.415, ал.1, т.З от ГПК
На следващо място се твърди, че съдът не познава същността на
материалната и процесуална легитимация в гражданския процес и конкретно
в специалното заповедно производство. Оспорена била на няколко основания
материално-правната и процесуална легитимация на ищеца „ЮБЦ”-ЕООД в
производството по 410 от ГПК, както и в производството по чл.415, ал.1, т.1
от ГПК, което съдът неправилно е квалифицирал като такова по чл.422 от
ГПК Съдът дори не споменавал в мотивите си този основен спорен въпрос за
материално-правната и процесуалната легитимация на заявителя- ищец
„ЮБЦ”-ЕООД, не само че не излага никакви релевантни мотиви, независимо
от това осъжда в негова полза с диспозитива на решението, сякаш такъв спор
не съществува, което е отказ от правосъдие. Нещо повече, за съда по
обжалваното решение, процесуалната допустимост на иска се свежда до
съобщаването на цесията, по който въпрос имало константна съдебна
практика, цитирана от ищеца, че същото може да се връчи с исковата молба,
дори при верига от няколко поредни цесии. Така съдът се позовава на
практика по чл.290 от ГПК, която не е източник на правото, като
същевременно отказва да се съобразява с наведените в писмената защита
правни доводи, свързани с позоваване на релевантното в материята ТР№ 4
/201 Зг, от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, което е източник на правото и
задължително за съдилищата.
Според жалбоподателката Заповед за изпълнение по 410 от ГПК не може
да се издава нито в полза на универсален, нито в полза на частен
правоприемник. Законоустановеното основание за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, посочена в друг специален закон спрямо ГПК,
който закон визира точно определен правен субект, който може да упражни
правата си по реда на специалното заповедно производство по чл.410 от ГПК,
но не и неговият универсален или частен правоприемник, за който е
възможен единствено общия гражданско-правен исков ред. Съдът е бил
длъжен да се съобрази с тези обстоятелства поради, което не го е сторил и не
е издал заповед за изпълнение и от тук жалбоподателката прави извод че
исковата производство е недопустимо. Мотиви не кореспондират с
осъдителен диспозитив. Твърди се, че РС неправилно не се е произнесъл по
съображенията на жалбаподателката, че вземането е погасено по давност като
3
е приел, че е преклудирана със срока за отговор. Жалбоподателката
финализира искането да се прогласи нищожността на решението на РС,
евентуално същото да се обезсили като недопустимо и евентуално да се
отмени като неправилно.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от адв.
Виолета Г,, в качеството си на адвокатски пълномощник на „Угрснова естейт“
ЕООД /с предишно наименование „ЮБЦ” ЕООД.По допустимостта на
въззивната жалба, счита, че същата е допустима, но неоснователна и
недоказана. Излагат се подробни съображения във връзка с оплакванията
наведени във въззивната жалба.
Искането е да се остави без уважение въззивната жалба и се потвърди
решението на РС, като правилно и законосъобразно. Претендират се разноски
по списък по чл. 80 ГПК.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Д.Н.: Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания. Правя предложение за преюдициално
записване до съда на Европейския съюз, относно валидността на всички
актове в сферата на електорнните съобщения, както твърдя, че същите
противоречат на установен международен правен ред и са сключени под
егидата на Международния съюз по далекосъобщенията. Представям
предложението в писмен вид.
Съдът съвещание счита, че искането на жалбоподателката е
неоснователно , тъй като не са налице предпоставките на чл.629 ал.3 вр. 628
от ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката за отправяне
на преюдициално запитване подробно изложено в писмен вид пред
въззивната инстанция.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Д.Б.: Моля да имате предвид, че отказването подлежи на обжалване и
моля да се съобразите с това и да спрете делото .
Съдът намира, че се касае за определения свързани с доказателствените
4
искания, които не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол.
Д.Батовска : Поддържам възражението си. Не считам, че е такова по
доказателства и подлежи на обжалване.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Д.Б. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и отмените
решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5