№ 1110
гр. София, 29.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА
в присъствието на прокурора С.
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110215733 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН. Образувано въз основа на
жалба на „Н.Г.“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес ****, представлявано от В.Р.Р., чрез
адв. В. А. против Електронен фиш серия Г № **** на СДВР, с който на основание чл. 638,
ал. 4 вр. ал.1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В жалбата се прави искане за отмяна на атакувания ЕФ като незаконосъобразен,
сочи се липса на описание и място на нарушението, неяснота по отношение на субекта на
административнонаказателната отговорност. Прави се искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, се представлява от адв. А.,
който поддържа жалбата и пледира за отмяна на ЕФ, като излага доводи за недоказаност на
нарушението и възразява за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. По делото са
постъпили писмени бележки чрез юрк. Пашунов, в които се оспорва жалбата, излагат се за
доказаност на нарушението и се прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, и се възразява за прекомерност на адвокатския хонорар ако такъв е бил
предявен.
След преценка на доводите на страните и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
1
С електронен фиш серия Г № **** е ангажирана административно наказателната
отговорност на дружеството жалбоподател на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл.
461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ извършено на 27.08.202021 г. в 13.15
ч. в гр. София, бул. Европа № 2 с посока оот ул. СТефан Дуньов към ул. Адам Мискевич с
МПС БМВ Х 3 с рег. № ****.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – преписката по АНП – фиш, снимков материал, справка за регистрация на
МПС, заповед № 8121з-172 от 29.02.2016г. на министъра на ВР, образец на ЕФ,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, допълнение към удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, справка за издадени фишове, проверка за сключена
застраховка ГО, справка за нарушител, справка за пререгистрации на автомобила.
Съдът, предвид становището на жалбоподателя и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложената имуществена
санкция, направи следното:
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, в законоустановения 14-дневен срок
/доколкото не се прави възражение от страна на наказващия орган за просроченост, както и
не се представят доказателства кога е връчен процесния ЕФ/и срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което е процесуално допустима, като разгледана по същество същата
се явява и основателна.
Съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на
ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими
по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само
посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена само
2
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на
когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на санкцията,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Въпреки това в електронния фиш липсва описание на нарушението, което също е
един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В
конкретния случай нарушението не е описано нито от фактическа, нито от правна страна.
Посочено е само, че е "установено управление на МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от
движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО", което не
представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа
всички, изисквани по закон реквизити.
Административнонаказателното производство е строго формализирано, като в чл.
189, ал. 4 ЗДвП са предвидени императивно реквизитите, които трябва да съдържа всеки
електронен фиш. Изискванията на закона са поставени с цел на наказаното лице да бъде
ясно за какво нарушение, извършено на коя дата и кое конкретно място, е наложено
наказание.
Липсата на описание на нарушението, като елемент, който индивидуализира
нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на
процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да
разбере какво конкретно нарушение се твърди, че е извършил.
От друга страна, липсата на надлежно описание на нарушението лишава съда от
възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение,
правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма,
като правно основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност. В
конкретния случай съдът е лишен от възможността да се произнесе по основателността и на
другите доводи, изложени в този смисъл от въззивника, вкл. досежно процесуалната
законосъобразност при издаване на електронен фиш в случая, поради липсата на яснота, за
какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната отговорност.
Въпреки това, съдът намира за правилно да отбележи, че в конкретния случай
административнонаказващият орган не е представил доказателства, които да обезпечават
доказаността на нарушението.
Така от представените справки за регистрация и пререгистрация на процесния
автомобил /л. 31-35/ не може да бъде установено по несъмнен начин, че именно дружеството
е било собственик на автомобила и съответно именно то следва да понесе имуществена
санкция, а не В.Р.Р. в качеството му на физическо лице и собственик на автомобила,
доколкото именно на процесната дата 27.08.2021г. е била извършена пререгистрация и
прехвърлена собствеността върху същия, както и данни, че от същата дата има сключена
3
задължителна застраховка ГО – полица № от 27.08.2021г. със срок на валидност до
27.08.2022г. при ЗД „Е.“ АД.
Съобразно изложените фактически и правни доводи, съдът констатира, че така
протеклата фаза на административнонаказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена,
поради допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения, а отделно от това е
налице и некоректно приложение на материалния закон. Последното обстоятелство за
заплатена и валидна застраховка ГО към датата на нарушението, ако се приеме, че е
сключена след часа на нарушението пък предполага и обсъждане за приложение на чл. 28 от
ЗАНН, при доказаност на същото.
Ето защо, съдът намира, че атакуваният ЕФ следва да бъде отменен изцяло като
неправилен и незаконосъобразен.
При този изход на спора, претенцията на жалбоподателя за присъждане на
направените в това дело разноски за адвокатско възнаграждение е основателна, но
доколкото не се представят доказателства за направени разноски, то следва да бъде оставена
без уважение, както и претенцията на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия серия Г № **** на СДВР, с който на Н.Г.“ ЕООД,
ЕИК ****, седалище и адрес ****, представлявано от В.Р.Р., на основание чл. 638, ал. 4 вр.
ал.1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
ОСТАВЯ без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение и искането на процесуалния представител на наказващия орган
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – София град по реда на глава
XII от Административнопроцесуалния кодекс, на касационните основания в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4