№ 19296
гр. София, 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110113314 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Предявена е искова молба от П. АНТ. С., ЕГН **********, срещу Н. Й. Д., ЕГН
**********, ЛЮБ. ЛЮБ. Ж. ЕГН ********** и В.Н. /С./ Якимова ЕГН: **********, с която
се иска всеки един от ответниците да бъде осъден да заплати на ищеца поотделно сумата от
по 5000 лв. - представляващи обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди
поради набедяването на ищеца от ответниците с писмен сигнал пред надлежен орган на
власт, че е извършил престъпление от общ характер, по който сигнал е образувана пр. пр. №
9589/2021 г. по описа на СГП, която пр. пр. е прекратена с постановление за отказ да се
образува досъдебно производство. Претендира се законна лихва върху претенциите от дата
на подаване на исковата молба, както и разноски.
В исковата молба се поддържа, че на 08.03.2021 г. ответниците Н. Й. Д., ЛЮБ. ЛЮБ.
Ж. и В.Н. (С.) Якимова са подали сигнал срещу ищеца в СГП. В него те изложили твърдения
за извършено от ищеца престъпление, а именно, че ищецът е присвоил парични средства на
сдружението - "НАЦИОНАЛЕН КЛУБ ЗА ПОРОДАТА СИБИРСКО ХЪСКИ -
БЪЛГАРИЯ”, ЕИК *********. По техния сигнал е образувана преписка с № 9589/21 г. по
описа на СГП, която била прекратена с постановление за отказ да се образува досъдебно
производство. Ищецът намира, че с действията си Н. Й. Д., ЛЮБ. ЛЮБ. Ж. и В. Н. СТ., са го
набедили писмено пред надлежен орган на властта, че е извършил престъпление от общ
характер, въпреки че са знаели, че е невинен. Твърди да е претърпял неимуществени вреди,
изразяващи се в предизвикано чувство на страх, унижение, напрегнатост, нервност,
притеснение, гняв, срам от близки и колеги. Посочва, че след подадения от страна на
ответниците сигнал, бил извикан на разпит в полицията, където в неприятна обстановка се
наложило да обясни на разследващите органи, че не е извършил твърдяното престъпление.
Допълва, че се чувствал уплашен и унизен, бил притеснен, че може да бъде подложен на
наказателно преследване, като същевременно изпитвал силен гняв поради липсата на
основание за предприетите от компетентните органи действия. Твърди, че не можел да спи,
вследствие на което страдал от преумора и нервност. Изпитвал срам от приятелите и
семейството си, както и от колегите от сдружението, които знаели за случващото се, бил
поставен в ситуация, в която изглеждал като измамник и крадец. Проверката във връзка с
образуваната прокурорска преписка продължила повече от три месеца, като с напредване на
времето симптомите се увеличавали. Въпреки прекратяването на процесната преписка
ищецът продължил да изпитва чувство на унижение и срам. Моли за уважаване на
предявените осъдителни претенции.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от В. Н. СТ., с
който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни. Излага твърдения
1
за липса на противоправно поведение, доколкото счита, че с подаването на сигнал до
компетентните органи не е нарушила императивна правна норма. Поддържа, че липсва
субективният елемент вина, тъй като в подадения до компетентните органи сигнал не били
изложени неверни твърдения. Счита, че предвид липсата на противоправно поведение не е
възможно настъпването на твърдените вреди, както и наличието на причинно-следствена
връзка между тях. В условията на евентуалност намира предявената претенция за
прекомерна по размер. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ЛЮБ. ЛЮБ.
Ж., с който предявените искове се оспорват като неоснователни и недоказани. Твърди, че пр.
пр. № 9589/21 г. по описа на СГП била препратена на СРП по компетентност, като пр. пр.
със същия номер на СРП не била прекратена с влязъл в сила акт. Счита, че подаването на
процесния сигнал до компетентните органи не представлява противоправно поведение.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от Н. Й. Д., с
който предявените искове се оспорват като неоснователни. Излагат се твърдения, че ищцата
в качеството и на член на процесното сдружение не е имала право да извършва финансова
дейност, а именно да получава парични суми от името на дружеството, доколкото съгласно
чл. 19, ал. 3, предл. трето от устава на последното не била предвидена длъжност касиер.
Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Правна квалификация и доказателствена тежест:
Правната квалификация на така предявените искове е чл. 45 във вр. с чл. 52 ЗЗД;
Съдът отделя за безспорни в производството следните обстоятелства: че ответниците
Н. Й. Д., ЛЮБ. ЛЮБ. Ж. и В.Н. /С./ Якимова са подали сигнал срещу ищцата до СГП, въз
основа на който е образувана прокурорска преписка № 9589/21 г. по описа на СГП, която е
прекратена.
Няма други права и обстоятелства, които се признават или не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца е да установи, че ответниците с конкретните си противоправни
действия, които се изразяват в подаване на сигнал до СГП за извършено от ищеца
престъпление /при знание неистинността на твърдените от тях обстоятелства и заявяването
им с цел да увредят ищеца/, са му причинили неимуществени вреди и какви точно,
причинно-следствената връзка между поведението на ответниците и причинените
неимуществени вреди, както и конкретния размер на неимуществените вреди.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за предварително знание от страна на
ответниците неистинността на твърдените от тях обстоятелства във вр. с подадения сигнал.
В тежест на ответниците е да докажат възраженията си в подадените от тях отговори
на исковата молба, а при доказване на фактическия състав на претенцията да докажат
погасяване на същата.
По доказателствата и исканията на страните:
Приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени
документи са относими и необходими за решаване на делото, поради което следва да се
приемат.
2
На всяко от посочените лица - на ищеца и на ответниците ЛЮБ. ЛЮБ. Ж. и Н. Й. Д.,
ще се допусне до разпит по един свидетел при режим на довеждане, на ищеца – за доказване
на обстоятелствата, свързани с претърпените неимуществени вреди, а на ответниците ЛЮБ.
ЛЮБ. Ж. и Н. Й. Д. /доколкото същите са поискали допускане до разпит на свидетели/ – за
посочените в отговорите на исковата молба обстоятелства и при условията на
равнопоставеност. По искането за разпит на повече от един свидетел от страните съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание.
Следва да се изискат материалите по описаните в исковата молба и отговорите на
исковата молба прокурорски преписки пред СГП и СРС.
По доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-психиатрична
експертиза съдът ще се произнесе в съдебно заседание.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговорите на исковата молба
документи, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищеца.
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника ЛЮБ.
ЛЮБ. Ж..
ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ответника Н. Й. Д..
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване прокурорска преписка № 9589/21 г. по описа на
СГП и прокурорска преписка № 9589/21 г. по описа на СРП.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-психиатрична
експертиза и по исканията за допускане до разпит на повече от свидетел на страните за
първото по делото открито съдебно заседание.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде
постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните
предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е
явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
3
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 15:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните чрез процесуалните им
представители, а на ищеца да се връчат и преписи от всеки един от отговорите на
исковата молба, ведно с приложенията към тях.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4