МОТИВИ по НОХД № 30 174/09 г. по описа на РС -
МОНТАНА
Подсъдимият
Р.Ю.Е. е обвинен в това, че на 23/24.12.2006
г. в с. В., област Монтана при условията на повторност,
чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот и след
предварителен сговор с К.И.С., Б.М.Т. и М.Б.М. xxx
отнел от владението на И.И.С. xxx чужди движими вещи –
1 бр. електрожен 500 А, 50 метра ел. проводник, 2 бр. П – образен винкел и 4 бр.
метални елементи “лястовица” от култиватор на обща стойност 398.48 лева, без
съгласието на собственика с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 вр.
с чл. 194, ал. 1 от НК.
Подсъдимият
Б.М.Т. е обвивен в това, че за времето от 13.12.2006
г. до 24.12.2006 г. в с. В., област Монтана при условията на продължавано
престъпление, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот
и след предварителен сговор с К.И. xxx, Р.Ю.Е. xxx и М.Б.М. xxx отнел чужди
движими вещи както следва: на 13.12.2006
г. отнел от владението на И.И.С. xxx 1 бр. акумулаторна батерия 12В, 62А на стойност 73.80 лева, на 23/24.12.2006 г. след предварителен
сговор с К.И. xxx, Р.Ю.Е. xxx и М.Б.М.
xxx отнел от владението на И.И.С. xxx чужди движими
вещи – 1 бр. електрожен 500 А, 50 метра ел. проводник, 2 бр. П – образен винкел
и 4 бр. метални елементи “лястовица” от култиватор на
обща стойност 398.48 лева, или всички вещи на обща стойност 472.28 лева, без
съгласието на собственика с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл.
26, ал. 1 от НК.
Подсъдимият
М.Б.М. е обвивен в това, че на 23/24.12.2006
г. в с. В., област Монтана като непълнолетен, но разбирал свойството и
значението на деянието и могъл да ръководи постъпките си при условията на повторност в немаловажен случай, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот и след предварителен сговор с К.И.С., Б.М.Т. xxx и Р.Ю.Е. xxx отнел
от владението на И.И.С. xxx чужди движими вещи – 1 бр.
електрожен 500 А, 50 метра ел. проводник, 2 бр. П –
образен винкел и 4 бр. метални елементи “лястовица” от
култиватор на обща стойност 398.48 лева, без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр.
с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК.
Подсъдимият
К.И.С. е обвинен в това, че на 23/24.12.2006
г. в с. В., област Монтана при условията на повторност
в немаловажен случай, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот и след предварителен сговор Б.М.Т.
и М.Б.М. xxx и Р.Ю.Е. xxx отнел
от владението на И.И.С. xxx чужди движими вещи – 1 бр.
електрожен 500 А, 50 метра ел. проводник, 2 бр. П – образен
винкел и 4 бр. метални елементи “лястовица” от
култиватор на обща стойност 398.48 лева, без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението, пледирайки конкретни по вид и размер наказания.
Подсъдимите
Е., Т., М. и С. се признават за виновни, давайки съгласие при условията на чл. 371,
т. 1 от НПК да не се разпитват свидетелите и вещото лице. При условията на чл. 371,
т. 2 НПК и четиримата подсъдими признаха изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и дадоха съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Защитника
на подс. Т., подс. М. и подс. С., назначен при условията на чл. 372, ал. 2 НПК, изрази
съгласие по смисъла на чл. 372, т. 1 НПК. Пледира за приложение на чл. 55 НК
при определяне на наказанията спрямо посочените подсъдими, така че определените
наказания да са към предвидения минимум от три месеца, а спрямо подс. М. да се определи наказание обществено порицание при
условията на чл. 58а .
Защитника
на подс. Е., изрази също съгласие по смисъла на чл. 372,
т. 1 НПК. Пледира за приложение на чл. 55 НК и
определяне на наказанието лишаване от свобода към предвидения минимум от три
месеца.
Производството се разви при условията и реда на
Глава 27 НПК – по чл. 370, ал. 1 и сл. НПК и по – точно
съгласно чл. 371, т. 2 от НПК– проведе се съкратено съдебно следствие, предшествано
от предварително изслушване на страните, инициирано от съда.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. На основание чл. 373, ал. 1 вр.
с чл. 283 НПК съдът ги прие, прочете и огласи, без да извършва разпит на подсъдимия,
свидетелите и вещото лице.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната взаимна връзка и единство и като взе предвид доводите и
становищата на страните, приема за установено следното:
Подсъдимият Р.Ю.Е. към
момента на процесното деяние е бил осъждан както
следва: 1. По НОХД №104/04 г. на ЛРС е бил признат за виновен за деяние по чл. 194,
ал. 3 от НК извършено на 13.03.2004 г., като при
условията на чл. 78а НК е бил освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание глоба в размер на 500 лева. Присъдата е влязла в
сила на 14.05.2004 г..2.По НОХД №187/03 г. на РС
Генерал Тошево е бил осъден на три месеца лишаване от
свобода при общ режим за деяние по чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 63 НК извършено
на 19.01.2003 г., а присъдата е влязла в сила на 17.03.2005 г..Имайки
предвид осъжданията на подс. Е., процесното
деяние е извършено при условията на повторност по
смисъла на чл. 28 НК. 3.С присъда по НОХД
№30 033/09 г. на МРС, влязла в сила на 10.03.2010 г., подс. Е. е бил осъден за
деяние по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 2 вр. с ал. 1 от НК на четири месеца лишаване от свобода –
ефективно при първоначален строг режим и на глоба в размер на 80 лева за деяние
по чл. 216, ал. 6 вр. с ал. 1 от
НК, извършени и двете на 25.12.2006 г..
Подсъдимият Б.М.Т. е неосъждан.
Подсъдимият К.И.С. към
момента на процесното деяние е бил осъждан както следва:1.По НОХД №298/06 г. на МРС е бил осъден за деяние по
чл. 195 НК на пет месеца лишаване от свобода – условно
с три години изпитателен срок, деянието е извършено на 24.02.2006 г., а
присъдата е влязла в сила на 27.10.2006 г..2.По НОХД
№437/07 г. на МРС е бил осъден за деяние по чл. 195, ал. 1, т.
7 НК извършено за времето от 14.01. – 17.01.2007 г. на
пет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим, като присъдата е
влязла в сила на 29.05.2008 г..С тази присъда при условията на чл. 68, ал. 1 от НК е била приведена в изпълнение условната присъда по
НОХД №298/06 г. на МРС. Видно от писмо №Р-00259/08/12.02.2009 г. на РП Монтана
наказанието по НОХД №№ 298/06 г. и 437/07 г. на МРС са
изтърпени от подс. С. на 05.02.2009 г..Имайки предвид осъжданията на подс.
С., процесното деяние е извършено при условията на повторност по смисъла на чл. 28 от НК, а също така и в
изпитателния срок определен с условната присъда по НОХД №298/06 г. на МРС.
Подсъдимият
М.Б.М. към момента на процесното
деяние е бил непълнолетен и е бил осъждан както следва:1.По
НОХД №13/06 г. на МРС е бил осъден на обществено порицание за деяние по чл. 197,
т. 3 вр. с чл. 195 вр. с чл.
26, ал. 1 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК извършено
за времето от 29.01. – 05.02. – 12.02.2005 г., като присъдата е влязла в сила
на 16.06.2006 г..2.По НОХД №273/06 г. на МРС е бил осъден на пробация чрез
пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от
НК за срок от шест месеца за деяние по чл. 195, ал. 1, т.
5 вр. с чл. 63 НК извършено
м. 03.2006 г., като присъдата е влязла в сила на 19.04.2007 г..Видно
от писма №№ П-439/07/15.10.2007 г. и Р-00439/07/15.04.2008
г. и двете на РП Монтана наказанието пробация е било изтърпяно от подс. М. за времето от 09.10.2007 г. до 09.04.2008 г..Осъждането на подс. М. по НОХД
№13/06 г. на МРС квалифицира процесното му деяние
като повторно по смисъла на чл. 28 НК.
Св. И.И.С.
живее в наследствена къща в края на с. В., област Монтана. На 24.12.2006 г. сутринта
св. С. установил, че порталните врати на двора му са отворени, веригата, която
ги свързвала била на земята, а катинара липсвал. Св. С. видял, че и малката врата
на гаража му е отворена по същия начин. След преглед св. С. установил, че са му
откраднати електрожен и захранващ кабел с дължина 50 метра, от двора му липсвал
акумулатор от трактор, 2 бр. П- образни винкела и четири метални елемента от
култиватор.
В хода
на образуваното по случая досъдебно производство /ДП/ св. Митко М. заявил, че
при него в домът му в с. В. дошъл подс.
Т. предлагайки му акумулатор, който макар изцапан с кал, личало, че е нов. Св. М.
закупил от подс. Т. акумулатора, но впоследствие в
хода на ДП св. М. установявайки, че вещта е предмет на кражба, предал
акумулатора с протокол за доброволно предаване на служител на МВР Монтана, а
впоследствие с разписка акумулатора бил върнат на св. С.. В хода на ДП е била назначена съдебно оценъчна
експертиза, съгласно чието заключение стойността на
отнетата 1 бр. акумулаторна батерия 12В, 62А възлиза
на 73.80 лева.
При св.
Д. М. Г. – закупчик на метали при “Нова Инвестиционна програма” ЕООД с площадка
в с. М., област Монтана около Коледа през 2006 г. дошли подс.
Подс. Т. и подс. Е. носейки
в голям сак медни отпадъци. На св. Г. му направило впечатление, че част от
медния проводник е от електрожен. Св. Г. попитал двамата подсъдими за произхода
на медните отпадъци, при което същите отговорили, че са демонтирали свои
електрожен. След измерване на отпадъците същите били 20 кг, за които подс. Т. и подс. Е. получили 120
лева. В рамките на ДП била изискана и приложена покупно-изплащателна
сметка №265/25.12.2006 г., която удостоверявала продажбата на 20 кг отпадна
медна тел от подс. Т. и ксерокопие на шеста страница
от регистър на фирмата, на която е отбелязано продадената 20 кг медна тел от подс. Т..
В хода
на ДП е установено, че кражбите са извършени от четиримата подсъдими както
следва – на 13.12.2006 г. подс. Т. сам влязъл в двора
на св. С., откачил акумулатора от трактора му и впоследствие го продал на св. М..
На 23/24.12.2006 г. четиримата подсъдими от които подс.
Т. и синът му св. М.М. извършили кражба от дома на св. С., като подс. Е. счупил катинара на портата на двора, след което
отворил и вратата на гаража и отнели вещите 1 бр. електрожен
500 А, 50 метра ел. проводник, 2 бр. П – образен винкел и 4 бр. метални
елементи “лястовица” от култиватор на обща стойност 398.48 лева. Впоследствие
част от тях били продадени като отпадъци на св. Г., а други на св. М..
В хода
на ДП е била назначена съдебно оценъчна експертиза, съгласно чието заключение
общата стойност на отнетите вещи от владението на св. С. възлиза на 472.28 лева.
При условията на чл. 373, ал. 3
съдът приема за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт, като се
позовава на направените самопризнания от подсъдимите и доказателствата от
досъдебното производство, които ги подкрепят.
Налице
са условията на чл. 303, ал. 2 и съдът намира, че
обвинението е доказано по несъмнен начин по всички пунктове спрямо и четиримата
подсъдими. Подс. Е., подс. М.
и подс. С. са извършили деянието при условията на повторност в немаловажен случай. Освен това са налице
квалифициращите елементи на деяние по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 от НК –
кражбите са извършени чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита
на имот и след предварителен сговор по смисъла на чл. 195, ал. 1, т. 5 от НК. По отношение на подс. Т.
е налице е хипотезата на чл. 26, ал. 1 от НК.
Не може
да се приложи чл. 197, т. 3 от НК спрямо подсъдимите Е., М. и С. защото
деянието е извършено от тримата при условията на повторност,
а по отношение на подс. Т. не са възстановени или
заместени и отнетите вещи.
Имайки
предвид гореизложената фактическа обстановка и при това тълкуване на закона, съдът
намери, че:
Подс. Р.Ю.Е. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав
на чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 от НК:
- на 23/24.12.2006 г. в с. В., област Монтана при условията на
повторност в немаловажен случай, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот и след предварителен сговор с К.И.С., Б.М.Т. и М.Б.М. xxx отнел от владението на И.И.С. xxx чужди движими вещи – 1 бр. електрожен 500 А, 50
метра ел. проводник, 2 бр. П – образен винкел и 4 бр. метални
елементи “лястовица” от култиватор на обща стойност 398.48 лева, без съгласието
на собственика с намерение противозаконно да ги присвои.
Подс. Б.М.Т. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл.
26, ал. 1 от НК:
- за времето от 13.12.2006 г. до 24.12.2006 г. в с. В., област
Монтана при условията на продължавано престъпление, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот и след предварителен сговор с К.И. xxx, Р.Ю.Е. xxx и М.Б.М. xxx отнел чужди движими вещи както следва: на 13.12.2006 г. отнел от владението на И.И.С. xxx 1 бр. акумулаторна
батерия 12В, 62А на стойност 73.80 лева, на 23/24.12.2006 г. след предварителен сговор с К.И. xxx, Р.Ю.Е. xxx и М.Б.М. xxx отнел от
владението на И.И.С. xxx чужди движими вещи – 1 бр. електрожен
500 А, 50 метра ел. проводник, 2 бр. П – образен винкел и 4 бр. метални елементи “лястовица” от култиватор на обща стойност
398.48 лева, или всички вещи на обща стойност 472.28 лева, без съгласието на
собственика с намерение противозаконно да ги присвои.
Подс. М.Б.М. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния
състав на чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл.
63, ал. 1, т. 3 от НК:
- на 23/24.12.2006 г. в с. В., област Монтана като
непълнолетен, но разбирал свойството и значението на деянието и могъл да
ръководи постъпките си при условията на повторност в
немаловажен случай, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на
имот и след предварителен сговор с К.И.С., Б.М.Т. xxx
и Р.Ю.Е. xxx отнел от владението на И.И.С.
xxx чужди движими вещи – 1 бр. електрожен 500 А, 50 метра ел. проводник, 2 бр. П
– образен винкел и 4 бр. метални елементи “лястовица”
от култиватор на обща стойност 398.48 лева, без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да ги присвои.
Подс. К.И.С. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав
на чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и 7 вр.
с чл. 194, ал. 1 от НК:
- на 23/24.12.2006 г. в с. В., област Монтана при условията на
повторност в немаловажен случай, чрез разрушаване на
преграда, здраво направена за защита на имот и след предварителен сговор Б.М.Т. и М.Б.М. xxx и Р.Ю.Е. xxx отнел от владението на И.И.С.
xxx чужди движими вещи – 1 бр. електрожен 500 А, 50 метра ел. проводник, 2 бр. П
– образен винкел и 4 бр. метални елементи “лястовица”
от култиватор на обща стойност 398.48 лева, без съгласието на собственика с
намерение противозаконно да ги присвои.
От
субективна страна е налице пряк умисъл – и четиримата подсъдими са съзнавали обществено
опасния характер на деянията, предвиждали са настъпването на обществено
опасните последици и са искали тяхното настъпване.
Причините
за извършване на деянията са неправилното отношение към чуждата собственост, желание
да престъпно облагодетелстване, с цел набавяне на средства за препитание.
За извършеното от подс. Р.Ю.Е. престъпление визирано по - горе
съдът го призна за ВИНОВЕН и му определи съответно наказание – ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание следва да се
изтърпи ефективно при първоначален строг режим в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал. 1 вр. с чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС.
За извършеното от подс. Б.М.Т. престъпление визирано по - горе
съдът го призна за ВИНОВЕН и му определи съответно наказание – ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА
ИЗПЪЛНЕНИЕТО на наказанието за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане в сила на настоящата присъда.
За извършеното от подс. М.Б.М. престъпление визирано по - горе
съдът го призна за ВИНОВЕН и му определи съответно наказание – ПРОБАЦИЯ, чрез налагане на ПРОБАЦИОННИТЕ МЕРКИ:
ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ по настоящия адрес на подсъдимия за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА в периодичност два пъти седмично и
ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ с ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, считано от влизане в сила на настоящата
присъда и привеждането й в изпълнение.
За извършеното от подс. К.И.С. престъпление визирано
по - горе съдът го призна за ВИНОВЕН и му определи
съответно наказание – ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
наказание следва да се изтърпи ефективно
при първоначален строг режим в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал. 1 вр. с чл.
61, т. 2 от ЗИНЗС.
Съдът приложи чл. 66, ал. 1 спрямо подс. Т. защото е неосъждан, наложеното наказание лишаване от свобода е по - малко като размер от три години и не на последно място
съдът намира, че за постигане целите на наказанието и най – вече за поправяне
на подс. Т., не е наложително наложеното наказание
лишаване от свобода да се изтърпи ефективно от подс. Т.. Съдът не приложи чл. 66, ал. 1 от НК и не отложи
изпълнението на наказанието спрямо подс. Е. и подс. С. защото не са налице условията на цитираната норма
– и двамата подсъдими са били осъждани на лишаване от свобода към момента на процесните деяния – ефективно и условно.
При
определяне вида и размера на наказанията съдът счита, че е съобразил всички
обстоятелства с правно значение за тяхната индивидуализация, като ги определи при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 2, б. ”б” от НК
спрямо и четиримата подсъдими СЪОБРАЗЯВАЙКИ
задължително нормата на чл. 373, ал. 2 НПК, в частта й относно задължението на
съда да определи наказанието при условията на чл. 58а,
респ. чл. 55 НК и без да са налице многобройни или
изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Размера на наложените
наказания е съобразен спрямо всеки отделен подсъдим имайки предвид конкретната
им обществена опасност и тази на извършените от тях деяния, последиците от тях
по настоящето дело и степента им на участие.
При
определяне вида и размера на наложените наказания, съдът намира, че са
съобразени с целите по чл. 36 НК при отчитане разбира
се изискванията на чл. 373, ал. 2 , респ. степента обществена опасност на конкретното деяние и
степента обществена опасност на всеки един от четиримата подсъдими. Съдът
намира наложените наказания и за съответни по смисъла на чл. 35, ал. 3 от НК. Пробационните мерки като вид и размер спрямо подс. М. са съобразени с обществената опасност на
подсъдимия и деянието му, в т. ч. и с личността му. Спрямо подс.
М. съдът наложи наказание “пробация”, а не “обществено порицание”, не само
защото намери, че такова наказание е съответно на извършеното деяние, но и
съобразявайки изискванията на чл. 372, ал. 2 и чл. 58а НК. Последната разпоредба задължава съда да не налага
при алтернативно предвидени различни по вид наказания, най –
тежкото, като в останалите случаи се прилага разпоредбата на чл. 55 НК. В
случая наказанието “пробация” се наложи спрямо подс. М.
като непълнолетен към момента на процесното деяние, при
условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ”б” от НК защото
няма алтернативно предвидени различни наказания по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 5 и т. 7 вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК –
наказанието лишаване от свобода по чл. 195 НК от една до десет години се заменя
при условията на чл. 63, ал. 1, т. 3 НК с наказание
лишаване от свобода до три години – наказанието е едно по вид, и е до три
години. Нормата на чл. 58а НК не следва да се разбира като забрана по смисъла
на алтернативно предвидените наказания по чл. 55, ал. 1, т.
2, б. ”б” от НК спрямо непълнолетните – “пробация” и “обществено порицание”, защото
тя служи за определяне на наказанието, а вида му е определен в конкретния
престъпен състав от особената част на НК. За този съответен състав
ако са предвидени алтернативни различни наказания, важи забраната по чл.
58а НК. Предложените наказания от защита на подс. Е.
и тази на подсъдимите Т., М. и С., не са съответни като размер по смисъла на чл.
35, ал. 3 , нито са съобразени с изискванията на чл.
36 НК.
В
контекста на изискването по чл. 301, ал. 1, т. 3 НПК
настоящия съдебен състав извърши групиране при условията на чл. 25, ал. 1 вр. с
чл. 23, ал. 1 НК съобразявайки всички
осъждания с влезли в сила присъди спрямо подс. Е.,
подс. М. и подс. С. до
настоящия момент и принципа на най – благоприятното за
подсъдимите съчетание.
На основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи спрямо подсъдимия Р.Ю.Е. общо най – тежко наказание по
настоящата присъда и НОХД №30 174/09 г. и присъда по НОХД №30 033/09
г. на МРС в размер на шест месеца
лишаване от свобода, което следва да се изтърпи ефективно при първоначален строг
режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал.
1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС.
На
основание чл. 23, ал. 3 от НК съдът присъедини изцяло към най – тежкото наказание – шест месеца лишаване
от свобода при първоначален строг режим, наказанието ГЛОБА в размер на 80 / осемдесет / лева в полза на държавата, наложено
спрямо подсъдимия Е. с присъда по НОХД №30 033/09 г. на МРС.
На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от
НК съдът ПРИСПАДА времето през което
спрямо подсъдимия Р.Ю.Е. е била взета мярка за
неотклонение задържане под стража по НОХД №30 174/09 г. на МРС, считано от
26.01.2010 г., видно и от писмо №35/25.03.2010 г. на Затвора Враца.
Съдът групира присъдите по НОХД №№ 30174/09
г. и 30 033/09 г. и двете на МРС защото деянията са извършени преди да е
имало влязла в сила присъда за което и да от тях. Най – тежкото
наказание е шест месеца лишаване от свобода, което следва да се изтърпи ефективно от подс.
Е. при първоначален строг режим
в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС. Настоящата присъда е в рецидив
спрямо тези по НОХД №№ 104/04 г. на ЛРС и 187/03 г. на
РС Ген. Тошево поради и което не може да се групира с
тях съгласно чл. 25 НК.
На основание чл. 25, ал. 1 вр.
с чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи
спрямо подсъдимия М. Б.М. по
настоящата Присъда и НОХД № 30 174/09 г. на МРС и по Присъда по НОХД № 273/2006
г. на МРС общо най – тежко наказание ПРОБАЦИЯ, чрез
налагане на пробационните мерки: задължителна регистрация по
настоящия адрес на подсъдимия за срок от
8 / осем / месеца в периодичност два пъти седмично и задължителни
периодични срещи с пробационен служител за
срок от 8 / осем / месеца. Деянията по тези присъди са извършени преди да е
имало влязла в сила присъда за което и от тях имайки
предвид посоченото по горе в настоящите мотиви. Присъдата по НОХД №13/06 г. на
МРС постановяваща наказание обществено порицание следва и е изтърпяна самостоятелно.
На основание чл. 25, ал. 2 от НК съдът приспада
изтърпяното наказание „пробация” по Присъда по НОХД № 273/06 г. на РС Монтана, считано
от 09.10.2007 г. до 09.04.2008 г., видно от писмо №П-439/07/15.10.2007 г. на РП
Монтана и писмо №Р-00439/07/15.04.2008 г. на РП Монтана от определеното по –
горе ОБЩО НАЙ – ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ
пробация за срок от осем месеца, чрез посочените пробационни мерки по Присъди
по НОХД № № 273/06 г. на РС Монтана и 30 174/09 г. на
РС Монтана.
На
основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът привежда в изпълнение спрямо подсъдимия К.И.С.
наказанието по условната присъда по НОХД №298/06 г. на МРС в размер на ПЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
наказание вече е изтърпяно ефективно
към настоящия момент, видно от писмо № Р-00259/08/12.02.2009 г. на РП Монтана. Съдът
приведе тази присъда защото процесното
деяние е извършено в определения изпитателен срок с условната присъда по НОХД
№298/06 г. на МРС, макар и понастоящем да не следва да се изтърпява от подс. С. като изтърпяна в близкото минало.
На основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 от НК съдът определи спрямо
подсъдимия К.И.С.
по присъда по НОХД № 437/07 г. на МРС и
по настоящата присъда по НОХД 30 174/09 г. на МРС общо най – тежко наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което наказание следва да се
изтърпи ефективно при първоначален строг
режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип на основание чл. 60, ал.
1 вр. с
чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС. Деянията по тези присъди са извършени преди да е имало
влязла в сила присъда за което и да от тях, поради и което съда приложи чл. 25 НК.
На основание чл. 25, ал. 2 от НК
съдът приспада спрямо подсъдимия К.И.С. изтърпяното
наказание лишаване от свобода в размер на пет месеца по НОХД №437/07 г. на МРС,
което е видно от
писмо № Р-00259/08/12.02.2009 г. на РП Монтана.
ПО ГРАЖДАНСКАТА ОТГОВОРНОСТ:
В настоящия наказателен процес бяха приети са
съвместно разглеждане граждански искове от св. И.И.С.
против подс. Б.М.Т. за
сумата 73.80 лева обезщетение за имуществени вреди, ведно със законните
последици и против подсъдимите Р.Ю.Е., Б.М.Т., М.Б.М.
и К.И.С. за солидарно заплащане на сумата 398.48 лева
обезщетение за имуществени вреди.
Съдът
намери приетите искове от И.И.С. за ИЗЦЯЛО ОСНОВАТЕЛНИ.
Доказано
е по делото, че на 23/24.12.2006 г. подсъдимите Е., Т., М. и С. са отнели от
владението на св. С. вещи на обща стойност 398.48 лева, а сам подс. Т. на 13.12.2006 г. вещ на стойност 73.80 лева. В
рамките на това производство, имайки предвид принципите, че подлежат на
обезщетение онези вреди, които са причинени и са предмет на престъплението, и
че всеки е длъжен да възстанови виновно причинените от него вреди, се дължат на
св. С. сумите – 73.80 лева, съответно 398.48 лева – доказаната като авторство и стойност на отнети вещи.
Предвид
горното съдът:
Осъди подсъдимите Б.М.Т., М.Б.М., К.И.С. и Р.Ю.Е. да заплатят СОЛИДАРНО на И.И.С. с ЕГН xxxxxxxxxx xxx сумата 398.48
/ триста деветдесет и осем лева и 0.48 ст. / лева обезщетение за
имуществени вреди.
Осъди подсъдимия Б.М.Т. да заплати на И.И.С. с ЕГН xxxxxxxxxx
xxx сумата 73.80 / седемдесет и три лева
и 0.80 ст. / лева обезщетение за имуществени вреди.
На
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът:
ОСЪЖДА подсъдимия Р.Ю.Е. да заплати
по сметка на ВСС сумите – 6.75 / шест лева и 0.75 ст. / лева деловодни разноски,
12.50 / дванадесет лева и 0.50 ст. / държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск и 5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия Б.М.Т. да заплати
по сметка на ВСС сумите – 6.75 / шест лева и 0.75 ст. / лева деловодни разноски,
12.50 / дванадесет лева и 0.50 ст. / държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск и 5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия М.Б.М. да заплати
по сметка на ВСС сумите – 6.75 / шест лева и 0.75 ст. / лева деловодни разноски,
12.50 / дванадесет лева и 0.50 ст. / държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск и 5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА подсъдимия К.И.С. да заплати
по сметка на ВСС сумите – 6.75 / шест лева и 0.75 ст. / лева деловодни разноски,
12.50 / дванадесет лева и 0.50 ст. / държавна такса върху уважения размер на
гражданския иск и 5 / пет / лева държавна такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
Предвид
горните мотиви съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: