ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна, 25.02.2019г.
Варненски окръжен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Бажлекова в. гр. дело № 296/19г., намира
следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на И.К.М., чрез адв.
П.П. срещу решение № 5141/12.12.2018г.,
постановено по гражданско дело № 8054 по описа за 2017г. на Районен съд –
Варна, в частта, с която И.К.М., осъден ДА ЗАПЛАЩА на Й.В.М., сума в месечен
размер на 140 лева, считано от 11.04.2018г. до окончателно извършване на
делбата, срещу ползването на нейните части от допуснат до делба имот:
Апартамент № 18, находящ се в гр.Варна, ж.к.
„Владислав Варненчик“, бл.218, вх.1, ет.5,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 10135.4505.71.7.18 по КККР
на гр.Варна, одобрени със Заповед № РД -18-30/19.06.2007г. на изпълнителния
директор на АК, със застроена площ 59.45 кв.м. по документ за собственост, а по
схема 55 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 18 с полезна площ
5.08 кв.м., както и 0.6786% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж, на основание чл.344, ал.2 ГПК; сума в месечен размер на 10
/десет/ лева, считано от 11.04.2018г. до окончателно извършване на делбата,
срещу ползването на нейната част от следния допуснат до делба имот: Поземлен
имот № 71 по плана на имотите по §4 в местност „Чакмак баир“, землището на
с.Езерово, общ. Белослав, с площ от 600 кв.м., начин на трайно ползване –
индивидуално застрояване, с площ по предходен акт за собственост 600 кв.м.ид.ч. от 630 кв.м. и от 686кв.м., заедно със съществуващите
в него трайни насаждения и дворни подобрения, на основание чл.344, ал.2 ГПК.
Депозирана е и частна жалба срещу решението, в частта му имаща характер на
определение, с която И.М. е осъден да заплаща на Й.М. месечен наем в размер на
25лв., считано от 11.04.2018г. до окончателно извършване на делбата, срещу
ползването на нейната част от допуснат до делба лек автомобил „Форд Мондео“ с рег.№В3210КА, на основание чл.344,ал.2 ГПК, както
и сумата от 1843лв., представляваща половината и съразмерно на дела му част от
заплатените от Й.М. задължения за местни данъци и такси по изп.д.
№ 20167170400210.
В жалбата
се излага, че решението е незаконосъобразно, неправилно, като постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон. Счита, че съдът не е обсъдил представените по
делото доказателства, поради което и е достигнал до неправилни и необосновани
изводи. Твърди, че ищцата е разполагала с ключ за имотите и не е
възпрепятствана да ги ползва. По отношение на лекия автомобил, въззивникът твърди, че е продаден на трето лице.
По подробни
доводи и съображения, изложени в жалбата се претендира отмяна на решението в
обжалваните части и постановяване на ново, с което претенциите по чл.344, ал.2 ГПК се отхвърлят като неоснователни, както и да се изключи от делбата лек автомобил
„Форд Мондео“ с рег.№В…..0КА.
С
въззивната жалба е отправено искане за приемане като доказателство по делото на
нотариална покана, отправена от И.М. до Й.М., връчена на 29.12.2017г. по реда на
чл.47 ГПК от нотариус Ю.К. –К. Искането е обосновано с твърдения, че
същото не е могло да бъде представено в първоинстонционното
производство, поради това, че фактическите действия по връчването на поканата
са осъществявани от помощник нотариус по заместване Виолета Петрова, която
поради заболяване е отсъствала продължителен период от време.
Въззиваемата
страна е депозирала отговор, с който оспорва въззивната жалба и частната жалба.
Изразява становище за недопустимост на доказателственото
искане, отправено с въззивната жалба.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен
интерес от обжалването на решението, при изпълнение на изискването за надлежна
представителна власт, поради което и същата се явява допустима.
Въззивният съд намира отправеното доказателствено
искане за неоснованелно.
Същото е преклудирани на осн.
чл. 266, ал. 1 от ГПК, тъй като се иска установяване на факти и обстоятелства,
които не са нововъзникнали или такива, за които вззивникът не е могъл да узнае и да представи своевременно
доказателства. Не са налице и предпоставките на чл.266, ал.3 ГПК. С доклада по
делото съдът се е произнесъл по направените от страните доказателствени
искания, като са дадени указания за фактите и обстоятелствата по отношение на
които страните носят доказателствената тежест. На
ответника е дадена възможност да ангажира доказателства за отправена до ищцата
покана за връчване на ключове за имотите. В проведените съдебни заседания,
ответникът не е ангажирал доказателства и не е поискал удължаване на срок и
даване на нова възможност да представи такива. Не са представени и
доказателства, за наличието на пречки или уважителни причини, които са
възпрепятствали ответника да представи допуснатите доказателства пред първоинстонционния съд.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на И.К.М. за приемане като доказателство по делото на,
представена с въззивната жалба нотариална покана, отправена от И.М. до Й.М.,
връчена на 29.12.2017г. по реда на чл.47 ГПК от нотариус Ю. К.
–К.
Насрочва
производството по делото в с.з. на
02.04.19г. от 10,30ч., за която
дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: