О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 02.02.2021
год.
Софийски окръжен съд, търговско отделение, ІІІ-ти състав, в закрито заседание на втори февруари две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 18 по описа за 2021 год. на СОС,
намери следното:
С
исковата молба вх. № 3012/29.10.2020 год. по описа на РС – Костинброд синдикът
на „Ф.е.“ ООД – в несъстоятелност, ЕИ е предявил срещу „О.п.“ ООД, ЕИК искове
за попълване на масата на несъстоятелността с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.294, ал.1 от ТЗ – за заплащане на сумите
от 19 767.02 лева – незаплатена продажна цена на доставена на ответника
електрическа енергия по фактури № **********/30.11.2017 год. и №
**********/31.12.2017 год. и 5 743.20 лева – мораторна лихва за забава в
плащането на горната сума – за период, считано от падежа на всяка отделна
доставка по горните фактури, до предявяване на иска, 29.10.2020 год.
Въз основа на горната искова
молба е образувано гр.д. № 803/2020 год. на РС
– К.
С
определение от 07.12.2020 год. РС – Костинброд е прекратил производството по
делото и е изпратил същото на СОС – но родово компетентния да разгледа същото
съд с оглед разпоредбата на чл.365, т.4 от ГПК. Пред СОС е образувано
настоящото т.д. № 18/2021 год.
В
срока по чл.131, ал.1 от ГПК в хода на производството пред районния съд
ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, с който се е позовал по реда
на чл.8, ал.1 от ЗМТА на сключено между страните арбитражно споразумение по
смисъла на чл.19, ал.1 от ГПК, съдържащо се в чл.20, ал.2 от договор № FE 3003918/06.04.2016 год. за продажба на електрическа
енергия, сключен между страните – за разрешаване на спорове във връзка с
неизпълнението на договорни задължения от Арбитражния съд при БТПП, като е
искал прекратяване на производството по настоящото дело на това основание.
Ответникът претендира и направените по делото разноски.
Съдът
по направеното възражение намери следното :
Видно
от представения с отговора на исковата молба договор № FE 3003918/06.04.2016 год. за продажба на електрическа
енергия, сключен между страните, същият съдържа валидно уговорена и обвързваща
арбитражна клауза – разпоредбата на чл.20, ал.2 от същия, съгласно която всички
спорове във връзка с договора, включително и неизпълнението му, следва да бъдат
отнасяни за разглеждане от Арбитражния съд при БТПП.
Горният
договор е сключен за срок от една година, считано от 01.05.2016 год., но в
случай, че в месечен срок преди изтичането му никоя от страните не изпрати
писмено известие за прекратяването му, същият се счита продължен за още една
година – чл.19. По делото не са представени доказателства, че някоя от страните
е прекратила договора по горния ред, а и видно от представените с и.м. фактури
от м.11 и м.12.2017 год. за фактурирана доставена електрическа енергия, след
01.05.2017 год. договорът е бил продължен за още една година по реда на чл.19,
ал.2.
Съгласно
чл.8, ал.1 от ЗМТА –
„Съдът,
пред който е предявен иск по спор, предмет на арбитражно споразумение, е длъжен
да прекрати делото, ако страната се позове на него в срока за отговор на
исковата молба. Ако съдът намери, че арбитражното споразумение е нищожно,
изгубило силата си или не може да бъде изпълнено, делото не се прекратява.”.
С
оглед на позоваването на арбитражното споразумение от ответника в срока по чл.131,
ал.1 от ГПК и на осн.
чл.8, ал.1, изр.1-во от ЗМТА производството по настоящото дело следва да бъде
прекратено.
Ответникът не е удостоверил направени по делото разноски
и такива не следва да му се присъждат на осн. чл.78, ал.4 от ГПК.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л
И :
ПРЕКРАТЯВА на осн. чл.8, ал.1, изр.1-во
от ЗМТА производството по т.д. № 18/2021 год. на СОС.
Определението
подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от
връчването му.
СЪДИЯ :