Р Е Ш Е Н И Е №
В името на народа
гр. Кърджали, 01.11.2019 г.
Административен
съд - Кърджали, в закрито съдебно заседание на първи ноември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря
като
разгледа докладваното от съдия Божкова
административно дело № 363/ 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.294 и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на „Горубсо-Кърджали“ АД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез надлежно упълномощен
процесуален представител. Оспорва се бездействието на началника на ДНСК, София,
като орган по изпълнението, да се произнесе по искане, вх.№ ***/ *** г. по
входящия регистър на ДНСК, за прекратяване на изпълнителното производство на
Заповед № ***/ *** г. на заместник-началника на ДНСК, на основание чл.282,
ал.1, т.7 и т.8 от АПК.
Твърди се, че посочената заповед, като необжалвана, е
влязла в сила на 25.09.2008 г. На 07.12.2011 г. на ИД на „Горубсо-Кърджали“ АД
е била връчена покана за доброволно изпълнение на заповедта за премахване на
строежа. На 15.09.2016 г. дружеството е предявило установителен
иск по чл.292 от АПК, по който решението е влязло в сила на 16.05.2019 г. В
периода на завеждане на иска до окончателното приключване на производството
давността, за изпълнение на Заповед № ***/ *** г. на заместник-началника на
ДНСК, е спряна. След датата на постановяване решението на ВАС, давността е
възобновена. Посочва се, че съгласно чл.285, ал.1 от АПК, Ако специален закон не разпорежда друго, изпълнителното основание не се
привежда в изпълнение, ако са изминали 5 години от влизането му в сила. Поради
изложеното се претендира, че са изминали повече от 5 години от влизане в сила
на изпълнителното основание - Заповед № ***/
*** г. на заместник-началника на ДНСК. Иска се да се уважи жалбата и да се
задължи Началникът на ДНСК, гр.София, в качеството му на орган по изпълнението,
да се произнесе в определен от съда срок по искане, вх.№ ***/ *** г., като прекрати производството по изпълнение на Заповед № ***/
*** г. на заместник-началника на ДНСК. Претендират се деловодни разноски по
представен списък.
Органът по изпълнението – Началникът на ДНСК, София,
чрез становище на пълномощник, счита жалбата за недопустима, алтернативно – за
неоснователна, защото няма законоустановен срок за
произнасяне по направеното, на 10.09.2019 г., искане за прекратяване изпълнителното
производство по изпълнение на влязлата в сила заповед. Посочва, че давността не
е изтекла. Прави възражение за прекомерност на поисканите разноски.
АС – Кърджали, за да се произнесе по жалбата взе
предвид представените от страните доказателства, който очертават следната
фактическа обстановка:
С влязла в сила, на 25.09.2008 г., Заповед № ***/ ***
г. на заместник-началника на ДНСК е разпоредено
премахване на незаконен строеж „Метален навес за съхранение на руда“,
реализиран в „Промишлена площадка на „Горубсо-Кърджали“ АД“ (***), попадащ в ПИ
№ ***, кв.***, по плана на ***, с административен адрес: ***. На 07.12.2011 г.
на ИД на „Горубсо-Кърджали“ АД е връчена ПДИ. С Протокол № ***/ *** г.
служители в РО „НСК“ – Кърджали са
установили, че строежът не е премахнат в срока за доброволно изпълнение,
определен във връчената ПДИ. С Протокол от 12.01.2016 г. служители от РО „НСК“
– Кърджали отново са установили, че строежът не е премахнат. Със Заповед № ***/
*** г. на началника на РДНСК-ЮЦР е определена комисия от служители в РО „НСК“ –
Кърджали, която за разгледа, сравни и класира подадените оферти за избор на
изпълнител на принудителното премахване на незаконния строеж, описан в Заповед
№ ***/ *** г. на заместник-началника на ДНСК.
С Решение № 7460/ 28.11.2016 г. състав на АССГ е
отхвърлил като неоснователен предявения от „Горубсо-Кърджали“ АД иск с правно
основание чл.292 от АПК. С Решение № 7319/ 16.05.2019 г. на ВАС, II о. е оставено в сила решението на
АССГ.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна по чл. 295 от АПК, във връзка с чл. 274, ал.2 от АПК – длъжник в изпълнителното производство,
срещу подлежащ на оспорване акт – бездействие на органа по изпълнението по
заявление от 10.09.2019 г. и след изтичане на 7- дневния срок за произнасяне по
чл. 296, ал.2 от АПК, пред компетентен да я разгледа съд, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Оспорващото търговско дружество е страна във висящо
изпълнително производство, започнало служебно от административния орган при
наличие на валидно изпълнително основание – влязла в сила заповед за премахване
на незаконен строеж. В упражняване на процесуалните си права на длъжник
„Горубсо-Кърджали“ АД е сезирало органа по изпълнението с искане за
прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 282, ал.1, т.7 и т.8
от АПК. Доказва се надлежно сезиране на органа по изпълнението, което поражда
за същия задължение да се произнесе с акта, предвиден в чл.271, ал.6 от АПК.
Безспорно е по делото, че произнасяне по заявлението на „Горубсо-Кърджали“ АД
липсва, което представлява бездействие на изпълнителния орган по повод
изпълнение на процесуални правомощия в производството по принудително
изпълнение. Неиздаването на постановление за прекратяване на изпълнителното
производство, съответно на постановление за отказ за прекратяване на
изпълнителното производство, е незаконосъобразно бездействие на органа по
изпълнението, защитата срещу което е по реда на чл. 294 и сл. от АПК. Следва
отмяна на същото, като на основание чл. 298, ал.1, изречение 2-ро от АПК трябва
да се задължи началникът на ДНСК да се произнесе по заявлението на
жалбоподателите за прекратяване на изпълнителното производство, проверявайки
изложените от оспорващите фактически и правни основания. По аргумент от чл.
296, ал.2 от АПК съдът определя 7- дневен срок за произнасяне от органа.
При този изход на делото на жалбоподателя се дължат
своевременно поискани разноски. При определяне на размера им се взе предвид
възражението за прекомерност на адвокатския хонорар от пълномощника на
ответника и предвид обстоятелството, че делото не се отличава със значителна
фактическа и правна сложност, както и това, че спорът се разглежда в закрито
съдебно заседание, адвокатският хонорар следва да се намали на 600 лв. За разглеждане на жалбата е внесена
и държавна такса в размер на 150 лв. на
основание чл.235а, ал.1, предл.последно от АПК, която
също следва да се възстанови от ответника. Дължимите деловодни разноски на
жалбоподателя са в размер на 750 лв., който се възлагат на юридическото лице –
ДНСК, София.
Ето защо и на основание чл. 298 от АПК,
Административен съд – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя като незаконосъобразно бездействие
на началника на ДНСК да се произнесе по искане, вх.№ КЛ-1919-11-630/ 10.09.2019
г. по входящия регистър на ДНСК, за прекратяване на изпълнителното производство
на Заповед № РД-14-503/ 11.07.2008 г. на заместник-началника на ДНСК, на
основание чл.282, ал.1, т.7 и т.8 от АПК.
Задължава началника на ДНСК, София да се произнесе по искане, вх.№ КЛ-1919-11-630/
10.09.2019 г. по входящия регистър на ДНСК, за прекратяване на изпълнителното
производство на Заповед № РД-14-503/ 11.07.2008 г. на заместник-началника на
ДНСК, като определя 7-дневен срок от получаване препис от решението.
Осъжда Дирекция за национален строителен
контрол с ЕИК *** и адрес: *** да заплати на „Горубсо-Кърджали“ АД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, деловодни разноски в размер на 750 лева
(седемстотин и петдесет лева).
Решението е окончателно.
Съдия: