Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

01.12 .2020 г.

 

номер ..................                                                       град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на 6 октомври

ХІІІ наказателен състав година 2020

 

В публично заседание в следния състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

К. ДИМИТРОВ

 

Секретар: Петя Каракопилева

Като разгледа докладваното от съдия ДИМИТРОВ

НАХД № 325 по описа за 2020 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

 

         Постъпила е жалба от страна на ***, с ЕГН: **********, с административен адрес на управление *** против наказателно постановление № 35-0000036 от 27.01.2020 г. на ***ОО „Автомобилна администрация“ – град Плевен, с което на основание чл. 53 и чл. 178, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП е наложил *** Глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок.  

В жалбата са наведени доводи  за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение от страна на жалбоподателя е за първи път.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, представлява се от адв. *** ***. Последният моли съда да отмени издаденото наказателно постановление.

За ответната страна по жалбата ОО “Автомобилна Администрация” – Плевен, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по същество на спора.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни  изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН - ДОПУСТИМА Е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА !!!

Обжалваното наказателно постановление № 35-0000036 от 27.01.2020 г. е издадено от ***ОО “Автомобилна Администрация” – гр. Плевен, в качеството на административно наказващ орган въз основа на Акт  за установяване на административно нарушение Серия А-2019 № 272652 от 18.12.2019 г., от който е видно, че:

На 09.09.2019г. около 13:37 часа в *** в качеството на председател на комисия за извършване на периодични прегледи на ППС в КТП, с разрешение № ***на *** е извършил периодичен преглед за техническа изправност на автомобил „***“, с рег. № ***, собственост на *** и не е въвел правилно в протокол ***техническите данни за идентификация на превозното средство /вместо категория М1 е въвел категория АВ1/ видно от справка за МПС по регистрационен номер от информационната система REGIX и от протокол №***. За извършения преглед е издаден знак №***.

Актосъставителят ***е квалифицирал нарушението в АУАН-а по чл. 34, ал. 1, т.4 предл.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС

На основание чл.53, ал.2 от ЗАНН, административно-наказващият орган е преквалифицирал нарушението по от чл. 34, ал. 1, т.4 предл.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС в чл. 43, ал. 1, т. 4, предл.1 от Наредба № Н-32 на МТИТС.

Съдът счита, че образуваното административно-наказателно производство е проведено правилно и законосъобразно.

Наказателното постановление е издадено в шестмесечният преклузивен срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН. Актът също е бил издаден в предвидения в чл.34 ал.1 от ЗАНН срок от извършване на нарушението. Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере какво е обвинението и срещу какво да се защитава. Същото е описано в пълнота и с необходимата конкретика.

Така изложената фактическа обстановка се подкрепя напълно от ангажираните в хода на съдебното производство гласни доказателства - показанията на актосъставителя *** и свидетеля ***, които съдът кредитира като последователни, логични и взаимообвързани с приетата от съда доказателствена основа.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установена категорично описаната в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка по извършване и констатиране на нарушението.

Не се възприемат като основателни възраженията, изложени в жалбата от страна на жалбоподателя, а именно, че не е извършил вмененото м, нарушение, че нарушението не е извършено виновно и на трето място е посочил, че не е съгласен с наложената му глоба в размер на 1500 лв..

В хода на съдебното следствие по искане на процесуалния представител на жалбоподателя адв. *** е допуснат до разпит в качеството на свидетел ***.

В дадените пред съда показанията, свидетеля ***заявява, цитат: „В това падащо меню не може ръчно да се въвежда каквито и да било символи от клавиатурата, а може само да се избират такива, които ги има в програмата в това падащо меню.“

В показанията си същият заявява, че няма в падащото меню категория „АВ1“.

Съдът не кредитира дадените показания от страна на свидетеля Преслав Константинов, тъй като съдът счита, че същият е заинтересован от изхода на делото.

По делото е постъпила справка от ИА „Автомобилна администрация“ – гр. София, от която е видно, че:

 „…Към дата 09.09.2019 г. е било възможно въвеждането на категория на превозното средство „АВ1“ в информационната система, като въвеждането става с избор на категорията на превозното средство от падащо меню в системата“.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че на жалбоподателя, в качеството му на председател на комисия, е вменено, че е допуснал извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на наредбата по чл.147.

В разпоредбата на чл. чл. 43, ал. 1, т. 4 от конкретната разпоредба, цитирана по – горе именно е предвидено задължение за председателя на комисията да въведе в протокола техническите данни, идентифициращи проверяваното ППС. Законосъобразно за това нарушение е наложено наказание на основание  чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП, в която имено е установена санкцията за неизпълнение на горното задължение.

Съгласно разпоредбата на чл. 10 от ЗАНН допустителството е наказуемо само в предвидените в закона случаи, а визираната административно-наказателна разпоредба изрично предвижда това. Дали няма да въведе идентифициращите ПС технически данни или ще ги въведе некоректно, в случая като изпълнително деяние е равнозначно.

В случая не става въпрос и за това дали за конкретното МПС са платени дължимите данъци-тогава действително нарушената разпоредба би била друга. Едно от изискванията, за да бъде проведен технически преглед е за МПС да е заплатен пътен данък. Ако такъв не е платен, системата за контрол не позволява продължаване на техническия преглед. Въвеждането на грешен компонент при индивидуализиране на МПС прави невъзможно за системата да провери автоматизирано дали е платен или не пътния данък и по този начин става възможно продължаване на процедурата по извършване на техническия преглед.

 

 

 

Именно това нарушение на наредбата е допуснал жалбоподателят като председател на комисията като е въвел некоректни данни за идентификация на МПС.

Съдът намира, че административно-наказващият орган при издаване на наказателното постановление не е нарушил процесуалните правила, нито е приложил неправилно материалния закон. Макар да липсват конкретни мотиви, защо не намира приложение разпоредбата на чл.28 ЗАНН,  за настоящия състав също не са налице предпоставките за маловажност на случая – липсват доказателства за по–ниска степен на обществена опасност на деянието. Наказанието е определено според предвиденото в правната норма, поради което не подлежи на изменение.

Водим от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 35-0000036 от 27.01.2020 г. на ***ОО „Автомобилна администрация“ – град Плевен, с което на основание чл. 53 и чл. 178, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП е наложил ***, с ЕГН: **********, с административен адрес на управление *** е наложена Глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, за извършено нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 4, предл. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

        

                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: