Р Е Ш Е Н И Е
Номер /15.10.2020 год., град Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Х касационен
състав, в публичното
заседание на седемнадесети септември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
ДИЧЕВА
РАЛИЦА АНДОНОВА
Секретар: Добринка Долчинкова
Прокурор при Варненска окръжна
прокуратура: АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ
Като разгледа докладваното от съдия Ралица Андонова
кАНД № 1873 по описа
на съда за
2020 година,
За да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК вр.чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба от Областна дирекция по безопасност на храните – Варна,
представлявано от директора, чрез процесуалния му представител гл.ю.к. Г.Г., против Решение № 1051/20.07.2020г по АНД №
2528/2020г по описа на ВРС, І с-в, с което е отменено издаденото от касатора НП № КХ-022/20.05.2020г и наложената на „КА 2009“
ООД – Варна, ЕИК *********, имуществена санкция в размер на 500лв. на осн.чл.73а
ал.2 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС, Законът). Релевирано е основанието по чл.348 ал.1 т.1 от НПК,
приложим по препращане от чл.63 от ЗАНН – неправилно приложение на материалния
закон, като се излагат съображения за незаконосъобразност на изводите на съда
за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, за различна
от избраната от АНО санкционна норма, и пр., т.е. за липса на всяко от възприетите
от въззивния съд основания за отмяна на НП. Настоява се за отмяна на
обжалваното решение и потвърждаване на законосъобразното, правилно и обосновано
НП. В съдебно заседание касаторът се представлява от ю.к. Е. Р., която поддържа изцяло жалбата на изложените в
нея съображения и претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Касационният
ответник „КА 2009“ ООД, надлежно уведомени, не се представляват и не ангажират
становище в откритото съдебно заседание. С писмени бележки, наречени „изявление“,
управителят излага становище за неоснователност на касационната жалба.
Участващият в производството представител на Окръжна
прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационната инстанция счита жалбата за неоснователна.
Анализирайки събраните пред него релевантни гласни и
писмени доказателства, въззивният съд приел за установено от фактическа страна,
че на 06.03.2020г около 13:00ч служители на ОДБХ извършили проверка в магазин
за хранителни стоки в гр.Варна, стопенисван
от „КА 2009“ ООД. Установено било, че дружеството предлата
за продажба картофи с приблизително общо тегло 25кг, поставени в 3 пластмасови
каси и 1 гаца, разположени върху дървен стелаж,
трайно прикрепен в магазина; банана с приблизително общо тегло 10 кг, поставени
върху стелажа в насипно състояние; и ябълки с приблизително общо тегло 20 кг,
поставени в 2 кашона и 1 пластмасова каса, разположени върху дъревиня стелаж. За така изброените партиди плодове и
зеленчуци проверяващите изискали да им бъдат представени придружаващи стоката
документи, необходими за оценка на съответствието им, и по-конкретно – фактури
и копие на сертификат за съответствие, ако има издаден. Такива документи в хода
на проверката на място не били представени; на следващия работен ден били
представени 3 бр. фактури, едната от които с дата, последваща проверката, с
липсващи реквизити. За установеното нарушение, квалифицирано по чл.15 ал.2 т.3
б от Наредба №16/28.05.2010гза изискванията за качество и контрол за
съответствие на пресни плодове и зеленчуци (Наредбата), компетентното длъжностно лице
съставило АУАН от 06.03.2010г против дружеството. При личното предявяване на
акта и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН управителката на „КА 2009“ ООД депозирала
писмени възражения с аргумент, че цитираният текст на Наредбата не предвижда
конкретен момент, в който следва да представят на контролните органи посочените
документи. По повод възражението е изготвено и писмено становище от актосъставителя, въз основа на което с НП административнанаказващият орган преценил възражението като
неоснователно с аргумент, че документите за проверка на съответствието на
пресните плодове и зеленчуци следва да се представят при проверата
– в момента на предлагането им за продажба, а не по принцип. АНО освен това
възприел фактическите констатации на актосъставителя
и правната квалификация на нарушението, и на осн.чл.73а ал.2 от ЗПООПЗПЕС наложил на дружеството Имуществена санкция в размер на 500лв.
При така
установената фактология, по същество безспорна между страните, въззивният съд
приел от правна страна, че в производството по издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
В първата група посочил, че нарушената в случая правна норма е чл.40 ал.3 т.2
от Закона, която предвижда, че търговците на пресни плодове и зеленчуци са
длъжни да предоставят на контролния орган информация и всички документи,
необходими за оценка на съответствието на проверяваните партиди, и доколкото
законът не конкретизира последните, т.е. посочената норма е бланкетна,
то тя следва да бъде запълнена с предвидените в чл.15 ал.2 т.3 б.“б“ от Наредба №16/28.05.2010г фактура и копие на
сертификат за съответствие, ако има издаден такъв. Непосочването
на чл.40 ал.3 т.2 от Закона според съда е съществено процесуално нарушение,
друго такова е изписването на приложимия закон само с абревиатура, и то
непълна, които според съда са ограничили правото на защита на дружеството
поради невъзможностт ада разбере на какво основание е
ангажирана отговорността му. Относно неправилното приложение на материалния
закон съдът посочил, че вместо по избрания субсидиарно приложим чл.73а ал.2 от
Закона, АНО е следвало да ангажира отговорността на дружеството за
осъщественото нарушение по чл.40 ал.3 т.2 от Закона по реда на специалната
санкционна норма за него – чл.68 ал.2. В заключение съдът посочил, че доколкото
в НП не е посочен законът, въз основа на който е ангажирана отговорността, и
неправилно е определена санкционната норма, той може единствено да отмени
постановлението поради допуснати съществени процесуални нарушения.
Проверяваното решение на въззивния
съд е правилно като краен резултат, но по съображения, различни от приетите от
него.
На първо място следва да бъде
посочено, че настоящата касационна инстанция споделя становището на предходната
относно пълната правна квалификация на безспорно установеното нарушение в
конкретния казус – чл.40 ал.3 т.2 от ЗПООПЗПЕС
вр.чл.15 ал.2 т.3 б.“б“ от Наредба №16/28.05.2020г. Пропускът
да се посочи и нормата на Закона, както и констатираната непълнота в абревиатурата
на същия в НП, според настоящия състав не съставляват съществени процесуални
нарушения като самостоятелни основания за отмяна. Това е така, понеже от една
страна санкционираното лице се защитава срещу фактите, а не срещу правната им
квалификация, а от друга – защото в случая, както е посочил и касаторът, дружеството е упражнило пълнообемно,
пълноценно и адекватно правото си на защита както в хода на АНП, депозирайки
конкретно мотивирани с фактите в АУАН възражения, така и инициирайки съдебното
производство за проверка на законосъобразността на НП. Поради това в случая липсва
основание да се приеме, че правата на санкционираното дружество са нарушени по
какъвто и да било начин, т.е. липсват такива процесуални нарушения, които да
бъдат възприети като основания за отмяна на НП.
По
отношение приложението на материалния закон касационният съд споделя
становището на АНО, че моментът, в който фактурата и сертификата за
съответствие, ако такъв е изготвен, следва да бъдат представени на
проверяващите, е в момента на проверката – това е моментът на продажба на
пресните плодове и зеленчуци на потребителите и целта на закона и наредбата
биха били изпълнени само ако проверката за съответствие на партидите бъде
извършена в този момент, за да може при констатирано несъответствие да бъдат
предприети съответни мерки от контролните органи. Поради това този съдебен
състав намира, че вмененото на „КА 2009“ ООД административно нарушение по чл.15
ал.2 т.3 б.“б“ от Наредбата е обективно съставомерно и безспорно доказано. Правилно е обаче
становището на ВРС, че за него АНО неправилно е избрал санкционната норма – субсидиарната
такава на чл.73а ал.2 от Закона, вместо специалната на чл.68 ал.2 от същия.
Неправилно избраната от
АНО правна квалификация на нарушението и основанието за санкционирането му при
безспорно установени, съставомерни по друг текст
факти принципно не представлява основание за отмяна на НП, както е приел ВРС, а
единствено за изменението му чрез посочване на вярната правна квалификация на
нарушението при спазване на принципа, че наказаното лице се защитава срещу
фактите, а не срещу правната им квалификация, и съобразно правомощията на
въззивния съд в производството по ЗАНН, уредени с чл.334 т.3 вр.чл.337 ал.1 т.2
от НПК, приложими по изричното препращане на чл.84 от ЗАНН.
В конкретния случай пречка
да бъде изменено НП единствено чрез изменение на правното основание за
ангажиране отговорността на дружеството-търговец на пресни плодове и зеленчуци,
се явява факта, че вярната санкционна норма – чл.68 ал.2 от Закона предвижда
по-тежки специален минимум от 3 000лв. и максимум от 5 000лв. на
имуществената санкция, в сравнение с тези на избрания от АНО чл.73а ал.2 от
Закона – 500лв. и 1 000лв. за първо нарушение. Поради това в конкретния
казус не може да бъде изпълнено изискването на чл.337 ал.1 т.2 от НПК
изменението да бъде извършено чрез прилагане на закон за същото, еднакво или
по-леко наказуемо нарушение; предвид липсата на протест на прокурора по
см.чл.337 ал.2 от НПК подобно действие би довело до нарушаване на забраната за reformatio in peus,
което е недопустимо.
Изложеното безалтернативно налага отмяна на
оспореното НП като незаконосъобразно поради неправилно приложение на
материалния закон – в този смисъл се е произнесъл и ВРС с диспозитива на
проверяваното си решение, което не е обременено с наведените касационни
основания, нито с други такива, установени при служебната проверка по чл.218
ал.2 от АПК.
Така мотивиран и
съобразно правомощията си по чл.221 ал.2 от АПК, касационният съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1051/20.07.2020г по АНД №
2528/2020г по описа на ВРС, ХIIІ с-в, с което е
отменено издаденото от директора на ОДБХ– Варна НП № КХ-022/20.05.2020г и
наложената на „КА 2009“ ООД – Варна, ЕИК *********, Имуществена санкция в
размер на 500лв. на осн.чл.73а ал.2 от ЗПООПЗПЕС.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.