№ 505
гр. Варна, 22.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20233100500230 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:31 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ЖК ТРОШЕВО БЛ.56, ВХ.Г,
редовно призовани, представляват се от адв.К. А., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемият В. Р. К., редовно призован, не се явява, представляват се от адв.Д. К.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 489/08.02.2023 г.
АДВ.А.: Във връзка с процесуалната легитимация на етажната собственост,
представям нов протокол от Общо събрание. Тъй като изтече двугодишния мандат,
1
налагаше се да има нов избор, тъй като е професионален домоуправител, представителната
власт е ограничена до две години. Отново е избрана същата фирма, представям договор и
протокол.
АДВ.К.: Доколкото към настоящия момент нямаме правен интерес от оспорване на
подобен документ, доколкото моят доверител се е разпоредил с жилището към днешна дата,
предоставям на съда да прецени.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА представените в днешно съдебно заседание от
процесуалния представител на собствениците на обекти в сграда в режим на Етажна
собственост ж.к.„Трошево“ бл.56, вх.Г, писмени доказателства, а именно: договор от
21.07.2022г. и протокол за проведено Общо събрание от 19.07.2022г.
АДВ.А.: Поддържам въззивната жалба, както и отговора на подадената от
насрещната страна въззивна жалба. Нови доказателства и доказателствени искания нямаме.
АДВ.К.: Поддържам отговора на въззивната жалба, както и поддържам насрещната
въззивна жалба. По отношение на доклада на делото, една техническа подробност. На т. 2,
втори абзац, 4 ред отгоре надолу е записано „при определяне на таксата е приложено
идеалното число на всеки собственик“ и е пропуснато едно „не“ според мен. Моля да
допуснете корекция в доклада. Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че действително е допусната техническа грешка при докладване на
насрещната въззивна жалба на В. Р. К. в посочения от процесуалният му представител
адв.Д. К. смисъл, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка в доклада на насрещната въззивна жалба на В. Р. К., като в
Определение № 489/08.02.2023г., т.2, абзац 2, ред 4, след думата „таксата“ да се чете „не е
приложено идеално число на всеки собственик“, а не както е записано „е приложено
идеално число на всеки собственик“.
АДВ.А.: Представям списък на разноските.
АДВ.К.: Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна.
2
АДВ.А.: Не правя възражение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Изцяло поддържам въззивната жалба по отношение на обстоятелство, че
решението на първата инстанция, в частта в която не уважава размера на фонд „Ремонт и
обновление“ от 206 лв. и присъжда 132 лв. размер е незаконосъобразно, неправилно и
неоснователно. Сама първата инстанция приема наложената практика от ВКС във връзка с
обстоятелството, че Етажната собственост и Общото събрание могат да приемат размер за
фонд „Ремонт и обновление“ какъвто намерят за добър и подходящ за вида сграда. Сумата е
дължима от всички собственици, независимо от обстоятелството дали жилището е обитаемо
или не. По делото има приложена съдебно-счетоводна експертиза, която беше назначена от
Районния съд с оглед доказване размера на претендираното вземане от Етажната
собственост, която експертиза потвърди и сумата по издадената заповед за изпълнение.
Очевидно от приложените по делото доказателства има протокол от Общо събрание от
06.10.2020г., на който Етажната собственост взима решение за увеличаване на фонд
„Ремонт и обновление“ по 20 лв. на апартамент, независимо от размера на жилищата. Като
се има предвид, че жилището на ответника е с голяма площ, решението не го ощетява. От
ноември месец се събират по 20 лв. на апартамент за фонд „Ремонт и обновление“. По
неясни причини, въпреки правилните мотиви сумата, която е изчислена в решението се
различа от тази, която е посочена в експертизата и в заповедта за изпълнение и която ние
сме претендирали за фонд „Ремонт и обновление“. По отношение на всички възражения
касаещи протоколите от всички Общи събрания, има практика на ВКС по отношение на
сроковете в които биха могли да бъдат атакувани тези решения. Това са тридесет дни от
провеждане на Общите събрания или поставяне на уведомление за проведено такова общо
събрание. В случая сроковете са приключили, сроковете са преклузивни и всички твърдения
по отношение на това, че протоколите не произвеждат действия на това основание са
незаконосъобразни и неправилни. По отношение на таксата за контролни разходи касаеща
3
натрупани разходи за ел.енергия, почистване, поддръжка на асансьор, считаме решението на
първата инстанция за неправилно, незаконосъобразно и неоснователно, с оглед всички
събрани по делото доказателства, има разпит на свидетели. Също така ответната страна
представи справка от „Енерго-про“ в която е видно, че променлива е величината на
използваната ел.енергия е от 25 лв. до 45 лв. ежемесечно, като се има предвид, че сграда е и
към „Виолиа“, има снабдяване с топла вода и топлофикация, сградата е отоплена. Сумата от
45 лв. за процесния период от 2018 – 2020 година е сума, която съвсем адекватно може да
обслужи ползването на жилището. Не са коментирани в решението, нито дадените
свидетелски показания, нито представеното от ответника доказателство в полза на това, че
жилището не се е обитавало. Претендираме и молим да постановите решение, с което да
уважите неприсъдената сума за фонд „Ремонт и обновление“ и сумите за консумативни
разходи и поддръжка на Етажната собственост. Основанията на съда по отношение на това,
че нямало ясно указан размер и имало лексикална неточност в протокола, защото това е
мотива на първата инстанция, считаме за неправилно и незаконосъобразно и няма как след
като се спазва чл.51 ЗУЕС и ежемесечната сума се разпределя за потребление на ток,
асансьор и т.н., тази сума да бъде фиксирана, защото тази сума ежемесечно е различна. С
оглед всички представени по делото доказателства, моля за решение в този смисъл и
присъдите разноски.
АДВ.К.: Пред Вас е поредния казус от Етажна собственост. Както съм посочил в
отговора на въззивната жалба и насрещната въззивна жалба, моето основание е генерално,
т.е. представеното искане се основава на нищожни документи. Този спор все повече се
появява в съдебната практика и ще използвам последно представения от страната документ,
в който някои неща дори са се подобрили. Вече посочват, че разпределят фонд „Ремонт и
обновление“.. /Съдът указва на адв.К. да изказва само правни доводи по конкретния спор/.
Решението на Районния съд практически реши въпроса и аз нямах намерение да обжалвам,
но все пак съм длъжен най-малко заради паметта на починалата, която много държеше това
нещо да се реши. ВРС ясно определи по свое виждане, различно от това, което аз съм
заявил, че действията на ищеца са неправилни. Безспорен факт е, че за доказване на своето
вземане, което се претендира, ищецът представя по делото документ, който е нищожен,
защото тук още веднъж беше посочено, че не бил оспорен по надлежния ред. Може да се
оспори само документ, който отговаря на изискванията за да може да бъде оспорван и в
приложените по делото доказателства, Вие ще видите, че въпросните протоколи нямат
имена, кой е поставил подпис. Т.е., физически и практически и теоретически е невъзможно
да бъде оспорвано нещо, което не е посочено. /Съдът указва на адв.К. да изказва само правни
доводи по конкретния спор/. Във връзка с този факт считам, че решението на ВРС макар и
непряко свързано с моите доводи е правилно, доколкото Закона за етажната собственост, с
оглед частта която съдът все пак е присъдил, е допустимо в сферата на това, че „Ремонт и
обновление“ е задължителна такса по закона. Друг е въпроса, че начина по който се иска не
е процесуално правилен и не може в това производство да бъде присъдена. Решението в
частта, в която е отхвърлен иска на ищците е правилно, макар и по различни от
съображенията, които аз съм изложил и моля да бъде потвърдено в тази част.
4
По отношение на насрещната въззивна жалба. Безспорно установеното за заплащане,
дължимо като фонд „Ремонт“ се основава на Закона за етажната собственост.
Процесуалният ред за събирането му, ако се основава само на закона е пределно ясен и не е
този, който по който е заведено производството. По тази причина изрично излагам, че е
недопустимо да се дължи такса на това основание – Решение на Общото събрание, защото
решението е постановено в нарушение на изрични императивни принципи на ЗУЕС за това,
че се разпределя по идеално число. Поради това неизпълнение, в комплект с липсата на
задължителни атрибути като подписи и име на човек, то същото считаме за нищожно.
Поради това, моля да уважите насрещната ми въззивна жалба и да отмените решението в
осъдителна част срещу моя доверител и да постановите друго, с което да отхвърлите изцяло
иска на ищцовата страна. Моля да ми присъдите разноски. Моля за кратък срок за писмени
бележки.
АДВ.А.: Моля да предоставите срок за писмени бележки и за нас.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните да представят
писмени бележки в седмичен срок от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5