Решение по дело №9/2022 на Районен съд - Пирдоп

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 43/23.03.2022 г. ПО АНД № 9/2022 г. ПО ОПИСА НА
РАЙОНЕН СЪД П., 3-ТИ СЪСТАВ:
ПРП е внесла постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия Ц.И.Н.,
ЕГН: ********** от гр.Н.З. от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание за това, че на 03.01.2022г., около 14.50 часа, на ГП I-6 и в с.А., С.О. незаконно е
попречил на орган на властта- А.А.А.- младши автоконтрольор в група „О.П.“ в РУ П. при
ОДМВР С., да изпълни служебните си задължения по ЗМВР, а именно – да извърши
проверка на водач на л.а. марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № **********, като не е спрял на
подаден сигнал за спиране със светлинен и звуков сигнал от патрулен автомобил –
престъпление по чл.270, ал.1 НК.
В съдебно заседание прокурор А.А., представител на РП-П., поддържа
предложението, като счита за безспорно установено от събраните по делото доказателства,
че обвиняемият е осъществил състава на престъпление по чл.270, ал.1 НК, както и че
деянието е осъществено при пряк умисъл. Счита, че са налице предпоставките на чл.78а НК,
както и че липсват процесуалните пречки по чл.78а, ал.7 НК и поради това обвиняемият
следва да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност, с налагане на
административно наказание „глоба“ в размер към минимума, предвиден от закона.
Обвиняемият Ц.И.Н. не се явява в съдебното заседание по разглеждане на делото и не
се представлява.
Съдът, въз основа на събраните и приложени доказателства, преценени поотделно и
в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 03.01.2022г. полицейски патрул в състав – А.А.А. – младши автоконтрольор в
група „О.П.“ в РУ-П. при ОДМВР-С. и В.К.Г. – младши инспектор в група „О.П.“ в РУ-П.
при ОДМВР-С. изпълнявали служебните си задължения по пътен контрол. Около 14:50 часа
на ГП I-6 на 203км+700м., преди отбивката за с.А., С.О., в посока към гр.С. забелязали лек
автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ да извършва неправилна маневра „изпреварване“ на
забранено за тази маневра място. Свидетелят А. подал със служебната „стоп-палка“ сигнал
на водача на автомобила да отбие и да спре за проверка. Служителят на РУ-П. стоял на
видимо място в края на пътното платно. Водачът на автомобила обаче не спрял, а
продължил движението си към гр.П.. Двамата служители веднага се качили в служебния си
автомобил и потеглили след нарушителя, като подавали светлинни и звукови сигнали.
Преследваният автомобил ускорил и се отбил от главния път към с.А.. Служителите на П.та
карали в непосредствена близост до лекия автомобил „Ф. Г.“, но водачът не спирал въпреки
това. След около десет минути полицаите настигнали и спрели автомобила на ул. „Б.“, пред
дом №7. Установили, че водач на автомобила марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № **********, е
Ц.И.Н., ЕГН: ********** от гр.Н.З.. Водачът обяснил, че не е спрял, защото предната вечер
употребил алкохол и се боял да не е надвишил допустимата норма. При проверката с
техническо средство уредът отчел концентрация на алкохол в кръвта на водача 0,44 на
хиляда, което е в рамките на допустимото от ЗДвП.
Свидетелят А. А. съставил на обвиняемия Н. АУАН №*************** г. за
нарушения по чл.104, ал.1 ЗДвП и чл.5, ал.1, т.1 ЗДвП и АУАН №************* г. за
нарушение по чл.103 ЗДвП.
Обвиняемият Ц.И.Н. е пълнолетен. Роден е на 23.09.1960 г. в град С.З.. Живее в
гр.Н.З., обл. С.. Българин е, български гражданин, с полувисше образование, разведен,
неосъждан, работи като локомотивен машинист към „БДЖ“ ЕАД, с ЕГН: **********.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа обстановка безспорно се установява от събраните в досъдебното
производство доказателства, приобщени и ценени при условията на чл. 378, ал.2 НПК, а
именно: гласни доказателства - показания на свидетеля А.А.А. /л.13 ДП/, показания на
свидетеля В.К.Г. /л.14 ДП/ и обясненията на самия обвиняем, дадени в качеството на такъв
/л.11 ДП/, както и от събраните в хода на досъдебното производство писмени доказателства
– докладни записки /л.2, л.5 и л.6 ДП/, Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ №*************** /л.3 ДП/, АУАН №************* /л.4 ДП/, декларация за
семейно и материално положение и имотно състояние на Ц.Н. /л.12 ДП/, справка за
1

съдимост на Ц.Н. /л.16 ДП/, Характеристика на Ц.Н. /л.17 ДП/, справка за нарушител/водач
на Ц.Н. /л. 18 ДП/, копия на графици на служители от РУ-П. и ежедневна ведомост /л.19-23
ДП/.
От приложената по досъдебното производство справка за нарушител е видно, че
Ц.И.Н. е правоспособен водач на МПС и има издадено свидетелство за управление на МПС
№********* валидно до 30.07.2030г., както и че има регистрирани малко на брой
нарушения по ЗДвП.
Като фактология, деянието, дало повод за настоящото производство, е описано в
цитирания по-горе АУАН №*************г., а именно: че обвиняемият Ц.И.Н. на
03.01.2021 г., около 14:50 часа в община А. на път граница М.Г.К.П.- С. - К. – С. – Л. – Б.
/аналогично с Главен път I-6/, на 203км+700м.управлява в посока към гр.П. МПС от
категория М1, лична собственост, като: В светлата част на денонощието, при подаден сигнал
за спиране със стоп палка тип МВР от униформен служител на МВР „Пътна П.“ и наличието
на обозначен автомобил с надпис „П.“, водачът не спира и продължава движението си, като
опитва да се скрие в с.А.. След проследяване същият е спрян в с.А., на ул. „Б.“, пред дом №
7. Същите факти, дали повод за съставяне на АУАН №*************г. срещу Ц.Н., биват
пресъздадени в няколко на брой докладни записки до Началника на РУ-П., изготвени от
мл.автоконтрольор А. А. и мл.инспектор В.Г.. Същите служители са разпитани и като
свидетели в рамките на досъдебното производство. Според техните показания, на
03.01.2022г. са били на работа съвместно в екип и около 14:50 часа със служебния
автомобил се намирали на ГП I-6, на 203 км+700м, преди с.А., в посока гр.С., когато
забелязали лек автомобил, който извършва неправилно изпреварване на забранено за тази
маневра място. Свидетелите сочат, че автомобилът изпреварил няколко автомобила,
пресичайки пътна маркировка М1- непрекъсната разделителна линия на пътното платно.
Свидетелят А. твърди, че подал сигнал със стоп-палка на водача да спре за извършване на
проверка, като през това време стоял на видимо за водача място- до края на пътното платно.
Водачът обаче подминал и продължил движението си в посока към гр.П.. Видели, че
автомобилът е марка „Ф.“, модел „Г.“, с регистрационен номер **********. Служителите на
МВР твърдят, че незабавно последвали автомобила-нарушител с включен светлинен и
звуков сигнал, като същият напуснал ГП I-6 и се отбил към с.А., ускорявайки скоростта си и
продължил движението си по ул. „Б.“. Свидетелите сочат, че били близо до него с включен
светлинен и звуков сигнал, така че водачът на автомобила нямало как да не ги забележи, а и
видимо криволичел умишлено при движение, за да не могат те да го изпреварят. Сочат, че
продължили следването на автомобила по ул. „Е.“, ул. „Л.“, ул. „Д.“ и ул. „Х.Д.“. Същият се
движел с висока скорост и не спирал. Около 15:00 часа успели да спрат автомобила на ул.
„Б.“, пред дом №7. Установили, че в автомобила е само водачът, а при проверката по
документи установили и самоличността му- Ц.И.Н., ЕГН: ********** от гр.Н.З.. Като
попитали водача защо не спира на подадения сигнал, той отговорил, че първоначално се е
изплашил и не е спрял, а впоследствие продължил да не спира, защото вече не е знаел какво
да прави. Свидетелите заявяват, че изпробвали водача за употреба на алкохол с техническо
средство, като уредът отчел 0.44 промила алкохол. При проверка документите на водача и
на управлявания от него автомобил, установили, че същите са редовни. Свидетелят А.
заявява, че съставил АУАН на водача за това, че , че не спрял на подадения сигнал и фиш по
ЗДвП за предприета неправилна маневра- изпреварване. Поставил на Н. помощни средства –
белезници и същият бил отведен в РУ-П., където бил задържан за срок от 24 часа.

Обвиняемият И., в обясненията, дадени от него на 11.01.2022 г., признава вината си и
изразява няколко пъти съжаление за случилото се. Заявява, че на 03.01.2022г. се движел по
главния път Б.-С. в посока към гр.С. и в близост до с.А., преди селото, извършил
неправилно изпреварване, като не видял обаче служителите на П.та. В следващия момент
видял зад себе си полицейски автомобил с включена синя лампа, който му подавал и звуков
сигнал да отбие и да спре. Твърди, че предната вечер бил пил две чаши пелин и се
притеснявал, че ако му извършат проверка за алкохол, това ще се отчете. Заявява, че
първоначално решил да не спира на полицаите и се отбил от главния път, като влязъл в с.А..
Полицаите продължили да карат след него, уплашил се и ускорил, като продължил да не
спира. Започнал да осъзнава, че извършва нещо нередно, но бил паникьосан и продължил
2

няколко минути по улиците на селото, след което решил, че трябва да спре.
В характеристиката, изготвена по отношение на Ц.Н. от полицейски инспектор И.Б.
към РУ П., освен че са отразени личните му данни, е отбелязано, че Н. е неосъждан и не е
регистриран за извършени противообществени прояви. От приобщената справка за съдимост
става ясно, че обвиняемият Ц.Н. е осъждан веднъж през 2000г., но е реабилитиран, както и
че същият не е освобождаван от наказателна отговорност. От декларацията за семейно и
материално положение и имотно състояние, която обвиняемият е попълнил, е видно, че е
сам в домакинство и получава месечно трудово възнаграждение, възлизащо на около 1400
лв. Посочил е в декларацията и че притежава 2 бр. леки автомобили.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената по категоричен начин от съвкупния доказателствен материал
по делото фактическа обстановка, съдът счета, че обвиняемият Ц.Н. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.270, ал.1 НК.
Деянието на обвиняемият Ц.И.Н. е съставомерно по чл.270, ал.1 НК, тъй като на
03.01.2022г. в община А., област Софийска противозаконно е попречил на органи на властта
- полицейските служители на РУ - П. младши автоконтрольор А. А. и младши инспектор
В.Г. да изпълнят задълженията си по извършване на проверка на МПС и водач, за спазване
разпоредбите на Закона за движение по пътищата, като при подаден сигнал със "Стоп"
палка не спрял на указаното място и продължил движението си, не спрял на звуков и
светлинен сигнал, подаден от служебен автомобил на РУ-П. и предприел действия с цел
осуетяване на проверка на управлявания от него лек автомобил „Ф. Г.“ с рег.№ **********,
рязко ускорил скоростта си, избягал и се опитал да избяга, въпреки последвалия го
полицейски автомобил.
От обективна страна деянието е извършено чрез действие - обвиняемият Н.
противозаконно е попречил на орган на властта - полицейските служители А. и Г. да
изпълнят задълженията си - да му извършат проверка по Закона за движение по пътищата.
Преченето в случая е осъществено чрез активни действия, изразяващи се в неспиране на
указаното място при подаден сигнал със „Стоп“ палка от полицейския служител и
предприемане от страна на обвиняемото лице на действия по увеличаване скоростта на
управляваният автомобил, неспиране след последващ подаден звуков и светлинен сигнал от
страна на полицейският автомобил и опит да избяга от последвалите го полицейски
служители с управлявания от него автомобил, движейки се хаотично из пътната мрежа на
с.А..
Авторството на деянието в лицето на обвиняемия съдът счита, че е безспорно
установено с оглед показанията на свидетелите А. и Г., които на инкриминираната дата в
крайна сметка са успели да спрат автомобила, управляван от обвиняемия Н., като незабавно
са проверили самоличността на водача и са извършили задържане на същия. Авторството на
деянието признава и самият обвиняем, чийто обяснения са в синхрон с показанията на
полицейските служители.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл - деецът е съзнавал, че
има задължения като водач по Закона за движение по пътищата и тези задължения включват
при подаден сигнал със „Стоп“ палка или звуков и светлинен сигнал от полицейски
автомобил да спре в най-дясната част на платното за движение и да изпълнява указанията на
контролните органи, както повелява чл.103 ЗДвП. Пренебрегвайки тези свои задължения
обвиняемият не е спрял при подадените три вида сигнали от полицейските служители,
предизвикал е преследване, в хода на което буквално е „бягал“ с управлявания от него
автомобил и се е опитал да осуети, макар и неуспешно извършването на проверката. С оглед
високата степен на обществена опасност на деянието и начина, по който то е извършено,
правилно е извършена преценка, че същото съставлява престъплението по чл.270, ал.1 НК и
има признаците на престъпление, а не обикновено административно нарушение по чл.103
ЗДвП.
С оглед предвиденото в закона наказание и необремененото съдебно минало на дееца
и възможностите за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 НК, съдът намира, че
са налице условията по чл.78а, ал.1 НК, не са налице пречките по чл.78а, ал.7 НК,
осуетяващи прилагането му и поради това Ц.Н. следва да бъде освободен от наказателна
3

отговорност, като бъде реализирана административнонаказателната му такава, а именно:
налагане на административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 1000.00 /хиляда лева/, както
бе поискано и от Прокуратурата. Отчитайки превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства - обстоятелството че от деянието не са настъпили общественоопасни
последици, чистото съдебно минало на дееца и неговите добри характеристични данни, а
също така и признатата от него вина и изразено съжаление за действията му, Съдът
определи визираното наказание в минималния, предвиден от закона размер.
В двете фази на наказателното производство - на досъдебното производство и в
съдебната му фаза, не са извършени разноски, които да бъдат възложени за заплащане от
обвиняемия.
По изложените съображения Съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
4

Номер на акта:	43
Дата:	25 март 2022 г. (в сила от 25 март 2022 г.)
Съдия:	Донка Иванова Паралеева

Дело:	20221860200009
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	17 януари 2022 г.

Решение по дело №9/2022 на Районен съд - Пирдоп

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите