№ 92
гр. Свиленград, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева
при участието на секретаря Цвета Ив. Данаилова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Гражданско дело №
20215620100602 по описа за 2021 година
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК от ХР. Д.
Г. срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД за признаване за установено по отношение
на ответното дружество, че ищецът не му дължи сумата от 1252,10 лв., представляваща
допълнително начислена ел. енергия за минал период от 01.01.2021 г. до 22.03.2021 г.
за обект на потребление, находящ се в гр. ************.
Ищецът твърди, че е потребител на електрическа енергия, доставяна от „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД. Посочил е, че на 03.08.2021 г. получил по пощата
от ответника писмо, с което бил уведомен, че ще бъде коригирана сметката му за ел.
енергия за периода 01.01.2021 г. – 22.03.2021 г. със сумата от 1252,10 лв. Твърди, че не
дължи плащане на претендираната сума, като счита, че периодът от 80 дни бил
произволно определен. Не било ясно и дали ел. енергията, за която била начислена
сумата от 1252,10 лв., била потребена от ищеца. Поддържа, че не било възможно да се
определи и началният момент на неточното измерване. Възразява, че електромерът бил
собственост на ответното дружество, поради което вина за възможно неправилно
отчитане и/или неотчитане на СТИ имало само дружеството, което следвало да следи
за състоянието му. Също така счита, че допълнителното количество ел. енергия било
начислено неправомерно в нарушение на ЗЕ и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС.
Според ищеца ответното дружество не било изпълнило изискванията на закона (чл.
98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ) в общите си условия да оповести ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка по реда на ПИКЕЕ. Изразява становище, че
коригирането на сметките за вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния
факт на констатирано неточно отчитане на доставената електроенергия противоречало
на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и било
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане. По тези съображения моли да бъде уважен предявеният иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
1
ответното дружество, в който излага съображения за неоснователност на иска.
Поддържа, че на 22.03.2021 г. негови служители извършили проверка на електромера,
отчитащ доставената на ищеца ел. енергия. В хода на проверката било констатирано
несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с
нормираните, поради което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична
експертиза. За тези действия бил съставен констативен протокол, който бил подписан
от техен представител и клиента. Според заключението на метрологичната експертиза
бил осъществяван достъп до вътрешността на електромера, имало изменение на
електрическата схема и на електронната платка имало присъединен допълнително
електронен компонент. По този начин били изменени техническите и метрологични
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа енергия се
измервала с отклонение извън границите на допустимото. Поради това било
извършено преизчисление на количеството ел. енергия, като измерените количества
били коригирани с установената грешка при отчитане класа на точност на СТИ, при
спазване на разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а” ПИКЕЕ. Също така счита, че нямал
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Излага съображения, че
въпросът кой е конкретният извършител на манипулацията е ирелевантен, защото
законовите разпоредби, регламентиращи преизчислението на количеството
електрическа енергия, не съдържали условия за извършване на корекциите при
установено виновно поведение на крайния клиент. Единственото условие за
коригиране на сметката било да бъде установено при спазване на съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия. С приемането на новите ПИКЕЕ преизчислението на ел. енергия и
фактурирането й се извършвало от оператора на съответната мрежа, към която е
присъединен обектът на клиента. Тъй като крайните снабдители не участвали в
процедурата по коригиране на сметки, без значение било, че в общите им условия не
бил предвиден ред за уведомяване на клиента. По тези съображения моли да бъде
отхвърлен предявеният иск.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от
фактическа страна:
От събраните доказателства се изяснява, че ответникът е оператор на
електроразпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на ищеца.
Страните не спорят, че процесната сума от 1252,10 лв. е била допълнително начислена
от ответното дружество като корекция на сметката на ищеца, за което е издадена
фактура № **********/29.07.2021 г., вследствие на установено неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за периода 01.01.2021 г.
– 22.03.2021 г.
Според констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 604452/22.03.2021 г., съставен от представители на
„Електроразпределение Юг” ЕАД, електромер № ********* измервал доставената на
ищеца ел. енергия за обект, находящ се на адрес: гр. ************. В протокола е
отразено, че при извършеното контролно замерване с еталон № 0319924, марка
EMSYST било установено, че електромерът измерва електрическата енергия с грешка -
78,78 %. Протоколът бил подписан от извършилите проверката служители и
представител на ищеца. Демонтираният електромер бил изпратен за експертиза на
Български институт по метрология – Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди”,
Регионален отдел – София, където бил изготвен констативен протокол №
2
507/26.05.2021 г., съгласно който било констатирано, че е осъществяван достъп до
вътрешността му, като било налице изменение на електрическата схема и на
електронната платка имало допълнително присъединен електронен компонент. По този
начин били променени техническите и метрологични характеристики на електромера и
преминаващата през него електрическа енергия се измервала с отклонение извън
границите на допустимото. Отчетена е грешка -77,48 %.
По делото е разпитан в качеството на свидетел извършилият проверката
служител П.Д., който е посочил, че през м. март 2021 г. с негов колега извършили
проверка на електромер, отчитащ ел. енергията на обект, находящ се на адрес: гр.
************. Първоначално свидетелят не успя да си спомни в чие присъствие е
извършена проверката. След предявяване на констативния протокол заяви, че
съпругата на клиента подписала протокола. Посочил е, че в нейно присъствие
направили замерване с еталонния уред и й показали резултатите. Електромерът показал
отклонение от допустимите стойности. Демонтирали електромера и на негово място
поставили друг.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза констативният
протокол от метрологична експертиза на средството за търговско измерване №
507/26.05.2021 г. отразявал техническото състояние на СТИ № *********, като се
установявало, че електромерът не съответствал на техническите и метрологични
изисквания чрез изменение на електрическата схема в измервателната верига.
Операторът на разпределителната мрежа правилно бил приложил методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия така, както е заложена в чл. 50, ал.
1 ПИКЕЕ. Правилно било остойностено това количество съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ,
като дължимата от клиента сума била в размер на 1252,11 лв. с ДДС, която
съставлявала стойността на начислените 6232 kWh. Началната дата на извършеното
преизчисление – 01.01.2021 г., била датата на предходно извършената проверка, а
крайната дата – 22.03.2021 г., на последващата техническа проверка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
В практиката на ВКС (Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. на I
т. о., Решение № 173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на II т.о. и Решение №
203/15.01.2016 г. по т. д. № 2605/2014 г. на I т. о.) се приема, че с изменението на ЗЕ от
2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, но
само, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението
на закона се въвежда нова уредба на обществените отношения, като следва да се
приеме, че след изменението в Закона за енергетиката с ДВ бр. 54/2012 г. съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия и при доказано изпълнение на
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. С приемането на
новите ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.) е предвидено преизчислението да се
извършва от оператора на електроразпределителната мрежа, когото разпоредбата на
чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ също задължава да предвиди в общите си условия ред за
3
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
С оглед горното и като съобрази, че новата подзаконова нормативна уредба
единствено урежда друг правен субект, който е материално легитимиран да
преизчисли сметката за ел. енергия, без да са извършени изменения в Закона за
енергетиката, съдът намира, че горецитираната съдебна практика на ВКС не е загубила
действието си в частта, уреждаща материалните предпоставки, допускащи
извършването на корекция на сметка. Ето защо, съдът счита, че същата е допустима
при осъществяване в обективната действителност на следните условия: 1)
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка; 2) наличието на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия
и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия; 3) спазването
на правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите за измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване.
Съгласно разпоредбата на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ (в сила от 17.07.2012 г.) като
необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ. Видно от ОУ на ЕВН ЕР не е предвидена подобна процедура, В тази връзка
съдът не споделя становището на ответника, че това изискване се отнасяло само за
крайните снабдители, но не и за оператора на съответната мрежа, той като
противоречи на императивна правна норма. В тази насока е необходимо да се
отбележи, че ПИКЕЕ предвиждат няколко хипотези, при които е допустимо да се
коригира сметката за ел. енергия, уредени от чл. 50 до чл. 55 вкл. Поради това, с оглед
спецификата на всяка една от тях, е необходимо, за да бъде защитен в пълна степен
интересът на потребителя и с цел обективно установяване на обстоятелствата, водещи
до ангажиране отговорността на абоната, да се регламентира начин за уведомяване на
клиента за отделните етапи на корекционната процедура, а не само за изпращане на
фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия. Ето защо, съдът счита, че
не е изпълнено изискването на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, тъй като не е предвиден ред за
участие на потребителя в корекционната процедура и защита на неговите права.
В случая не е изпълнена и третата предпоставка за ангажиране отговорността
на ищеца, доколкото не е спазена и уредената в ПИКЕЕ процедура за извършване на
корекцията. Съгласно чл. 42, ал. 5, изр. 1 и 3 ПИКЕЕ обслужването на измервателните
системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и включва проверка на същите.
В случай че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол
по реда на чл. 49. Предвидено е този протокол да се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител (чл. 49, ал. 2
ПИКЕЕ). В разглеждания случай представител на ищеца е подписал констативния
протокол, но свидетелят Д. не успя да си спомни дали този представил е извикан преди
да започне проверката или в последващ момент. За да се приеме, че проверката е
обективно извършена и установените в протокола неизправности действително са
съществували, законът изисква клиентът или негов представител да са присъствали от
началото на проверката, но не и да бъдат повикани впоследствие, след като е
констатирана неизправността. Тъй като назначената в съдебното производство
4
съдебно-техническа експертиза се базира на данните от съставения протокол, следва да
е категорично установено, че в това състояние електромерът е функционирал преди да
започне проверката. За защита интереса на потребителя ПИКЕЕ предвиждат завишени
изисквания, а именно участието на самия абонат или незаинтересован свидетел, поради
което единствено на основание показанията на служител на ответника съдът не би
могъл да приеме, че съставеният протокол отразява действителното състояние на
средството за търговско измерване. С оглед тези разяснения и доколкото приетата в
настоящото производство съдебно-техническа експертиза е извършена въз основа на
едностранно съставени от ответника документи (констативен протокол и извадка от
паметта на електромера), които като частни документи не се ползват с материална
доказателствена сила, съдът приема, че е обективно и компетентно изготвена, но не би
могла да послужи за установяване на твърдените от ответника обстоятелства. По тези
съображения съдът намира, че по принцип е допустимо на база на техническите
характеристики на този модел електромер да се изчисли реалното количество
потребена ел. енергия, но в настоящия случай не е безспорно установено, че
допълнително фактурираните количества ел. енергия са реално доставени. Предвид
липсата на категорични доказателства, че са спазени формалните изисквания,
установени в ПИКЕЕ, съдът намира, че не е възникнало субективното материално
право на оператора на електроразпределителната мрежа за извършване едностранна
корекция на сметката на ищеца, респ. право да претендира сумите, начислени за тази
корекция.
Изложеното е достатъчно, за да се уважи предявеният иск, тъй като ответникът
не установява, при негова доказателствена тежест, правомерно да се е възползвал от
правото си да начисли процесното допълнително количество ел. енергия за посочения
във фактурата период. По тези съображения искът за установяване недължимостта на
сумата следва да бъде уважен. На същия краен извод се основава и практиката на ОС
Хасково, формирана при действието на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г.), а
именно Решение № 233 от 07.08.2020 г. по в. гр. д. № 597/2020 г., Решение № 260013
от 14.08.2020 г. по в. гр. д. № 657/2020 г. и Решение № 260050 от 26.10.2020 г. по в. гр.
д. № 802/2020 г.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение и платена държавна такса. Настоящият състав, като
съобрази фактическата и правна сложност на делото, намира възражението на
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение за основателно. Поради
това следва да се редуцира в съответствие с разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба
№ 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на Висшия
адвокатски съвет до сумата от 350 лв. Предвид всичко изложено, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски,
възлизащи на 400,08 лв.
Така мотивиран, РС Свиленград
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, че ХР. Д. Г., ЕГН: **********, с адрес: гр. ************, не
му дължи сумата от 1252,10 лв., за която е издадена фактура № **********/29.07.2021
5
г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на електрическа
енергия за минал период – от 01.01.2021 г. до 22.03.2021 г., за имот, находящ се в гр.
************, с клиентски № ********** и ИТН: 1611913.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да заплати на ХР. Д. Г.,
ЕГН: **********, с адрес: гр. ************, сумата от 400,08 лв., представляваща
сторени пред първата инстанция разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Свиленград: _______________________
6