Решение по дело №943/2017 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е №...

 

гр. ВРАЦА,  **.11.20**г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският районен съд, 3-ти гр.състав, в публично заседание на 06.11.20**г, в състав:

 

                     РАЙОНЕН СЪДИЯ БИЛЯНА РОСАЛИНОВА

 

при участието на секретар С.Р., като разгледа докладваното от съдия РОСАЛИНОВА гражданско дело № 943 по описа за 20** год. и за да се произнесе съобрази следното: :

 „С.Б.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: С., 1528, област С. община С., р-н И., П.З.Г. И.- С.ул. "П.Х.Т." ***представлявано от управителя Д.Г.К., е предявило при условията на обективно съединяване искове против " А-Ч." ЕООД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. В., бул.“*******, стая **, представлявано от П.И.Ч.- управител

  В исковата молба се излагат доводи и съображения, че „С.Б.” ЕООД с ЕИК: ********* в качеството си на ищец по настоящото дело е сключило неформални договори за изработка и продажба на стоки, по силата на които същото е изработило и доставило стоки /комарници, мрежи, профили, ъгли, делители, магнити, дръжки, панти, уплътнители, аксесоари, водачи с четки, вградени водачи, комплект аксесоари за вграден водач, профил, профил с мрежа и др./ на ответното дружество "А-Ч." ЕООД ЕИК: *********. Съгласно условията на неформалните договори, дружеството ищец е трябвало да изработи поръчката, възложена му от дружеството ответник във вида, в който последното е заявило и поръчало, а впоследствие след приключване на изработката е трябвало да достави изработеното на длъжника. Поръчката за изработка е приета от страна на ответника съгласно трайно установените търговски отношения между страните.След приемане на поръчката, ищцовото дружество е завършило изработката, след което е изпълнило и задължението си за доставка. Съгласно уговореното е трябвало да получи договореното възнаграждение. Ищеца е индивидуализирал условията по неформалните договори и договореното възнаграждение с издадени, но неизплатени от ответника до момента фактури, подробно описана в настоящата искова молба с номер, дата на издаване, падеж, стойност на фактурата и дължима главница, както следва:

1.      ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 11.12.2013 С ПАДЕЖ 12.12.2013 НА СТОЙНОСТ 92.76 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 92.76 ЛЕВА.

2.       ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА **.06.2015 С ПАДЕЖ 18.06.2015 НА СТОЙНОСТ

139.63   ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 139.63 ЛЕВА.

3.      ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 09.07.2015 С ПАДЕЖ 10.07.2015 НА СТОЙНОСТ 136.37 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 136.37 ЛЕВА.

4.       ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 19.08.2015 С ПАДЕЖ 20.08.2015 НА СТОЙНОСТ

275.93   ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 275.93 ЛЕВА.

5.      ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 16.10.2015 С ПАДЕЖ **.10.2015 НА СТОЙНОСТ

36.0      ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 36.00 ЛЕВА.

6.       ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 19.10.2015 С ПАДЕЖ 20.10.2015 НА СТОЙНОСТ 168.19 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 168.19 ЛЕВА.

7.      ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 26.10.2015 С ПАДЕЖ 27.10.2015 НА СТОЙНОСТ

63.0      ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 63.00 ЛЕВА.

8.       ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 28.10.2015 С ПАДЕЖ 29.10.2015 НА СТОЙНОСТ 26.04 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 26.04 ЛЕВА.

9.       ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 30.11.2015 С ПАДЕЖ 01.12.2015 НА СТОЙНОСТ 124.66 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 124.66 ЛЕВА.

10.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 11.12.2015 С ПАДЕЖ 12.12.2015 НА СТОЙНОСТ 23.33 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 23.33 ЛЕВА

11.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА **.12.2015 С ПАДЕЖ 18.12.2015 НА СТОЙНОСТ 599.42 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 599.42 ЛЕВА

12.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 21.01.2016 С ПАДЕЖ 22.01.2016 НА СТОЙНОСТ

124.63   ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 124.63 ЛЕВА

13.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 24.02.2016 С ПАДЕЖ 25.02.2016 НА СТОЙНОСТ 75.38 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 75.38 ЛЕВА

14.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 07.03.2016 С ПАДЕЖ 08.03.2016 НА СТОЙНОСТ

418.94   ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 418.94 ЛЕВА

15.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 30.03.2016 С ПАДЕЖ 31.03.2016 НА СТОЙНОСТ 235.22 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 235.22 ЛЕВА

16.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 19.04.2016 С ПАДЕЖ 20.04.2016 НА СТОЙНОСТ 124.75 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 124.75 ЛЕВА

17.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 03.05.2016 С ПАДЕЖ 04.05.2016 НА СТОЙНОСТ 315.86 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 315.86 ЛЕВА

18.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 04.05.2016 С ПАДЕЖ 05.05.2016 НА СТОЙНОСТ 104.98 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 104.98 ЛЕВА

19.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА **.05.2016 С ПАДЕЖ 18.05.2016 НА СТОЙНОСТ 270.77 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА

20.   ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 270.77 ЛЕВА

21.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 07.06.2016 С ПАДЕЖ 08.06.2016 НА СТОЙНОСТ 316.34 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 316.34 ЛЕВА

22.    ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 13.06.2016 С ПАДЕЖ 14.06.2016 НА СТОЙНОСТ

166.94   ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 166.94 ЛЕВА

23.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 22.06.2016 С ПАДЕЖ 23.06.2016 НА СТОЙНОСТ 69.40 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 69.40 ЛЕВА

24.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 27.06.2016 С ПАДЕЖ 28.06.2016 НА СТОЙНОСТ 92.70 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 92.70 ЛЕВА

25.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 04.07.2016 С ПАДЕЖ 05.07.2016 НА СТОЙНОСТ

1360.94   ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 1360.94 ЛЕВА

26.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 14.07.2016 С ПАДЕЖ 15.07.2016 НА СТОЙНОСТ 74.18 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 74.18 ЛЕВА

27.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 20.07.2016 С ПАДЕЖ 21.07.2016 НА СТОЙНОСТ 678.62 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 678.62 ЛЕВА

28.    ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 28.07.2016 С ПАДЕЖ 29.07.2016 НА СТОЙНОСТ

224.93   ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 224.93 ЛЕВА

29.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 03.08.2016 С ПАДЕЖ 04.08.2016 НА СТОЙНОСТ 30.26 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 30.26 ЛЕВА

30.    ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 10.08.2016 С ПАДЕЖ 11.08.2016 НА СТОЙНОСТ 405.52 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 405.52 ЛЕВА

31.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 18.08.2016 С ПАДЕЖ 19.08.2016 НА СТОЙНОСТ 188.83 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 188.83 ЛЕВА

32.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 22.08.2016 С ПАДЕЖ 23.08.2016 НА СТОЙНОСТ

342.60   ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 342.60 ЛЕВА

33.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 23.08.2016 С ПАДЕЖ 24.08.2016 НА СТОЙНОСТ 66.74 ЛЕВА, ОТ КОИТО ДЪЛЖИМА ГЛАВНИЦА КЪМ ДАТАТА НА ПРЕДЯВЯВАНЕ НА ИСКА ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ВЗЕМАНЕТО В РАЗМЕР НА 66.74 ЛЕВА

34.   ФАКТУРА С №********** ОТ ДАТА 26.08.2016 С ПАДЕЖ 27.08.2016 НА СТОЙНОСТ 120.60 лв.

       Искането към съда е да бъде признато за установено ,че "А-Ч." ЕООД ЕИК: ********* дължи на  „” ЕООД ЕИК: ********* дължима главница по неизплатени фактури в размер от 7494.46 лева, мораторната лихва за забава в размер от 520.08 лева.  за периода 12.12.2013г. до 20.12.2016г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на установителния иск до изплащане на вземането и направените разноски в заповедното и исковото производство.

 В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковите претенции.Заявява,че между страните не е имало каквито и да било договорни отношения,респективно,че ищцовото дружество не е изработвало и доставяла вещи по заявка на ищеца по посочените фактури като е налице признание за неиздължение само по отношение на три фактури №9406/11.12.2013г. на стойност 92.76 лв. и №16203/13.06.2016г. на стойност 166.94лв. и №16992/26.08.2016г. по които ще бъде извършено плащане от страна на ответника извънсъдебно.Исканията са за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани.

 ПРЕДЯВЕНИТЕ ИСКОВЕ  са с правно основание чл.258,чл.266 ЗЗД вр.с чл.79 и чл.86 ЗЗД вр.с чл.327 , ал.1 ТЗ вр. с чл.294, ал.1 ТЗ вр.с чл.422 ГПК.

 Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема следното:

 

 С оглед отпорване от страна на ответника на представителната власт на пълномощника на ищеца адв.К.,съдът не констатира такива нарушения по смисъла на чл.25, ал.4 от ЗА.

 По делото не се спори,че ищеца е сключвал с ответника неформални договори за изработка и продажба на стоки, по силата на които същия е изработвал и доставял на ответника стоки /комарници, мрежи, профили, ъгли, делители, магнити, дръжки, панти, уплътнители, аксесоари, водачи с четки, вградени водачи, комплект аксесоари за вграден водач, профил, профил с мрежа и др./ на ответното дружество "А-Ч." ЕООД ЕИК: *********. Съгласно условията на неформалните договори, дружеството ищец е трябвало да изработи поръчката, възложена му от дружеството ответник във вида, в който последното е заявило и поръчало, а впоследствие след приключване на изработката е трябвало да достави изработеното на длъжника.Съгласно уговореното ищеца е трябвало да получи договореното възнаграждение съгласно чл.327, ал.1 от ТЗ .Ищеца е индивидуализирал условията по неформалните договори и договореното възнаграждение с издадени, но неизплатени от ответника фактури, подробно описана в искова молба с номер, дата на издаване, падеж, стойност на фактурата,като в хода на процеса са платени само фактури №9406/11.12.2013г. на стойност 92.76 лв. и №16203/13.06.2016г. на стойност 166.94лв. и №13735/09.07.2015г. на стойност 136.37 лв.Съгласно нормата на чл. 327 ал.1 от ТЗ купувача е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. Ответника е оспорил процесните фактури и съдът е открил производство по оспорване на представените по делото фактури посочени в исковата молба с номера от 2 до 20 и от 2 до 32 по отношение по отношение на тяхната автентичност и верността на отразеното в съдържанието им, а именно ответника оспорва,че са с невярно съдържание, включително по отношение на дата на издаване,включително,че ответника не познава лице с имена Г.Д. ,това лице не е служител на дружеството и не е упълномощавано от ответника да получава вещи и стоки за сметка на дружеството,при което оспорване на осн.чл.193, ал.3 ГПК ищеца носи доказателствената тежест за установяване на истинността на оспорените фактури.

   В тази връзка по делото е назначена специализирана съдебно-счетоводна експертиза,чието заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като последния го възприема като компетентно.Вещото лице е посочило,че в счетоводствата са предоставени само фактури, няма стокови разписки,приемно-предавателни протоколи и поръчки.Вземанията по процесните фактури за ищеца  за периода 01.12.2013г. до 31.08.2016г.са осчетоводени в счетоводството на ищеца,съответно не са осчетоводени в счетоводството на ответника,тъй-като не са представяни за осчетоводяване с изключение на фактура №13735/09.07.2015г.За ищеца процесните фактури са включени в дневниците за продажби по ДДС по месеци на издадените фактури,като за ответника в тези дневници е включена само горевизираната фактура.,по който е ползван и данъчен кредит,по отношение на останалите фактури не е ползван такъв.

 Във връзка с оспорването по делото са изслушани и следните свидетели на ищеца:

А.А.С., , гръцки гражданин,който заявява,че е търговски директор на фирма на ищеца, като с ответника имат търговски взаимоотношение отпреди 2015 г.като са изработвали и продавали на ответника комарници,профили за комарници и сглобени комарници. Заявява,че от страна на ответника са пристигали трима служители, получавали са стоката ,проверява ли са я и са я товарели на лична кола на фирмата на ответника, на която има надпис/бранд/,като само едно лице е подписвало фактурите като получател за ответника, а именно Г.Д.. След като установили забава в плащанията по фактури при тях е дошъл сина на собственика на ответната фирма и са водили разговори по процесните фактури,като той заявил,че в голяма си част отрича фактурите и така също,че лицето Г.Д. не пазарува от негово име и това лице вече не се води на трудов договор при него .Свидетеля не е искал документи на Г.Д., с които да се легитимира, че е служител на ответното дружество.

СВ.Л.Р.  заявява,че от м.12.2016 г. работи във фирма „А-Ч” ЕООД по трудов договор на длъжност монтажник. Задълженията му са да монтират дограма. В неговите длъжностни задължения е включено и посещение на доставчици за закупуване на материали. Не познава лицето Г.Н.Д.. Бил е веднъж два пъти да разгледа работния процес преди да започна работа. Заявява, след като му бе показана от съда фактура № 16992/26.08.2016 г., че посочения получател Людмил Радев е той и подписа е негов. Точно в този период един от пътите в които е ходил заедно с управителя да видя работния процес, били с него във въпросната фирма да пазаруват материали и представителите на ищеца му казали да подпиши нещо и той го подписал. Съответно в последствие му било направено забележка,че се е подписал, но вече било късно. Нямам представа и не съм чувал лица, които не са в трудови или граждански правоотношения с „А-Ч” ЕООД да ходят и да подписват от името на дружеството фактури. Имат служебни автомобили. От тази година са брандирани. Преди това имахме служебно Алпла. Вече заявявам, че веднъж съм посещавал тази фирма във връзка с тази фактура.

 И като свидетел на ответника:

 Александър Пламенов Ч., КОЙТО заявява,че работи в ответната фирма повече от 15 години познава и ищцовата фирма, с която са имали търговски взаимоотношения-пазарували са от тях. Работи като бизнес консултант в ответното дружество. В длъжностните му задължения влиза и възможност да закупува материали за сметка на дружеството. Случвало му се е да пазарува от фирма „С.Б.” ЕООД, както и от други фирми. Сега в момента не пазаруваме от „С.Б.” ЕООД, нито той, нито друго лице от фирмата. От м.12.2013 г. до лятото на 2016 г., той е пазарувал от фирма „С.Б.”ЕООД и би трябвало да е пазарувал и човека който им е доставчик Ю.А.. Лятото на 2016 г. човек който той не познавах, А. се казва ми се обадил, че има неплатени фактури за този период от време-за три години,което според свидетеля не е възможно защото те редовно си водят счетоводството и извършват плащания. Направили са среща с него. По повод на тези фактури настоящия управител на „С.Б.” ЕООД поискал плащане и свидетеля казал, че след като фактурите не са подписани от представител на ответника и не са осчетоводени няма да извършат плащане . Тогава именно за първи път свидетеля видял тези фактури. Свидетеля заявява,че са пазарували с фирмени коли обикновено без брандове, така също заявява,че няма как от вътрешната страна на склада да се види колата и трябва човек да излезе извън склада. Лицето Л.Р. работи от края на 2016 г. при тях ,като преди да започне работа това лице при тях е имало случай, в който свидетеля ги е завел в ищцовата фирма ,за да му покаже в какво се изразява работата във връзка със закупуване на материали от името на ответника, където оставил лицето в офиса на ищеца и се върнал до колата, през което време била изготвена фактура, която е подписал именно Л.Р.

 По делото е представена и справка от НОЙ, от която е видно,че лицето Георги Делчев, което е подписало повечето от фактурите е работило при ответника за периода 01.06.2008г. до 01.07.2012г.

Спорният по делото въпрос е: доказват ли процесните фактури възникване на правоотношение между страните по договор за търговска продажба, а оттук и съществуването на задължение за ответника да заплати цената на посочените във фактурата стоки.

Принципен отговор на въпроса за значението на фактурата като доказателство за сключен договор за търговска продажба на стоки и наличието на основание за плащане на уговорената в договора цена е даден с множество решения на ВКС- решение № 46/27.03.2009 г. по т. д. № 546/2008 г., ІІ т. о.; решение № 71/22.06.2009 г.по т. д. № 11/2009 г.; решение № 62/25.06.2009 г. по т. д. №. № 546/2008 г.; решение № 42/19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на ІІ т. о.; решение № 96/26.11.2009 г. по т. д. № 380/2009 г., І т. о.; решение № 166/26.10.2010 г. по т. д. № 991/2009 г., ІІ т. о.; решение № 109/07.09.2011 г. по т. д № 465/2010 г., ІІ т. о., постановени по реда на чл.29 ГПК.
Със същите е прието, че фактурата може да се приеме за доказателство, установяващо договор за търговска продажба на стоки в случаите, когато съдържа всички необходими елементи от съдържанието на сделката - вид на стоката, стойност, начин на плащане, имената на лицата, положили подписи за продавач и купувач, време и място на съставянето й. В решенията на ВКС е обосновано становище, че вписването на фактурата в дневниците за продажби и покупки на продавача и купувача, имащи статут на търговци, както и отразяването на стойността й в справките декларации по ЗДДС /при наличие на данъчна регистрация/ и ползването на данъчен кредит във връзка с нея, са обстоятелства, релевантни за установяване възникване на продажбеното правоотношение, по повод на което е била съставена. В настоящият случай се установи, че процесните фактури/с изключение на една,по която е налице и плащане/ не са осчетоводени от ответника не са отразени в дневниците за покупко-продажби на ответника,не са включени в справка-декларация по ЗДДС и по нея дружеството не е упражнило право на данъчен кредит. Записванията на ответника в собственото счетоводство и ползването на данъчен кредит по сделката са факти относими към договора за покупко-продажба и в съответствие с нормата на чл.68, ал.1 т.1 ЗДДС, съобразно която данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Представените по делото данъчни фактура принципно съдържат всички изискуеми от чл. 7, ал. 2 ЗСч. реквизити - дата и място на съставяне, данни за търговските дружества – ЕИК и представляващ, вид и количество на стоката, ед.цена, стойност, начислен ДДС .

При търговската продажба цената се дължи не защото е издадена фактура, а защото е извършена доставка на стока,което не се доказа в настоящия случай. С оглед откритото производство по оспорване на процесните фактури ищеца не доказа верността на отразеното в съдържанието им,включително по отношение на дата на издаване,включително,че ответника „е ответника е получил процесните стоки чрез лицето Георги Делчев  което лице не е било служител на дружеството към момента на съставяне на процесните фактури и не се доказа през този период да е упълномощавано от ответника да получава вещи и стоки за сметка на дружеството.Липсват каквито и да било писмени доказателства,че стоките посочени в процесните фактури са действително получени от ответника, а именно: стокови разписки,приемно-предавателни протоколи и поръчки .Не се ангажираха и гласни доказателства в тази насока.

Търговския директор на ищеца заявява,че те реално не са искали документи, с които Делчев да се лигитимира като представител на ответника.

Съгласно нормата на чл.301 ТЗ когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията,ако не се противопостави веднага след узнаването,а в случая е налице такова противопоставяне.

С оглед на изложеното исковите претенция за главница и респективно акцесорната такава за лихва следва да се отхвърлят като неоснователни и недоказани, като бъде осъден ищеца да заплати на ответника и деловодни разноски за настоящата инстанция  в размер на 1184.83лв. заплатени за експертиза и адвокатско възнаграждение

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените от:„С.Б.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: С., 1528, област С. община С., р-н И., П.З.Г. И.- С.ул. "П.Х.Т." No**, представлявано от управителя Д.Г.К., при условията на обективно съединяване искове против " А-Ч." ЕООД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. В., бул.“*******, стая **, представлявано от П.И.Ч.- управител, с които иска да бъде признато за установено ,че "А-Ч." ЕООД ЕИК: ********* дължи на  „С.Б.” ЕООД ЕИК: ********* главница по неизплатени фактури в размер от 7494.46 лева, мораторната лихва за забава в размер от 520.08 лева.  за периода 12.12.2013г. до 20.12.2016г.КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

ОСЪЖДА „С.Б.” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: С., 1528, област С. община С., р-н И., П.З.Г. И.- С.ул. "П.Х.Т." NolO, представлявано от управителя Д.Г.К., да заплати на " А-Ч." ЕООД ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. В., бул.“*******, стая **, представлявано от П.И.Ч.- управител деловодни разноски за настоящата инстанция в размер на 1184.83лв

 РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………