№ 1962
гр. София, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110130437 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 250 ГПК
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „СК – .“
АД срещу В. к. с. и „К.“ ЕООД. Предявен е иск за прогласяване нищожността на
Определение № 1345/23.05.2024 г., постановено по т. дело № 250/2024 г. по описа на
ВКС, I т.о., с което не е допуснато касационно обжалване на Решение №
5389/25.10.2023 г. по в. гр. дело № 11208/2022 г. по описа на СГС, II-в състав.
С Решение № 23244/20.12.2024 г. съдът е отхвърлил предявения от „СК – .“ АД,
ЕИК ********* срещу В. к. с., с адрес: гр. София, бул. „В.“ № * и срещу „К.“ ЕООД,
ЕИК *********** иск по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожността на
Определение № 1345/23.05.2024 г., постановено по т. дело № 250/2024 г. по описа на
ВКС, I т. о., с което не е допуснато касационно обжалване на Решение №
5389/25.10.2023 г. по в. гр. дело № 11208/2022 г. по описа на СГС, II-в състав.
Срещу решението е депозирана въззивна жалба от „СК – .“ АД, ЕИК *********.
Същевременно ищецът „СК – .“ АД, ЕИК ********* е депозирал молба с вх. №
6914/09.01.2025 г., с която е направено искане за допълване на съдебното решение,
като на осн. чл. 17, ал. 2 ГПК се произнесе по валидността на Разпореждане № 42/2023
г. на ръководителя на Търговска колегия на ВКС.
В срок са постъпили отговори от ответниците, с които се ангажира становище за
неоснователност на направеното искане за допълване.
Съдът, като съобрази изложеното, намира:
Допълване на постановеното решение се налага тогава, когато същото не обхваща
целия спорен предмет, т.е. когато съдът не се е произнесъл по цялото спорно право; по
един от съединените искове или по други искания, които са свързани с главния
предмет на делото /напр. присъждането на плодове, съдебни разноски или на законна
лихва – Решение № 95/11.04.2011 г. по гр. д. №1625/2009 г. на I г.о.; Опр. №
331/31.05.2010 г. по ч. гр. д. № 474/2009 г. на IV г.о.. Налага се извод, че на допълване
подлежи диспозитивът, който обективира волята на съда, а не мотивите на съдебния
акт - Решение № 53/21.02.2012 г., по гр. д. № 546/2011 г., на IV г.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК.
1
Една от абсолютните положителни предпоставки, за да бъде уважено искането за
допълване на съдебния акт, е съдът да е пропуснал да се произнесе по направеното
искане за прогласяване нищожността на Определение № 1345/23.05.2024 г.,
постановено по т. дело № 250/2024 г. по описа на ВКС, I т.о., което и предметът на
предявения иск. Видно е от диспозитива на съдебното решение, че съдът се е
произнесъл по целия спорен предмет.
На следващо място следва да се посочи, че искане за косвен съдебен контрол е
направено от ищеца едва в първото по делото открито съдебно заседание, като такова
не е релевирано с исковата молба.
Освен това, когато един административен акт е обуславящ за изхода на
гражданскоправния спор, по реда на т.нар. “косвен съдебен контрол” гражданският съд
може да се произнесе по въпроса за неговата действителност, но само в мотивите на
решението, а не с изричен диспозитив, за което е компетентен административният съд
(Решение № 188/15.04.2004 г., по гр. д. № 414/2003 г., на II г.о. ). На допълване по реда
на чл. 250 ГПК подлежи диспозитивът на съдебното решение, а не мотивите.
Освен това, следва да се посочи, че съдът не е стигнал до извод за
незаконосъобразност на Разпореждане № 42/2023 г. на ръководителя на Търговска
колегия на ВКС, от който извод да е обусловен различен изход на делото. До извод за
незаконосъобразност на разпореждането съдът не достига и в настоящото
производство по реда на чл. 250 ГПК.
Поради изложените съображения искането за допълване се явява неоснователно и
следва да бъде отхвърлено.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 250 ГПК на СК – .“ АД, ЕИК *********,
обективирано в молба с вх. № 6914/09.01.2025 г. за допълване на Решение №
23244/20.12.2024 г. по гр. дело № 30437/2024 г. по описа на СРС.
На осн. чл. 250, ал. 3 ГПК решението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2