№ 703
гр. В., 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20223100900216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:41 часа се явиха:
Ищецът Ш. С. Р., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат В. Г., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
Ответникът С. С. С., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат А.Д., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
изготвил заключение.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че
следва да бъде даден ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
така, както е докладвано с Определение № 1080 от 15.07.2022 г.
Производството е образувано по искова молба на Ш. С. Р., британски
гражданин, роден на ******, с адрес: ******, с посочен електронен адрес:
****** С исковата молба, подадена чрез пълномощник адв. В. Г., се иска
установяване спрямо ответника С. С. С., ЕГН **********, от гр. В., че същата
в качеството си на наследник на С.Т.С. /неин баща/, починал на 30.10.2020г.,
1
дължи на ищеца сумата 150 000 евро, представляващи поето от наследодателя
задължение спрямо ищеца по Запис на заповед, издаден на 22.05.2013г. за
същата сума, с падеж на 22.05.2018г. Претендират се и законните лихви върху
главницата от 150 000 евро, считано от подаване на заявлението по чл. 417, т.
10 ГПК на 27.11.2020г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се твърди, че наследодателят на ответницата е издал
запис на заповед с посочените параметри и изрично уговорен падеж на
22.05.2018г. Сумата не е заплатена както приживе на издателя, така и след
неговата смърт от наследника, поради което е образувано ЧГД №
15251/2020г. на РС-В., въз основа на изпълнителното основание по чл. 417, т.
10 ГПК – издадената запис на заповед. Твърди се, че в полза на ищеца е
постановено издаване на Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист въз основа на записа, с определение № 280/20.01.2021г. на ВОС по
ч.в.т.дело № 78/2021г., с което било отменено разпореждането за отхвърляне
на заявлението по ЧГД № 15251/2020г. на ВРС. Издадена била заповед за
изпълнение № 260554/28.01.21г. срещу наследника С. С. за сумата от 150 000
евро главница, ведно със законната лихва, считано от 28.11.2020г. до
окончателното изплащане и разноски в размер на 8802 лева. Издаден бил на
същата дата и изпълнителен лист. Твърди се, че срещу заповедта е подадено в
срок възражение от длъжника, по реда на чл. 414 ГПК и съдът е дал указания
на заявителя за предявяване на предявения установителен иск. Претендира се
приемане за установено между страните, че ответницата дължи в качеството
си на наследник на издателя на изпълнителния лист, сумата от 150 000 евро
ведно с лихвите от подаване на заявлението, ведно с разноските и за
настоящото производство.
С допълнителна искова молба се поддържа иска. Твърди се, че същият е
автентичен, подписан от наследодателя на ответника, че съдържа всички
реквизити за неговата редовност съгласно чл. 535 ТЗ. Ищецът твърди, че не е
давал обещание за предоставяне на заем на С.С.. В срока за отговор е
постъпило становище по исковата молба от задълженото лице С. С. С. чрез
упълномощената адв. В., за неоснователност на предявения иск. Твърди се, че
представеният запис на заповед е неистински документ, който не установява
вземане на бенефициера. Оспорва се автентичността на подписа на издателя
на записа, като се твърди, че положеният подпис за издател не е на С.С..
Отделно от това се твърди нищожност на записа на заповед, поради липса на
2
задължителни реквизити – чл. 535, т. 2, т. 3 и т. 4 ТЗ. Конкретно са посочени
основания за нищожност: в записа не е посочена валутата на задължението –
в лева или евро, поради което липсва безусловно задължение в точно
определен размер; в записа били посочени два различни падежа – на
предявяване и на дата, което го прави нищожен съгласно чл. 486, ал. 2 ТЗ.
Записът не е представен за плащане на издателя си на посочения падеж. В
записа липсва валидно определено място на плащане, тъй като няма посочена
банка и банкова сметка, по която да се извърши плащането. Твърди се, че
записът е подписан като обезпечение на споразумение за сключване на
договор за заем, какъвто не е предоставен на издателя. Поради това се твърди,
че процесният запис на заповед е издаден при отпаднало основание. Прави се
искане в евентуалност, при отхвърляне на тези възражения на ответника
срещу иска, съдът да разгледа възражение за прихващане с вземаните по
записа на заповед с вземане на ответника за неоснователно обогатяване в
размер на същата сума 150 000 евро, поради липсата на основание за издаване
на записа на заповед. Ако все пак искът бъде уважен, то се прави възражение
за уважаването му до размера на приетото по опис наследство, съгласно
удостоверение по ЧГД № 416/19.05.2021г. на ВРС.
С допълнителен отговор се поддържат направените възражения и
доводи, вкл. направеното възражение за прихващане за сумата от 150 000
евро, основано на неоснователно обогатяване.
СЪДЪТ ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от Ш. С. Р., британски
гражданин, роден на ******, с адрес: ******, с посочен електронен адрес:
****** чрез пълномощник адв. В. Г., за установяване спрямо ответника С. С.
С., ЕГН **********, от гр. В., че същата в качеството си на наследник на
С.Т.С. /неин баща/, починал на 30.10.2020г., дължи на ищеца сумата 150 000
евро, представляващи поето от наследодателя задължение спрямо ищеца по
Запис на заповед, издаден на 22.05.2013г. за същата сума, с падеж на
22.05.2018г. Претендират се и законните лихви върху главницата от 150 000
евро, считано от подаване на заявлението по чл. 417, т. 10 ГПК на 27.11.2020г.
до окончателното изплащане на задължението.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 422 и чл. 417, т. 10 ГПК вр. чл. 535
ТЗ.
СПОРИ СЕ ПО ВСИЧКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА, освен относно
3
качеството на ответника на наследник на С.Т.С..
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА: да установи редовността на процесния запис
на заповед; спазване на изискванията към иска по чл.422 ГПК; подписване на
записа от издателя му – наследодател на ответника.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА: да установи приемане на наследството
на С.С. по опис, възраженията срещу валидността на заповедната книга,
водещи до неговата нищожност; наличието на споразумение между ищеца и
С.С. за предоставяне на заем, което записа обезпечава, т.е. наличието на
каузално правоотношение; предявеното като възражение за прихващане
вземане за 150 000 евро, основано на неоснователно обогатяване на
бенефициера –ищец както и всички други възражения срещу иска, от които
черпи изгодни правни последици.
АДВ. Г.: Поддържам иска. Запознат съм с доклада.
АДВ. Д.: Поддържам отговора. Запознат съм с доклад.
По повод разпределението на доказателствената тежест, ясно е, че
основната ни защита е базирана на това, че Запис на заповед не е подписан от
наследодателя на моята доверителка и ние ще се придържаме към него. Освен
това имаме възражения, които са базирани на евентуалност. Едно от тях е
свързано с това, че между страните е бил договарят заем, който никога не се е
случил. В тази връзка, при разпределяне на доказателствената тежест, на стр.
3, ни ангажирате да представим доказателства за липса на заем между
страните, който отрицателен факт аз няма как да докажа. По скоро ми се
струва, че ищецът, ако иска да докаже основанието на Запис на заповед,
респективно това, че сума е предавана, би следвало да доказва наличие на
такъв договор за заем.
В тази връзка ние сме поискали свидетел и сте ни отказали, на
основание чл. 164, т. 3 и т. 6 от ГПК. Т. 3, както знаем казва, че не се доказват
със свидетелски показания договори на стойност по-голяма от 5 000 лв., т. 6 –
опровергаване на съдържанието на изходящ от страната частен документ. Със
свидетел ние не се домогваме да докажем нито едно от тези две
обстоятелства, нито т. 3, нито т. 6, а подкрепяме евентуалната си защита, като
ще се опитаме да докажем, че е имало разговори за сключване на договор за
заем, но такъв не е бил сключен. Т.е. не сме в хипотезата по тези точки.
Извадил съм съдебна практика на ВКС, тя казва горе-долу това.
4
Освен това сте ни задължили да представим удостоверение от ЦКБ за
движение по сметката на наследодателя на моята доверителка, което ще
представя.
Задължили сте ни да уточним възражението си за прихващане, което
също е евентуално, по отношение на сумата от 150 000 лв., което сме
направили писмено.
АДВ. Г.: Не виждам съдът да е задължавал ответника да установява
отрицателни факти. Виждам, че се цели да установи каузалното
правоотношение, което е положителен факт, независимо дали е обещание за
издаване или предоставен такъв. Така, че в този ред на мисли, това са
положителни факти, съществуването на някакво каузално правоотношение и
то следва да е в тежест на ответника да го докаже, ако има такова. Ние
твърдим, че няма такова каузално правоотношение, отрицателният факт се
твърди от нас, а не от тях. Включително и обещанието за заем също е такова
каузално правоотношение.
В този ред на мисли обещанието за заем също се подчинява на
правилата за доказване и респективно за недопускане доказване със
свидетелски и гласни показания. Така, че обещанието за заем не може да бъде
доказвано с гласни доказателства съгласно чл.164 ГПК.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 23151 от 07.10.2022 г. от адв. М. В.,
пълномощник на ответника, във връзка с указанията на съда, дадени с
определение № 1080/15.07.2022 г., за уточняване възражението за
прихващане на ответника със сумата от 150 000 евро, представляващи
вземане на ответника от ищеца въз основа на неоснователно обогатяване.
АДВ. Г.: Запознат съм. То не се различава от изложеното с
допълнителната искова молба. Поддържам, че не може, по този начин
изложено, да се вземе за съвместно разглеждане, понеже твърди се, хем, че
ще има основание за разместване на блага, хем, че ако това основание се
установи, че е автентично, то няма да съставлява основание. Не се твърди
наличието на основание за насрещно вземане, с което да може да се прихване.
Поради което смятам, че така искането не може да бъде въведено, като
предмет.
Въз основа изявленията на страните, СЪДЪТ намира, че не е
необходимо да извърши корекция на доклада по делото, поради което
5
ПРИЕМА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проектодоклада, изготвен с
Определение № 1080 от 15.07.2022 г.
ПРИЕМА направеното с отговора на исковата молба и уточнено с
молба вх. № 23151 от 07.10.2022 г. възражение за прихващане в посочения
смисъл, за сумата от 150 000 евро, претендирани от ищеца поради липса на
основание за издаване на процесния Запис на заповед.
Съгласно доклада съдът е допуснал до приемане в съдебно заседание на
писмените доказателства, представени от страните при размяната на книжа и
е допуснал съдебно почеркова експертиза.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Удостоверение за наследници изх. № АУ107169ОД/03.11.2020
г., Запис на заповед, издаден на 22.05.2013 г., Заповед № 260554/28.01.2021 г.
за изпълнение на парично задължение въ основа на документ по чл. 417 ГПК
по в.ч.гр.д. № 78/2021 г. по описа на РС-В., Определение № 280/20.01.2021 г.
по в.ч.гр.д. № 78/2021 г. по описа на ОС-В., съобщение по ч.гр.д. №
15251/2020 г. по описа на РС-В..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на искова молба писмени
доказателства, както следва: Експертно мнение относно авторство на подписи
от 18.09.2021 г. на инж. А.Д.-вещо лице, Удостоверение от РС-В. по ч.гр.д. №
416 от 19.05.2021 г. за приемане по описа от ответника на наследството на
С.Т.С., Удостоверение от БНБ № БНБ-104655/17.11.2020 г., относно
наличните банкови сметки на С.Т.С., Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 32, том 1, рег. № 523, дело № 32/2017 г., Нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 88, том 5, рег. № 6713, дело № 742
от 2020 г., Нотариален акт за учредяване право на строеж между
съсобственици № 35, том 6, рег. № 7685, дело № 877/2020 г., Образец от
подпис.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22550 от 30.09.2022 г. заключение
6
по допуснатата съдебно почеркова експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно почеркова експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Ц. М. Ц. - 62 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Ц.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Д.: На стр. 3 съществува друго име.
Вещо лице Ц.: Касае се за техническа грешка в мотивната част на
заключението.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно почеркова експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването,
квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на
вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в
размер на 250.00 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно почеркова експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 250.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 250.00 лв., от внесения от ищеца депозит.
7
(Издаден РКО по вносна бележка от 29.08.2022 г.)
АДВ. Д.: Представям доказателствата, за които бяхме задължени.
АДВ. Г.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ, по представеното в днешно съдебно заседание от ответника
удостоверение от ЦКБ, намира, че следва да приеме същото като писмено
доказателство по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото: удостоверение
изх. № 808-Е-003-92655 от 25.08.2022 г. от ЦКБ, за движение по сметки за
период от 22.05.2013 г. до 30.06.2013 г.
АДВ. Г.: Оспорвам заключението на експертизата, като моля да
допуснете нова тройна такава. Вещото лице е използвало сравнителен
материал от нотариални актове от 2018 до 2020 г., както и заявление за
издаване на документи от 2010 и 2015 г. Смятам, че вещото лице е дало
погрешно заключение и е възможно да се е объркало, поради това, че
подписващият е поставял доста педантично своите подписи върху НА и
заявленията. За всеки е ясно, че при подписване на заявление за издаване на
лични документи и НА, пописващият се старае много повече, отколкото при
частни такива. Също така, имам сведение от брата на г-н С., че в периода е
имал заболяване, което е можело да повлияе на неговия начин на подписване,
поради което, с оглед установяване на обективната истина, моля за нова
тройна експертиза, която да даде отговор на поставения въпрос, дали този
подпис е поставен от г-н С. и да даде отговор дали някакво заболяване може
да причини, ако се установят различия в частните признаци, дали може да са
поради това.
Моля да ни допуснете един свидетел - брата на покойния С. – Н. С.,
който да даде ценни сведения за делото, относно обстоятелствата по
подписване на процесния Запис на заповед, здравословното му състояние и
дали е можело да повлияе на начина на подписване, в периода.
Ще опитам да се снабдя с възможно най-голям обем частни документи.
Свързах се с колега от Гърция, където г-н С. е бил управител на доста
дружества и тя ме увери, че ако й предоставя достатъчно време, може да ни
снабди с доста голям обем частни документи, включително подписвани пред
8
гръцки официални власти, от където да почерпим сравнителен материал, от
където вещите лица да дадат изчерпателно мнение за този период – 2013 г.,
защото в момента имаме единствено сравнителен материал от 2010-2015 г.
Това е аргументацията ми в момента. В интерес на истината, ако не
допуснете тези искания, делото е предрешено на този етап.
АДВ. Д.: Противопоставям се на двете искания. Чл. 201 ГПК казва кога
се назначава допълнително или повторно заключение. Допълнително
заключение, когато първоначалното е непълно или неясно, а повторно, когато
е не обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Това, което
чухме от експерта и това, което прочетохме, води до извод за пълна и
обоснована експертиза, т.е. не сме в хипотезата на чл. 201. Извън това, казвам
го само като индиция, с колегата водим за същите страни на подобни
основания три еднакви дела. По всички тях минаваме целия път. Резултатът е,
че според експертите е налице наподобяване на подпис. По тази причина
моля да не допускате първото искане.
Що се касае до второто, чисто процесуално, този свидетел не е поискан
с исковата молба. Този свидетел, изслушването на такъв свидетел не
произтича от обстоятелствата сочени в отговора, т.е. според мен подобно
искане следва да се приеме за преклудирано.
АДВ. Г.: Всички доказателствени искания, които направих днес, са във
връзка с резултата на експертизата, която нямаше как да знам предварително.
СЪДЪТ намира направеното от ищеца доказателствено искане за
изслушване на повторна, тройна съдебно почеркова експертиза, за
непреклудирано. Същото е допустимо, с оглед възникване съмнение в
страната направила искането, във верността на изложеното от вещото лице
становище.
По искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на
водене, а именно братът на починалия С.С., СЪДЪТ намира същото за
недопустимо, като преклудирано и неотносимо, съответно по отношение
установяване основание за издаване на Записа на заповед и за установяване
здравословното състояние на С.С..
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
9
ДОПУСКА повторна съдебно почеркова експертиза, изготвена от
друго вещо лице, на основание чл. 201 от ГПК, със задача идентична с
първоначалната.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експерта в
размер на 250 лв., вносим от ищеца.
Задължава ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата по сметка
на Окръжен съд-В..
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че следва да представят на вещото лице
допълнителен сравнителен материал за изготвяне на заключението по
повторната експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на един
свидетел при режим на водене - братът на починалия С.С., относно
обстоятелствата по подписване на процесния Запис на заповед,
здравословното му състояние и дали е можело да повлияе на начина му на
подписване, в периода.
АДВ. Г.: Относно искането за свидетеля, той е бил дълги години
приятел с Ш. Р. и е запознал Ш. Р. с покойния С., за да може да работи при
него и е ставал свидетел на подписване на много документи. Не е ясно дали
не е станал свидетел на подписа на тази Запис на заповед. Правя това искане
сега, защото зависеше от заключението на вещото лице. Ще представим друг
сравнителен материал. Моля за по-дълъг срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират допълнителен
сравнителен материал за повторната експертиза.
За изготвяне на допуснатата повторна съдебно почеркова експертиза
СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата и час,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 05.12.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
10
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
11