Р
Е Ш Е Н И Е
№18 03.02.2020г.
гр.Несебър
В
ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на двадесет и девети януари две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мария Берберова-Георгиева
Секретар: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия
М.Берберова-Георгиева
административно наказателно дело № 1776
по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по повод жалбата на П.А.К. с ЕГН **********, в качеството му на управител на
„Е.Т.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, със съдебен адрес:*** против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция, серия К, № 3145849 на ОДМВР
Бургас, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на жалбоподателят е наложено административно
наказание – глоба в размер на 300 /триста/ лева за административно нарушение по
чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Моли се съда да постанови решение, с което да
отмени атакувания електронен фиш, като незаконосъобразен и съставен при
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.
В
съдебно заседание жалбоподателят К. не се явява и не изпраща представител. Не
сочи доказателства. Изпраща молба, в която сочи, че след проверка на
електронната страница на Българския институт по метрология /БИМ/ установил, че
нямало данни за техническо средство TFR1-M 542 в регистъра на одобрените типове средства за
измерване. В тази връзка прави искане за изискване на информация от БИМ –
налице ли е вписване на средството за измерване TFR1-M 542 в регистъра на одобрените типове
средства за измерване; справка
относно типа на средството за измерване – стационарно или мобилно и
техническата му характеристика и дали същото е минало първоначална и последваща
техническа проверка към датата на установяване на нарушението – 06.11.2019г.
Наред с това прави искане за изискване от ОДМВР-Бургас на Протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, съдържащ в себе си доказателства за правомерно осъществен
контрол и заснемане на скоростта на 06.11.2019г.
За ОДМВР-Бургас, представител също не се явява. Представят
писмени и ангажират гласни доказателства.
Съдът
намира, че жалбата е подадена в срок пред надлежната инстанция от лице, което
има правен интерес и съдържа изискуемите по закон реквизити, поради което е
процесуално допустима.
Като взе предвид исканията на жалбоподателя, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, настоящата инстанция
намери за установено от фактическа и правна страна следното:
На жалбоподателят К. е наложена
глоба в размер на 300 лева за това, че на 06.11.2019г., на гл.път І-9, 203 км,
в посока Варна-Бургасв качеството му на законен
представител на „Е.Т.“ ЕООД с ЕИК *********, управлявал МПС – лек автомобил
„Мерцедес Р 350 ЦДИ 4 Матик с рег.№ В5555НА, с
превишена скорост от 97 км/ч при разрешена скорост от 60 км/ч. Нарушението е
установено и заснето със мобилна система за видеоконтрол TFR1-M, радар № 542 /л.8/. Видно от показанията на съставителя на фиша – свид.К.Д.
– мл.автоконтрольор при РУ-Несебър, системата е била
монтирана в служебния му автомобил и автоматично извършва заснемане на
автомобилите, движещи се с превишена скорост в процесния пътен участък. В
подкрепа на това е представената по делото докладна записка /л.5/. За
установеното нарушение свид.Д. е съставил Протокол от
06.11.2019г., съгласно Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. /л.6/. Видно от представения по делото Протокол № 8-5-19 от 24.10.2019г.,
мобилната система за видеоконтрол TFR1-M е преминала успешно последваща проверка след ремонт и
съответства на одобрения тип /л.7/. За така установеното нарушение, на
управителя на дружеството-собственик на процесния автомобил е издаден електронен
фиш серия Г, № 3145849. По делото липсват
доказателства за датата на връчване на фиша, поради което съда приема, че
същият е обжалван в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Съдът, в контекста на
правомощията си по съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно
атакувания електронен фиш, без да се ограничава с обсъждане на посочените в
жалбата доводи, съобрази следното:
Съгласно санкционната разпоредба на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, водач който превиши разрешената
скорост извън населено място от 31 до 40 км/ч, се наказва с глоба в размер на
300 /триста/ лева. В настоящият случай, нарушението на правилата за
движение по пътищата е извършено на 06.11.2019г. С изменението на ЗДвП, обн. в
ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в
отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни
наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени
и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително
мобилно. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която
автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствия на
контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган или мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и
нарушител при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на
нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпросът
за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса
определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Липсата обаче е
преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. с въвеждането
на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета Наредба
№8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Посочените нормативни правила, противно
на приетото от районния съд, не налагат различен режим за санкциониране на
нарушенията на правилата за движение по пътищата при използване на стационарни
или мобилни АТСС, поради което процесуалният ред за налагане на наказанието е
чрез издаване на електронен фиш по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП.
Оспореният пред настоящата
инстанция електронен фиш съдържа лимитивно посочените в чл.189, ал.4,
изр.последно от ЗДвП реквизити. Годността на използваната мобилна система за
контрол е доказана от представения по делото Протокол № 8-5-19 от 24.10.2019г.
за последваща проверка на мобилната система за контрол /л.7/. Присъствието на
контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим,
без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и
записването на нарушението, която дейност се осъществява автоматично. Не са
представени доказателства за намеса на контролните органи в процеса на работа
на мобилната система.
Нарушението по електронния фиш е
безспорно доказано от материалите по административнонаказателната преписка от клип
№ 9406 /л.8/ и Протокол от 06.11.2019г., Приложение № 1 към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /л.6/., съставен на датата на извършване на
деянието. От доказателствените средства е видно, че на посочените във фиша дата
и място водачът на автомобила е извършил нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, тъй като е установена скорост от 97 км/ч при разрешена за съответния
пътен участък – 60 км/ч, като наказуемото превишаване от 37 км/ч е съставомерно
по текста на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Отговорността за нарушението правилно е
ангажирана в лицето на П.А.К., като законен представител на фирмата –
собственик на лекия автомобил, съгласно справката на КАТ във вр. с правилата по
чл.189, ал.5 и чл.188, ал.2 от ЗДвП. Освен това, получавайки фиша, нарушителят
не е провел процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Липсва подадена от него
писмена декларация с данни за друго лице, управлявало МПС. Извода, който се
налага е, че жалбоподателят е извършил вмененото му във вина административно
нарушение поради което е бил законосъобразно санкциониран. Наложената санкция е
в предвидения от закона фиксиран размер. С оглед на този резултат, издадения
срещу жалбоподателя електронен фиш следва да бъде потвърден, като
законосъобразен и обоснован.
Предвид горното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система
серия К № 3145849 от ОДМВР – Бургас, с който на П.А.К. с ЕГН **********, като
законен представител на „Е.Т.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, със съдебен адрес:***, за
нарушение на чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 300 лева /триста лева/.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд - гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: