№ 42023
гр. София, 10.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110140307 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от „***“ ООД против „ТРИ ДЕ
ИНДЪСТРИ“ ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, предл. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 5323,20 лв., представляваща сбор от направените разходи към трети лица в
размер на 3305,63 лева към платформи за реклама и възнаграждение за „***“ ООД в размер
на 2017,57 лева за управление на рекламните кампания, ведно със законната лихва от
18.02.2024 г. до изплащане на вземането, както и иск по чл. 86 ЗЗД за заплащане на сума в
размер на 1031,04 лева – мораторна лихва върху главницата от 5323,20 лева за периода от
18.02.2024 г. до подаване на исковата молба.
В условията на евентуалност ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати на
основание чл. 59 от ЗЗД, сумата от 5323,20 лева, представляваща сума с която ответникът се
обогатил неоснователно.
Ищецът твърди, че на дата 26.10.2023 г. е сключил с ответника неформален договор
въз основа на Оферта за дигитален маркетинг, съгласно която ищецът „***“ ООД се
задължава да предостави рекламни услуги на ответника „ТРИ ДЕ ИНДЪСТРИ“ ЕООД
срещу заплащане от страна на последното, което следва както от цитираната оферта, така и
от Възлагателното писмо. Сочи, че ответникът е бенефициер по процедура „Решения в
областта на информационните и комуникационни технологии и киберсигурността в малки и
средни предприятия“ и следва да се изготвят оферта и възлагателно писмо, за да се признаят
дължимите суми като разходи по програмата, като в тази връзка по искане на ответната
страна, ищеца „***“ ООД, а ответника – възлагателно писмо, с което последния възлага на
ищеца да започне изпълнение по горецитираната оферта. Изтъква, че в приложената
комуникация между служителя на ищеца и управителя на ответника, осъществена в
приложението Messenger, започваща от дата 10.10.2023 г. до 17.10.2023 г., се показва, че
ответното дружество цели усвояването на средства по цитираната програма и иска
плащанията към ищеца за работата, която ще свърши, да бъдат признати като разходи по
процесната процедура. Сочи, че първата оферта е изпратена на дата 10.10.2023 г. Заявява, че
с имейл от дата 19.10.2023 г. лицето М.Х., която не е служител на ответното дружество, в
кореспонденция с представител на ищцовото дружество ясно заявява с каква дата и какво
съдържание трябва да бъде офертата. С оглед на гореизложеното, счита, че следва да се
приеме, че страните са сключили договора на дата 26.10.2023 г., тъй като офертата, надлежно
подписана от страните и изпратена една на друга по електронен път, съобразно приложената
комуникация от дата 26.10.2023 г., е окончателно приета. Посочва, че в следващите имейли
1
до дата 14.11.2023 г. страните обменят снимки и клипове, които са относими към рекламната
кампания. Твърди, че с имейл от същата дата – 14.11.2023 г. лицето М.Х. заявява, че отново
са необходими промени по Офертата, тъй като министерството ги е изискало, а на дата
20.11.2023 г. К.А. (служител на ищеца) заявява, че ищцовото дружество очаква
потвърждението от министерството за да започнат изпълнение на своите задължения
съобразно договореното.
Изтъква, че от приложената комуникация в Gmail и Messenger, К.А. започва да
получава работни имейли с видеа и файлове, относими за правилното изпълнение на
задълженията от дата 07.11.2023 г., като наименованията на имейлите са “G8 NEW 2023”,
„снимки за ЗД“ – 09.11.2023 г., клип за „G8”, както и още материали от следващите дни на
същия месец, като впоследствие същата продължава да получава материали, а именно имейл
от дата 04.12.2023 г. с наименованието „клиповете за Г8 и за ЗД“, което се потвърждава и от
комуникацията в Messenger, тъй като е създаден Youtube профил на ответното дружество,
като линк за същия е изпратен в Messenger на дата 07.12.2023 г., като на тази дата е качен и
клипът, който ответника е пожелал.
Сочи, че предмет на сключения между страните договор е създаване и управление на
рекламни кампании, което в действителност е изпълнено, като на дата 12.10.2023 г. Е.н Н.
(управител на ответното дружество) препраща подробно описание на К.А. какво трябва да
съдържа Офертата. Поддържа, че уговорката между двете дружества била бюджетите за
реклама да се калкулират в месечната сума, което реално представляват сумите, които се
плащат към платформите за реклама. Твърди се, че на дата 04.12.2023 г. са били изпратени
финалните версии на клиповете, за които ще се осъществява реклама, като клиповете са за
рекламна дейност на ответното дружество и за реклама на „G8 Cinema” – място за събития и
кино. Изтъква, че на 06.12.2023 г. ищецът е създал Google профил с цел създаване на Youtube
канал на ответното дружество, като били направени и банери за Cover photo в 3 формата – за
телевизия, за телефон и за компютър, заедно с корица на видеото в платформата Youtube.
Tвърди, че съгласно получен от ответника отчет на среща, проведена на дата 12.01.2024 г. в
офиса на ищцовото дружество е видно, че последното дружество е изпълнило своите
задължения за създаване на рекламни кампании, като в тази връзка са били постигнати
следните резултати:
-828 084 Google импресии на YouTube видеото, качено с цел реклама на „ТРИ ДЕ
ИНДЪСТРИ” ЕООД. Импресия се отчита всеки път, когато рекламата се показва на страница
с резултати от търсенето или на друг сайт в мрежата на Google;
-34 765 кликвания върху връзка в същото видео, препращаща към сайта на „ТРИ ДЕ
ИНДЪСТРИ” ЕООД;
-851 976 Google импресии на YouTube видеото, качено с цел реклама на „G8 Cinema“;
-21 308 кликвания върху връзка в същото видео, препращаща към сайта на ,,G8
Cinema“;
-25 772 Facebook импресии на видеото, качено с цел реклама на „G8 Cinema“;
-37 кликвания върху връзка в същото видео, препращаща към сайта на „G8 Cinema“.
Заявява, че с цел постигането на гореизложените резултати ищеца прави разходи за
реклама към трети лица, а именно – платформите Meta и Google Adwords, които са в общ
размер на 3305,63 лева и които е заплатило със собствени средства, с цел да се осъществи
рекламата. Изтъква, че на дата 28.03.2024 г. ответникът заявява чрез Уведомление, че има
неизпълнение от страна на ищеца и едностранно прекратява отношенията, като твърди, че
има неизпълнение по сключения договор и счита, че изпратените от изпълнителя фактури не
са дължими. Посочва, че дружеството констатира неизпълнение в периода от август 2023 г. и
ноември 2023 г., като посочва, че изпълнение през посочените месеци е било фактически
невъзможно. Сочи, че договорът е сключен на дата 26.10.2023 г., като от комуникацията
между страните става ясно, че той е изменян по желание на възложителя, с които
изпълнителят се е съгласил, съответно няма как да се установи неизпълнение от страна на
2
изпълнителя, поради действията и желанията на самия възложител. Оспорва твърдението в
Уведомлението, че изпълнителят не е спазвал графика си съобразно Офертата. Оспорва и
твърдението, че разходите са извършвани неправилно, в разрез с уговореното. Намира за
неоснователни и твърденията в т. 2 и т. 3 от Уведомлението.
Счита, че изпълнителят не е обвързан с конкретен материален резултат, като
обективно е невъзможно да предвиди резултатите, които ще получи възложителят,
посредством сключения между тях договор, което обуславя частична алеаторност на самия
договор, като в тази връзка е неоснователно изпълнителят да носи отговорност, че
възложителя не е постигнал какъвто и да е резултат, тъй като изискуем резултат никъде не е
посочен. Сочи, че на дата 20.12.2023 г. Управителят на ответното дружество и К.А.
коментират пускането на конкретни клипове за реклама, а на дата 29.12.2023 г. управителят
на „ТРИ ДЕ ИНДЪСТРИ“ ЕООД е поискал издаване на фактура в рамките на календарната
година, поради счетоводни съображения, които е имал.
Изтъква, че на дата 20.01.2024 г. лицето Е.н Н. изпраща данни за издаване на
фактурата, като в тази връзка е издадена Фактура № 2144 от 30.12.2023 г. на стойност 7150
лева без ДДС, в която са включени и бъдещи дейности съгласно договореното между двете
дружество, като след това на дата 12.01.2024 г. е проведена среща между представители на
двете дружества с цел даване на отчет от ищеца на ответника за свършената към момента
работа. Сочи, че се разбрали да приключат работата по между им, тъй като не е имало
удовлетвореност от резултатите от проведената кампания от страна на ответника, а
управителят е очаквал да има повече преки клиенти от рекламната кампания. Поддържа, че
страните се договорили да се издаде кредитно известие във връзка с вече издадената фактура
за цялата й стойност и съответно да се фактурира сумата само за свършената работа до
момента, която е в размер на 5323,20 лева, която е сбор между сторените разходи към
платформи за реклама и възнаграждение за ответното дружество в размер на 2017,57 лева за
управление на рекламните кампании.
Твърди се, че били издадени 5 броя фактури, като сборът им е сумата от 5323,20 лева,
както следва:
-Фактура № **98 от 07.02.2024 г. на стойност 1 064,64 лв. с ДДС;
-Фактура № **99 от 07.02.2024 г. на стойност 1 064,64 лв. с ДДС.;
-Фактура № ***200 от 07.02.2024 г. на стойност 1 064,64 лв. с ДДС;
-Фактура № ***201 от 07.02.2024 г. на стойност 1 064,64 лв. с ДДС.;
-Фактура № ***202 от 07.02.2024 г. на стойност 1 064,64 лв. с ДДС.
Изтъква, че въпреки потвърждението от страна на управителя за сумата по
издадените фактури и приемането на свършената работа на дата 28.03.2024 г., ответникът
решил да прекрати едностранно договорните отношения с изпратено до ищеца уведомление
за прекратяване на договорни отношения, твърдейки, че е налице неизпълнение по
сключения договор между двете страни, като счел, че изпратените от ответното дружество
фактури не са дължими. Заявява, че в тази връзка на дата 11.04.2024 г. до ответното
дружество е изпратено становище във връзка с полученото уведомление, с което ищецът
заявил, че няма против прекратяването на работата, като дава на ответното дружество 5 –
дневен срок от получаването му да заплати дължимите суми по горепосочените фактури,
като към настоящия момент няма нито отговор от ответното дружество, като няма и
постъпило плащане.
С оглед на гореизложената фактическа обстановка, счита, че сключеният между
страните договор представлява договор за изработка, като с оглед на обстоятелството, че
същия е неформален, счита, че извършените изменения по Офертата чрез приложената
онлайн комуникация са допустими и валидни. Заявява, че от страна на ответното дружество
възражения относно работата на ищеца не са постъпвали. Поддържа, че полученото
Уведомление за прекратяване на договорни отношения не представлява възражение по
смисъла на закона, като съобразно закона възложителят има преклузивен 6 – месечен срок от
3
получаване на работата да възрази, който срок според ищеца е пропуснат. Счита, че в
конкретния случай няма отклонение от поръчката, няма и съществени недостатъци,
следователно ответното дружество няма основание да прекрати договора. Посочва, че
ответното дружество е длъжно да заплати сторените разходи, извършената работа и
печалбата, която той би получил от изпълнението на работата.
Изтъква, че офертата, възлагателното писмо и комуникацията между страните,
потвърждават, че има насрещни волеизявления между двете страни, което обуславя
договорните им отношения. Твърди се, че работата е приета от насрещното дружество, тъй
като чрез конклудентни действия насрещното дружество не възразява по никакъв начин за
надлежното изпълнение на договореното. Счита, че прекратяването на договор за изработка,
не освобождава поръчващия от задължението да заплати както извършените от изпълнителя
разходи, така и неговото възнаграждение. Посочва, че предметът на договора е такъв, че
няма основание работата да се счете за изцяло негодна, тъй като е обективно невъзможно,
защото резултатът е алеаторен. Счита, че изпълнителят няма как да гарантира ползи за
възложителя, като не може да отговаря за ползи, за които не се е задължил. Поддържа, че
ищецът е обеднял за сметка на ответното дружество – „ТРИ ДЕ ИНДЪСТРИ“ ЕООД.
В условията на евентуалност заявява, че възложителят дължи цялата сума доколкото
последният се е обогатил неоснователно на основание чл. 59 от ЗЗД и дължи общата сумата
в размер на 5323,20 лева. Моли за уважаване на така предявените искове. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор, с който ответникът оспорва
предявените искове. Изтъква, че между страните по делото са възникнали търговски
отношения по повод изпълнение на Договор № BG-***-C01 от 10.07.2023 г. по процедура
„Решения в областта на информационните и комуникационни технологии и
киберсигурността в малките и средните предприятия“, по който проект ответното дружество
е кандидат за безвъзмездно финансиране, като средствата в размер до 20 000 лева по
процесния договор биха били предоставени на ответното дружество при условие, че същото
вече доказано е похарчило сумата за внедряване на информационни и комуникационни
технологии и решения, осигуряващи повишаване нивото на дигитализация на малките и
средните предприятия и в този смисъл е извършило регулярна рекламна кампания през
периода на договора. Оспорва твърдението, че между страните по делото на дата 26.10.2023
г. е сключен неформален договор за дигитален маркетинг, тъй като според ответника датата
на сключване е още през месец юли, 2023 г. Твърди, че управителят на ответника – Е.н Н. се
е интересувал от възможността ответното дружество да сътрудничи с ищеца за да изпълни
условията на проекта, като лицето К.А. се съгласява от името на ищеца, че дружеството има
опит в изпълнение на подобни проекти и е в готовност да работи с ответното дружество по
осъществяване на дигитален маркетинг.
Сочи, че уговорката включвала ищеца да предостави на ответното дружество услуги,
подробно описани в Офертата за дигитален маркетинг и план график. Твърди, че между
страните е имало специална уговорка, а именно да се наблегне на реклама в социалната
мрежа „Фейсбук“ и същата да бъде с приоритет. Изтъква, че срокът на предоставянето им е
следвало да бъде съобразно зададения срок на изпълнение на процесния договор, а именно
от 10.07.2023 г. до 10.07.2024 г. Заявява, че било уговорено, че възнаграждението на ищеца, а
именно по 1300 лева месечно за срока на договора, е следвало да бъде заплатено след
представяне на изискуемите по проекта отчетни документи и материали, с оглед
възможността на ответното дружество да отчете пред министерството извършения разход за
услугата и да предоставя доказателства за осъществен дигитален маркетинг. Посочва, че
процесните договори лицето Алексова е осъществила от името и за сметка на ищцовото
дружество, като в случай, че последното отрича същата да е имала представителна власт, то
ответникът счита, че сделката е била сключена при условията на чл. 301 от ТЗ и след като
търговецът след узнаване на нейните действия, не се е противопоставил изрично, то счита,
че направените от К.А. уговорки са обвързващи за ищеца.
Заявява, че след сключване на договора през месец юли 2023 г., е започнала
4
комуникация между К.А. и управителя Е. Н. по повод неговото изпълнение, като твърди, че
двамата са водили комуникация в социалните мрежи „вайбър“ и „месинджър“, както и че са
провеждани срещи на живо, на които а обсъждали детайли относно напредъка на дейностите
по договора. Изтъква, че след няколкомесечна комуникация и без напредък в изпълнението
на дейностите по представената оферта и съответния график, ответното дружество започва
за своя сметка, без участието на ищеца да изработва съответно текстово съдържание за
публикуване, продуктови снимки и видео. Поддържа, че притиснати от времето за
изпълнение на процесния договор и нуждата от съобразяване на цялата документация с
изискванията на Министерство на иновациите и растежа на Република България,
окончателният вариант на писмено оформяна на документацията между ищеца и ответника
по отношение на услугите за дигитален маркетинг се е забавило във времето, като е имало и
корекции, изискани от Министерството, за което е настоявал и консултантът на ответника, а
именно лицето М.Х.. Изтъква, че въпреки уверенията на лицето К.А., за това, че ищецът има
опит с подобен тип участие в проекти и е наясно с цялата процедура и документация, тези
твърдения се оказват неверни, в резултат на което, се налагат неколократни промени по
отношение на оформяне на документите като формат, дата, и други реквизити, както и
отстраняване на грешки в документите.
Сочи, че представената писмена оферта от ищеца, подписана от управителя на
дружеството, отговаря изцяло на условията договорени между Е.н Н. и К.А. при сключване
на неформалния договор за дигитален маркетинг. Счита, че представената Оферта като
писмено доказателство, оборва твърдението на ищеца, че договорът е сключен едва на дата
26.10.2023 г., тъй като според ответника няма никаква логика да се влиза в търговски
отношения, при условие, че задълженията по договора са невъзможни за изпълнение.
Твърди, че дружеството ответник продължило комуникацията с К.А. въпреки
неизпълнението на задълженията на ищеца. Сочи, че ответникът се е надявал, че все още
има шанс ищцовото дружество да изпълни задълженията си за регулярна рекламна кампания
и да представи доказателства за това. Твърди, че през месец март 2024 г. ответното
дружество било уведомено, че проверките на министерството не установяват регулярна и
продължителна рекламна кампания, като средствата не са разходвани нито съобразно
договореното, нито съобразно договорения период и при тази степен на неизпълнение няма
как да бъде отпусната безвъзмездната финансова помощ по процесния договор, с оглед на
което, счита, че ответникът по вина на ищеца пропуска ползи и търпи имуществена вреда,
като не получава безвъзмездна финансова помощ по цитираната програма в размер на
15 600 лева, която сума е одобрена съгласно цитирания договор за разходване на маркетинг в
социалните медии.
В случай, че съдът уважи иска, при условията на евентуалност ответникът прави
възражение за прихващане до размера на претендираната от ищеца сума.
Заявява, че ищецът не е изпълнил с грижата на добър търговец задълженията си по
договора, като не е изпълнил в срок, нито точно и съобразно уговорките на страните, което
се равнява на пълно неизпълнение на договора. Оспорва твърдението на ищеца, че е
осъществявана маркетинг услуга в полза на ответника. Поддържа, че несъответствието
между договореното изпълнение и твърдяното от ищеца изпълнение, е толкова голяма, че
ползата за ответното дружество липсва. Счита, че дружеството не отговаря на изискванията
за това да докаже регулярна и продължителна реклама кампания в своя полза, което
представлява невъзможност за постигане на целта на договора, което от своя страна влече
извода за пълно неизпълнение. Оспорва твърдението, че е прието каквото и да е изпълнение
по договора между страните, както и че има конклудентно приемане на работата. Моли за
отхвърляне на така предявените искове. Претендира и разноски.
По иска с правно основание чл. 265, ал. 1, предл. 2 ЗЗД в тежест на ищеца „***“ ООД
е да докаже, че между него и ответника е възникнало правоотношение по договор за
изработка със соченото съдържание; че е изпълнил изцяло, качествено и в срок поетите
задължения по процесния договор, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за
възнаграждение по договора в претендирания размер; приемане от ответника на
5
извършените работи без възражения и забележки; настъпване на изискуемостта на
вземането за главница; всички факти, на които основава своите искания или възражения.
По този иск в тежест на ответника „ТРИ ДЕ ИНДЪСТРИ“ ЕООД е да докаже, че е
заплатил претендираната сума, както и всички факти, на които основава своите искания или
възраженията си, включително: че е налице виновно незипълнение от страна на ищеца по
изпълнение на сключения договор за изработка; че по вина на ищеца е пропуснал ползи и
търпи имуществена вреда, като не получава безвъзмездна финансова помощ в размер на
15 600 лева.
По иска с правно основание чл.59 ЗЗД.
В тежест на ищцовата страна е да установи обедняването си по основание и размер;
че ответникът се е обогатил с нея и че е налице връзка между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника, като може да претендира само по малката от двете стойности.
По възражението за прихващане.
Основателността на възражението за прихващане е обусловена от кумулативното
наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: наличие на насрещно
(активно) вземане на ответника от ищеца; активното вземане да е изискуемо – да е
възможно кредитора да иска реално изпълнение, и да е ликвидно, т. е. безспорно,
установено с влязло в сила съдебно решение или заповед за изпълнение или длъжникът
(ищецът) да не го оспорва. Доказателствената тежест за установяване на тези обстоятелства
се носи от ответника. Наличието или липсата на ликвидност на активното вземане (това на
ответника) се изяснява по спора за пасивното вземане (това на ищеца).
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат приети.
Искането на ищеца за допускане на разпит на свидетеля М.Х. за установяване на
сключването на договора за изработка е недопустимо – чл. 164, ал. 1, т. 3, изр. 2 от ГПК.
Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени
средства, чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане, с които ще установяват
изпълнението/неизпълнението на договора.
Следва да се издадат необходимия брой удостоверения на ответника.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото. По тези мотиви и на основание
чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 19.11.2025 г. от 09,50 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане възражение за съдебно прихващане, релевирано
от ответника, със сумата в общ размер на 5323,20 лв., която се претендира от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане на разпит на
свидетеля М.Х. за установяване на сключването на договора за изработка.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца и ответника, относно
изпълнението/неизпълнението на сключения договор за изработка договора.
ОПРЕДЕЛЯ срок по чл. 158, ал. 1 ГПК за събирането на допуснатите гласни
доказателствени средства - първото по делото открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДАТ необходимия брой съдебния удостоверения на ответника, след
6
представяне на проект на СУ от негова страна.
УКАЗВА на ответника, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището
на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат съдебен адресат,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На основание нормата на
чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила
по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия
си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер
на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може
да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати и препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7