Р Е Ш Е Н И Е № 230
гр.
Сливен 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на осми ноември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
при секретаря Галя Георгиева, като разгледа докладваното от административния съдия адм. дело № 14/2016 г. по описа на Административен съд Сливен, за да се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „Атрон“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Байкал“ № 1, представлявано от у. Х.Н.А. срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи“ за кампания 2014 с изх. № 02 – 200 – 2600/9726, издадено на 20.11.2015 г. от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което за декларираните за подпомагане за Кампания 2014 площи по мярка 213 „Плащания по натура 2000“ е оторизирана сумата от 1167, 03 лева от искана сума 18632,49 лева.
В жалбата се твърди, че оспорваното Уведомително писмо е незаконосъобразно, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби, както и поради несъответствие с целта на закона. Твърди се, че актът е постановен въз основа на одобрения окончателен вариант на специализирания слой, почиващ на данни, които не са коректни. Посочва, че при изготвянето му не са взети предвид данните от административните проверки на декларираните имоти, нито извършените проверки на място. Именно поради това дружеството е подало възражение против заповедта за одобряване на окончателния вариант на специализирания слой „ПДП“ за кампания 2014 г. Счита, че оспорвания административен акт е издаден при неспазване на установената от закона форма – липса на мотиви. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания административен акт.
В съдебно заседание оспорващият редовно и своевременно призован, се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата. Моли съда да отмени цялото уведомително писмо. Претендира сторените по делото разноски, за което прилага списък. Подробни съображения излага в писмени бележки.
В с.з. административният орган – Зам. Изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие” – София, редовно призован, се представлява от ст. юриск. Д.Б.. Моли, да бъде оставена без уважение жалбата. Твърди, че към датата на издаване на оспореното уведомително писмо органът е спазил всички изисквания за законосъобразност, като същият е бил компетентен и е действал в рамките на предоставените му правомощия, спазил е предвидената от закона писмена форма, изцяло е съобразил административнопроцесуалните и материалноправните разпоредби и актът е съответен на целта на закона. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Оспорващият „Атрон“ ЕООД е регистриран с Уникален регистрационен номер (УРН) ****** в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК).
За кампания 2014 г. е подал Общо заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) ************, като е заявил за подпомагане площи по следните схеми и мерки за директни плащания на площ: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (СНДП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1) и „Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи“ (Н2000).
Към заявлението е приложена таблица на използваните от заявителя парцели през 2014 г. по землища, с посочени данни за идентификация на парцела и схеми/мерки за подпомагане.
Със Заповед № РД-09-807/05.12.2014 г. на Министъра на земеделието и храните, на основание чл. 16б, ал.1 от НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като част от СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност за запознаване със същия и за подаване на възражения. На основание чл.16в, ал. 3 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол на МЗХ оспорващият в едномесечен срок от оповестяването на заповедта е подал възражение относно оставащите извън слоя площи общо 45.73 ха вх. № ЮО-09-2271/11.12.2014г. (стр.20 от дело 6784/2015г.) срещу обхвата на актуализирания специализиран слой с молба, той да бъде преразгледан в частта, касаеща посочените от него в табличен вид земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние.
Със Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, на основание чл. 33а, ал.2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал.4 от НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол, е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 и заедно с останалата информация от СИЗП, се предоставят на Разплащателната агенция.
Оспорващият подава жалба чрез МЗХ до ВАС на РБ против Заповед № РД-46-287/06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. , в частта й относно 18,71ха площи извън слоя ПДП от заявените за подпомагане за кампания 2014 31 броя парцели. Образувано е адм. дело № 6784/2015 г. по описа на ВАС на РБ – Четвърто отделение, преобразувано в адм. дело № 1638/2018 г. по описа на ВАС на РБ – Четвърто отделение, приключило с влязло в сила Решение № 12088/30.09.2020г., с което по жалба на „Атрон“ ЕООД, гр.Сливен, се отменя заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 година на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014г. са останали: 1. 0,13 ха от парцел с идентификатор 39030-154-10-3; 2. 0,26 ха от парцел с идентификатор 39030-17-1-1; 3. 0,26 ха от парцел с идентификатор 39030-214-1-2; 4. 0,98 ха от парцел с идентификатор 39030-263-1-1; 5. 0,82 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-2; 6. 2,05 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-3; 7. 1,9 ха от парцел с идентификатор 39030-302-1-1; 8. 0,36 ха от парцел с идентификатор 39030-302-2-1; 9. 0,37 ха от парцел с идентификатор 39030-318-1-1; 10. 0,25 ха от парцел с идентификатор 39030-318-2-1; 11. 1,11 ха от парцел с идентификатор 39030-333-2-1; 12. 1,10 ха от парцел с идентификатор 39030-624-2-1; 13. 1,52 ха от парцел с идентификатор 39030-626-1-1; 14. 0,59 ха от парцел с идентификатор 39030-626-2-1; 15. 1,31 ха от парцел с идентификатор 39030-656-1-1 и 16. 1,91 ха от парцел с идентификатор 51398-624-1-1 и се връща в отменената част на министъра на земеделието, храните и горите за ново произнасяне при съобразяване на дадените с мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.
С Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи“ за кампания 2014 с изх. № 02 – 200 – 2600/9726, издадено на 20.11.2015 г. от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, с което за декларираните за подпомагане за Кампания 2014 площи по мярка 213 „Плащания по натура 2000“ е оторизирана сумата от 1167, 03 лева от искана сума 18632,49 лева.
В Уведомителното писмо е посочено, че за площите, декларирани в защитена зона от НАТУРА 2000, според група А - постоянни пасища е оторизирана сума в размер на 0 лева. За описаните в табличен вид площи са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане, като е отказано финансово подпомагане на основание чл. 9, т. 3 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г. В колона 3 на таблицата са описани площите на БЗС/парцел, установена след спазване на процедурата по чл.17, ал.7 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, за която кандидатът е доказал правното основание за ползването й, въз основа на предоставените документи по чл. 2а, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. В колона 4 е описана площта на БЗС/парцел, установена чрез проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция. Посочено е, че на основание чл. 12,т.1 от НАРЕДБА №3 от 23.02.20011 г., ДФЗ-РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ при проверката на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. В колона 5 на таблицата са вписани площите на БЗС/парцела, за която не са установени неспазване на забраните за земеделски дейности по чл. 11, т. 1 и т.2 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г. при проверка на място, извършена от Технически инспекторат към Разплащателна агенция или за това са представени данни от МОСВ. Посочено е, че на основание чл. 11, т.1 и т.2 от НАРЕДБА № 3 от 23.02.2011 г., ДФЗ-РА отказва подпомагане за площ, за която кандидатът не е спазил някоя от забраните за земеделски дейности, установени след проверка на място или по данни от МОСВ. В колана 6 е описана площта на БЗС/парцела, установена след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Посочва се, че съгласно чл. 1, ал. 2 и ал. 4 от НАРЕДБА № 3 от 23.02.2011 г., кандидатът стопанисва земеделски земи в защитени зони по чл. 3, ал. 1, т. 1 от ЗБР и заявените парцели попадат изцяло във физически блок, който се пресича със защитена зона от Натура 2000; че съгласно чл. 2. ал. 2 от НАРЕДБА № 3 от 23.02.2011 г., кандидатът стопанисва минимален размер на ползваната площ за подпомагане по Натура 2000-0.3 ха, при минимален размер на всеки парцел - 0.1 ха; съгласно Параграф 1, т. 3а от Допълнителните разпоредби на Наредба №3 от 23.02.2011 г. (допустимостта на площите по отношение на постоянни пасища се определя от начина на трайно ползване на физическите блокове, пресичащи се със защитена зона по Натура 2000, независимо дали попадат в слой „Площи в добро земеделско състояние"). Въз основа на което и на основание чл. 12, т .1 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г., ДФЗ - РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ, тъй като кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него. В колона 8 е посочена площ, изчислена съгласно чл. 6, ал. 2в от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 65/2011 НА КОМИСИЯТА от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ. В колона 9 - разлика между декларираната и установената площ, която не покрива изискванията за подпомагане.
По отношение на площите, декларирани в защитена зона от НАТУРА 2000, според група В - Обработваеми земи е оторизирана сума в размер на 1167.03 лева.
В колона 6 на таблицата са описани площите, установени след извършването на всички административни проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал.6 и чл. 18 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Посочено е, че във връзка с чл. 37, ал.2 от ЗПЗП и чл. 28, ал.1 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 г. са извършени административни проверки, посочени в член 20 от Регламент /ЕО/ № 73/2009 от 19 януари 2009 г., които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства, че специализираният слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. е одобрен със Заповеди РД 09-807 от 05.12.2014 г. и РД 46-287 от 06.03.2015 г. на Министъра на земеделието и храните и в изпълнение на чл. 16г, ал.5 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година въз основа на одобрения от министъра специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние". На основание чл. 16а, ал.6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., във връзка с чл. 12, т .1 от Наредба № 3 от 23.02.2011 г., ДФЗ - РА отказва изплащането на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ, тъй като кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него и попадащи извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г.
По делото са приложени адм. дело № 1638/2018 г. на ВАС на РБ, с приложени към него адм. дело № 12421/2020 по описа на ВАС, петчленен състав първа колегия , адм. дело № 10655/2017 г. по описа на ВАС, петчленен състав първа колегия, и адм. дело № 6784/2015 г., по описа на ВАС, четвърто отделение.
По делото е назначена съдебно - техническа експертиза, безпристрастно и компетентно изготвена от вещото лице и. Ж.Ж.. От експертното заключение се установява, че : 15 броя парцели, с номера 39030-151-1-1, 39030-155-1-1, 39030-318-3-1, 39030-318-4-1, 39030-318-5-1, 39030-318-6-1,39030-332-1-1, 39030-333-4-5, 39030-624-1-1, 39030-626-3-2, 39030-650-1-1, 39030-651-1-1, 39030-652-1-1, 39030-725-1-1, 51398-234-1-3 съгласно Решение № 12088/30.09.2020г. на ВАС, площите от приетия окончателен специализиран слой „ПДП" за установени, както са описани в Уведомително писмо изх.№02-200- 2600/8174/29.09.2015г. ; 16 броя парцели, с номера 39030-154-10-3, 39030-17-1-1, 39030-214-1-2, 39030-263-1-1, 39030-263-2-2, 39030-263-2-3, 39030-302-1-1, 39030-302-2-1, 39030-318-1-1, 39030-318-2-1, 39030-333-2-1, 39030-624-2-1, 39030-626-1-1, 39030-626-2-1, 39030-656-1-1, 51398-624-1-1 с Решение №12088/30.09.2020г. на ВАС се коригират (намаляват) недопустимите площи. Вещото лице заключава, че общо декларираните 31 процесни парцела имат площ - 60.12ха. По заповед № РД-46-287/06.03.2015г. на МЗХ, 27.02ха са недопустими (извън слоя ПДП) и 33.10ха допустими (в слоя ПДП) за подпомагане. След Решение №12088/30.09.2020г. на ВАС, недопустимите площи (извън слоя ПДП) са общо 12.09ха., а допустими (в слоя ПДП) общо 56.13ха. Вещото лице констатира, че са извършени и теренни проверки на : ФБл 39030-650, 39030-651, 39030-652, 39030-624 и 39030-656 с протокол №SLV-3-MM-15268/1/29/2015 (№SLV-3-MM-15363/2/29/2015-коригиращ; ФБл 39030-333 и 39030-626 с протокол №SLV-3-MM-15275/1/30/2015; ФБл 39030-318 с протокол №SLV-3-MM-15274/1/29/2015; ФБл 39030-302, 39030-624 и 39030-725 с протокол №SLV-3-MM- 15271/1/29/2015 и ФБл 39030-154 с протокол №SLV-3-MM-15270/1/29/2015. Посочва, че теренни проверки са направени общо в обхвата на 20 парцела. За 4 от тях се препоръчва увеличение на ДПП, което е частично отразено, за останалите проверките констатират, че слоя не се променя. Вещото лице прави извод, че Административния орган не е отразил констатациите от теренните проверки при промяна обхвата на допустимост. В заключение посочва, че недопустимата площ съобразявайки Решение №12088/30.09.2020г. на ВАС е 12.09ха, а допустимата площ е 56.13ха. Относно процента на наддеклариране, счита, че за „Група А-Постоянни пасища" изчисления процент на наддеклариране попада в интервала 3% до 20%, което означава, че санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната, т.е. 2x12.09=24.18ха, а за „Група В-Обработваеми земи" по мярка 213 - 0ха, процент на наддеклариране - 0%, санкционирана площ - 0ха.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
След като е сезиран с оспорване при служебния и цялостен съдебен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт съгласно нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът провери най-напред неговата валидност. Това се налага поради служебното начало в административния процес съгласно принципа за това въведен с нормата на чл. 9 от АПК, както и поради изрично въведените с жалбата доводи.
Оспореният акт е издаден от компетентен орган - Зам. изпълнителния директор на ДФ “Земеделие”. Съгласно §1 т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз, като според чл.20а, ал.2, т. 2 от с.з., тя се представлява от изпълнителния директор. Изпълнителният директор, на основание чл. 20, т.2 и т.3 и чл. 20а, ал. 1,2 и 4 от ЗПЗП /действаща редакция към 2015 г./, чл. 10, т. 1 и т. 2 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ “Земеделие” е делегирал правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане на своя заместник изпълнителен директор със Заповед № 03-РД/323 от 11.03.2015 г.
Следователно оспореният акт е издаден от материално компетентен орган, в писмена форма и при изложени мотиви, което го прави валиден акт. Същият е постановен и при спазване на всички съществени административнопроизводствени правила, но се явява постановен в несъответствие с относимите материалноправни разпоредби, което обуславя неговата незаконосъобразност, при следните съображения:
Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена Разплащателна агенция за РБългария за прилагане на Общата селскостопанска политика /ОСП/ на ЕС и по силата на §1, т.13 от ДР на ЗПЗП е специализирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на ЕС.
Разпоредбата на чл. 43 ал. 2 от ЗПЗП определя материалната компетентност на Разплащателната агенция, както и предпоставките, при наличието на които същата намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания.
Нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. В процесния случай фактическите и правни основания за издаване на акта, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в самия акт, включая и разясненията по колони на самите таблици. Видно от съдържанието на оспорения акт, административният орган се е мотивирал.
От данните по делото става ясно, че част от площите декларирани от оспорващия за кампания 2014 г. за подпомагане по мярка „Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи“, са констатирани като недопустими за подпомагане и то като такива въз основа на това, че попадат извън слоя „ПДП“. Установи се и от заключението на вещото лице, че на част от процесните парцели са били извършени теренни проверки, но органът не е отразил констатациите от теренните проверки при промяна обхвата на допустимост.
Съгласно влязлото в сила Решение № 12088/30.09.2020г., постановено по адм. дело №1638/2018 г. по описа на ВАС на РБ – Четвърто отделение, се отменя заповед № РД 46-287 от 6.03.2015 година на министъра на земеделието и храните /сега министър на земеделието, храните и горите/ в частта й, в която извън одобрения окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане” за кампания 2014г. са останали: 1. 0,13 ха от парцел с идентификатор 39030-154-10-3; 2. 0,26 ха от парцел с идентификатор 39030-17-1-1; 3. 0,26 ха от парцел с идентификатор 39030-214-1-2; 4. 0,98 ха от парцел с идентификатор 39030-263-1-1; 5. 0,82 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-2; 6. 2,05 ха от парцел с идентификатор 39030-263-2-3; 7. 1,9 ха от парцел с идентификатор 39030-302-1-1; 8. 0,36 ха от парцел с идентификатор 39030-302-2-1; 9. 0,37 ха от парцел с идентификатор 39030-318-1-1; 10. 0,25 ха от парцел с идентификатор 39030-318-2-1; 11. 1,11 ха от парцел с идентификатор 39030-333-2-1; 12. 1,10 ха от парцел с идентификатор 39030-624-2-1; 13. 1,52 ха от парцел с идентификатор 39030-626-1-1; 14. 0,59 ха от парцел с идентификатор 39030-626-2-1; 15. 1,31 ха от парцел с идентификатор 39030-656-1-1 и 16. 1,91 ха от парцел с идентификатор 51398-624-1-1.
Видно и от заключението на вещото лице, че съобразявайки Решение №12088/30.09.2020г. на ВАС се промяна размера на недопустимата площ на 12.09ха, а допустимата площ на 56.13ха. Следователно с това изменение, се променя, както коефициента на наддеклариране, така и всички таблици от оспореното уведомително писмо. Това от своя страна води до незаконосъобразност на оспореното УП, тъй като неправилно се отказва плащането от страна на Разплащателната агенция.
Въз основа на съвкупна преценка на доказателствата, съдът приема, че оспорения административен акт е неправилен и незаконосъобразен, поради което подадената срещу него жалба се явява основателна и следва да се уважи, а оспореното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи“ за кампания 2014г., като незаконосъобразно, да се отмени. Преписката следва да се върне на административния орган със задължителни указания да проведе процедура, с оглед установяване на действителния размер на допустимите за финансиране земеделски площи по подаденото заявление за подпомагане, което настоящият съдебен състав не може да извърши, както и да изложи ясно фактическите основания, поради наличието на които издава, на съответното правно основание, своя акт за финансово подпомагане, за да може както адресатът на акта, в случай на отказ или намаляване на финансирането да организира защитата си, а съда да осъществи съдебен контрол относно наличие на предпоставките при отказ или намаляване на финансирането по предвидените в ЗПЗП хипотези.
При този изход на спора искането на оспорващия за присъждане на разноски по делото, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК е основателно. Оспорващият е направил разноски в размер на 1210 лева, с оглед данните в представения по делото договор за правна защита, установяващ изплатено възнаграждение за процесуално представителство в размер на 960 лева, депозит за вещо лице в размер на 200 лева, както и 50 лева държавна такса. В с.з. пълномощникът на административния орган е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира възражението за прекомерност на адвокатския хонорар за неоснователно. Съгласно чл.78, ал.5 от ГПК приложим в настоящия случай на основание чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 от Закон за адвокатурата. Съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнагражденията по административни дела за една инстанция, ако делото е с материален интерес се определят по чл.8, ал.1 от наредбата. В конкретния случай делото е с материален интерес от 17 465,46 лева, колкото е намалението от исканата сума. Съобразно изискването на чл.8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 минималният адвокатски хонорар за една инстанция би следвало да бъде в размер на 1054 лева. При това положение претендирания адвокатски хонорар от 960 лева не е прекомерен и кореспондира с определения в чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно, вр. ал. 1от АПК Административен съд - Сливен
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 213 „Плащания по натура 2000 и плащания, свързани с Директива 2000/60/ЕО - за земеделски земи“ за кампания 2014 с изх. № 02 – 200 – 2600/9726, издадено на 20.11.2015 г. от Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката на Зам.изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне, съобразно дадените от съда указания в мотивите на настоящото решение в срок от 1 /един/ месец от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” да заплати на Атрон“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Байкал“ № 1, представлявано от у. Х.Н.А., деловодни разноски в размер на 1210 / хиляда двеста и десет / лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в
14- дневен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от
същото, пред Върховния Административен съд на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :