РЕШЕНИЕ
№ 2415
гр. София, 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА
СТЕФАНОВА
при участието на секретаря Л. СТ. СТ.
като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110209998 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания
Образувано е по жалба на " Х.Л. Б.’’ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 562568-F588453/23.02.2021 г., издадено от Д. Л. Т.,
директор на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители“ при ТД на НАП
София, с което на „Х. Л. Б.’’ ЕООД е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв. /петстотин лева/ по чл. 17, ал. 1 от ЗСВТС за извършено
нарушение на чл. 11, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 4 и 6 от ЗСВТС.
Жалбоподателят счита, че не са налице процесуалните и материалните
предпоставки за налагане на административно наказание, касае се за
маловажен случай, с оглед на което се иска НП да бъде отменено изцяло.В
съдебно заседание, редовно призованият жалбоподател изпраща
представител, който поддържа жалбата като моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, който
излага доводи за законосъобразност на обжалваното НП. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Софийски РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по
1
основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства
при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление,
намира за установено следното:
На15.09.2020г дружеството-жалбоподател подало в ТД на НАП-София
Интрастат декларация за референтен период месец авуст 2020г, в която
декларирало пристигания на стойност 0.00лева. Служители на НАП
установили, че дружеството е декларирало осъществен ВОП по ЗДДС за
същия перид в размер на 1871552,64 лева.
След като е било поканено да подаде коригираща декларация на 06.10.2020 г
от служител на НАП, дирекция Интрастат, дружеството още същия ден
подало коригираща декларация за поток пристигания за референтерн период
месец авуст 2020г, с декларирани пристигания на стойност 1871552,64 лева.
Въз основа на горепосочените факти, св. Е.Т. -служител на ТД на НАП-София
констатирал закъснение за подаване на коригиращата декларация, която
следвало да бъде подадена в срок до 14.09.2020г за референтен период месец
авуст 2020г, поради което на 04.02.2021г. съставил срешу жалбоподателя
АУАН за нарущение на чл. 11, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 4 и 6 от ЗСВТС . Съгласно
цитираната разпоребда на чл. 11, ал. 1 Интрастат операторите подават
Интрастат декларация до 14-о число на месеца, следващ референтния период.
Съгласно чл.12,т.4 от ЗСВТС, отстраняването на грешки в подадена
месечна или коригираща декларация се извършва от Интрастат оператора с
подаването на коригираща декларация, а съгласно разпоредната на ал. 6 от
сщия член Интрастат операторът е изпълнил задължението си за подаване в
срок на месечна Интрастат декларация, ако допуснатите грешки са
отстранени в сроковете по чл. 11.
Въз основа на издадения АУАН било издадено процесното НП.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от
представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на
разпитания в хода на делото свидетел-Е.Т.. Съдът кредитира показанията на
свидетеля Е.Т. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, както и тези,
свързани с неговото съставяне като еднопосочни с останалия събран
доказателствен материал. Поради това, ги възприема като достоверни при
обосноваване на фактическите си изводи,
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в
законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, а
разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
2
районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери
законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както
процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от
ЗАНН. Само редовно съставени от административните органи актове, при
спазване на изискванията за форма, съдържание и процедура могат да бъдат
основание за налагане на административно наказаниепериод. В изпълнение
на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 74,
ал. 4 от ЗПООПЗПЕС. Формата и съдържанието им съответстват на
изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са спазени обаче предвидените
от закона срокове за съставянето и издаването им съобразно чл. 34 от ЗАНН.
Съгласно тази разпоредба не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя. Това понятие не е
легално дефинирано от ЗАНН, но доктрината и съдебната практика
безпротиворечиво приемат, че "откриване" има, когато компетентният орган
разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да
идентифицира извършителя му. От момента, в който овластеният за това
орган разполага с необходимите материали и/или информация, за да
установи, че е осъществен състава на административно нарушение, както и да
определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му,
започва да тече и 3 месечният срок чл. 34, ал. 1, изр. 2, пр. 1 ЗАНН. В случая в
АУАН и НП е посочено изрично, че коригиращата декларация е подадена
отжалбоподателя на 06.10.2020г, след изтичане на законоустановения срок до
14.09.2020г.Именно в това се състои и твърдяното нарушение от страна на
жалбоподателя, поради което към този момент необходимите данни за
извършено нарушение и негово авторство са били на разположение на
компетентния за образуване на административнонаказателно производство
орган. Срокът по чл. 34 от ЗАНН не може да бъде поставен в зависимост от
това кога административнонаказващият орган би преценил да възложи на
актосъставителя извършване на проверка, при условие че вече е разполагал с
необходимата информация за инициирането й. Тримесечният срок е започнал
да тече от 06.10.2020 г., а АУАН е следвало да бъде съставен до 06.01.2021 г.,
който срок в настоящия случай не е спазен, респективно
административнонаказателното производство е образувано в нарушение на
процесуалния закон, което е самостоятелно основание за отмяна на НП.
По изложените съображения от фактическа и правна страна,
настоящият състав приема, че жалбата се явява основателна и процесното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в съдебните
производства страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК,
когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказва да бъде
3
издаден административен акт, държавните такси, разноските по
производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал
отменения акт или отказ. Съгласно чл. 144 АПК субсидиарно се прилагат
правилата на ГПК. В случая е представен договор за правна защита, в който е
отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер на 360
лв. Ето защо съдът следва да осъди ТД на НАП-София да заплати сторените
в настоящото производство разноски от жалбоподателя в размер на 360 лева
Водим от всичко изложено до тук този съдебен състав прие, че
жалбата е основателна и следва да се уважи като се отмени изцяло
атакуваното с нея Наказателно постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 562568-F588453/23.02.2021
г., издадено от Д.Л.Т., директор на дирекция „Средни данъкоплатци и
осигурители“ при ТД на НАП София, с което на „Х. Л. Б.’’ ЕООД е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/ по чл. 17, ал. 1 от
ЗСВТС за извършено нарушение на чл. 11, ал. 1, вр. чл. 12, ал. 4 и 6 от
ЗСВТС.
ОСЪЖДА ТД на НАП София да заплати на „Х. Л. Б.’’ ЕООД
сторените в настоящото производство разноски в размер на 360 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София - град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4