№ 4095
гр. Варна, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502587 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, вр. чл. 419, ал. 1 ГПК и е образувано
по въззивна частна жалба вх. № 280654/29.03.2021 г. на ЕТ „ДОМ – ИГНАТ РАДЕНКОВ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Чаталджа“, № 5 срещу
Разпореждане № 264391/03.03.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 1508/2021 г., на ВРС, XLVII
с., в частта, с която е постановено незабавно изпълнение на издадената Заповед по чл. 417
ГПК № 260930/03.02.2021 г. и е издаден изпълнителен лист, в полза на „НОВО ФИНАНС"
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Иван Срацимир“,
№ 2.
В частната жалба се твърди, че разпореждането е незаконосъобразно и неправилно
като в нея не са изложени оплаквания в какво се състои порочността на постановеното
разпореждане в атакуваната му част. По същество е отправено искане за отмяната му.
В границите на срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, частният въззиваем „НОВО
ФИНАНС" ООД, депозира писмен отговор, с който моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна, а постановеното разпореждане – потвърдено в атакуваната му част.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана по същество. Предвид разпоредбата на чл. 413, ал. 2
ГПК, насрещна страна в настоящото производство не се конституира.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази приложимия
закон, настоящият състав на Варненски окръжен съд намира частната жалба за
неоснователна, по следните съображения:
Пред ВРС е образувано заповедно производство по заявление на „Ново Финанс“
ООД, за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника ЕТ „Дом –
Игнат Раденков“, за следните суми: - 62500.00 лв., главница, ведно със законната лихва,
считано от датата на депозиране на заявлението - 01.02.2021 г. до окончателното изплащане;
- 10416.67 лв., договорна лихва в размер на 25 % годишно, за периода 28.03.2020 г. –
23.11.2020 г., вкл.; - 20104.17 лв., наказателна лихва в размер на 5 % месечно, за периода
28.04.2020 г. - 23.11.2020 г.; - 37500.00 лв., неустойка в размер на 60 % от главницата; -
1
1111.11 лв. , законна лихва, върху главницата от 62500.00 лв., за периода 24.11.2020 г. -
31.01.2021 г. вкл., дължими по силата на Договор за заем № 387-ВН-28.03.2019 г.,
обективиран в Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №
56, том 2, per. № 3205, дело № 238 от 29.03.2019 г. на Нотариус, per. № 549 и район на
действие Районен съд - Варна; - 2500.00 лв., главница, ведно със законната лихва считано от
датата на депозиране на заявлението - 01.02.2021 г. до окончателното изплащане; - 416.67
лв., договорна лихва в размер на 25 % годишно, за периода 28.03.2020 г. - 23.11.2020 г., вкл.;
- 804.17 лв., наказателна лихва в размер на 5 % месечно, за периода 28.04.2020 г. –
23.11.2020 г.; - 1500.00 лв., неустойка в размер на 60 % от главницата; - 44.44 лв., законна
лихва, върху главницата от 2500.00 лв., за периода 24.11.2020 г. - 31.01.2021 г., вкл.,
дължими по силата на Договор за заем № 386-ВН-27.03.2019 г., обективиран в Нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 56, том 2, per. № 3205, дело
№ 238 от 29.03.2019 г. на Нотариус, per. № 549 и район на действие Районен съд – Варна,
както и сумата 6238.00 лв., разноски за заплатена държавна такса – 2738.00 лв. и адвокатско
възнаграждение – 3500.00 лв., на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
Съобразно разпоредбата на чл. 419, ал. 3 ГПК разпореждането за незабавно
изпълнение подлежи на отмяна, когато представеният документ не е редовен от външна
страна, не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, когато не е налице официален
или изходящ от длъжника документ, удостоверяващ изпълнение на задължението или
настъпване на друго обстоятелство, обосноваващо изискуемостта, както и когато вземането
се основава на неравноправна клауза в потребителски договор. Тази разпоредба очертава и
правомощията на въззивния съд, който в производствата по частни жалби не е ограничен от
релевираните в жалбата оплаквания.
Съобразно разпоредбата на чл. 417 ГПК искането за издаване на заповед за
изпълнение може да се основава на изчерпателно посочените в т. 1 - 10 извънсъдебни
изпълнителни основания. За да издаде заповед за изпълнение въз основа на документ,
заповедният съд извършва преценка дали представеният документ е редовен от външна
страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи
като длъжник.
Искането за издаване на заповед по чл. 417 ГПК е основано на представен нотариален
акт от 29.03.2019 г., за учредяване на договорна ипотека, в който са възпроизведени
клаузите на сключени между заявителя и длъжника два договора за заем, вземанията по
които са обезпечени с ипотека на недвижими имоти. Нотариалният акт съдържа всички
данни, необходими за индивидуализиране на страните и на основанието на вземанията
основани на двата договора за заем, възпроизведени в него. Размера на претенциите е лесно
установим. В случая, се касае за договор сключен с търговец, поради което и преценка за
неравноправност на клаузи не се дължи. Налага се извод за наличие на редовен от външна
страна документ, попадащ в хипотезата на чл. 417, т. 6 ГПК.
В случая, изискуемостта на вземанията е поставена в зависимост от настъпване на
определено обстоятелство, което безспорно следва да е удостоверено по посочения в Закона
начин и да е настъпило преди депозиране на заявлението за издаване на заповед. Такова
обстоятелство е обявяването на задълженията по сключените договори за заем за
предсрочно изискуеми. За удостоверяването му са представени 2 бр. уведомителни писма от
23.11.2020 г., с които длъжникът е уведомен, че е в забава в плащанията по всеки от
сключените договори за заем и е отправено изявление за прекратяване на всеки от
договорите като длъжникът е поканен да заплати задълженията си по тях. Представени са и
2 бр. разписки за надлежното получаване на поканите от длъжника и удостоверяващи
изявлението му, че е запознат с последиците от настъпване на предсрочна изискуемост на
задълженията по договорите.
Преценката за съществуването на вземанията на кредитора по основание и размер е от
2
компетентността на исковия съд, поради което и мотиви в тази насока няма да бъдат
излагани в границите на настоящото производство.
Като е достигнал до идентични правни изводи, първоинстанционният съд е
постановил правилен и законосъобразен акт, който ще следва да бъде потвърден.
Разноски на въззваемия макар и да се следват не се присъждат, предвид липсата на
подобно искане и доказателства за направени такива.
Мотивиран от изложеното, съставът на Варненски Окръжен Съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 264391/03.03.2021 г., постановено по ч.гр.д. №
1508/2021 г., на ВРС, XLVII с., в частта, с която е постановено незабавно изпълнение на
издадената Заповед по чл. 417 ГПК № 260930/03.02.2021 г. и е издаден изпълнителен лист, в
полза на „НОВО ФИНАНС" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Иван Срацимир“, № 2 срещу ЕТ „ДОМ – ИГНАТ РАДЕНКОВ“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Чаталджа“, № 5.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3