Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, ....09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение,
ІІІ - В въззивен състав, в публично съдебно заседание на седми април две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл. съдия ИВЕЛИНА СИМЕОНОВА
при секретаря Цветелина Пецева, като
разгледа докладваното от мл. съдия Симеонова гр. д. № 1758 по описа на съда за 2021 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.
С решение № 20270737
от 08.12.2020 г. по гр. д. № 78321/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 128 състав, е отхвърлен искът на И.М.П., ЕГН **********, с адрес: ***,
за осъждане на С.И.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. „Стрелбище“, ул. „******бл.
*********, да заплати на ищцата сумата от 21 002,50 лв., представляваща
стойност, необходима за поправка на извършени от ответника строително-монтажни
работи (СМР) и извършване на неизпълнени такива на обект в с. Рударци, ул. „*********ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба – 12.12.2018 г. до
окончателното плащане на дължимото. Осъдена е И.М.П. да заплати на С.И.Я.
сумата от 2650 лв., направени разноски по делото.
Срещу решението е подадена в срока по
чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба от ищцата И.М.П., с доводи за неправилност
поради нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и
необоснованост. Твърди се неправилност на извода на съда, че ответникът С.Я. не
е пасивно легитимиран да отговаря за неточното и некачествено изпълнение на
дейностите на обекта, тъй като липсвали данни за това, че именно той е бил
страна по договора за изработка с ищцата, а не е действал като работник на „С.Р.С.“
ЕООД. В тази връзка съдът не е обсъдил фактите, които се установяват от
събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства, а именно: че
26 броя разходни касови ордери за сумите, платени от ищцата на ответника чрез
пълномощника й архитект Д.Л., са съставени на негово име, не е посочено, че С.Я.
получава парите като пълномощник на „С.Р.С.“ ЕООД; в отговора на исковата молба
ответникът сам е признал, че е извършвал СМР на процесния обект и е получавал
възнаграждение за това, включително сумите по РКО. Тези РКО установяват
извършените от ищцата и получените от ответника плащания в общ размер на 64 100
лв. и тази сума му е била платена за СМР, които са му били възложени и той е
извършвал в къщата на ищцата в с. Рударци. Индиция за сключения между страните
договор за СМР е и разменената между ответника и пълномощника на ищцата арх. Л.
имейл кореспонденция, към която са приложени количествено - стойностни сметки
за възложените на ответника СМР, която кореспонденция е водена от личния имейл
на ответника, а не от фирмен имейл на „С.Р.С.“ ЕООД. Твърдението на ответника,
че не е работил в лично качество, а като служител на дружеството, съответно
договорът за изработка е сключен с това дружество, едноличен собственик на
което е съпругата на ответника, не е подкрепено с доказателства. Това не се
установява и от първата оферта на ответника, съставена на бланка на това
дружество и изпратена на пълномощника на ищцата на 02.10.2017 г., която не е подписана
от когото и да било от дружеството, не носи негов печат и не е датирана.
Приложеният към отговора на исковата молба трудов договор с дружеството не
доказва, че ответникът е действал от името на това дружество, а само че работи
в него. В обобщение се сочи, че между ищцата и ответника, в качеството му на
физическо лице, е съществувало облигационно правоотношение по договор за
извършване на СМР в къщата на ищцата в с. Рударци, сключен през октомври 2017
г. чрез архитект Л., пълномощник, на ответника са възложени за изпълнение
множество СМР, за които ищцата е заплатила сумата от 64 100 лв., като повечето
плащания са били авансови, преди да се извършат СМР, а не са за приета работа.
Впоследствие ищцата и съпругът й са възразили устно по изпълнението на
възложените СМР, посочили са на ответника недостатъците на СМР и са коментирали
с него отстраняването им, като те не са били отстранени. Съставените РКО
доказват единствено, че сумите в тях са били платени на С.Я. за описаните СМР,
но не и че ищцата е приела работата му без възражения. Налице е лошо и
некачествено изпълнение и незавършване на част от възложените СМР, поради което
исковете са основателни и следва да бъдат уважени. С оглед изложеното се моли
за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на ново такова, с
което исковата претенция да се уважи. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна – С.И.Я. е депозирал отговор по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК, с който оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли същата да бъде
оставена без уважение. Излага доводи, че между страните липсва валидно
облигационно правоотношение по договор за изработка, със съществените му
елементи – предмет на възложената работа и уговорено възнаграждение, не са
представени доказателства за постигнато съгласие относно вида и обема на СМР,
представената оферта е от „С.Р.С.“ ЕООД, поради което не обвързва ответника.
Представените по делото 26 броя РКО установяват плащане на суми, но не и за
какви точно СМР са платени и също не могат да се приемат като конклудентни
действия за приемане на предложение за сключване на договор за изработка,
доколкото липсва ясна оферта с конкретни СМР по вид, обем и посочваща дължимото
възнаграждение за извършването им. Евентуално се твърди, че когато не е ясен
обемът на договореното, то не е ясен и обемът на неизпълненото, с оспорване на
тройната съдебно-техническа експертиза по изложени съображения. Навежда се, че
извършените СМР са приемани поетапно от пълномощника на ищцата – арх. Л., която
не само не е правила конкретни забележки по качеството на посочените СМР, но е
и заплащала изработеното, т. е. работата е била приета. От свидетелите на
ищцата не става ясно и по отношение на кои СМР е имало възражения, липсва
своевременно уведомяване за недостатъци на извършените СМР, което води до
неоснователност на предявените искове. Моли се обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендират се
разноски.
Софийски градски съд, като обсъди доводите във въззивната
жалба и становището на насрещната страна и събраните по делото доказателства, съгласно разпоредбата
на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото не е спорно, а и се установява
от писмените доказателства, че ищцата И.М.П. и съпругът й У.Л.П. са закупили
къща, ведно с дворно място в с. Рударци, ул. „*********за което е сключен
първоначално предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
24.06.2017 г. между А.И.М.и И.Г.М.като продавачи и И.М.П. и У.Л.П. като
купувачи, като по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 167, том III, рег. № 3331,
дело № 359, от 29.11.2017 г. А.И.М.е продала на И.М.П. УПИ, за който е отреден
парцел Х-861 в квартал 41 по регулационния план на с. Рударци, утвърден със
заповед № III-234 от
09.04.1976 г. на кмета на община Перник с площ по нотариален акт от 853 кв. м.
и с площ по скица от 869 кв. м., при граници: от изток – парцел IХ-862, от запад –
парцел ХI-860, от север –
парцел ХII-864 и от юг –
улица, а А.И.М.и И.Г.М.са продали на И.М.П. и У.Л.П. и построената в
горепосочения имот масивна жилищна сграда със застроена площ от 80 кв. м.,
изградена на сутерен и два етажа, която сграда представлява търпим строеж по
смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ и не подлежи на премахване и забрана за ползване
съгласно Удостоверение с изх. № 17/ТР-3783/10.11.2017 г. на Община Перник.
Не е спорно, че с пълномощно от
01.09.2017 г. ищцата И.М.П. е упълномощила Д.К.Л.: 1. да я представлява пред всички
трети лица във връзка с осъществяването на ремонт на масивна жилищна сграда
(къща) в община Перник, с. Рударци, ул. ********(сега „********), в това число
в отношенията на упълномощителя с всички изпълнители на строително-монтажни
работи (СМР) и с всички доставчици на строителни материали и на обзавеждане,
както и 2. да извършва от името и за сметка на ищцата всякакви необходими
действия във връзка с упражняването на правата по пълномощното, в това число да
води преговори, да изготвя, подписва, подава и получава всякаква кореспонденция
и документи и да прави плащания към лицата по т. 1.
От приетата електронна кореспонденция се
установява, че на 02.10.2017 г. ответникът С.Я. е изпратил чрез личния си имейл
по имейл на Д.Л. оферта от фирма „С.Р.С.“
ЕООД, с посочен изпълнител: „С.Р.С.“ ЕООД, обект: Вила Рударци, с посочени конкретни
по вид СМР, единична мярка, количество, единична цена и обща стойност в размер
на 34 932 лв.
По делото е приет Договор за текущ ремонт от 08.01.2018
г., сключен между И.М.П., като „клиент“ и С.И.Я., като „строител“, с който същият
е приел да извърши ремонт на масивна жилищна сграда, находяща се в с. Рударци,
ул. ********със застроена площ от 80 кв. м. съгласно изготвена комплексна
количествено-стойностна сметка, Приложение № 1 към договора за текущ ремонт,
със срок за цялостното завършване – 01.03.2018 г. В раздел II от договора страните са уговорили начин на плащане:
клиентът да преведе на строителя аванс в тридневен срок от подписване на
договора в размер на 60 % от общата сума на ремонта, която сума ще се приспадне
при окончателното разплащане, което ще се извърши при предаване на извършената
поръчка, но не по-късно от крайния срок на договора. Приета е и разписка за
окончателно плащане към договор за ремонт от 08.01.2018 г., с която е
удостоверено, че С.И.Я. е получил от И.М.П. сумата от 40 000 лв.
От приетата електронна кореспонденция се
установява, че на 26.04.2018 г. ответникът С.Я. е изпратил чрез личния си имейл
по имейл на Д.Л. таблица с допълнителни
СМР, необходими преди финал („Допълн СМР преди final.xlsx“), в която подробно
са описани вид СМР (тези, посочени в първоначалната оферта и допълнителни
такива), единична мярка, количество, единична стойност и обща стойност, и
количествено-стойностна сметка (бюджет статус) с посочване на
изпълнените СМР на стойност 57 770,69 лв., от които платени до 29.03.2018 г. –
37 100 лв., дължими към 28.03.2018 г. – 20 670,69 лв., както и допълнително 15
000 лв.
По делото са приети 26 броя разходни
касови ордери (РКО) за заплащане в полза на С.Я. на суми, както следва: на 17.10.2017
г. – 2000 лв. с основание „аванс по
оферта къща Рударци“, на 19.10.2017 г. – 2000 лв. с основание „аванс по оферта къща Рударци“, на
21.10.2017 г. – 1000 лв. с основание „аванс
по оферта къща Рударци“, на 20.11.2017 г. – 3000 лв. с основание „аванс по оферта къща Рударци“, на
21.11.2017 г. – 2000 лв. с основание „аванс
по оферта къща Рударци“, на 16.12.2017 г. – 1600 лв. с основание „аванс тръби за солари къща Рударци“, на
22.12.2017 г. – 3000 лв. с основание „аванс
по акт 1 къща Рударци“, на 12.01.2018 г. – 2000 лв., с основание: „аванс по акт 1 къща Рударци“, на
17.01.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс
материали къща Рударци“, на 22.01.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс материали – радиатори и консумативи за
тях къща Рударци“, на 05.02.2018 г. – 2500 лв., на 15.02.2018 г. – 4000 лв.
с основание „аванс акт 2 къща Рударци“,
на 21.02.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс
акт 2 къща Рударци“, на 23.02.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс акт 2 къща Рударци“, на 15.03.2018
г. – 4000 лв. с основание „аванс акт 3
къща Рударци“, на 26.03.2018 г. – 2000 лв. с основание „аванс акт 3 къща Рударци“, на 30.03.2018
г. – 6000 лв. – „частично плащане по акт
3 къща Рударци“, на 02.04.2018 г. – 2000 лв. – „частично плащане по акт 3 къща Рударци“, на 10.04.2018 г. – 2000
лв. – „плащане акт 3 къща Рударци“,
на 11.04.2018 г. – 4000 лв. - „плащане
акт 3 къща Рударци“, на 18.04.2018 г. – 1000 лв. – „плащане акт 3 къща Рударци“, на 26.04.2018 г. – 2000 лв. - „плащане къща Рударци доп. работи – 2900.40
лв.“, на 04.05.2018 г. – 2000 лв. – „100
% плащане къща Рударци доп. работи“, на 14.05.2018 г. – 4000 лв. – „100 % плащане за монтаж на ключове и
контакти + 100 % плащане за бойлер и разширител къща Рударци“, на
16.05.2018 г. – 2000 лв. – „аванс латекс
къща Рударци“ и на 18.05.2018 г. – 2000 лв. – „допл. оборудване бани+монтаж бойлер+межд. плащане латекс къща Рударци“,
или общо заплатени и получени от ответника 64 100 лв. РКО са подписани от
ответника, като подписите не са опорени от последния.
По делото е приет доклад от строителна
фирма „Т.Л.“ ЕООД на изпълнението на ремонтни дейности в къщата в с. Рударци,
извършен на 23 и 24.07.2018 г., с който е установено: изключително ниско
качество на изпълнената фина шпакловка по стени, като навсякъде ъгловите
детайли, както и детайлите при, под или контакт с други материали са
незавършени, незавършено латексово боядисване или лошо качество на
изпълнението, особено по ъгли, лошо боядисване на дограма или липса на такова,
неизвършено оформяне на отвори при нова, подменена дограма, повредена нова
дограма, незавършена настилка по тераси, изцапана и повредена фасада, изцапани
и непочистени от латекс елементи, лошо изпълнени и незавършени облицовки по
стълби, некачествено боядисани вътрешни врати, незавършена или некачествено
изпълнена шпакловка около електрическите табла и разпределителни кутии,
некачествено монтирана тоалетна конзолна чиния, неизпълнени шпакловки и латекс
във входно предверие, лошо изпълнен отвор за врата на баня, наклонът в душ
кабината на първия етаж не е правилен и водата се събира в ъгъла при душ
кабината, тръби за радиатор в хола – недоизведени, отворът е пробит наполовина,
за което е представен снимков материал. В заключение е посочено, че жилището не
може да бъде обитавано нормално и пълноценно. Описаните СМР трябва да бъдат
коригирани до започване на зимния сезон, с оглед на предпазване от по-нататъшно
разрушаване и повреждане на други материали, фасадата и водоплътността на
помещенията.
По делото е приета и оферта от строителна фирма
„АТ Инженеринг 2000“ ООД на обща стойност 21 002,50 лв. за поправка на
некачествено изпълнените СМР и извършване на неизпълнени такива, описани по
вид, количество, единична цена и стойност.
По делото са събрани и гласни доказателствени
средства. От показанията на свидетеля Д.Л., първа братовчедка на ищцата, се
установява, че била ангажирана с целия процес по реновацията и ремонта на
сградата, имотът представлявал сграда със сутерен, два етажа и таванско
помещение, покривно, масивна, стоманобетонна конструкция с тухлени зидарии, преди
ремонта била в сравнително добро състояние – нямало видими течове и разрушения
по нея, но не била добре стопанисвана, имало отрязани радиатори и избила водопроводна
инсталация, тъй като от доста време не била обитавана. Преди пристъпване към
ремонта свидетелката направила архитектурен проект, който показвал новото
разпределение съгласно желанието на новите собственици и количествата, видовете
и обемите на СМР, които трябва да бъдат свършени. Имало оферти от няколко
строителни фирми, като по предложение на Л. ищцата избрала ответника –
септември 2017 г., строителят получил изготвените от свидетелката количествени
сметки, направил оглед на сградата, за да прецени може или не може да изпълни
работите. След като ответникът направил оглед на сградата и получил
количествените сметки, които били направени предварително с видовете СМР, той
направил офертно предложение, което било прието от собствениците. Уговорката
със строителя била, че всичката работа трябвало да започне след авансово
плащане, ремонтът започнал през началото на октомври 2017 г. със заплащането на
аванса, собствениците плащали по банковата сметка на свидетелката, която се
разплащала със строителя ежеседмично. Свидетелката заявява, че ходела на обекта
всяка седмица, сутрин или вечер, или в събота и неделя. Правела снимки, които
изпращала на собствениците, за да бъдат и те в течение какво се случва. Имало
случаи, когато свидетелката имала забележки. Всяка седмица, дали при
получаването на парите, или при други срещи, с ответника коментирали какъв е
статуса на това, което е изпълнено, какви са следващите стъпки, какво трябва да
бъде коригирано. Когато се виждали с ответника, свидетелката му казвала дали
има някаква забележка, той получавал авансите за следващите работи, които
предстояли за изпълнение. Повечето плащания били авансови, процесът бил такъв,
че непрекъснато започвали нови строителни работи, ответникът казвал, че без
аванс няма да започнат нови видове дейности и поради тази причина обяснявал, че
нищо не е свършено докрай, че няма да стигне времето, ако не се пристъпи към
изпълнението на нови дейности, поради което Л. превеждала авансово сумите. За
всяко плащане изготвяла РКО в два екземпляра, които ответникът подписвал при
получаването на парите. Понеже ремонтът се извършвал с банков кредит, за
нуждите на банката се наложило ищцата да подпише с ответника договор за
строително-монтажни работи, за да може съответна част от кредита да бъде
усвоена. Договорът бил разписан от ответника пред свидетелката, както и
разписка за получаване на сумата. Свидетелката заявява, че няколко пъти е
получавала документи от ответника по имейл – когато получила офертата и когато
получила коригирания баланс на обекта, по който ответникът бил нанесъл
допълнителните дейности. Добавя, че всичко, което се случвало, било само и
единствено с ответника като физическо лице, от личния му имейл, няма информация
той да е бил представител на фирма. Не е общувала с други хора, включително с
фирма „С.Р.С.“ ЕООД във връзка с процесния обект. Добавя, че колкото повече се
протакало във времето приключването на работата, толкова повече ескалирали
нещата. Имали по-сериозни разговори, че сградата е мръсна, че не се почиства
редовно, че се похабяват материали, които току-що са положени, че не се
завършват добре нещата, че няма поетапност на завършване на нещата, баните не
били завършени, обзавеждането не могло да бъде внесено. В началото на месец май
нещата ескалирали. Свидетелката заявила на ответника, че ще се наложи тя да
бъде технически ръководител, за да имат собствениците, когато се приберат, къде
да живеят. До последния ден нямало течаща вода и топла вода в сградата. В
съботите и неделите свидетелката виждала един или два пъти работници, а след
работно време – един или двама души. Сутрин преди девет часа на обекта нямало
никой. През май разговорите с ответника били ежедневни. На 18.05.2018 г.
собствениците се прибрали, като в последния момент бил монтиран бойлер, батерии
по баните, имало течаща вода, ключове, контакти, кухнята била монтирана три дни
по-рано, къщата не била добре почистена, гранитогресът в хола и по стълбите бил
целият в стъпки от латекс. Собствениците се нанесли, като уговроката била да
поживеят една седмица и след това да се направи среща със строителя, за да се
установи какво има недовършено, какво трябва да се поправя, какво трябва да се
коригира и довърши. Установили контакт с ответника, уговорили срокове, в които
тези неща да бъдат оправени, направили забележки или корекции – къде и какво да
бъде оправено, но това се случило на среща средата на юни 2018 г. и около 24 - 25
юни 2018 г. След това провели нови две срещи, с участието на свидетелката, но
не постигнали съгласие, тъй като ответникът им заявил, че все още му дължат
пари – 20 000 лв., поради което отказал да работи, целият обем на работата бил
64 000 лв., приключили отношенията с ответника след отказа му да дойде да си
отстрани забележките. По време на работата възниквали непредвидени работи,
които допълнително се уговаряли за какъв обем ще бъдат изпълнени и след
потвърждаване и заплащане на аванс се пристъпвало към тяхното изпълнение.
Примерно при ремонта на баните се установило, че водопроводната инсталация е в
лошо състояние и се наложило да бъде коригирана, подменена и това е нещо
допълнително, което договорили. Възложили се допълнително каменни настилки и
пътеки, полагането на плочките и направата на стълбите, сложили се допълнителни
елементи по отоплителната инсталация. Водили справка, в която описвали
хронологично всички дейности, като видимо изпълнението било некачествено –
дейностите като лакиране на дограмата, полагането на настилка по терасите,
шпакловане, латексиране в самата къща, боядисване на вратите. Свидетелката
добавя, че дейности без авансово заплащане ответникът не е извършвал. Не са
имали ангажимент да закупуват материалите. На срещите между свидетелката и
ответника коментирали какво не й харесва, но получавала уверение, че това не са
завършени видове работи или че ще бъдат поправени. Свидетелката добавя, че не е
имала работа с фирма „С.Р.С.“ и не е имала контакт с други нейни служители
относно процесния обект. Значителни преустройства по сградата не се правели,
шпакловането и боядисването били основният вид дейност, която трябвало да се
случи в голяма част от помещенията, полагане на гранитогрес, плочки в банята.
От показанията на свидетеля С.М. (съсед на
ищцата) се установява, че в имота на ищцата имало майстори от време на време за
по няколко часа на ден. Събота и неделя не е виждала майстори. В края на м. май
2018 г. посетила къщата на ищцата, която изглеждала в недовършено състояние, вратата
на хола откъм външната стена не била измазана, имало дупки около касата на
вратата, в хола имало дупка на тавана. По плочките в хола имало изцапано от
латекс. Вътрешните стълби не били довършени, в банята нямало врата. Добавя, че
е говорила с ответника кога ще се върнат собствениците на имота, а той й се
скарал, че имат канализационна тръба в двора на съседите, която трябва да
оправят.
От показанията на свидетеля И.С.се
установява, че е работил в къщата в с. Рударци – шпакловка, шкурене,
грундиране, боядисване. Приятел е с ответника, арх. Л. възлагала на ответника
определени работи, свидетелят шпакловал и боядисвал. Стените били надраскани от
качването на мебели от страна на собствениците, тъй като стъпалата са много
тесни. След това свидетелят ги поправил, с ищцата обиколили към края на май
2018 г. и свидетелят помолил ищцата да отбележи какво не й харесва и че после
ще го поправи. Бригадата била около 4-5 човека. Добавя, че къщата нямала дренаж
- строена е на склон и когато има подпочвени води те няма къде да се стичат и
всичко влиза в къщата, била крива отвътре, нямало как да скрие влагата,
започнал да работи на обекта края на октомври или ноември. На антрето, което е
отстрани на къщата, покрива течал през цялата година, външната врата не била
подменена с нова, поради което не шпакловали това антре (тъй като течало вода),
стените били мокри, поради което нямало как да се шпаклова, тъй като трябвало
време да изсъхне, а собствениците вече искали да влизат в къщата. Дървената
дограма била лакирана два или три пъти от друг майстор, но дограмата била стара
и нямало как с две лакирания да стане като нова. Добавя, че арх. Л. идвала и
приемала работата, говорела със С., свидетелят не е виждал Л. да казва на
ответника, че не си е свършил работата както трябва. Относно собственичката –
тя си казала забележките и свидетелят ги поправил.
Свидетелят С.Х.заявява, че е работил на
обект в с. Рударци, правил електроинсталацията (преместване на контакти,
пускане на нови, сменяне на ел. таблото), ремонтът продължил няколко месеца,
бил нает от С., с когото били приятели от около 15 години. Според Х.собствениците
били доволни от ремонта. Имало поправки след нанасяне на мебелите. Къщата била
на баир и на долния етаж – мазето и част от първия етаж имало много влага.
Свидетелят М. Я., син на ответника,
заявява, че е присъствал веднъж на разговор между ответника и съпруга на
ищцата, на която среща обсъждали какво било направено, имали списък на нещата, които
трябвало да бъдат направени и на срещата нещата се отметвали едно по едно.
Усетил у г-дин П. задоволство от работата, която била свършена, по задачите,
които били предварително говорени нямало проблеми, само имало допълнителни
задачи – инсталиране на нов контакт за кабел, монтирани на нови лампи, които
първоначално не били договорени. Добавя, че срещата се случила късно лято или
ранна есен.
Според свидетеля У.П., съпруг на ищцата, с
ответника се срещали няколко пъти, в които обсъждали какво трябва да се свърши
по къщата, свидетелят имал забележки по отношение на качеството на изпълнение
на работата, направили списък и по него проверявали кое не е добре изпълнено,
не са имали неразбирателства по отношение на комуникацията. През юни 2018 г. се
срещнали със С., който се държал неучтиво. Седмица или две след тази среща С.
идвал с по един – двама работници, ако му казвали, че нещо не е добре направено
С. казвал на работника си да го направи пак, след което си тръгвал. Плочките се
отлепяли, били поставени неравно, подът не бил равен, не били използвали боята,
която ищцата и свидетелят закупили, а друга, която оставала по ръката при
допир, стълбите били изцапани с лепило, на третия етаж електричеството не било
свързано по правилния начин, когато монтирали ваната махнали прозореца, но след
като го сложили отново – валяло сняг през него, С. избил вратата за банята и
вместо да я отреже по правилния начин я разбили така, че повърхността й е
назъбена. Тоалетната чиния не била поставена правилно, плочките в банята били
поставени по начин, че водата не може да се оттича към отходната тръба, всички
врати в къщата трябвало да бъдат боядисани в бяло, но майсторите не премахнали
стария цвят – а боядивали отгоре и прониквал старият цвят през бялата боя,
повече от четири пъти молил вратите към балконите да бъдат боядисани. Не били
подредени добре камъните по пътечките, имало стърчащи и счупени камъни, П. заявява,
че се е срещал с двама от работниците, както и със сина на ответника, който ги
следвал докато минавали из къщата със списъка с неща за ремонт. Когато са
качвани неща по стълбите била одраскана стената, вместо стълбището да е под
прав ъгъл, стената била с извивка. Добавя, че С. винаги го молел за повече пари
и тъй като му се били доверили, използвали и последните си спестявания за това,
което той искал.
От изслушаната съдебно – графическа
експертиза (СГрЕ) се установява, че подписите, положени както следва: 1. В
позицията за „строител:...“ на Договор за текущ ремонт, сключен на 08.01.2018
г. между И.М.П. от една страна и от друга – С.И.Я. и 2. В мястото за
„Изпълнител:...“ на Разписка за окончателно плащане към договор за ремонт от
08.01.2018 г. са ксерокопия на подписи, които не са изпълнени от С.И.Я.. От
допълнителното заключение се установява, че подписите на тези две места са
идентични помежду си, т. е. те са възпроизведени от един и същи първоизточник,
практически не е възможно един човек да положи идентични подписи, в смисъл на
еднакви и повтарящи се. Идентични са само копието и оригиналът, както и
подписи, положени под индиго и изработка на личен подпис чрез щемпел (печат).
От съдебно – техническата експертиза (СТЕ) се установява,
че обектът представлява жилищна сграда, състояща се от сутерен, два етажа и
тавански етаж, намираща се в УПИ Х-861,
кв. 41 по регулационния план на с. Рударци, община Перник. След оглед на място
вещото лице е констатирало, че видовете СМР, включени в офертата, приложена на
л. 18 и 19 на място са изпълнявани, в процеса на работа някои от видовете
работи се е наложило да се изпълнят в по-големи количества от оферираните.
Възложени са също и допълнителни видове СМР, които са изпълнявани. Вещото лице
е посочило в таблица некачествено изпълнените СМР, както и как те следва да
бъдат отстранени: на повечето места не е шлайфана старата боя, некачествено
боядисване – на места само с една ръка, на места – прозира стара боя, вратите
не са боядисани с блажна боя, а с акрилна, покритието с акрилна боя е
недостатъчно и на места прозира и не е защитено последващо със специално лаково
боядисване, на много места по стени качеството на изпълнената шпакловка не е
добро, на ъглите при тавана и при пода шпакловката не е с добро качество, не са
шпакловани челата на стъпалата на вътрешната стълба, некачествено изпълнение на
шпакловката във входното преддверие, латексовото боядисване не е с необходимото
покритие – или не е положен грунд или недостатъчни ръце латексово боядисване,
недобро покритие на латексовото боядисване особено на втори етаж, на първи етаж
недобре изпълнена облицовка с гипсокартон, челата на терасите не са облицовани,
последните плочи от настилката към края на ст. бетонната плоча на терасите не
са в права линия, тъй като не са изрязани по мярка от място, на места
облицовката не достига края или излиза извън очертанието на терасата с отделни
плочи, гипсовата мазилка по стената на кухнята е некачествено изпълнена,
счупени са камъни по шапки и има отлепил се камък по бордове на цветарник, на
места по стъпалата на външните стълби се е счупил камъкът, външните стълби са облицовани
с плочи с дебелина около 1 см, а за стъпала се използва материал с дебелина над
2 см. Не са положени тръби за новия радиатор до камината на първи етаж, във
връзка с доставка и монтаж на борд под параван душ кабина – водата се събира в
ъгъла при душ кабините поради неправилен наклон, тоалетната чиния се подпира,
поради изкривени метални части на арматурата, тоалетната чиния е монтирана на 5
см от ваната, което не е по стандарт. Вещото лице е изчислило количествата на
претендираните видове некачествено изпълнени или неизпълнени видове СМР,
извършило е остойностяване на видове СМР по средни пазарни цени, като е дало
заключение, че стойността за поправка на некачествено извършени СМР възлиза на
18 441,26 лв., включващи: СМР по оферта на л. 18 и 19 – 14 991,76 лв.,
допълнително възложени СМР – 3 449,50 лв. Разпитано в съдебно заседание вещото
лице заявява, че е измервала на място настилките на терасите и външните стълби
и градината, по отношение на останалите количества е взела предвид данните по
делото – оферта на л. 18 и л. 19, както и чертежи, предоставени от арх. Л.,
видяла е на места, че лакът е напукан – или не е подходящ или не е добре
положен, шпакловката не е направена в равна вертикална и хоризонтална
повърхнина, цялата стълбищна клетка не е добре шпаклована, също третият етаж,
както и на много места в дневната на първия етаж, видяла неравности и по
входното антре. По отношение на тоалетната чиния добавя, че има някакво
изкривяване – или неправилен монтаж или поддаване на металната част, последните
плочки, които са поставени на терасите, не са изрязани под права линия.
Според
приетата тройна съдебно – техническа експертиза, установяват се дефекти по
дървената дограма (прозорци и врати), изразяващи се в липса на шлайфане на
стара боя, прозорците на места са наранени, покритието е недостатъчно - на
места прозира (необходимо е сваляне на стари слоеве боя, шлайфане, ново
боядисване и лакиране), шпакловката на стените и таван е с недобро качество
(част от стените са с неравности, ъглите между стени и таван, както и към пода
са недобре изпълнени, частично въобще неизпълнени – кухня, тавански етаж)
(необходимо е частично изпълнение на нова шпакловка, грундиране и цялостно
боядисване с латекс, сваляне на старата боя и некачествената шпакловка и
мазилка, съответно шлайфане и грундиране, както и цялостно полагане на латекс),
необлечени структури за тоалетни (изпълнение на нови), недобре изпълнена
облицовка с гипсокартон на първия етаж (изпълнение на нов, вкл. мет. държачи),
каменна настилка тераси: необлицовани чела на терасите, плочите от настилката
към края на плочите на терасите са неравни, облицовката на места не стига до
края или излиза изън очертанията на терасите, нареждането на плочите е
некачествено (фугите са много големи, при което е видим бетонът), в дворното
пространство огражденията от камък не са добре изпълнени – има счупени камъни,
отлепен камък по бордове, на места счупен камък по стъпала (необходимо е
цялостно прерабоване на настилката, с взимане на мярка от място, изрязване по
размер, поставяне на всички плочи в права линия, демонтаж на стар камък и
облицоване с нов, изчукване на стари плочи по стъпала и площадки, подравняване
на замазка и монтаж на нови плочи), радиатор на първи етаж – доставка и
полагане на тръби, душ кабина - доставка и монтаж на борд под параван, тъй като
водата се събира в ъгъла поради неправилен наклон, необходимо е да се демонтира
стар борд, монтиране на нов след нивелиране и съответно монтаж на параван,
тоалетни на първи и трети етажи: необходим е демонтаж на тоалетната чиния и
арматура и монтаж на нови такива, тъй като тоалетната чиния на първия етаж е
подпряна, вероятно поради изкривени метални части на арматурата, тоалетната на
трети етаж е монтирана на около 5 см от ваната, а това не е по стандарт. В заключение
са посочени цените за отстраняване на некачествено извършени СМР – СМР по
оферти – 14 743 лв., допълнително възложени СМР – 2 158 лв., общо 16 900 лв.,
както и разходите за поправка – СМР по оферти – 15 182 лв., допълнитело
възложени СМР – 2 515 лв., общо 17 697 лв.
При
така установеното от фактическа страна, въззивният съд приема следното от
правна страна:
Въззивната жалба е процесуално допустима като
подадена от надлежни страни, в
срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по
същество, същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният
съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта му - в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивният съд е ограничен от
посоченото в жалбата, с изключение на случаите, когато следва да приложи
императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса
на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г.
по описа на ОСГТК на ВКС.
В случая постановеното по делото решение е валидно и допустимо в
обжалваната част. Не е допуснато и нарушение на императивни материалноправни
норми. По правилността на решението с оглед конкретните оплаквания на въззивника
съдът приема следното:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл.
265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и
с правно основание чл.
79, ал. 1, вр. чл.
82 ЗЗД, които
се основават на твърдения за неточно изпълнение
в качествено отношение, така и на такива за неизвършени, респективно недовършени строителни
работи от страна на ответника по договор за изработка.
При така
предявените искове в тежест на ищеца е да докаже, че с ответника са
били обвързани от валидно правоотношение по договор за изработка, с което
ответникът се е задължил да изпълни конкретна работа - точно определени по вид и обем СМР срещу уговорено възнаграждение, че ищецът е
изпълнил задълженията си по договора, както и
че своевременно след предаване на
работата и откриване на недостатъците й е
уведомил за същото ответника, че неизпълнението на част
от възложена работа е причинило на ищеца имуществени вреди и конкретната
стойност на разходите за поправянето или пълното изпълнение на възложените работи.
В тежест
на ответника е да докаже, че е изпълнил
точно задълженията си по договора –
изпълнение на възложените му СМР в установените между страните срокове, обем и
качество.
Договорът за извършване на СМР е
разновидност на договора за изработка, уреден в чл.
258 и сл. ЗЗД. В
правната доктрина и в съдебната практика няма спор, че договорът за
изработка е неформален и
консенсуален договор, който се счита за сключен в момента на постигане на
съгласие относно присъщите на съдържанието му съществени елементи - работата,
която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на
изпълнителя за извършената и приета работа. Срокът не е задължителен
елемент от съдържанието на договора за изработка и не рефлектира върху съгласието за сключването му, тъй като
дори да не е уговорен, може да бъде определен по правилото
на чл.
84, ал. 2 ЗЗД -
с покана. Писмената форма не е условие за действителност, а само
форма за доказване на договора за изработка. Поради това съгласието за сключване
на договор за СМР не предпоставя
насрещни писмени волеизявления на възложителя и изпълнителя относно подлежащите
на извършване СМР и възнаграждението на възложителя.
Не съществува
пречка условията на договора да бъдат предложени от изпълнителя чрез отправяне
на устно или писмено предложение до възложителя,
и договорът да бъде сключен чрез приемане на отправеното предложение
от възложителя. Приемането може да бъде направено изрично с адресиране на
нарочно устно или писмено волеизявление до изпълнителя, че възложителят е
съгласен напълно с предложените за изпълнение СМР и с тяхната цена. В тази
хипотеза, по аргумент от чл.
14, ал. 1 ЗЗД, договорът ще
се смята за сключен в момента, в който волеизявлението на възложителя достигне
у предложителя. Възможно е приемането да се осъществи и с конклудентни действия
на възложителя като например изпращане на покана за започване на изпълнението,
определяне на срок за завършване на работите, предоставяне на материали или на
техническа документация, необходима за извършване на работите, предварително
заплащане на част или на цялото възнаграждение, посочено в офертата на
изпълнителя. За да заместят изричното волеизявление за приемане на предложеното
изпълнение и да формират съгласие за сключване на договора, конклудентните
действия следва да са от такова естество, че да манифестират ясната воля на
възложителя да се обвърже с договор за СМР при предложените в
офертата на изпълнителя условия. За целта офертата трябва да съдържа достатъчна
конкретизация на видовете и количествата работи, които изпълнителят предлага да
изпълни, и на размера на възнаграждението, което иска да получи за извършването им.
Авансовото плащане на възнаграждение по
отправена от изпълнителя оферта за изпълнение на строителни работи може да се
разглежда като конклудентно действие на възложителя, потвърждаващо съгласието
му за сключване на договор за
изработка при условията на офертата, само ако офертата съдържа достатъчна конкретизация
на предложените за изпълнение видове
и количества СМР и на дължимото за извършването им възнаграждение - решение № 97 от 03.07.2013
г. по т. д. № 533/2012 г. по описа на ВКС, II т. о.
На
първо място, спорно по делото е дали между страните е възникнало валидно
облигационно правоотношение по договор за изработка, като въззивният съд
приема, че посочената по - горе практика може да намери приложение и в
настоящия случай. По делото се
установи от СГрЕ, която следва да се кредитира по реда на чл. 202 ГПК, че договорът
за текущ ремонт от 08.01.2018 г. и разписка за окончателно плащане към договор
за ремонт от 08.01.2018 г. не са подписани от ответника С.И.Я., т. е. съдът не
ги цени за обосноваване на изводите си относно сключването на договор за
извършване на ремонт на вила в с. Рударци. Видно от останалите приети писмени
доказателства, първоначално изпратената оферта е от фирма „С.Р.С.“ ЕООД, чрез
личния имейл на ответника, като в нея е посочено, че изпълнител за обект вила
Рударци е именно това дружество, без положен подпис за представител на същото
или печат. Не е спорно и се установява от трудов договор № 2/11.04.2013 г. и от
допълнително споразумение към него от 01.01.2019 г., че ответникът е работил в
посоченото дружество като технически организатор. Ответникът не оспорва, че е
извършвал лично СМР в имота на ищцата, както и че част от сумите са му заплащани
авансово, за което са и приетите РКО, получени от ответника, носещи негов
подпис и неоспорени от него. Въззивният
съд приема, че ищецът е доказал наличие на валидно правоотношение с ответника
по договор за изработка. Видно от събраните доказателства размяната на оферти,
координацията на ремонта, плащанията за извършените СМР, комуникацията с ищците
и техния пълномощник – архитект Л. е осъществявана само с ответника. Изпращането
на имейл кореспонденция от ответника, липсата на данни същият да е действал
като представител на „С.Р.С.“ ЕООД (данните, че ответникът работи като
технически организатор по трудов договор в посоченото дружество не водят до
несъмнен извод, че при кореспонденцията си с възложителите ответникът е
действал от името на дружеството), получаването на сумите за извършените СМР
преимуществено авансово в брой лично от ответника, за което са съставени РКО, в
които не фигурират данни, че сумите са в полза на дружеството „С.Р.С.“ ЕООД,
показанията на свидетеля Х., че е бил нает от ответника, които въззивният съд
кредитира като логични и непосредствени, сочат на извод, че договорът за
изработка е възникнал именно с ответника, а не със „С.Р.С.“ ЕООД. В тази връзка
следва отново да се посочи, че в офертата за ремонтни дейности е посочено, че
изхожда от дружеството, но без да фигурират никакви отбелязвания в тази връзка
– в нито един документ по делото не е положен подпис за управител/представляващ
дружеството, нито печат, а ответникът не е ангажирал несъмнени доказателства,
че е представлявал дружеството в отношенията си с възложителите. Относно
съдържанието на договора за изработка, въззивният съд приема, че страните са
постигнали съгласие за извършване именно на посочените в офертата СМР, при
посочени в същата количество и цена, доколкото те са възпроизведени и в
таблицата с допълнителни СМР преди финал, представена от ответника с отговора
на исковата молба и изпратена от него на пълномощника на ищцата, което не се
оспорва от страните. В таблицата с допълнителни СМР преди финал са включени и
допълнителни СМР, които страните не спорят, че са били уговаряни и за които е
заплащано възнаграждение, поради което съдът приема, че между страните е възникнало
правоотношение по договор за изработка – чиято регламентация се
съдържа в чл. 258 – чл. 269 ЗЗД, със
съдържанието и при условията, посочени в офертата, изпратена от ответника на
ищцата на 02.10.2017 г. – л. 18 и 19 от делото (която само носи името на
дружеството „С.Р.С.“ ЕООД, но не се установява, че изхожда действително от
него), както и посочени във файл „Допълн СМР преди final.xlsx“ – л. 105
– 106 от делото. Следва да се посочи, че частните свидетелстващи документи, включително
неподписаните, са годни доказателствени средства, които обаче следва
да бъдат преценявани от съда по вътрешно убеждение и с оглед на всички
обстоятелства по делото, като за проверката им може да се допускат
доказателства и пълно доказване може да бъде извършено не само с преки, но и с
косвени доказателства – в този смисъл решение №
80 от 3.05.2018 г.
по гр. д. № 2560/2017 г. по описа на ВКС. IV г. о. Следователно от неподписан текст
може да бъде извлечена относима към предмета на спора информация, в случай, че
се установи от кого изхожда документът. В разглеждания случай по делото е
установено, че офертата, включително таблицата с допълнителни СМР, са изпратени именно
от ответника. От СТЕ, която съдът кредитира като обоснована и в
пълнота отговаряща на поставените задачи, се установява несъмнено, че видовете ремонтни
дейности, включени в офертата на л. 18 и 19 от делото са изпълнявани на място,
възложени са и допълнителни видове СМР, които също са изпълнявани, т. е.
изпълняваните от ответника на място работи отговарят на тези, за които
свидетелстват посочените писмени доказателства, в които се съдържа достатъчна
конкретизация на предложените за изпълнение видове и количества СМР и на дължимото за
извършването им възнаграждение. В този смисъл въззивният съд приема, че страните са сключили валидно
договор за изработка – за ремонт
на вила в с. Рударци и са били обвързани от уговорките по него. За ответника
е възникнало задължение да извърши строително-ремонтните работи, описани в
офертата и допълнителните
такива (по
видове, размери, материали) срещу заплащане на посочената в същите стойност.
Следващите спорни между страните въпроси по
същество във въззивното производство са свързани с това дали е налице
неизпълнение от страна на ответника на договора за изработка и дали отговорността му
за това неизпълнение може да се ангажира.
Изпълнителят
е длъжен да извърши работата съобразно поръчката – съобразно изискванията,
упътванията и проектите на поръчващия. Изработеното трябва да е съответно на уговореното в предметно, времево, качествено
и количествено отношение. На задължението на изпълнителя да изработи
кореспондира именно правото му на възнаграждение при спазване на общия принцип
за недопускане на неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на
другата. Съгласно разпоредбата на чл.
266, ал. 1, изр. 1 ЗЗД изискуемостта
на вземането на изпълнителя за възнаграждение е обусловено от приемане на
работата от възложителя – чл.
264, ал. 1 ЗЗД.
Приемането на извършената работа обхваща два момента: 1. фактическото получаване на конкретно
изработеното от поръчващия и 2.
признанието, че изработеното съответства на поръчаното. Приемането може да се
извърши както изрично, така и с конклудентни действия, като законът не съдържа
формални изисквания за начина на приемането, поради което доказването на такова
може да бъде извършено с всички допустими от ГПК доказателствени средства –
писмени доказателства, гласни доказателства, съдебна експертиза.
Недостатъците на престирания резултат –
предмет на изработката пораждат
права на възложителя – да направи възражение за неизпълнен договор по чл.
90 ЗЗД или
да избере една от алтернативно предвидените в чл.
265 ЗЗД възможности:
1. да иска поправяне на работата в даден от него подходящ
срок без заплащане; 2. да иска заплащане на разходите, необходими за поправката; 3. съответно намаление на възнаграждението или 4. да развали договора, ако отклонението от
поръчката или недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение. Отговорността на изпълнителя и правата на
възложителя са обусловени от характера на недостатъците и отражението им върху
годността на изработеното.
За да може да търси някоя от
възможностите, предвидени в посочения законов текст, възложителят трябва да
запази правата си по чл.
264 ЗЗД, като липсата на уведомление до
изпълнителя незабавно след откриване на видими недостатъци или появили се
скрити недостатъци води до преклудиране на правата по чл.
265 ЗЗД. Съгласно чл.
264, ал. 2 ЗЗД при приемането поръчващият
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести
изпълнителя веднага след откриването им. Това не е
необходимо, ако изпълнителят е знаел
недостатъците. Скритите недостатъци,
съгласно чл.
264, ал. 2, изр. 1 ЗЗД са такива, които
съществуват, но не могат да се открият при обикновения начин на приемане на
изработеното или такива, които са се проявили по-късно, за които изрично в
закона е предвидено, че поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага
след откриването им, което не е необходимо само ако изпълнителят е
знаел недостатъците - чл.
264, ал. 2, изр. 2 и 3
ЗЗД. Ако поръчващият не направи такива
възражения, работата се счита приета, съгласно чл.
264, ал. 3 ЗЗД. Законът не изисква конкретна
форма, в която следва да бъдат заявени възраженията по чл.
264, ал. 2 ЗЗД, поради което е допустимо те да
са направени и само устно.
В случая, безспорно е между страните, че не са съставяни и
подписвани приемо – предавателни протоколи за извършената работа. От
показанията на свидетеля Л. и на свидетеля Я., които след преценка
по реда на чл. 172 ГПК съдът кредитира като непротиворечиви и неопровергани от
други доказателства по делото, се установи,
че на 18.05.2018 г. ищцата, заедно с нейния съпруг са се настанили в къщата в
с. Рударци, в която са извършени СМР, установили
са контакт с ответника и са се срещнали с него през м. юни 2018 г. – средата и около 24 - 25.06.2018 г., като архитект Л. заявява,
че „уговорката била да поживеят една седмица и след това да се направи среща
със строителя, за да се установи всъщност какво има недовършено, какво трябва
да се поправя, какво трябва да се коригира и довърши“. Предаването на
работата е направено на 18.05.2018 г. и от този момент е възникнало задължението на ищеца по чл. 264, ал. 1 ЗЗД
да приеме работата, както и правото му по чл. 264, ал. 2 ЗЗД
– да я прегледа и да направи възражения срещу изпълнената работа. Сроковете за
същото започват да текат от предаване на работата. Установяването на фактическата власт върху изпълнената
работа и непредявяването на възражения срещу
същата в разумен срок предпоставят
приложението на необоримата презумпцията по чл. 264, ал. 3 ЗЗД
и работата се счита за одобрена и приета. В
случая по делото не са ангажирани доказателства,
че в разумен срок, т. е. до няколко дни след предаването на работата,
считано от посочената
дата
ищцата е направила възражения пред ответника за некачествено изпълнената
работа. В уточнителна молба от 10.06.2019 г. ищцата е посочила
некачествено изпълнените СМР - облепване, шлайфане и лакиране на дървена дограма –
лошо боядисване на дървена дограма; заглаждане с шпакловъчна паста по стени и
тавани – лоша фина шпакловка по стени, лошо изпълнени и назавършени облицовки
по стълби; гипсова мазилка по стена кухня – некачествено изпълнена;
некачествено боядисани вътрешни врати (съдът приема, че боядисването с акрилна
вместо с блажна боя не се приравнява на неизпълнение, а на неточно изпълнение от страна на ответника в качествено
отношение); грундиране с дълбоко проникващ грунд за основа на
латекс, латексово боядисване – доколкото не се установява безспорно, че грунд
не е бил положен, то е налице некачествено изпълнение; некачествено монтиране
на тоалетна чиния на първи и на трети етаж; обличане с камък по цокли, шапки и
бордове – незавършена настилка по тераси; доставка и монтаж на нови бордове за
монтаж на душкабина и накривяване и монтаж на бордове за душ кабина. Установено
е както от единичната СТЕ, така и от тройната СТЕ, които съдът кредитира по
реда на чл. 202 ГПК, че посочените СМР са некачествено изпълнени, но те нямат
характеристиката на скрити недостатъци, а са явни
такива (същите според архитект Л. са били видими), които
са установими при обикновен преглед на
работата още при предаването й, поради което възложителите е следвало незабавно (най – късно в срок до няколко дни)
да уведомят ответника за тях. Никой
от свидетелите не твърди, че среща с ответника или поне
разговор с него, на който да са му били съобщени констатираните некачествено
изпълнени СМР, е бил проведен/а преди средата на м. юни 2018 г. (арх. Л. сочи за среща около средата на юни и към края –
24 - 25 юни 2018 г., Я. – късно лято или ранна есен, свидетелят П. също сочи за
срещи с ответника, но без конкретика във времево отношение по – рано от средата
на юни), както и не е доказано по безспорен начин знание
за посочените недостатъци от страна на ответника. Никой от свидетелите не установи с категоричност, и че
забележки са били правени именно за процесните СМР, които се твърди да са
неизпълнени или некачествено изпълнени. От показанията на свидетеля Срабашев,
които съдът кредитира като логични, отразяващи непосредствени възприятия на
свидетеля, се установява, че е имал среща с ищцата в края на м. май 2018 г., на
която са коментирани недостатъци във връзка с шпакловка, шкурене, грундиране и
боядисване, но същите са били поправени от свидетеля, като няма данни тези
забележки да са достигнали и до знанието на ответника. Освен това, видно от
част от РКО сумите по тях са заплатени за окончателно свършени работи (не е
посочено, че сумата представлява аванс), с което работата, за която са били
заплатени сумите, следва да се счита за приета. Липсата
на незабавно известяване на изпълнителя за
откритите недостатъци е преклудирала възможността на ищеца да реализира отговорността
на изпълнителя по чл.
265 ЗЗД за некачествено изпълнени СМР, посочени по - горе.
За да възникне отговорността на
изпълнителя за заплащане на разходите за изпълняване на неизпълнени дейности и
за поправка на некачествено извършена
работа, е необходимо да е категорично доказано, че тези именно действия по вид, качество и количество са възложени. Относно завършването
на фуги при тераси и направата на чело плоча, които не са били изпълнени, съдът
приема, че по делото не е безспорно доказано възлагането на посоченото СМР,
както и че за същото е било заплатено възнаграждение на ответника и в какъв
размер. Относно доставката и поставяне на тръби за нов радиатор до камина –
което фигурира като допълнително СМР в таблицата „Допълн СМР преди final.xlsx“ – съдът приема, че не е налице пълно неизпълнение на
задължението на ответника, тъй като на първо място от СТЕ не се установи липса
на тръби за нов радиатор, а напротив – такъв е положен (без значение от кого,
тъй като самото поставяне на радиатор не е сред СМР, възложени на ответника),
следва да се отчете, че експеретизата е изготвена значително време след
процесния ремонт, но и от огледа от „Т.Л.“ ЕООД е видно, че тръби за радиатор в
хола са доставени и поставени, макар и недоизведени – отворът е пробит
наполовина, т. е. не е налице неизпълнение, а некачествено такова, за което
както се посочи по-горе не е налице своевременно уведомяване на ответника.
С оглед така изложеното, предявените
искове са неоснователни и първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено, включително и в частта за разноските, макар и по изложените от
въззивния съд мотиви.
При този изход на спора право на разноски
за въззивната инстанция има въззиваемата страна – ответник в размер на 1500 лв.
– адвокатско възнаграждение, заплатено в брой видно от представения договор за
правна защита и съдействие от 01.04.2022 г.
Така мотивиран, Софийски градски
съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
решение № 20270737
от 08.12.2020 г. по гр. д. № 78321/2018 г. по описа на Софийски районен съд, 128 състав.
ОСЪЖДА
И.М.П., ЕГН **********,
с адрес: ***, да заплати на основание чл. 78, ал. 3, вр. чл. 273 ГПК на С.И.Я.,
ЕГН **********, с адрес: ***, ж. к. „Стрелбище“, ул. „******бл. *********,
сумата от 1500 лв. – разноски за въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване
пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните, при
условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.