№ 169
гр. Пещера, 02.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова
Административно наказателно дело № 20255240200099 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За жалбоподателя ЕТ „Доан – 69 – С. К.“, редовно уведомен, не се явява
законен представител. Като процесуален представител за него се явява адв. К.,
редовно упълномощен.
Административно-наказващият орган Началникът на Областен Отдел
„Автомобилна Администрация“ – гр. Пазарджик, редовно призован, не се
явява. Не се и представлява.
Актосъставителят Г. Г., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят К. Р., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Уважаема госпожо Съдия, поддържаме жалбата. В днешното
с.з. представям и моля да бъдат приети като писмени доказателства следните
документи: трудов договор на лицето И. Г. Г. от 01.04.2000 г. и допълнително
споразумение към трудовия договор от 30.12.2006 г., копие от диплома серия
А-11, №062636, както и копие от удостоверение за професионално обучение с
рег. № 29-9 от 05.09.2013 г.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
СВ. Г. С. Г. - 51 г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
1
и служебна ангажираност с жалбоподателя.
СВ. К. Б. Р. – 47 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и служебна ангажираност с жалбоподателя.
Разясниха се правата на свидетелите по чл.122 във вр. с чл.121 и чл. 119
от НПК.
Предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
След снемане на самоличностите, св. Р. се изведе от съдебната зала.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. Г., със снета самоличност – Работя като старши инспектор в
Областен Отдел „Автомобилна Администрация“ – гр. Благоевград към
Изпълнителна Агенция „Автомобилна Администрация“ – гр. София. На
превозвача се извърши комплексна проверка, за която бе издадена заповед от
Изпълнителния Директор на „Автомобилна Администрация“ – гр. София, за
която той бе уведомен с известие, връчено от служител на Изпълнителна
Агенция „Автомобилна Администрация“ – гр. София. Проверката обхващаше
периода на 10.03.2024 г. - 30.09.2024 г., като започна и се приключи в гр.
Пещера. Приключи на 18.03.2025 г. Започна няколко дни преди. Датата на
Констативния Протокол е началната дата на започване на проверката. При
тази проверка установих, че превозвачът притежава лиценз за извършване на
международни превози на товари с товарни автомобили. По време на
проверката, до самото приключване, представителят на превозвача ни
представи трудов договор, че лицето И. Г. извършва предпътни технически
прегледи на превозните средства, с които превозвача извършва превоза на
товари. При приключване на проверката, не ни беше предоставено за това
лице, че притежава средно или висше образование - диплом за завършено
средно или висше образование със специалност, предвидена в Приложение №
28 към Наредба № 11/31.10.2002 г. на МТИТС. За това нарушение съставих
АУАН на превозвача. Не съм съставил протокол за приемо-предаване на
документи от проверката. АУАН го връчих упълномощения представител на
превозвача. Беше ни представено пълномощно от него. Съгласно указания за
контролна дейност на „Автомобилна Администрация“, когато превозвачът в 7-
дневен срок от получаване на известието за проверка се яви в Областен Отдел
„Автомобилна Администрация“ по местонахождение, и представи всички или
част от изисканите документи в писмото, тогава служителите в Областния
Отдел изготвят такъв приемо-предавателен протокол, в който се описват
представените документи. В случая превозвачът не е представял
доказателства в Областния Отдел, а проверката се извърши на територията на
предприятието в гр. Пещера и затова няма такъв протокол. В Констативния
Протокол за извършената проверка и в самия АУАН, който е подписан от
представителя на превозвача и е получил екземпляри от тях, съм посочил
изрично, че до момента на извършване на проверката, не ни е представено
2
удостоверение на това лице, че има преминато обучение, което му дава право
да работи като „механик“ и не ни е представен диплома за завършено
образование, каквато трябва да има, съгласно чл. 57 от Наредба № 11, и
каквото вече посочих. Проверката започна в гр. Пещера - в базата на
предприятието. Запознахме се, запознахме представителя с проверката, с
документите, които ще се изискат. След това продължи в Благоевград, тъй
като там имаме достъп до информационната система на „Автомобилна
Администрация“ и НАП. Извършихме проверка на работното време на
водачите, отново дойдохме в Пещера, където приключихме проверката.
Доколкото си спомням, счетоводството се намира на втория етаж в сградата, в
която се извърши проверката. Представителят ходеше до счетоводството и се
връщаше. Аз не съм ходил до счетоводството, защото нямам работа с тях. По
време на проверката ни се представи удостоверение на лицето, че има
завършено образование, което дава право да работи като „механик“ - да
работи в автосервиз и да извършва ремонти. Беше ни представено, че
извършва прегледи. Проверихме, че е назначено с трудов договор като
„механик“, затова не съм съставил АУАН, че няма договор, а за това, че няма
диплома за завършено образование.
АДВ. К. - Нямам въпроси.
Пристъпи се към разпит на следващия свидетел:
СВ. Р., със снета самоличност – Работя като инспектор в Областен Отдел
„Автомобилна Администрация“ – гр. Благоевград. Помня проверката. На
18.03.2025 г. извършихме комплекса проверка на дружеството–жалбоподател.
Проверката първоначално се започна от офиса на дружеството, а след това
дистанционно се извърши от разстояние - от Областен Отдел „Автомобилна
Администрация“ – гр. Благоевград. След това, в рамките на 2 последователни
дни, бяхме в офиса на дружеството за приключване на проверката. През този
период уведомихме превозвача какво сме установили, за какво ще бъдат
съставени актовете. При извършване на проверката установихме, че за
периода 19.03.2024 г. -30.09.2024 г., какъвто е периода на проверката,
превозвачът е допуснал предпътни технически прегледи на вписаните в
регистъра към лиценза МПС да се извършват от лице, което не е завършило
средно или висше образование, със специалност, посочена в приложение №
28 на Наредба № 11. За това нарушение е съставен акта от колегата Г., а аз съм
свидетел по акта и по установяване на нарушението. Актът е съставен в офиса
на дружеството и е подписан от упълномощеното лице без възражение. АУАН
се подписа от упълномощеното лице Н. П. - представител на дружеството-
жалбоподател, съгласно пълномощно. Актът е съставен в офиса на
дружеството. Беше ни представено удостоверение на лицето И. Г., но това
удостоверение не отговаря в случая - не е за завършено средно или висше
образование, то е удостоверение за придобиване на специалност.
3
Продължителността на курса е 9 м. За да бъде „механик“, е необходимо да е
завършил средно или висше образование. Минимум срокът за обучение е 2 г.
При започване на проверката, беше представен приемо-предавателен
протокол, в който са посочени документите, които ни се представят. За
извършената проверка е съставен Констативен Протокол, в който са отразени
кои документи са представени и кои не са представени. Отразени са и
констатираните нарушения и актовете, които са съставени, като с
Констативния Протокол е запознато и упълномощеното лице и той е разписан
от него.
АДВ. К. – Нямам повече въпроси.
По доказателствата и на основание чл. 283 НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
следните документи: копия от трудов договор на лицето И. Г. Г. от 01.04.2000
г. и допълнително споразумение към трудовия договор от 30.12.2006 г., копие
от диплома серия А-11, №062636, копие от удостоверение за професионално
обучение с рег. № 29-9 от 05.09.2013 г.
АДВ. К. - Няма да соча други доказателства. Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Уважаема г-жо Съдия, поддържаме жалбата. Моля НП, ведно
с АУАН, да бъдат отменени на база следното: първо - при съставяне на АУАН
не е отразено в получателя, че се касае за упълномощено лице. НП също е
прието от същото лице, но със съвсем различно пълномощно, с оглед
представителната власт. На второ място, смятам, че ИААА не е спазила
изискването, с което беше сезиран настоящия съд да представи цялата
административно-наказателна преписка в цялост. И двамата свидетели
съобщиха, че има Констативен Протокол, че е съобщено какво е иззето,
предадено - такива липсват, за което в днешното с.з. подадох като писмени
доказателства копие от трудов договор, удостоверение и дипломи. В случая се
касае за явно недоглеждане, тъй като на последно място, но не и последно по
важност, следва да отбележа, че в издаденото НП е сгрешен ЕГН на
собственика на ЕТ, а именно С. М. К.. За ЕГН е написано ***, а лицето е с
ЕГН **********, което води до нищожност на административния акт. В АУАН
4
е правилно написано, в НП е сгрешено. В актуалното състояние на фирмата и
молбата ни е правилно записано - може да се установи този факт. С горните
констатации, тъй като в офиса на фирмата към момента на проверката са били
издадени още 11 АУАН, съпроводени с издаване на НП - към нито едно от тях
не е отбелязана вината, че пътно-транспортното средство „камион“ се движи
без технически преглед. Как техническите прегледи са редовни, а няма лице
което да води техническите прегледи, не става ясно. На база тези основания и
документите, които предлагаме, тъй като лицата са били в офиса и са имали
достъп до документите, били са им представени пътни книги, заверки към
всеки служител, не е ясно как е извършена проверката, поради липсата на
приемо-предавателен протокол. На тези основания моля да уважите нашата
претенция и да отмените както НП, така и АУАН. Представям и моля да
приемете списък на разноските, като моля, тъй като липсват претенции за
прекомерност, да ги уважите в пълен размер. Моля съобщенията да бъдат
изпращани чрез мен на служебния ми адрес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок
по чл. 308, ал. 2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5