Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/11.07.2019 г.
Гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 15-ти състав, в публично съдебно
заседание на дванадесети април две
хиляди и деветнадесета година в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ ВЪЛКОВА
при секретаря Антоанета Петрова, като
разгледа докладваното от съдия Вълкова гражданско
дело № 10262 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени
са искове с правно основание чл. 405 от Кодекса за застраховането КЗ) и чл.86
от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът
В.Е.Д. твърди, че имал сключен договор за застраховка Пълно каско за лек автомобил „Ауди S5“, рама № *******
внесен от САЩ с митническа декларация MRN *******, с период на действие от
30/11/2016 год. до 29/11/2017 год.. Този автомобил ищецът закупил на 22/11/2016
год. от „Н.А.Г.“ ЕООД. Преди закупуване на автомобила, ищецът направил оглед и
пробно каране, автомобилът преминал и през компютърна диагностика и не била
констатирана никаква неизправност. Преди сключване на застрахователния договор,
автомобилът преминал през технически преглед, при който се установило, че той е
технически изправен, а след това бил регистриран от МВР. Във връзка със
застраховането, автомобилът бил предоставен за оглед и фотозаснемане при ответника, при които не било установено
каквото и да било увреждане, липси или повреди. На автомобила била поставена и
система за охрана на трето на спора лице, което върнало автомобила в изправно
техническо състояние. На всички огледи автомобилът бил представен реално и бил
използван контактния ключ. Ищецът твърди, че закупеният от него автомобил бил
откраднат на 27.12.2016 год. от паркинг на ул. ******. Образуваното във връзка
с кражбата наказателно производство, водено срещу неизвестен извършител, било
спряно с Постановление от 21.2.2017 год. Ищецът подал заявление до ответника за
изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с настъпилото
застрахователно събитие, по което била образувана щета № 300-16-*********.
Ответникът неоснователно отказал да изплати обезщетение. Ето защо, ищецът
предявява иск за заплащане на сумата 35 000 лева застрахователно обезщетение за
настъпило събитие – кражба на застрахованото имущество. Претендира и законна
лихва от изтичане на срока за произнасяне на ответника по щетата – 12.5.2017
год. до предявяване на исковата молба в
размер на 867 лева и законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира и направените
по делото разноски.
В
съдебно заседание исковете са заменени чрез намаляването им, като претенцията
за главница е намалена на 32765 лв., а претенциятаза
законна лихва – 837 лв.
Ответникът
З. „А.Б.“ АД оспорва предявените искове. Твърди, че ищецът е неизправна страна
по застрахователния договор, тъй като не е изпълнил задължението си да уведоми
застрахователя за съществени обстоятелства относно застрахованото МПС. В
частност, ищецът не уведомил ответника, че автомобилът бил увреден до степен
тотална щета към датата на сключване на застрахователния договор и е бил
неизправен, като му бил направен само външен ремонт. Необявяването на тези обстоятелства се отразило
и при оценяването на застрахователната стойност на автомобила. От друга страна,
ако тези обстоятелства са били известни на ответника, той не би сключил
застрахователния договор. Ето защо ответникът оспорва действителната стойност
на застрахованото имущество да е сумата 35000 лева. Ответникът оспорва
автомобилът да е бил отнет противозаконно. При завеждане на щетата бил
представен контактен ключ от автомобила и от съдържащата се в него информация
ставало ясно, че автомобилът не е бил използван от 2008 год. Моли искът да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по
делото, намира следното от фактическа
страна:
На
22.11.2016 г. В.Е.Д. е закупил от „Н.А.Г.“ ЕООД лек автомобил „Ауди“, модел „S-5“ с посочен № рам за WAURV78T79D021657 за сумата от 10000 лв. В
издадената от продавача фактура № 10/22.11.2016 г. автомобилът е отбелязан като
технически неизправен. В двата документа няма отбелязване № двигател, а в
съпътстващата ги митническа декларация за номер двигател е отбелязано „без“.
На
25.11.2016 г. автомобилът е преминал първоначален технически преглед,
удостоверен със знак № 3301991.
В
служебна бележка, издадена от „Порше София“ Запад е
отразено, че автомобил „Ауди“ с посочен № шаси е
произведен на 30.09.2008 г. за САЩ и заводски оборудван с двигател № CAU012753 с технически характеристики: тип: бензин, работен обем
4163, максимална мощност 260 кВ.
При
регистрацията на автомобила в МВР го индивидуализира чрез рег. № *******, номер
рама WAURV78T79D021657 и номер двигател:
CAU012753.
На
29.11.2016 г. В.Д. сключва с З. “А.Б.“ договор за имуществено застраховане на
лекия автомобил за сумата от 35000 лв. срещу задължение на застрахования да
заплати премия от 3138,17 лв. на 4 вноски. Договорът е с период на покритие
30.11.2016 г. - 29.11.2017 г. В чл. 8.1.3. от Общите условия е отразено, че
кражбата е сред покритите застрахователни рискове. В частта касаеща
сключване на застраховката и обстоятелства във връзка със застрахователния риск
застрахователят е предвидил, че застрахованото МПС следва да е технически
изправно съгласно изискванията на действащото българско законодателство и
техническите норми за съответното МПС, като застрахователят установява
състоянието на МПС посредством оглед и заснемане на същото. Предвидена е
възможност при съществени липси или увреждания застраховка да не се сключи.
Съгласно т. 50.1. от Общите условия застрахованият е длъжен незабавно писмено
да обявява пред застрахователя всички съществени обстоятелства относно МПС,
които са му известни и които имат значение за оценката на риска по
застраховката. Съгласно т. 62.1. при кражба на МПС застрахователят изплаща
действителната стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователното
събитие, но не повече от застрахователната сума.
На
01.12.2016 г. въз основа на заявка на З. „А.Б.“ съгласно Договор за съвместна
дейност, в автомобила е инсталирана система за охрана, като същият е предаден в
изправно техническо състояние.
На
28.12.2018 г. е образувана щета № 0300-16-217-501611 по уведомление за
настъпило застрахователно събитие. За кражбата е уведомено 06 РУ СДВР и е
заведена преписка 230 ЗМК-3811/2016, като по данни на заявителя автомобилът е
бил паркиран на паркинг на ул. *******С постановление от 21.02.2017 г.
образуваното досъдебно производство ЗМ 3811/2016 г. по описа на 06 РУ СДВР, пр.
пр. 1964/2017 г. е спряно на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 НПК – поради
неразкриване на извършителя.
С
писмо от 23.05.2017 г. ответното дружество е отказало на ищеца изплащане на
застрахователно обезщетение пораду нарушаване на т.
50 и т. 51 от Общите условия, а именно: незабавно и писмено да обявява пред
застрахователя всички обстоятелства относно МПС, които са му известни и които
имат значение за оценката на риска по застраховката.
По
делото са приети Съдебна автотехническа експертиза и
допълнителна експертиза, изготвени от вещото лице инж. И.Т., както и Съдебна автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. К.Г..
В
заключението на инж. Т. е посочено, че представения на експерта ключ е за
автомобил с рама WAURV78T79D021657, като
двата номера на шаси съвпадат. Ключът последно е
използван на 09.06.2008 г., което е преди датата на първоначално пускане на
автомобила в експлоатация – 24.10.2008 г. Т.е. ключът не е бил използван по
време на експлоатацията му до момента на настъпване на застрахователното
събитие. Според представител на „Порше“ в България с
използван от тях софтуер не могат да се направят корекции в данните на ключа,
но такива могат да се направят с неуторизиран
софтуер. Представителите на „Порще“ не могат да кажат
дали ключът е бил манипулиран с цел промяна на данните в него. Средната пазарна
стойност на автомобила към датата на застрахователното събитие е 34600 лв. В
съдебно заседание експертът посочва, че данните от ключа могат да се
манипулират и те не са надеждно доказателстов за
истинското състояние на движението на автомобила. Приложеният към експертизата
документ е в резултат на извършеното в „Порше“
разчитане. В сервизния ключ се съдържат данни само за „вин
кода“ на автомобила, а аднни за момента, в който е
използван, няма в него. Представения по делото ключ е оригинален, а не
сервизен, но не може да каже защо в справката е написано „сервизен ключ“.
Коментира, че данните относно километрите и датата се различават и най-вероятно
има манипулация. Увреден автомобил не може да премине през КАТ и да бъде пуснат
в движение. В допълнителна експертиза от 14.02.2019 г. експертът сочи, че
застрахованият автомобил е произведен през 2008 г. и до датата на
застрахователното събитие 27.12.2016 г. е бил около 8 години в експлоатация.
Действителната стойност на автомобила към датата на натъпилото
застрахователно събитие е 32765 лв. Допълнено е, че представеният ключ за
разчитане е основен, а не сервизен. Автомобилът с посочения сертификат е
идентичен с автомобила, предмет на делото. В съдебно заседание експертът
допълва, че не може да се каже с точен процент колко по-ниска би била
стойността на автомобилите, внесени от САЩ. Обичайно след тежко ПТП цената на
автомобила спада с около 10-15%. Няма данни къде и как е бил възстановен
автомобила, но ако не е отремонтиран до степен,
правеща го годен да премине технически преглед, не би трябвало това да
удостоверено от КАТ. Само по снимка не може да се определи дали автомобилът е
бил произведен за американския пазар.
В Автотехническа експертиза, изготвена от в.л. инж. К.Г. е
отразено, че вписаните технически данни в заявлението за регистрация от
25.11.2016 г. съответстват на тези от техническата характеристика на автомобила
по № на рамата. Автомобилът е отразен като технически изправен. Снимков
материал за външен вид на автомобила с фотоапарат или видеокамери не е изготвян
в КАТ при СДВР. По информация от официалния представител на автомобилите марка
„Ауди“ – „Порше“, разликата във външния вид на тази марка за износ в САЩ с тези на
останалите страни, няма. Единствената разлика може да се търси в
окомплектоването на предните фарове, като на тези за износ в САЩ може да има
вграден пътепоказалец (мигач) с оранжева светлина.
Този елемент от вграждането на предните фарове не може да се наблюдава по
приложените фотоси. Като се има предвид, че фарът е част, която при еднакво
габаритно оформление може да се подменя, този единствен външен белег за
разпознаване не е определящ. Други външни различия по автомобилите от тази
марка и модел няма. От снимковия материал на лекия автомобил „Ауди С5“ при
застраховането му и новопроизведени същите модели за
останалите страни без САЩ, не може да се открият и локализират типични външни
белези за различия между тях.
За
установяване на процеса по застраховане на автомобила по делото са събрани
гласни доказателства чрез разпит на свидетелите А.Б.Ч., И. С.К.и Г.М.М.. Свидетелката Ч. дава показания, че като служител на
фирма на баща й, работещ като застрахователен брокер, се е занимавала със
сключване на застрахователния договор за процесния
автомобил. Потвърждава договорът да е бил сключен след попълване на въпросник.
След оформяне на документите свидетелката придружила ищеца при огледа на
автомобила, като до мястото на огледа се придвижили със процесния
автомобил. Били направени снимки от четирите страни на автомобила, една – за
вътрешната част на купето и една снимка с рамата. Свидетелят И. К., приятел на
ищеца, сочи че е посетил заедно с ищеца автокъщата,
където са ползвали средство за любителска диагностика на свидетеля, направили и
пробна обиколка. Автокъщата се намирала на ул. Симеоновско шосе в гр. София. Свидетелят Г.М.посочва, че
работи в автокъщата, от където процесният
автомобил е бил закупен. Свидетелят закарал колата до застрахователя, за да
сложи допълнително устройство, след това я взел. После ходил до „Алианц“ заедно с брокера, като потвърждава приложените по
делото снимки да са на процесния автомобил. Колата
била стартирана с контактен ключ.
По
делото е приета Съдебна експертиза, изготвена от вещо лице преводач, видно от
която преводът на документа Salvage
на л. 45 от делото е както следва: Документ за бракуване. Поставен е баркод с текст: 09 Ауди S5 Куатро, цвят черен, идентификационен номер на превозното
средство: …V78T79D021657, година на производство 2009, марка „Ауди“, модел „S5“, дата на закупуване 24.20.2008 г., километраж 000025.
Собственик: Д.В.. В частта Предупреждение
е отразено, че автомобилът не може да бъде регистриран или да му бъде сменен
собственика без да премине инспекция през сектор 14-103а.
Въз
основа на така събраните доказателства съдът достигна до следните изводи от правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения
срок. От това правило законодателят предвижда изключения, при които застрахователят може да откаже плащане на
обезщетение, като съгласно разпоредбата на чл. 408 КЗ същите са свързани с: 1.
умишлено причиняване на застрахователното събитие от лице, което има право да
получи застрахователното обезщетение; 2. умишлено причиняване на
застрахователното събитие от застраховащия с цел получаване на
застрахователното обезщетение от друго лице; 3. при неизпълнение на задължение
по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с
оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в
застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие;
4. в други случаи, предвидени със закон.
В
конкретния случай не се спори, че ищецът е собственик на л.а. „Ауди“ с рег. № *******,
номер шаси WAURV78T79A021674,
по отношение на което страните са заявили съгласие за сключване на договор за
имуществена застраховка „Каско“. Спори се дали това
МПС е било противозаконно отнето от трето неустановено лице в твърдения от
ищеца период 20:30 часа на 27.12.2016 г. – 8:30 часа на 28.12.2016 г. Наред с
това се твърди, че ищецът е премълчал съществено обстоятелство при сключване на
договора – а именно, че е бил тотално унищожен, което обстоятелство не е било
известно на ответното дружество и ако му е било известно не би се съгласило да
застрахова автомобила. Прикриването на това обстоятелство е повлияло и на
коректното оценяване на застрахователната стойност на същия.
Съдът
намира за установено обстоятелството процесният
автомобил да е бил отнет от владението на ищеца, без негово съгласие, в
твърдения в исковата молба период. Обстоятелството, че в държане на ищеца е
ключът на автомобила не може да се счете като опревергаващо
събраните доказателства, че кражба е извършена от трето на спора лице.
В
конкретния случай останаха недоказани твърденията на ответника процесният автомобил да е бил в неизправно техническо
състояние, което е било известно на ищеца и което обстоятелство той съзнателно
е премълчал при сключване на договора. Действително, по делото са представени
доказателства, от които е видно, че автомобил с индивидуализация на процесния е бил „бракуван“ на територията на САЩ. От този
документ обаче не може да се установи по каква причина това е сторено и дали дерегистрацията е поради съществена техническа неизправност
на автомобила. Извод за това не може да се гради въз основа на документ от
трето на спора лице („Ц.“ ЕООД), още повече че констатациите в документа са
оспорени от ищеца и не са представени доказателства за осъществяване на
фактите, отразени в т.нар. резултат от проверка. Липсват и доказателства, от
които да се заключи, че степента на увреда на
автомобила е била такава, че последстващото му
възстановяване е било невъзможно.
Наред
с това дори да се приеме, че към 28.02.2016 г. автомобилът е претърпял ПТП и е
обявен за „тотална щета“, представените по делото доказателства еднопосочно
установяват, че след закупуването му и преди сключване на договора за
застраховка автомобилът е преминал годишен технически преглед, в рамките на
който е констатирано същият да е технически изправен. По вече изложени
съображения съдът намира протоколът за бракуване към предходен период да не
опровергава тези констатации.
Следва
да се акцентира, че ответникът на свой ред - чрез служителите, на които сам е
възложил да извършват оглед и заснемане на състоянието на автомобила при
сключване на договора за застраховка, е могъл да се увери в техническата изправност
на превозното средство. Констатирайки евентуална налична неизправност
ответникът е свободен да отчете същата и да избере дали да сключи договора или намали
определената застрахователна стойност. Това не е сторено. Ето защо преценявайки
в съвкупност събраните писмени и гласни доказателства съдът намира към датата
на възникване на застрахователното събитие автомобилът да е бил технически
изправен.
Допълнително
следва да се отбележи, че разликата в информацията, получена чрез разчитане на
представения от ищеца ключ, не опровергава изводите на съда. Съдът отчита
констатациите на вещото лице, че тази информация може да бъде манипулирана от
трети лица, поради което достоверността й е компроментирана.
Не
се твърдят и не се доказват останалите предпоставки на чл. 408 КЗ, изключващи
отговорността на застрахователя.
Ответникът
дължи плащане, като за определяне размера на дължимото застрахователно
обезщетение съдът съобрази следното:
Обезщетението
трябва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
Размерът на вредата при риск кражба се съотнася към действителната стойност на
застрахования автомобил към датата на събитието, щом тя не е по-голяма от
застрахователната сума. Ако е уговорена по-голяма застрахователна сума от
действителната, съответно възстановителната стойност на застрахованото
имущество, договорът остава в сила, като застрахователната сума се намалява до
размера на действителната, съответно възстановителната стойност. Видно от
застрахователния договор за застраховка "Автокаско.",
по силата на който е застрахован процесния автомобил
страните са договорили застрахователна сума в размер на 35000 лв. В същото
време, съгласно заключението на приетата по делото САТЕ действителната стойност
на процесния автомобил към датата на кражбата,
определена по средни пазарни цени, възлиза на 32765 лв. При така
изложените мотиви основателна се явява и претенцията за присъждане на
обезщетение за забава в размер на законната лихва, която при съобразяване на
чл. 409 КЗ вр.
чл. 108 КЗ, се явява основателна за сумата от 837 лв. за периода 12.05.2017 г. – 10.08.2017 г.
По разноските
На
основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът дължи заплащане на сторените от ищеца
разноски в общ размер 3540 лв.
Същевременно
съдът дължи произнасяне по искането за разноски по реда на чл. 78, ал. 4 ГПК в
частта, с която делото е прекратено поради оттегляне на иска за сума в общ
размер 2259 лв. Определено върху тази сума, адвокатското възнаграждение възлиза
на 465.76 лв. с ДДС.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „А.Б.“, ЕИК *******
да заплати на В.Е.Д., ЕГН **********,
по банкова сметка *** ***:
-
на
основание чл. 405, ал. 1 КЗ: сумата
от 32765 лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по застраховка "Каско"
за щета № 0300-16-********* – кражба на застрахования при ответника л.а."Ауди",
рег. № *******, ведно със законната
лихва от момента на депозиране на исковата молба – 11.08.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата;
-
на основание чл. 409 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД: сумата от 837 лв.,
представляваща законна лихва за забава върху дължимото застрахователно
обезщетение от 32765 лв. за периода 12.05.2017 г. – 10.08.2017 г.;
-
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК: сумата от 3540
лв. – държавна такса и разноски за първоинстанционното
разглеждане на делото, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА В.Е.Д., ЕГН ********** да
заплати на З. „А.Б.“, ЕИК *******, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК сумата от 465,77
лв. с ДДС – адвокатско възнаграждение върху оттеглената част от иска.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ: