№ 4024
гр. София, 25.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20201110163079 по описа за 2020 година
Производството е по чл. 151, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба по чл. 151, ал. 1 ГПК от 07.11.2023г. от ответника М. Д. М. с
искане за поправка и допълване на протокола от проведеното открито съдебно заседание на
26.10.2023г. В молбата е посочено, че следва да бъде допълнен протокола с пропуснати
важни за решаване на делото факти и обстоятелства, изказани от него; следва да бъдат
премахнати изказвания, нямащи общо с решение на делото по същество; да подпише съда
протокола с електронен подпис или лично и да му бъде изпратен по електронната поща; да
бъде изслушан звукозаписа и да приеме съда, че твърдението на юрисконсулта и/или
неговото твърдение е с по-висока тежест; съдът да раздели присъединяванията с монтаж от
присъединяването с решение на общото събрание за присъединяване; съдът да приеме, че
след като е записан чл. 62 ЗЗП е пределно ясно извършеното присъединяване по ЗУТ или…
нелегално. Сочи, че протоколът е нелигитимен предвид липсата на двата подписа и
пропуснати негови съществени изказвания, имащи значение за решаване на делото. Намира,
че съдът следва да преформулира изреченията и допълни текста с пропуски, които имат
значение. Твърди, че каквото и да е казал е трябвало да се запише всичко относимо за
решаване на спора и да са пропуснати емоционални изявления, а се оказало обратното в
някои части от заседанието. Поддържа, че за него нямало представени доказателства.
Твърди, че протоколът не е съставен под диктовката на председателя, както и че
изреченията са объркващи, несвързани по смисъл и недовършени. Сочи, че протоколът не е
необходимо да обхваща всичко казано. Не било видно в протокола да е записано негово
искане да се дефинира понятието „присъединяване“ по смисъла на чл. 133, ал. 2 ЗЕ.
Изложени са съображения по същество на спора. Обективира искане да бъде предоставено
копие от звукозаписа на технически носител.
Съдът, след като взе предвид данните по делото, намира, че искането по чл. 151 ГПК
следва да бъде оставено без разглеждане, поради следните съображения:
Разпоредбата на чл. 151 ГПК урежда процедура за поправка на протокола, съставен за
1
разглеждане на делото в открито съдебно заседание. Предвидената в посочената разпоредба
процедура за поправка и допълване на протокола цели отстраняването на допуснати в
протокола грешки, които се свеждат до неточно отразяване на извършените в съдебното
заседание процесуални действия или съответно отразяване на процесуални действия, които
е пропуснато да бъдат удостоверени.
Този ред обаче е неприложим в случаите, когато се претендира да бъде осигурено
отразяване на процесуални действия, извън тези посочени в разпоредбата на чл. 150, ал. 1
ГПК или да бъде постигната редакция на съдебния протокол, която не променя същността
на изявленията на страните или на някоя от тях. В молбата не са изложени твърдения
относно неточното възпроизвеждане на изявления, направени от страните или от съда в
протокола от проведеното съдебно заседание, а се съдържат твърдения относно
необходимостта от преформулирането им от председателя на състава, както и са изложени
съображения по същество на спора. Протоколът напълно отразява всяко от изявленията на
страните в проведеното съдебно заседание, като искането за преформулирането на
изявления на страните не обуславя провеждане на процедура по чл. 151 ГПК, доколкото
съдържанието им е ясно и е обективирано в протокола. На следващо място с оглед на
изложените твърдения за нарушение на чл. 7 ГПК и липса на напътване на страните към
спогодба съдът намира, че липсва възможност в производството по чл. 151 ГПК да бъде
допълван протокола с произнасяне от страна на съда. Поради което процедурата по чл. 151
ГПК не е приложима в настоящия случай и искането следва да бъде оставено без
разглеждане.
С протоколно определение от 26.10.2023г. съдът е разпоредил звукозаписът да се
пази до влизане в сила на решението по делото.
На последно място, съдът намира за неоснователно искането на ответника да му бъде
предоставен звукозапис от проведеното съдебно заседание на технически носител. На
ответника е изпратен препис от протокола от проведеното съдебно заседание
непосредствено след изготвянето му, като по делото е приложен подписан от съдията и
съдебния секретар протокол.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането от 07.11.2023г. на ответника М. Д. М. за
поправка и допълване на протокола от съдебното заседание, проведено на 26.10.2023г. по
гр. дело № 63079/2020г. по описа на СРС, 25-ти състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М. Д. М. да му бъде предоставено копие от
звукозаписа от проведеното на 26.10.2023г. съдебно заседание на технически носител /диск/.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от получаването му от М. Д. М..
2
Препис от определението да се връчи на М. Д. М..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3