№ 1534
гр. Варна, 23.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело
№ 20213100100827 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът Г. Г. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адвокат Д.Н. и от адвокат С. П., редовно упълномощени и приети от
съда от преди.
Ответникът Д. АН. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адвокат М. П. и от адвокат К.М., редовно упълномощени и
приети от съда от преди.
Вещото лице Д. П. П., редовно призована, явява се лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 17804/09.09.2021 г. от адвокат Д.Н. и
адвокат С. П. за изменение на предявения първи главен иск по реда на чл.214 от ГПК.
АДВ. Н.: Поддържам молбата за изменение. Уточнявам, че намаляваме размера на
първия главен иск от 33000 лева на 13400 лева. Отказваме се от претенцията за разликата от
19600 лева.
АДВ. П.: Запознат съм с молбата.
АДВ. М.: Запозната съм с молбата.
АДВ. Н.: В молбата за изменение на исковете, както и в исковата молба сме
предявили втория и третия главен иск като частични за 1250 лева от 4700 и за 1250 лева от
69 000 лева, дължими главници по договорите за заем. Сега виждаме, че съда в доклада на
делото не е отразил тези искове като частични. Моля, да бъде коригиран доклада в тази
насока.
АДВ. М.: По отношение на решението дали става дума за грешка на съда, дали е
уместно да се прави подобно изменение – предоставям изцяло на съда, но по отношение на
нашето възражение, което сме изложили в отговора, независимо от размера на претенцията
и как тя е заявена – частична или не, как са съединени исковете, възраженията са изцяло
релевантни и ги поддържам.
СЪДЪТ, след справка с исковата молба КОНСТАТИРА, че е допусната грешка при
извършването на доклада на делото по реда на чл. 146 от ГПК, така също и в проекто-
доклада по реда на чл. 140 от ГПК, касателно размера на претенцията и вида - цялостна и
частична, която е заявена от ищците по отношение на втория и на третия главен иск. Съдът
констатира, че в исковата молба същите са заявени като частични от 1250 лева, поради което
в този смисъл следва да бъде изменен доклада на делото и доколкото е налице разлика
между заявената воля на ищците и тази, която е обективирана в доклада на делото, грешката
следва да бъде отстранена чрез допускане на изменение на доклада, изготвен по реда на чл.
146 от ГПК.
2
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ В ДОКЛАДА НА ДЕЛОТО, досежно втория и третия
главен иск, както следва:
2) Главен иск с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД за осъждане на Д.Д. да заплати
на ищеца сума в размер на 1250 лева – частичен иск от 4700 лева, представляваща
дължима главница по договор за заем от 21.12.2016г. с падеж 01.03.2017г. целият на
стойност 34700 лева, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска –
30.03.2021г. до окончателното й изплащане и предявен в условията на евентуалност от него
иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 1250 лева – частичен иск от 18600 лева – сума, която ищецът е предоставил
на ответника без правно основание и представляваща разликата над предоставените 34700
лева и договорените като заем 16100 лева, ведно със законната лихва считано от датата на
предявяване на иска – 30.03.2021г. до окончателното й изплащане и
3) Главен иск с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД за осъждане на Д.Д. да заплати
на ищеца сума в размер на 1250 лева – частична претенция от 69000 лева, представялваща
дължима главница по договор за заем от 21.12.2016г. с падеж 15.03.2017г. целият на
стойност 69000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска –
30.03.2021 г.
АДВ. М.: По отношение на искането за изменението по реда на чл. 214 от ЗЗД на
първия главен иск – не възразявам.
СЪДЪТ по молбата за изменение на предявения първи главен иск с правно
основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД, предявен за сума в размер на 33 000 лева чрез намаляването
му до 13 400 лева и заявен отказ за разликата от 19 600 лева, намира че изменението е
допустимо и следва да бъде уважено в днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
3
ДОПУСКА изменение на предявения първи главен иск с правно основание 240, ал. 1
от ЗЗД за осъждане на Д.Д. да заплати на ищеца сума в размер на 33000 лева,
представляваща дължима главница по договор за заем от 14.12.2016г. с падеж 01.03.2017г.
целият на стойност 58000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на предявяване
на иска – 30.03.2021г. до окончателното й изплащане, като същият да се счита за
предявен за сумата от 13 400 лева – остатък, ведно с дължимата законна лихва от датата на
предявяване на иска – 30.03.2021 г. до окончателното му изплащане.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от Г. Г. Г., ЕГН ********** против Д.
АН. Д., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 240, ал. 1 от ЗЗД по договор за заем от
14.12.2016г. с падеж 01.03.2017 г. за разликата над 13 400 лева до пълния заявен размер -
33000 лева, на основание чл. 233 от ГПК.
Определението за частично прекратяване по първия главен иск подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок, считано от днес, за двете страни.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 14132/14.07.2021 г. от Д. АН. Д. чрез
адвокат К.М., с която представят писмени доказателства.
АДВ. Н.: Да се приемат доказателствата.
АДВ. П.: Да се приемат доказателствата. На база на така представените документи,
предприехме изменение на иска, който беше одобрен от съда в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ по доказателствата:
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба вх. №
14132/14.07.2021 г. писмени доказателства: платежно нареждане от 12.07.2021 г.; копие от
банкови сметки на „Сириус-49“ ЕООД, Д. АН. Д., „Спа лукс“ ЕООД и Г. Г. Г.; служебна
бележка то „Райфайзен БАНК“ с дата 09.07.2021 г.; копие от платежно нареждане за
кредитен превод от 30.03.2017 г.; копие от вносна бележка № 53/03.04.2017 г.; копие от
вносна бележка № 10/07.04.2017 г.; копие от платежно нареждане за кредитен превод от
17.05.2017 г.; копие от преводно нареждане от 09.06.2017 г.
4
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
17833/09.09.2021 г. по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Д. П. П.: 62 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
В. Л. П.: В отговора на въпрос втори бях помолила за извлечение от банковата сметка
на „Спа лукс“ ЕООД. Информацията получих малко по-късно и моля днес да представя
допълнение към втори въпрос. Тъй като извлечението е в голям обем - 120 страници, към
допълнението на експертизата съм направила копие само на относимите към съответните
дати тегления. Това са тегленията, които Г.Г. е правил от сметката на „Спа лукс“ ЕООД.
Вещото лице, на въпроси на адв. М.: В отговор на въпрос 6 има данни, че
договорите за заем са от 2016 и 2017 г. През 2017 г., по Вашето заключение се вижда, че
няма декларирани заеми, дадени от Г.. Декларирал ли е дадените през 2017 г. заеми?
Вещото лице П.: Към експертизата съм представила данъчните декларации и съм
описала информацията, която е налична в тях. Декларирани от Г.Г., дадени в заем парични
суми през 2017 г. няма. Сумата от 198 100 лева е декларирана, че е дадена през 2016 г. В
декларацията за 2017 г. е същата сума. Връщането на суми е въпрос, който не е включен в
експертизата. Аз съм написала фактите, както са представени. Не съм изследвала сметката
на “Сириус 49” ЕООД и какви постъпления е имало в нея, защото не съм имала такъв
въпрос.
АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Представям на съда писмени
доказателства във връзка с изготвянето на заключението – годишни данъчни декларации за
2016 и 2017 година. Моля да бъдат приобщени към доказателствения материал.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приемат писмените
доказателства.
5
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приемат писмените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства са относими към спора, тъй като
изясняват обстоятелствата, по които е изготвено заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените в
днешно съдебно заседание от ищеца писмени доказателства: копие от годишна данъчна
декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2016 г. на лицето Г. Г. Г. и копие от годишна данъчна
декларация по чл. 50 от ЗДДФЛ за 2017 г. на лицето Г. Г. Г..
СЪДЪТ по съдебно – счетоводната експертиза:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 17833/09.09.2021 г. на вещото лице Д. П. П., както и допълнение към заключението.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила към експертизата справка-декларация за сумата от
500 лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит в размер на 400 лева
/издаден РКО за 400 лева/.
УКАЗВА на ответника да внесе сумата от 100 лева.
АДВ. М.: По делото сме внесли сумата от 500 лева, така че тези 100 лева са налични
по делото.
6
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за 100 лева, която е надвнесена, но дължима
сума като депозит по делото. /издаден РКО за 100 лева на 20.09.2021 г./
АДВ. М.: Водим един свидетел в днешно съдебно заседание. Държим на разпита на
двама. Причината за неявяването на втория свидетел не ни е известна. От вчера имам
уговорка с него да се видим в съответния час тук.
АДВ. Н.: Водя един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание. Другият
свидетел е болен. Ако не възразява ответника, може в днешно съдебно заседание да бъде
разпитан по един свидетел.
Съдът пристъпва към разпит на редовно воденият от ищеца свидетел.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: В. Г. П., ЕГН
**********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
В. Г. П., 42 годишна, омъжена, неосъждана, сестра на ищеца Г.Г., българска
гражданка. Предупредена за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
Обещава да говори истината.
Свидетелят В. П.: Сестра съм на Г.Г.. Запозната съм с дейността на дружеството на
брат ми - „Спа лукс“ ЕООД. Аз по принцип имам наблюдения за работата на дружеството
му. Ние сме близки. Аз посещавам офиса му често. Фирмата на брат ми се занимава с
изграждане на басейни, на спа центрове и такива неща. Където той има офиси, аз съм взела
7
от него един офис под наем и се срещаме доста често. Аз съм запозната с работата му по
принцип, но не съм на трудов договор при него. Аз имам достъп до документацията.
Отговорите на въпросите ги давам на база на това, че съм виждала документите и на база на
това, че брат ми е споделял и сме си говорили. Доколкото знам дружеството на брат ми „Спа
лукс“ ЕООД и дружеството „Сириус 49“ ЕООД са работили заедно. Имали са подписани
договори. Офисите на брат ми са в Бургас. Знам, че брат ми е идвал във Варна и е
изпълнявал поръчката. Във Варна се намира обекта на господина. Знам, че брат ми му е
давал заеми. Заемите са давани през 2016-2017 година. Такива спомени имам. Виждала съм
документите за заеми, които са стояли в офиса на брат ми. На няколко пъти брат ми дава
пари и на няколко пъти са връщани пари. Това знам. Заемите, които брат ми даде бяха около
200 000 лева и доколкото знам около 100 000, някъде там, са върнати. Върнати са на
господин Д.. Знам, че банкови преводи му правеше. Знам, че банковите преводи са лично от
господин Д.. Брат ми и господин Д. се чуваха. Не знам, не мога да кажа дали са били в
приятелски отношения. Брат ми му имаше доверие. Това е, което съм чувала от телефонните
разговори. Била съм свидетел на телефонни разговори помежду им. Спомням си, че съм
чувала разговорите за парите, за заема. Чувала съм как брат ми трябва да тръгва към Варна –
такива неща. Чувала съм разговори за това дали брат ми може да ги даде парите и как да
става връщането. Някъде до 2017 г. трябваше да бъдат върнати парите. Това го знам, защото
брат ми е споделял. Те не са малко пари. Той ми е споделял, че еди-колко си пари дава и че
трябва да бъдат върнати. Тези пари брат ми ги има от дейността си. Той си има касова
наличност по принцип. Знам, че парите се връщаха до един момент. Знам, чувала съм от
разговорите и после сме коментирали с брат ми това. В един момент парите спряха да бъдат
връщани. В един момент, когато господин Д. спря да връща парите, имаше уговорки за
отлагане във времето с два месеца - половин година - това знам. Условие за връщане на
парите беше да се върнат по договора, който са сключили за заем. Брат ми очакваше парите
да бъдат връщани, както е по договор. Знам, че са няколко договорите за заем. Като
конкретни суми - не мога да кажа. Тогава знаех по-голяма конкретика. Брат ми ми е казвал:
„Очаквам толкова пари“. Знаех по-голяма конкретика, но сега по-скоро си спомням
генерално даденото, върнатото и че има да взема още. Всички пари, които брат ми е
предоставил на господин Д. са подлежали на връщане, защото са били договорени като заем.
Това, което знам е, че брат ми е изпълнил почти всичко, на сто процента и по договора за
СМР. Той идваше често до Варна и тогава ми е споделял, но не мога да кажа кога е лепил
плочки. Брат ми е получавал коректно плащания по договора за СМР. Както заемът е бил с
договор, така и работата на фирмата е била с договор. Той имаше доверие, че всичко е
подписано и няма да има проблеми. Нямам информация брат ми да е давал големи заеми на
други лица. Той е давал заеми на приятели. Не мога да кажа в такава конкретика в какъв
размер са били заемите. Не знам дали е добре да казвам. В периода 2016 - 2017 г. не знам
брат ми да е давал на други хора заеми. Давал е заеми след 2019 - 2020 г. на негови
приятели. Не мога да се сетя за конкретни имена. Сумите са по-малки при всички положения
- от порядъка на 1000 - 2000 лева. Чувала съм за това от брат ми. Не съм виждала писмени
договори за тях. Договорите за заем с господин Д. съм ги виждала и съм ги чела. Това, което
8
знам е, че не е обвързано едното и другото, той си идваше до Варна, но няма обвързаност
между работата и заема. Нямам информация от къде брат ми е взел пари, за да даде заем.
Тези пари от 200 000 лева брат ми ги имаше като оборот от касата. Парите са дадени с
банков превод. Физически не съм присъствала на вземането на пари от касата и ходенето до
банката. Аз съм виждала брат ми, когато сме коментирали и съм виждала брат ми, когато е
бил в офиса си, но конкретика за ден, час и банка - не съм била с него. Знам, че той по
принцип си разполага, и към ден днешен с касова наличност. Това е негов стил на работа.
Това е било и тогава така. Не познавам Д.Д. и не съм го виждала. Тези договори за заем не
знам къде са се подписали. Виждали съм тези договори когато съм ходила в офиса. Той по
принцип не ми ги е показвал, аз съм ги виждала и съм го питала. Ставало е въпрос в
разговор, че е говорил с господин Д. и аз съм го питала дали става въпрос за това, което съм
прочела на бюрото му. Той ми отговори, че за това става въпрос. Но аз по принцип не му
чета договорите, а каквото видя от любопитство в общи линии. Той държеше договорите на
бюрото си, особено когато работеха по тях. Нямам представа коя година е регистрирана
фирма „Спа лукс“ ЕООД. Казах, че съм виждали документи на бюрото на брат ми. Виждала
съм почти всичките договори, с които брат ми работи към момента. Ако е актуален и нещо
работи по тях – аз ги виждам. През 2016 и 2017 г., освен документи с господин Д., на
бюрото му е имало и други документи, с които той е работил. Работил е и с други хора. Не
мога да посоча фирма или име на човек по другите договори. За въпросния обект знам, че се
намира в град Варна, в к. к. „Свети Константин и Елена“. Казах, че съм била свидетел на
телефонен разговор между брат ми и господин Д.. Знам, че брат ми е говорил с господин Д.,
защото са говорили за парите за заема. В смисъл такъв – в началото брат ми имаше някакви
колебания дали да даде тази сума, защото все пак не е малка и после, в един момент той
каза, че човекът е читав. Като го е помолил човека, като работят заедно, като сключат
договор, че заема пари и че ще бъде върнат - какъв е проблема да услужи. Преди да работят
заедно, не съм чувала брат ми и Д. да са се познавали. Брат ми почти всеки ден, когато сме
заедно ми казва, че отива до банката да внася и тегли пари. Той внася и тегли пари. Така
работи една фирма. Брат ми има служители в офиса си. Счетоводството на фирмата му е
изнесено, в счетоводна къща в Бургас. В офиса в гр. София до скоро имаше един служител,
сега вече няма. Тези договори са в Бургас, а не в София, защото офисът в София е от преди
половин година, нещо такова. Той е от много скоро.
АДВ. М.: През цялото време, докато се разпитва свидетеля, колегите по някакъв
начин на въпроса, който се задава, подсказваха отговора.
СЪДЪТ предупреждава ищците да спазват реда и да не се намесват при разпита на
свидетеля преди да им бъде дадена думата, в противен случай ще им бъде наложена глоба
по ГПК.
9
СЪДЪТ напомня на свидетеля, че носи наказателна отговорност за даване на неверни
показания.
Свидетелят В. П.: Всичко, което казах до тук като отговор е по мое убеждение и
воля. Мога да посоча доста хора, с които през последните години брат ми е имал някакви
отношения, но нямам голяма конкретика. Например за „Сириус“ – когато го казвате, се
сещам, че съм го чувала тогава, но и да ми каже име – аз не обръщам такова внимание.
Например брат ми е правил в Равадиново аквапарка, но името на фирмата, с която е имал
договорни отношения не мога да Ви я кажа. Мога да кажа фамилията на хората – Т., защото
всички ги знаят. В момента прави къща със спа център в София. Името на човека и дали я
прави на частно лице или това частно лице му е възложил чрез фирма – пак не мога да кажа.
Помня името на Д.Д., защото той има да връща пари на брат ми. Брат ми е дал тези пари на
Д., защото той му ги е поискал, защото го е помолил и защото в този момент работят заедно.
Не съм чувала за договорени лихви. Брат ми е дал тези пари без обезпечение. Само знам за
договора за заем и че когато се плаща през банка си има съответните документи. Той по този
начин смяташе, че е достатъчно защитен. Аз не съм чувала да има друго обезпечение или
гаранция по тези суми за заем.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Ц. Г. Б.,
ЕГН **********.
В залата влиза свидетелят.
Преди разпит на свидетеля съдът пристъпва към снемане на самоличността му, като
му напомня за отговорността, която носи по чл.290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и
правото да откаже свидетелстване по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от ГПК.
10
Ц. Г. Б., 54 г., омъжена, неосъждана, българска гражданка, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност в случай на
лъжесвидетелстване. Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Познавам Г.Г. и Д.Д.. Моето дружество извършва счетоводно
обслужване на фирма „Сириус 49“ ЕООД и доста често контактувам с господин Д. като
счетоводител. Познавам Г., защото те имат партньорски отношения и сме обсъждали техни
общи дела. Дружеството на Г.Г. е „Спа лукс“ ЕООД. Те имаха договор за изграждане на спа
зона в хотел „Сириус“ на „Свети Константин и Елена“. Това беше през 2016 г. Доколкото си
спомням уговорката беше след приключване на активния сезон да започнат ремонтните
дейности. От 2015 г. съм счетоводител на „Сириус 49“ ЕООД. Договора между „Спа лукс“
ЕООД и „Сириус 49“ ЕООД съм го виждала. Произходът на паричния ресурс, с който
„Сириус 49“ ЕООД финансира проекта беше банков инвестиционен кредит. „Сириус 49“
ЕООД щеше да финансира изграждането на тази спа зона с кредит от „Пощенска банка“.
Размерът на кредита беше около 316 хиляди, може да е бил и 320 хиляди, не мога да се сетя,
но в този порядък. Това, което аз като счетоводител знам е, че от началото, от средата на
ноември 2016 г. започнахме да правим плащания към „Спа лукс“ ЕООД, като първоначално
това са фактури за аванс. Това е нормално в строителните договори. Първоначалните аванси
почти покриваха общия обем на сумата по договора. Мисля, че за 316 хиляди е издал общо
фактури „Спа лукс“ ЕООД и изпълнението на договора, аз не съм експерт или техническо
лице, но знам от разговорите, които провеждахме, че имаше някакво забавяне и след това
възникнаха някакви проблеми. Плащанията са финансирани с банков кредит. Целта беше да
се усвои този кредит и в този връзка „Спа лукс“ ЕООД издаваха фактури за аванс. Ние не
можем да усвоим банков кредит, ако не представим платежен документ - фактура. По тази
причина бяха издавани преждевременно фактури за по-големи суми, за да се усвои банковия
кредит. След това възникнаха някакви проблеми. Работите не бяха изпълнени. Пак
уточнвяам, предварително има договор за кредит. Издават се фактури. Носят се тези
фактури в банката, отпускат се за тези пари по кредита и банката плаща на доставчика по
тези платежни документи. По различни причини се бавеше изпълнението на работата и
доколкото знам имаше договори между двамата управители да бъдат върнати тези пари в
„Сириус 49“ ЕООД за неизпълнените работи. Коментираха се някакви рекламации – неща,
които касаят технически експертизи или просто технически компетенции. Да, определено
говореха да се върнат пари от „Спа лукс“ ЕООД в „Сириус 49“ ЕООД за неизпълнени
работи. Аз присъствах на разговорите между Г. и Д. няколко пъти. Те говориха как „Спа
лукс“ ЕООД трябва да върне пари на „Сириус 49“ ЕООД за неизпълнени работи, за
недължимо платени суми. Срещите се провеждаха в хотел „Сириус“. Определено трябваше
да се върнат пари от „Спа лукс“ ЕООД към „Сириус 49“ ЕООД. Започнаха да обсъждат как
точно това да стане. Тъй като средствата са с произход кредит и Д. се опасяваше, че банката
ще поиска тази неусвоена част от кредита да бъде върната обратно като погасяване на
11
кредита, пък винаги са необходими едни пари за зимния сезон, защото хотелът е
целогодишен, но през зимните месеци не работи пълноценно, въобще даже не работи
пълноценно, идеята беше да останат тези пари на разположение в „Сириус“. Мен ме викаха
като консултант и аз препоръчах да бъдат върнати парите от „Спа лукс“ ЕООД в „Сириус
49“ ЕООД, защото това е най-нормалния начин. Не знам по каква причина решиха да
направят така – физическото лице Г. да върне парите на физическото лице Д.. Аз си бях
изказала мнението, че тук има риск, ако се пише „договор за заем“. Не знаех, не ми идваше
въобще на ум на какво основание може Г. да ги даде на Д.. Тук така те са си преценили. Аз
не съм ги виждала тези договори за заем между Г. и Д.. Аз за договорите не знам, защото
толкова с физическите лице не се занимавам, но ходих с Д. в банката, когато той в
„РайфайзенБанк“ беше си открил сметка като физическо лице, а също и на „Сириус 49“
ЕООД. Г. там превеждаше парите, ние ги теглихме, като разбира се даже не сме излизали от
банката с парите. Д. изтегляше парите като физическо лице и на същото гише ги внасяме в
сметка на „Сириус 49“ ЕООД. Това е легалното обяснение за връщане на парите в „Сириус
49“ ЕООД. Ние по този начин изчистваме касата – винаги се натрупва някаква каса през
летния сезон. Когато Д. внасяше пари по сметка на „Сириус 49“ ЕООД, като основание
посочвахме „захранване на сметка“. От счетоводна гледна точка изглежда така, че ние сме
имали едни пари в касата и сме ги внесли в банковата сметка на дружеството. Разбрах за
договорите за заем, когато започнаха тези връщания на пари. Това беше в началото на 2017
г., но съвсем точни дати не мога да си спомня. До май месец имаше връщане на пари. Г. е
идвал в офиса, за да обсъждаме връщането на пари. Веднъж дойде в офиса, но Д. го нямаше.
Така или иначе трябваше работите да бъдат неизпълнени. Доколкото знам се забави и
доставката на някакви съоръжения, новият сезон наближаваше. Те след 15 май нямат право
да работят строителни дейности по курортите. Там вече ескалира напрежението. Г. имаше
претенция да му се върнат парите. Той казваше, че ги е отпуснал по тези договори за заем.
От моята гледна точка – те са недължимо платени тези пари към „Спа лукс“ ЕООД. „Сириус
49“ ЕООД плати на „Спа лукс“ ЕООД сумата от 302 хиляди общо. Ако не се лъжа през 2016
година от Г. към Д. бяха върнати 188 хиляди, по тези записвания, които си водихме извън
счетоводно и още малки суми след това. Мисля, че така беше. По договора за СМР мисля, че
беше за 316 хиляди. Авансово са платени 302 хиляди. Сто осемдесет и няколко хиляди лева
Г. е върнал на Д.. Засегната е цената по договор за СМР с повече от сто хиляди лева. То има
реално неизпълнени работи, но тук вече не смея, защото си спомням, знам че възникна
голям проблем, че спа центъра не е готов, а трябва да започва вече новия летен сезон. Освен
авансовите плащания, които са били направени, след това плащания от „Сириус 49“ ЕООД
към „Спа лукс“ ЕООД по повод този договор за СМР не са правени. Те са много плащания,
то не е едно. Те са няколко. Те имат характер на аванси, дотолкова, че не са приключили
СМР-тата. Т. е. периодично Г. е издавал фактури за някакви етапи. Тези 302 хиляди лева
бяха платени в края на 2016 – началото на 2017 г. Точна дата пропуснах да погледна. Бяха в
период от няколко месеца – четири-пет месеца. Последното плащане, според договора, не
помня кога трябваше да бъде. По договора за СМР имам спомен, че не е изпълнен нито
обема, нито качеството, защото сме коментирали в присъствие на технически лица – с
12
техника на „Сириус“, който е по поддръжката, че замазки, полагане на плочки – такива
неща, които аз изобщо не разбирам, просто те твърдят, че не са изпълнени работите. Аз и да
сляза на обекта, където е спа центъра какво мога да видя. Мисля, че имаше подписани за
„Сириус“ протоколи за СМР. Аз ходя много често до обекта. Аз ходя примерно поне два-три
пъти в месеца. Когато има по-големи срещи, както се е налагало, слизаме на долните нива,
защото където е спа центъра има конферентни зали и стаи. Не мога да кажа кога за последно
съм влизала в спа центъра. Да кажем май месец съм слизала последно, защото сега като ме
питате си спомням, че Д. ми показваше къде какво е трябвало да има, но не е завършено. Д.
получава парите от Г. по своя лична сметка и ги тегли, защото те не му трябват, пък и то не
са негови пари. Те са за дейността на „Сириус 49“ ЕООД. Той ги тегли от сметката си като
физическо лице и ги внася в сметката на „Сириус 49“ ЕООД, за да си осигури оборотен
капитал за зимните месеци, все едно са касова наличност. Това е основанието, защото в
банката не може да нямаме основание в платежния документ – вносната бележка. Трябва да
пишем някакво основание. Отношението на това към договорите за заем е, че парите така
или иначе са на „Сириус 49“ ЕООД. Това е моето мнение. Не трябваше да ги връщат като
пари към Д., а трябваше направо на „Сириус 49“ ЕООД да се върнат. Аз обслужвам
счетоводно „Сириус 49“ ЕООД. Имам поглед върху нещата на физическото лице Д., без да
задълбавам. Например декларацията за физическо лице по чл. 50 аз му я попълвах за 2016 и
2017 г. Не съм декларирала получени заеми. Аз изготвям декларацията, въз основа на
информацията, която Д. ми предоставя. Аз съм в течение на неговите дела, доколкото той
ми е споделял и ми е предоставял документи. По протоколите на СМР, когато се
осчетоводяват фактури, обезателно трябва да има приложение за изпълнението на тези
фактури. „Спа лукс“ ЕООД трябваше да издаде тези протоколи, а ние, като възложители да
ги приемем и когато бях поне на две от тези срещи, заедно с хора от персонала на хотела
коментирахме, че тези записани квадратури не отговарят на действителните, които са в
актовете – за замазки, плочки, изолации. При мен не си спомням да са пристигали финални
протоколи, които да са приложени към фактура. Имаше издавани протоколи, но точно тези
протоколи, по тях вече имаше рекламации. Тези рекламации отбиваха горе-долу половината
от стойността на протоколите. Това го знам от Д.. Не съм била свидетел на позицията на Г.
по отношението на изпълнението. Спомням си, че имаше напрежение. Той искаше да му се
платят още пари, но там вече не знам. Претенциите на „Сириус 49“ ЕООД към „Спа лукс“
ЕООД първоначално се изразяваха в разговори. Да, имаше претенции – водиха разговори,
отправяха се забележки, очакваше се да се изпълнят нещата, може би. Съдебни дела мисля,
че няма. Мисля, че Д. е връщал пари по договорите за заем. Не помня какви пари е връщал.
Мисля, че връщането на суми не е било еднократно. Парите би трябвало да са предавани по
банков път. Документи за това не съм виждала. Имаме на място оперативен счетоводител.
Колежката се казва Д.. Тя прави най-оперативните неща. Тя вероятно има документи на
място, но те не ме касаят пряко.
АДВ. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
13
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Н.: Не сме водили разговори за постигане на спогодба.
Във връзка със свидетелските показания, представям оборотни ведомости за 2016 и
2017 г., от които е видно, че дружеството „Спа лукс“ ЕООД е разполагало с касова
наличност, със средства и сметки в други банки, което макар и индиректно доказва
възможността да реализира възложените СМР-та. Това е във връзка с направените
твърдения, че преведените средствата са били единствената възможност, за да се
осъществяват СМР-тата. Това не е така. Дружеството на нашия доверител е разполагало с
финансова възможност да осъществява СМР-тата и да дава заем.
АДВ. М.: Възразявам срещу приемането на тези доказателства, доколкото те няма
нищо общо с разпита на днешните свидетели. Страната е можела да го представи още с
исковата молба или най-късно в първо съдебно заседание. Моля да оставите искането без
уважение.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането от процесуалните
представители на ищците за приемане на представените в днешно съдебно заседание
документи поради настъпила преклузия предвид възможността да бъдат представени в срок
до първото съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане към доказателствения
материал по делото на представените в днешно съдебно заседание документи: копие от
оборотни ведомости на „Спа лукс“ ЕООД за периода от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. и от
01.01.2017 г. до 31.12.2017 г.
ПРИЛАГА същите към корицата на делото.
14
АДВ. Н.: Липсата на свободни парични средства беше направено в предходно
съдебно заседание. Представям доказателствата в тази връзка.
АДВ. Н.: Отказвам се от разпита на втория свидетел. Желая делото да бъде решето
при събраните доказателства. Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноски.
АДВ. П.: Отказвам се от разпита на втория свидетел. Желая делото да бъде решето
при събраните доказателства. Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. М.: Отказвам се от разпита на втория свидетел. Желая делото да бъде решето
при събраните доказателства. Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
на разноски. Нямам възражение по представения списък.
АДВ. П.: Отказвам се от разпита на втория свидетел. Желаем делото да бъде решето
при събраните доказателства. Нямам други искания по доказателствата. Нямам възражение
по представения списък.
АДВ. Н.: Нямам възражение по представения списък.
АДВ. П.: Нямам възражение по представения списък.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите заявените претенции, както са предявени и да ни
присъдите направените съдебно-деловодни разноски, съгласно представения списък. Моля
да ми дадете възможност в определен от съда срок да представя писмени бележки.
15
АДВ. П.: Поддържам становището на колегата.
АДВ. М.: Моля да отхвърлите исковите претенции като изцяло неоснователни и да
присъдите на ответника сторените съдебно-деловодни разноски. Ще маркирам нашите
възраженията - по делото останаха недоказани обстоятелствата, на които ищецът основава
своята претенция и напълно доказани и установени възраженията на ответника в отговора
на исковата молба. Никога между страните не е имало уговорка за сключване на валидни
договори за заем и трансфер на парични суми по тези договори за заем. И от съдебно-
счетоводната експертиза, и от разпита на свидетеля Б., и от писменото изявление на
ищцовата страна се установява, че всъщност тези договори за заем са абсолютно
симулативни и те отразяват нещо съвсем различно - не уговорка за предоставяне на заем от
Г. на Д., а връщане на парите, които „Спа лукс“ ЕООД неоснователно е получил по
банковата сметка от „Сириус 49“ ЕООД в изпълнение на един договор за изграждане на спа
зона в хотел „Сириус бийч“. Свидетелят днес буквално обясни причината защо това се е
случило така - защото кредитът е следвало да бъде усвоен и не е можело да бъде усвоен, ако
няма издадени фактури и те са издадени от дружеството на ищеца „Спа лукс“ ЕООД за
несвършени СМР-та и сумата е била усвоена и предоставена на „Спа лукс“ ЕООД.
Същевременно, поради това, че не се следват тези пари на „Спа лукс“ ЕООД, те са били
върнати по уговорка, по неизвестно на каква логика и защо между управителите на двете
дружества, на „Сириус 49“ ЕООД, чрез превод по банковата сметка на Д.Д.. Днес
свидетелката Б. обясни, че тези суми са теглени веднага при получаването им от Д. и
внасяни по сметката на „Сириус 49“ ЕООД, на което дружество те се полагат всъщност.
Така че всички възражения в отговора са установени. Свидетелката, която беше разпитана
по искане на ищцовата страна беше абсолютно пристрастна. Аз моля да не кредитирате тези
сведения. На първо място свидетелката не знаеше за уговорката в договорите за заем, която
свързва договора за СМР с трансфера на паричните суми и там буквално е казано, че
произхода на сумите, които са дават в заем са от получените средства от „Спа лукс“ ЕООД,
значи свидетелката не знаеше и освен това връщането е обусловено по изпълнението на този
договор за СМР. Така че не остана недоказано нито едно от нашите възражения. Моля да
отхвърлите исковата претенция и приемете, че са установени всичките ни възражения. Моля
за възможност да представя писмена защита няколко дена след колегите, за да има
възможност да се запознаем.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмена защита както
следва: за ищците – в едноседмичен, а за ответниците – в десетдневен срок, считано от
изготвянето на протокола.
16
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 17.10.2021 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17