№ 1916
гр. Варна, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20223100502186 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
Въззивната страна И. В. И., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. П. И., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззиваемата страна С. К. М., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Л. К., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на И. В. И. срещу
Решение № 260018/11.08.2022 г., постановено по гр.д.№ 360/2020 г. по описа
на Районен съд - Провадия, с което жалбоподателят е осъден да заплати на С.
К. М. сумата от 8387.42 лева, заплатена от последния на отпаднало основание,
1
поради разваляне на договор за ремонтни дейности от 15.02.2017 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда – 19.05.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Отправя
се искане за отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на
ново, с което изцяло да бъдат отхвърлени като неоснователни предявените
искове. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна С. К. М. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира
отговор по така подадената жалба, с която излага искане за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, обективиран в Определение №
3909/19.10.2022г., нямам възражения. Поддържам изцяло депозираната
въззивна жалба с изложените в същата твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение, оспорвам изцяло
отговора от процесуалния представител на въззиваемия. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. И.: Изложила съм основни доводи и твърдения по отношение на
неправилността и незаконосъобразността на първоинстанционното решение,
моля да го отмените като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че
Районен съд – Провадия, анализирайки фактическата обстановка, не е
достигнал до правилни правни изводи. Считам, че основната предпоставка за
успешното провеждане на иска в първа инстанция е да бъде налице разваляне
на договора за изработка. Именно такива доказателства в
първоинстанционното производство не се събраха. Адвокат К. в една от
уточнителните си молби уточнява, че: „процесният договор не е действащ, а е
развален, не сме предприели действия по правото си едностранно да развалим
процесния договор.“ Считам, че във взаимоотношенията си по отношение на
изпълнение на договора моят доверител е подхождал добросъвестно, дори да
отговаря на капризите на възложителя по поръчката, а именно строително-
монтажни работи в обект - апартамент в гр. Варна, включително и е правил
неколкократно постъпки за даване на възможност за продължаване на
работата си по договора, и съответно е бил възпрепятстван от възложителя С..
Считам, че отделно от гореизложеното, ако приемете, че действително са
останали недовършени ангажименти на моя доверител, то ищецът по
първоинстанционното производство и възложител се е съгласил и ги е приел
строително-монтажните работи така, както са извършени, и интелектуалната
работа, и фактическата работа. Моят доверител е имал както практическа,
така и интелектуална работа по проектите. Считам, че С. М. изцяло е приел
изработеното от доверителя ми. Не се доказа по безспорен и несъмнен начин
обемът на извършената работа и на неизвършената работа. В тази връзка две
от назначените първоначално и определени от първоинстанционния съд вещи
лица отказаха извършването на експертиза. Това са уважавани и ценени вещи
лица със своята компетентност в извършването на експертизи. Те отказаха
извършването на експертиза поради това, че действително не може да се
извърши експертиза и не може да се установи какъв е обемът на свършената
работа и какво е останало недовършено, тъй като обектът не е запазен такъв,
какъвто е бил през 2017г., а той е изцяло променен идейно и фактически, и е
завършен по съвсем друг идеен проект. Считам, че първоинстанционният съд
действително не се е произнесъл при пълен анализ на доказателствата, както
и по вътрешното си убеждение. Моля да отмените изцяло така постановеното
3
първоинстанционно решение като неправилно и незаконосъобразно. Моля да
присъдите сторените по делото разноски в настоящото производство, както и
на първа инстанция. Моля да ми дадете подходящ срок, в който да представя
писмени бележки в доразвитие на твърденията ми във въззивната жалба.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Районен съд - Провадия, което е предмет на настоящото
производство. Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните
да представят писмени бележки в едноседмичен срок за въззивника, а за
въззиваемата страна – в десетдневен срок от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4