РЕШЕНИЕ
Номер 846/06.12. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На тринадесети ноември Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател: Петя
Котева
Секретар Цветелина Малинова
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 01734 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 34-0000054 от 22.03.2019 г. (НП), издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация”-Перник (ОО „АА”), с което на „*******” ЕООД, ЕИК *******, представлявано от Л.Й.И.е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв (хиляда и петстотин лева) на основание чл.104з, ал.6,пр.1-во от Закона за автомобилните превози (ЗАвтП) за нарушение на чл. 10, ал.2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от МТС (Наредбата).
Дружеството жалбоподателят „*******” ЕООД чрез доводи, изложени в жалбата, моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В хода на съдебното производство не участва негов представител.
Въззиваемата страна ОО „АА”–редовно призована, не изпраща представител. В придружителното писмо с което е изпратена административнонаказателната преписка са изложени доводи за неоснователност на жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес, като същата е допустима, тъй като настоящият състав прие, че това е станало в срок, предвид допуснатото нарушение на процедурата по връчването на процесното НП. Съображения са следните:
В настоящето дело се съдържа известие за доставяне ИД PS 2300 00K7ZNZ (л.12), от което е видно, че до „*******” ЕООД на седалището и адрес на управление на дружеството в с. *****, общ. Земен, който е посочен в търговския регистър, е изпратено от ОО „АА”-Перник процесното НП. Същото обаче не е било връчено, а е било върнато с отметка, че получателят е непознат на посочения адрес, като не съдържа информация кога, при какви обстоятелства и по чии данни е констатиран този факт. Следователно, от фактическа страна, от една страна не е доказано, че дружеството не е намерено на адреса, а от друга - от служебно направената справка в Търговския регистър се установява, че юридическото лице не е променило седалището си. Ето защо не може да се приеме, че е налице визираната в закона предпоставка – нарушителят да не може да бъде намерен на адреса си. От тук следва и че неправилно административнонаказващият орган (АНО) е приел, че правото на дружеството да оспори наказателно постановление № 34-0000054 от 22.03.2019 г. на началника на ОО „АА”-Перник е преклудирано. Връчването и предявяването на НП се извършва с цел нарушителят да бъде запознат с неговото съдържание, поради което и след като същото не е връчено по правилата на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 180, ал.5 от НПК, то като дата от която е започнал срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН следва да се приеме 30.09.2019 г., на която на дружеството жалбоподател е било издадено удостоверение за наличието на задължения по чл. 87, ал.6 от ДОПК, с изходящ № 140201900250280, в което е било отбелязано като задължение наложената имуществена санкция с процесното НП, т.е. приложените по делото материали сочат, че именно към този момент юридическото лице е разбрало, че е санкционирано и е разполагало с възможност, в законоустановения срок, да подаде жалба, по реда на чл.59, ал.2 от ЗАНН, което е и сторило, предвид депозираната на 04.10.2019 г. по пощата процесна жалба, входирана с № 37713 от 07.10.2019 г. в Районен съд Перник. Поради тези съображения същата не е просрочена и съдът дължи произнасяне по нея. Разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 22.02.2019 г., около 12:10 часа, в района на км 15 на Автомагистрала Струма, находящ се в землището на община Перник, инспектори от ОО „АА”-Перник спрели за проверка специален автомобил МАН с рег. № РК 0742 ВА за спазване на разпоредбите на ЗАвтПр. Било установено, че същият е собственост на „*****” ЕООД, ЕИК *****и с него се извършва обществен превоз на товари. Превозното средство било управлявано от П.Ц.Н., който представил заверено копие № ********** на лиценз, валиден до 24.10.2028 г. за международен превоз на товари, издаден от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията на „*******” ЕООД. Проверяващите счели, че водачът на товарния автомобил е нарушил чл.89, ал.1 от Наредбата, тъй като установили, след направена справка в информационната система на ИА „АА”- София, че предоставеното заверено копие от лиценза на Общността не е относимо към процесния автомобил, като съставили АУАН бл.№ 256675 от 22.02.2019 г. срещу П.Н..
При така изложените по-горе факти срещу „*******” ЕООД било поставено началото на административнонаказателното производство, като в присъствието на неговия управител Л.Й.И., бил съставен АУАН бл. № 262896 от 12.03.2019 г. с който отговорността на дружеството жалбоподател била ангажирана за нарушение на чл. 10 ал.2 от Наредбата.
Въз основа на съставения АУАН началника на ОО „АА”-Перник издал и атакуваното НП № 34-0000054 от
22.03.2019 г., с което на основание чл. 104з, ал.6, пр.1-во от ЗАвтПр наложил
на „*******” ЕООД имуществена санкция в размер на 1500 лв.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена след преценката на свидетелските показания В.Й.Н., които кореспондират с приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени доказателства: АУАН бл.№№ 262896 от 12.03.2019 г. и 256675 от 22.02.2019 г., препис на заверено копие № ********** на лиценз за международен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, на „*******” ЕООД, разпечатка от информационната система на ИА „АА” относно издадените копия към лиценза на дружеството жалбоподател, заповед № РД-08-249 от 15.05.2015 г. на Министъра на транспорта и такава с № 781 от 20.07.2017 г. на изпълнителния директор на ИА „АА”-София.
От правна страна:
При извършената служебна проверка за законосъобразност, настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени от органи в кръга на тяхната материална компетентност, но съдържанието на двата документа не отговаря на въведените с чл. 42 и чл.57 от ЗАНН императивни изисквания за точно, ясно и разбираемо формулиране на обвинението чрез изчерпателно описване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съображенията са следните:
При съставянето на АУАН са допуснати нарушения на чл.42, т.3 от ЗАНН, тъй като не са посочени мястото и датата на извършване на нарушението, като вместо това е отразена датата на проверката, която е била извършена на специалния автомобил МАН, който е бил управляван от водач, който не е служител на дружеството жалбоподател. Актосъставителят е бил длъжен да опише в обстоятелствената част на съставения от него акт времето на извършване на нарушението - било то като конкретна дата или период от време, както и мястото на което дружеството, притежаващо лиценза е преотстъпило процесното заверено копие за международен автомобилен превоз на товари на друго лице. Това нарушение е пренесено и в издаденото НП, където също липсва дата и място на извършване на нарушението. Датата и мястото на осъществяване на нарушението са обстоятелства, индивидуализиращи конкретното деяние. Събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства също не допринасят да бъде установено времето и мястото на осъществяване на нарушението, а именно: кога и къде и станало предоставяне на процесното заверено копие на лиценза. Нещо повече: АНО е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и при описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, и на доказателствата, които го потвърждават, като съображенията са следните:
Законодателят е предвидил, че всеки лиценз е поименен, тъй като същият дава право на конкретно посочения в него търговец да извършва съответната лицензирана дейност. Броят на заверените копия на лиценза на Общността се определя от броя на моторните превозни средства с българска регистрация, които са на разположение на превозвача и за които той е доказал финансова стабилност, и съответства на броя на превозните средства, вписани в регистъра към лиценза на превозвача, т.е. завереното копие на лиценза има за предмет удостоверяване на това право за всяко превозно средство. Съгласно чл. 10, ал.2 от Наредбата лицензът на Общността и заверените копия на лиценза са лични и не се преотстъпват. За да е налице преотстъпване, трябва да са налице отношения между два правни субекта, т.е. дружеството жалбоподател, което е получило заверено копие на лиценз № **********, да го предостави на друг търговец, който не разполага с такова, за да извърши международен автомобилен превоз на товари. Действително видно от обстоятелстеванат част на АУАН бл.№ 256675 от 22.02.2019, съставен срещу П.Н. издаденото на името на дружеството жалбоподател заверено копие № ********** на лиценза е било предоставено от водачът на специалния автомобил. По делото обаче липсват доказателства, които да установяват, че процесния документ е бил предаден във фактическо владение именно от представител на дружеството жалбоподател на работодателя на водача на специалния автомобил, който го е представил пред контролните органи и то с цел да се използва при осъществяване на превоз. Нещо повече: между приложените от АНО документи по административнонаказателната преписка липсват събрани каквито и да са доказателства за това кога и при какви обстоятелства водачът на проверения МАН е получил представеното заверено копие на лиценза. Този въпрос е следвало задължително да бъде изследван от АНО и намери съответния отговор. Обстоятелството, че завереното копие, което е издадено на името на едно юридическо лице е използвано от друго такова само по себе си не е достатъчно за да се приеме, че е налице извършено нарушение по 104з, ал.6, пр.1-во от ЗАвтПр от страна на титуляра на издаденото копие на лиценза, без да се установи защото въпросния документ е бил предоставен на превозвача нетитуляр. По този начин обективната страна на деянието остава неясна, предвид непълното очертаване и неиндивидуализиране на нарушението, което прави невъзможен както контрола по същество, така и упражняването правото на защита от страна на дружеството жалбоподател.
Отговорността на дружеството жалбоподателя е ангажирана по чл. 104з, ал.6 пр.1-во от ЗАвтПр за това, че като превозвач, извършващ международен автомобилен превоз на товари е преотстъпил заверено копие на лиценз на Общността с номер **********, с което е извършен обществен превоз на товари със специален автомобил Ман с рег. № РК 0742 ВА, но липсва каквото и да е обвинение на кой превозвач е бил предоставен този лиценз, след като съставения АУАН бл. № 256675 от 22.02.2019 г. е срещу водача на автомобила, като същевременно последният е собственост на друго юридическо лице, което е посочено в този документ - „*****” ЕООД, ЕИК ******. За да е осъществен състава на посоченото по-горе нарушение следва дееца на чието име има издадено завереното копие на лиценза лично и съзнателно да го е предоставил (преотстъпил) на друг превозвач. Безспорни и категорични доказателства в подкрепа на горното по делото не са налице, а в тежест на въззиваемата страна е да докаже административнонаказателното обвинение.
Като съобрази всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП
е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон и като такова следва
да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 34-0000054 от 22.03.2019 г., издадено от началник Областен отдел „Автомобилна администрация”-Перник, с което на „*******” ЕООД, ЕИК *******, представлявано от Л.Й.И.е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв (хиляда и петстотин лева) на основание чл.104з, ал.6,пр.1-во от Закона за автомобилните превози за нарушение на чл. 10, ал.2 от Наредба № 11/31.10.2002 г. за международен автомобилен превоз на пътници и товари, издадена от МТС.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ