*4
гр. Благоевград, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ в публично
заседание на тридесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20211200900111 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на молба за откриване на производство
по несъстоятелност, подадена от „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
гр. Г.Д., област Благоевград, ул. „П.л.“ *, представлявано от П.Б.М.- управител, чрез
пълномощника- адв. А.В. М..
Искането е с правно основание чл. 626 във вр. с чл. 625 от ТЗ.
Сочи се с молба, че „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, е регистрирано с фирмено дело *18/2004г. на ОС
Благоевград, вписано в ТР на 02.02.2009г., с предмет на дейност: строително- монтажни
работи; електроизграждане, покупка на стоки или други вещи с цел продажбата им в
първоначален, преработен или обработен вид; продажба на стоки от собствено
производство, комисионни, спедиционни, превозни, складови и лизингови сделки;
търговско представителство и посредничество, туристически, хотелиерски, рекламни,
информационни и програмни услуги, сделки с интелектуална собственост; покупки; строеж
или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажбата им. Едноличен собственик на
капитала е П.Б.М., като дружеството е регистрирано с капитал от 5 000лв.
Искането е основано на доводи, че дружеството „Е.М.“ ЕООД не е в състояние да изпълнява
своите изискуеми публични задължения към НАП, към банки и контрагенти, поради което е
спряло плащанията, не притежава достатъчно имущество, няма приходи, не упражнява
1
дейност от 01.01.2017г. и не може да изпълнява задълженията си като търговски субект.
Твърди се че от счетоводна гледна точка, към 31.12.2020г. показателите за ликвидност-
коефициентите на обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на дружеството са
0.6166. 0,6166. При положение, че норматив за общата ликвидност се приема коефициент
1,00, то анализа показва, че дружеството не разполага с достатъчно краткотрайни активи,
при реализацията на които да може да покрие краткосрочните си задължения.
Сочи се от молителя в молбата, че финансовите резултати на дружеството „Е.М.“ ЕООД по
счетоводни данни към 31.12.2020г. с натрупване показват загуба от 38 298,64лв. и натрупани
разходи от 163 398,20лв., поради липса на приходи от продажби и преустановяване на
търговската дейност. Липсата на обороти от търговска дейност и липсата на краткотрайни
активи спрямо задълженията на дружеството показват, че финансовите му затруднения не са
с временен характер, а с траен и необратим такъв и фирмата не може да покрива
натрупаните задължения.
Същевременно сочи се в молба от длъжника, че са предприети принудителни действия от
страна на НАП и банки чрез съдебни изпълнители, наложени са запори на банковите сметки
на дружеството и на притежаваната специализирана строителна техника, което прави
невъзможно финансовото оздравяване и възстановяване на „Е.М.“ ЕООД.
В молбата от длъжника е посочено, че с извънредните мерки и обявяването на извънредно
положение от м. март 2020г. проблемите са се задълбочили и са с необратим характер.
Очевидно е че дружеството е не само неплатежоспособно, но се намира и в състояние на
свръхзадълженост. Единственото законосъобразно решение според управителя и едноличен
собственик на дружеството молител, е същото да бъде обявено в неплатежоспособност и да
бъде открито производство по несъстоятелност, ведно със законните последици от това.
Сочи се още в молбата от длъжника, че в резултат на невъзможността за извършване на
основната търговска дейност на дружеството, възникналото тежко състояние на
дружеството и невъзможността за плащане на натрупаните публични и частни задължения,
видно е от приложените към молбата счетоводни документи, че към датата на подаване на
настоящата молба, „Е.М.“ ЕООД е със силно влошено финансово състояние и задлъжнялост
към кредиторите си, с просрочени задължения с настъпил падеж, които не могат да бъдат
изпълнени.
Изложеното според молителят е индиция, че дружеството е изпаднало в обективно
състояние на неплатежоспособност, евентуално на свръхзадлъжнялост, поради наличието на
предпоставките, обуславящи презумпция за неплатежоспособност, по смисъла на чл. 608 от
ТЗ.
Иска се от съда да постанови решение, с което да открие производство по несъстоятелност,
по отношение на дружеството молител- „Е.М.“ ЕООД, като приеме че същото е в състояние
2
на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608 от ТЗ, респективно поради
свръхзадлъжнялост.
Сочи се, че дружеството молител е изпълнило задължението си за уведомяване на НАП,
като дружеството е изпратило уведомление по чл. 78 ал. 2 ДОПК в съответната данъчна
служба по седалището на дружеството.
В подкрепа на твърденията в исковата молба са представени писмени доказателства,
съобразно нормата на чл. 628 ал. 1 от ТЗ. Представено е съобразно нормата на чл. 628 ал. 3
от ТЗ и Уведомление по реда на чл. 78 ал. 2 от ДОПК.
По делото са събрани писмени доказателства и е изслушано заключението на назначената
съдебно-икономическа експертиза.
В пледоариите си по съществото на делото, адв. М., като пълномощник на дружеството
длъжник, изказва становище, че са налице основанията за откриване на производство по
несъстоятелност по отношение на „Е.М.“ ЕООД, като съдът следва да кредитира
заключението на експерта по изготвената съдебно счетоводна експертиза, включително и по
отношение на посочената от експерта начална дата на неплатежоспособност.
Съдът след като взе предвид доводите на молителя и извърши анализ на събраните по
делото доказателства и ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено
от фактическа страна следното:
Молителят- „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, е еднолично дружество с ограничена отговорност, с
управител П.Б.М., който е и едноличен собственик на капитала. Дружеството е създадено с
Решение № 569/20.02.2004г. по ф.д. *18/2004г. на ОС Благоевград, като е вписано в АВ към
ТРРЮЛНЦ на 02.02.2009г. Основният му предмет на дейност е по код по НКИД 4531-
„Строителство на електрически инсталации“. Регистрирано е с първоначален капитал от
5 000лв., който до настоящия момент не е променян. Дружеството е регистрирано по ЗДДС
на 16.07.2004г.
В ТР са публикувани ГФО на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, за периода от 2013г. до 2018г.
включително. За 2019г. не е публикуван ГФО, а данните за 2020г. експерта е установил от
материалите събрани по делото.
Представен е с исковата молба по делото списък на кредиторите на молителят длъжник,
счетоводен баланс към 05.07.2021г. и отчет за приходите и разходите на „Е.М.“ ЕООД към
05.07.2021г.. Видно е че „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, има към момента на депозирането на молбата
пред съда, публични задължения към НАП в размер общо на 153 839.17лв. Задълженията
към доставчиците на стоки за предприятието на дружеството длъжник са в размер на
683 492.00лв.
Дълготрайните активи на дружеството включват земи, машини и оборудване и транспортни
3
средства, като са били на обща стойност 151 052.38лв. От тях към момента на извършването
на счетоводната експертиза са налични- земя на стойност 5 000лв./терен в гр. Търговище/ и
бетонно буре за 5 000лв.
На основание чл. 621а ал.1 т. 2 от ТЗ във връзка с чл. 192 от ГПК е изискана и приложена по
делото справка от АВ към РС Г.Д., относно вписванията, отбелязванията и заличаванията по
отношение на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, според която за периода от 27.07.1921г. до 27.07.2021г.,
от които е видно че срещу всички имоти на дружеството молител е насочено принудително
изпълнение от ЧСИ и са наложени възбрани. Част от имотите са ипотекирани.
Изискана е и е представена по делото справка от ОДВР- Благоевград, сектор „Пътна
полиция”, в която е посочено че към 20.07.2021г., по партидата на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *,
има регистрирани 10бр. ППС, от които 5 товарни автомобила, колесар и колесен трактор и
три броя леки автомобила. В писменото си заключение експерта сочи, че наличните 4 бр.
МПС са напълно амортизирани.
От НАП е изискана информация наложени ли са върху имуществото на дружеството
молител, обезпечителни мерки по ДОПК и има ли започнато принудително изпълнение от
публичния изпълнител върху вещи собственост на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *. Представено е и
прието като писмено доказателство Удостоверение с изх. № 10-00-3474/29.07.2021г. от ТД
на НАП- С., от което се установява че срещу имуществото на длъжника „Е.М.“ ЕООД, има
започнато принудително изпълнение по реда на ДОПК. В писменото заключение на
експерта по делото посочено е, че върху всички активи на „Е.М.“ ЕООД, са наложени
обезпечителни мерки от ТД на НАП.
За установяване на финансово- икономическото състояние на молителя, по делото е
допусната и назначена съдебно-счетоводна експертиза, като съдът възприема изцяло
изводите на експерта С.Т., тъй като експертното заключение е пълно и компетентно
изготвено. Експерта е анализирал периода от 2013г. до 2018г. включително. Въз основа на
наличните данни, вещото лице дава заключение за структурата на активите и пасивите на
молителя и е изчислило показателите за ликвидност, рентабилност, финансова автономност
и задлъжнялост на дружеството молител- „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *.
В писменото заключение на експерта се сочи, че сериозните финансови затруднения на
„Е.М.“ ЕООД, започват от 2014г. като са придобили постоянен, траен и необратим характер.
Именно през 2014г. приходите на дружеството бележат значителен спад, като през всяка
следваща година след 2014г. същите намаляват. В същото време задълженията на
дружеството значително нарастват. Към 31.12.2020г. същите са в размер на 539 000лв. През
целия период от 2014г. до 2020г. дружеството молител не генерира достатъчно приходи, за
покриване на задълженията си.
Вещото лице сочи в писменото си заключение, че към момента на изготвянето на
настоящата експертиза, „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, краткотрайните активи на дружеството
4
молител са в размер на 189 806.39лв. материални запаси, които обаче не могат реално да
бъдат открити. Налични парични средства към момента на изготвянето на съдебно
счетоводната експертиза по делото, не са открити в касата на „Е.М.“ ЕООД.
Пасивите на дружеството са сбор от стойността на собствения капитал и привлечения
капитал- задълженията към кредитори. Според експертното заключение на вещото лице
собствения капитал е минус 227 000лв., а осчетоводените задължения на дружеството са в
размер на 426 хил. лева, общо пасиви в размер на 199 хил. лева, което означава че
дружеството е силно капитализирано и зависимо от външни капитали.
Задълженията на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, към 17.08.2021г. са в общ размер на 426 515.04лв.,
от които- заеми от финансови предприятия/ банки/- главница 330 205.50лв. и лихви в размер
на 15 952.46лв. или общо 346 157.96лв. Видно е от представената от ТД на НАП справка по
делото, общия размер на задълженията на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК * към държавата са
153 839.17лв. В писменото заключение по приетата СИЕ, сочи се от експерта Т., че
изискуемите задължения на дружеството „Е.М.“ ЕООД към неговите кредитори, е за
499 997.13лв.
При анализа си, експерта Т. акцентира, че отрицателната стойност на собствения капитал е
симптом за критично финансово състояние и означава, че предприятието на дружеството
молител е декапитализирано и за осъществяване на дейността си разчита изцяло на външни
източници на финансиране.
В обобщение, експерта Т. сочи в писменото си заключение, че „Е.М.“ ЕООД- не разполага с
налични вземания, не разполага с материални запаси, както и с налични парични средства.
Предвид размера на активите си, според заключението на експерта по приетата СИЕ,
дружеството молител не е в състояние да изплаща задълженията си въобще, а не само
задълженията си с настъпил падеж от повече от 60 дни.
Показателите за ликвидност са количествени характеристики на способността на
дружеството да изплаща текущите си задължения с краткотрайните си активи и когато
изчисления коефициент на обща ликвидност е под единица, това е индиция за влошено
икономическо и финансово състояние на дружеството. Констатациите на експертизата по
настоящото дело установяват, че коефициента на обща ликвидност към датата на молбата-
16.07.2021 е 0.169, което означава че „Е.М.“ ЕООД, може да изпълни текущите си
задължения с наличните краткотрайни активи в размер на 16.90%.
Коефициентът за незабавна ликвидност и за абсолютна ликвидност показват способността
на предприятието да изплаща задълженията си с финансови активи и с парични средства. В
писменото си заключение по приетата СИЕ, експерта С. Т. сочи, че коефициентите за бърза,
незабавна и абсолютна активност на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, е нулева величина, тъй като
дружеството не разполага с вземания, финансови активи и парични средства.
5
Коефициентът за финансова автономност и задлъжнялост изразяват финансовата
независимост на предприятието от неговите кредитори и възможността му да посреща
дългострочните си задължения. Коефициентът на финансова автономност има
препоръчителна стойност от 0.33, като нормата на този показател е над 1-ца. В писменото
заключение по приетата СИЕ, сочи се че коефициента за финансова
автономност/платежоспособност/ на „Е.М.“ ЕООД, е минус 0.602, което означава че към
края на изследвания от експерта период по делото, липсва финансова независимост на
дружеството от кредиторите и финансова стабилност, а напротив- дружеството е изцяло
зависимо от кредиторите си.
Стойности над единица на коефициента на задлъжнялост показват превишаване на
задълженията над собствения капитал и дългострочна зависимост от кредиторите. Вещото
лице е изчислило следните стойности на коефициента на финансова автономност за
дружеството молител, към момента на подаването на молбата пред съда- минус 1 .661, като
този показател е индиция, че на 1 лев собствен капитал, се падат 802лв. като задължения.
Приетата норма за този коефициент е точно обратната- задълженията да не надвишават, а да
са около 1/3 от собствения капитал.
Според експертното заключение по приетата ССчЕ, нетния оборотен капитал на „Е.М.“
ЕООД, ЕИК *, който представлява разликата между стойностите само на краткотрайните
активи и на краткосрочните задължения, към датата на подаване на молбата пред съда-
16.07.2021г. е минус 128 000лв., което на практика означава, че краткотрайните активи на
дружеството, са по-малко от краткосрочните му задължения с посочените стойности.
Вещото лице Т. сочи в писменото си заключение, че многократно е изисквала от
представителят на дружеството хронологичните регистри на сметки от графа Парични
средства, но такива не са и били представени, поради което е невъзможно да се проследят
датите на последните плащания към кредиторите на „Е.М.“ ЕООД/до месец 02.2016г.,
когато дейността на дружеството е изцяло преустановена/.
Експерта е установила, че в резултат на насочените принудителни действия срещу
имуществото на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, от страна на НАП, отчуждени са три брой МПС-
Мерцедес 210, с рег. № *; Форд Транзит, с рег. № * и Мицубиши Паджеро, с рег. № *.
В резултат на проучването на състоянието на дружеството молител, експерта е направила
извода, че ако през 2012г. и 2013г. затрудненията на дружеството са били временни, то през
2014г. финансовите затруднения са придобили постоянен характер, тъй като не просто са
налице неизплатени изискуеми и ликвидни задължения към кредиторите по търговски
сделки и към държавата, а вече е налице обективна невъзможност същите да бъдат
заплатени. От 2015г. дружеството вече няма нито един нает работник или служител, а
последният месец през който дружеството е осъществявало някаква дейност е месец
02.2016г. Това дава основание на експерта да посочи в експертизата си, като начална дата на
6
неплатежоспособността на „Е.М.“ ЕООД- датата 25.09.2014г.
В писменото си заключение експерта С.Т. сочи, че длъжникът „Е.М.“ ЕООД, не разполага с
достатъчно имущество, дори за покриване на първоначалните разноски по
несъстоятелността.
При разпита и пред съда, експерта Т. поддържа изцяло писменото си заключение, като
обобщава че дружеството не разполага с никакви бързоликвидни средства, нито с парични
средства, за да покрие дори първоначалните разноски по несъстоятелността. Вещото лице
сочи, че изводите си за евентуална дата на неплатежоспособността, дадена в писменото и
заключение се основава на факта, че последното извършено плащане към НАП в размер на
500лв. е от 25.09.2014г., а последния месец от който дружеството е осъществявало дейност е
м. 01.2016г.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:
Писмената молба е депозирана пред компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, с
оглед на местонахождението на седалището на дружеството длъжник към момента на
подаването на молбата за откриване на производство по несъстоятелност/чл. 613 от ТЗ/.
Изложените обстоятелствата от фактическа страна изведени от исковата молба и очертания
предмет на иска чрез нейния петитум, налага извода че е депозиран иск за откриване на
производство по несъстоятелност на основание чл. 626 във вр. с чл. 625 от ТЗ, за
обявяването на дружеството длъжник- „Е.М.“ ЕООД, ЕИК * в несъстоятелност. С оглед на
твърдението в исковата молба, че към момента на нейното предявяване дружеството
длъжник не разполага с достатъчно средства дори за покриване на първоначалните разноски
по несъстоятелността, следва да се приеме че ищецът моли съда да постанови решение по
чл. 632 от ТЗ. Навадени са с исковата молба основания, съдът да приеме че е налице не само
неплатежоспособност, но и свръхзадълженост на дружеството длъжник.
Съдът въз основа на служебно извършената проверка по реда на чл. 130 от ГПК за
допустимостта на предявения иск с правно основание чл. 626 във вр. с чл. 625 от ТЗ счита,
че същият е процесуално допустим, като за длъжника е налице задължение за предявяването
му пред окръжния съд по седалището на търговеца към момента на подаването на молбата
за откриване на производството по несъстоятелност, при наличие на твърдения за изпадане
в положение на свръхзадълженост и на практическа неплатежоспособност./чл. 626 ал.1 от
ТЗ/
С оглед на служебното си задължение да изследва процесуалните предпоставки за
допустимост на искането още към момента когато е сезиран с писмена молба, съдът
констатира че производството е инициирано по молба на търговец имащ качеството на
длъжник, който не е измежду кръга на търговците и ЮЛ изброени в разпоредбата на чл. 612
от ТЗ, по отношение на които е неприложим института на несъстоятелността или за които се
7
предвижда специален ред за разглеждането на същото от съда. Това дава основание да се
счете че не е налице нередовност във връзка с правосубектността да бъде предявен иск за
обявяване на молителя в несъстоятелност, като не са налице нередовности във връзка
активната легитимация по иска.
Състоянието на неплатежоспособността се преценява от съда към момента, в който той
формира своето решение, и то въз основа на анализ на събраните по делото доказателства за
цялостния финансов статус на търговеца, тъй като неплатежоспособността е преди всичко
едно обективно икономическо състояние на един правен субект, като към този момент
следва да са налице всички определени от ТЗ характеристики на неплатежоспособността –
търговеца да не е в състояние да се разплаща с кредиторите си по изискуеми и дължими
парични задалжения, като неизпълнението да се дължи на трайна и обективна невъзможност
за неизпълнение, а не да касае временно затруднение на длъжника, което същият да може да
преодолее.
За да бъде открито производство по несъстоятелност, следва да са налице при условията на
кумулативност, предпоставките на сложния фактически състав, установен с разпоредбите на
чл. 608, чл. 625 ал.1 и чл. 631 или 632, съответно на разпоредбата на чл. 742 от ТЗ.
В настоящия случай безспорно са налице материално правните предпоставки, както и
предвидените от закона процесуални предпоставки, които законът свързва с
неплатежоспособността на длъжника молител и с откриването на производство по
несъстоятелност на длъжника.
Съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, писмена молба до съда за откриване на
производство по несъстоятелност могат да подават- длъжника, съответно ликвидаторът или
кредитор на длъжника по търговска сделка, НАП за неплатено публично задължение към
държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника или задължение по
частно държавно вземане, както и от Изпълнителната агенция „Главна инспекция по труда”
при изискуеми и неизпълнени за повече от 2 месеца задължения за трудово възнаграждения,
към най- малко една трета от работниците или служителите на търговеца. В настоящия
случай съдът е сезиран с молба от длъжника, който се явява легитимирано лице по смисъла
на чл. 625 от ТЗ, при това задължен от разпоредбата на чл. 626 ал.1 от ТЗ да депозира такава
молба пред съда и да поиска откриване на производство по несъстоятелност.
Дружеството молител- „Е.М.“ ЕООД е търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2 т. 1 от ТЗ, предвид
правно организационната си форма като търговско дружество.
Съобразно нормата на чл. 608 ал.1 от ТЗ, неплатежоспособен е този търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуемо:
1. парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
8
разваляне, или последиците от прекратяването й, или
2. публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му
дейност, или
3. (доп. – ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 31.03.2018 г.) задължение по частно държавно
вземане, или
4. (нова – ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 31.03.2018 г.) задължение за изплащане на
трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите, което не
е изпълнено повече от два месеца.
Неплатежоспособността съгласно чл. 608 ал.1 от ТЗ е обективно състояние. Тя е свързана с
невъзможността на длъжника да изпълнява своите изискуеми парични задължения към
определена категория кредитори, чиито вземания произтичат от сделки, свързани с
търговската дейност на длъжника, или са публични вземания, свързани с тази дейност, или
частни държавни вземания или съответно от задължения, възникнали от неизплащане на
трудови задължения при изрично предвидените в чл. 608 ал.1 т. 4 от ТЗ предпоставки за
това.
В производството по несъстоятелност въз основа на анализа на финансово- икономическото
състояние на молителя от началото на 2014г. и към датата на депозирането на молбата пред
съда- 16.07.2021г. и възможността му да изпълнява паричните си задължения към
кредиторите, съдът следва да установи дали молителя е в състояние на
неплатежоспособност, както и дали това състояние е обективно, трайно или затрудненията
на длъжника са временни, съответно той разполага с достатъчно имущество за покриване на
задълженията си, без опасност за интересите на кредиторите.
В случая следва да се кредитира изготвената от експерта ССчЕ, като се съобразят
коефициентите за ликвидност и финансова автономност и задлъжнялост на дружеството
молител, като се изследва основно актуалното състояние на молителя към края на
проверения период- 16.07.2021г. Анализа на финансовото състояние на „Е.М.“ ЕООД след
края на 2017г., категорично сочи на данни за настъпила трайна неплатежоспособност на
дружеството, както и за влошени показатели с оглед на коефициентите за обща и бърза
ликвидност, които сочат на категоричен извод за спиране на плащанията на дружеството
към неговите кредитори.
Анализа на финансово- икономическо положение на дружеството длъжник- „Е.М.“ ЕООД
след 2014г. до завеждането на исковата молба пред съда, дава основание на съда да счете, че
пълното спиране на плащанията на дружеството към неговите кредитори, се дължи на
трайна и обективна невъзможност за изпълнение, а не се дължи на временни затруднения
на търговеца длъжник в резултат на социално икономическата обстановка в страната. Данни
за последното плащане на задължение от „Е.М.“ ЕООД към НАП е от 25.09.2014г., а след
9
това плащане няма данни да са извършвани други плащания за погасяване на задължения
към кредиторите. След пълното прекратяване на дейността на предприятието на търговеца
след 01.2016г., налага се извода че неизпълнението на задълженията на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК
* към кредиторите му, вече не се дължи на временни затруднения, като длъжника очевидно
не разполага с имущество, достатъчно да покрие задълженията му към кредиторите, без
опасност за техните интереси по смисъла на чл. 631 от ТЗ.
Коефициентът на обща и бърза ликвидност на дружеството молител 2014г. вече са под
нормата. Дружеството не разполага с налични парични средства или с бързоликвидни
материални активи, за обслужване на задълженията си към кредиторите. Показателите за
ликвидност сочат на неспособността на дружеството длъжник да изпълнява текущите си
плащания към кредиторите, както и пълна обективна невъзможността за погасяване на
наличните текущи задължения с наличните краткотрайни активи, тъй като дружеството
длъжник не е в състояние поради липса на финансови средства, да покрие задълженията си
към кредиторите, които значително надвишават стойността на имуществото на
длъжника.
Коефициентът на финансова автономност има отрицателна стойност, като дружеството е
декапитализирано и поставено в силна зависимост от външни капитали и от вземанията си
от неговите длъжници, каквито към настоящия момент не са установени с приетата СИЕ. Не
се установява дружеството да извършва търговска дейност, тъй като персонала е освободен,
а дружеството на практика е преустановило търговската си дейност след 01.2016г.
Пасивите на дружеството са много по–големи от неговите активи. Тежкото
икономическо положение и финансова нестабилност на „Е.М.“ ЕООД, ясно се очертават и
от показателите за финансова автономност, които в конкретика сочат на пълна
декапитализация на дружеството, като то не разполага със собствен капитал.
Невъзможността за изпълнение на задълженията на длъжника към кредиторите му, към
момента на постановяването на настоящото решение, не се дължи на някакви действия от
страна на трети лица, а е резултат единствено и само на влошеното икономическо състояние
на търговеца. Следователно длъжника не отказва да изпълни задълженията си, а е в
обективно състояние при което не може да направи това.
Налице е следователно и предпоставката, визирана в чл. 608 ал. 3 от ТЗ, с която
законодателят е въвел презумпция за неплатежоспособност на длъжника, ако той е спрял
плащанията си към кредиторите. Презумпцията по чл. 608 ал. 3 от ТЗ е оборима, но в
настоящото производство не са събрани доказателства, които да я опровергават, а изводите
на експерта по изготвената и приета СИЕ категорично доказват наличието на спряно
плащане от длъжника към кредиторите му още към края на 2014г. Последното установено
плащане въз основа на финансовите документи на дружеството е от 25.09.2014г. От този
момент е налице и трайно спиране на плащания към кредиторите на длъжника. Както вече
беше отбелязано по–горе, налице са обективни доказателства за икономическото положение
10
на длъжника, категорично обосноваващи наличието на трайна и обективна невъзможност
за заплащане на съществуващите парични задължение на търговеца към неговите кредитори,
поради което доказването че тези затруднения са временни и че длъжника разполага с
имущество, достатъчно да удовлетвори кредиторите си без опасност за интересите им, не
можа да се извърши в рамките на настоящия процес, като презумпцията не е оборена и
същата поражда правните последици които законът свързва с нея.
Категорично настоящата невъзможност на длъжника да изпълни задълженията към неговите
кредитори, следва да бъде отграничена от неплащането като неправомерен юридически
факт, форма на неизпълнение на задълженията, за които длъжника носи отговорност, след
като може обективно, макар и със закъснение да изпълни./Р – 806-2006г. на І т.о. на ВКС на
РБ/. Касае се за невъзможност за изпълнение на паричните задължения от длъжника към
неговите кредитори, която има траен и необратим характер, доколкото търговеца длъжник
не разполага с никакви налични бързоликвидни или парични средства, а имуществото му в
цялост не е достатъчно за удовлетворяване на вземанията на кредиторите към него а и той е
изпаднал в пълна финансова зависимост. Следователно налице е едно непредотвратимо и
неприкриваемо обективно имуществено положение, което беше безспорно очертано от
събраните писмени доказателства и заключението на експерта по изслушаната и възприета
от съда съдебно икономическа експертиза.
В настоящия случай безспорно се установява от събраните доказателства, че дружеството
молител има изискуеми публични задължения, в размер общо на 153 839.17лв., които са
натрупани за периода от 2014г. до 2021г. и са свързани с търговската му дейност. Това е
самостоятелно основание по смисъла на чл. 608 ал.1 т. 2 от ТЗ, за да бъде обявено
дружеството молител за неплатежоспособно и по отношение на него да бъде открито
производство по несъстоятелност.
Тъй като молителят не е ангажирал убедителни доказателства, че затрудненията му са
временни, а точно обратното – анализа на финансовото му състояние сочи че същите са с
траен характер, а установява се дружеството не разполага с достатъчно имущество и активи
за покриване на задълженията му, без опасност за кредиторите му по аргумент на чл. 631 от
ТЗ, то за настоящия състав на съда, безспорно са налице основанията да бъде обявена
неплатежоспобността на търговеца длъжник, като бъде уважено искането на молителя за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Е.М.“ ЕООД.
Съдът следва да разгледа и дали по делото се доказва да са налице предвидените в закона
предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност на второто кумулативно
заявено от пълномощника на молителя основание за това, а именно наличие на състояние на
свръхзадълженост на „Е.М.“ ЕООД по смисъла на чл. 742 ал. 1 ТЗ.
Свръхзадължеността е специално основание за откриване на производство по
несъстоятелност, което се прилага само за капиталовите търговски дружества. То е налице
тогава, когато задълженията в пасива на дружеството, включително и неизискуемите такива,
11
надхвърлят имуществото в актива му, тъй като се приема, че в този случай последното
обективно не би било достатъчно за удовлетворяване на всички кредитори.
От заключението на експерта Т. по изготвената съдебно-икономическа експертиза е видно,
че към 16.07.2021г. изискуемите задължения на дружеството „Е.М.“ ЕООД към неговите
кредитори, е за 499 997.13лв./включително задълженията към държавата/.Задълженията на
„Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, към неговите кредитори към 17.08.2021г. са в общ размер на
426 515.04лв. Дълготрайните активи на дружеството/земя и бетонно буре/, възлизат на
10 000лв. Към настоящия момент не се установиха вземания на дружеството молител с
настъпил или ненастъпил падеж. Според писменото заключение на експерта по приетата
СИЕ, наличните 4 бр. МПС са напълно амортизирани, като предстои оценка на това
имущество за установяване на стойността им. Други дълготрайни или краткотрайни активи
на дружеството не са установени.
При съпоставка на тези две стойности е видно, че пасива на "С.С." ООД, далеч надхвърля
активите на това юридическо лице, поради което към датата на подаване на молбата пред
съда/16.07.2021г./ то е и свръхзадължено по смисъла на чл. 742 ал. 1 от ТЗ, в каквато насока
е и заключението на експерта Т.. Без значение е дали в по-ранен от посочените моменти
ответникът е бил в състояние на свръхзадълженост, след като към момента на подаване на
молбата за несъстоятелност пред съда това е обективното финансово положение на „Е.М.“
ЕООД и свръхзадължеността съществува и към момента на постановяването на настоящото
решение на съда. По делото се доказа и наличието на основанието по чл. 742 ал. 1 ТЗ за
откриване на производство по несъстоятелност по отношение на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *,
поради което подадената молба по чл. 625 ТЗ следва да се уважена и на това допълнително
заявено от пълномощника на дружеството молител правно основание.
Анализа на финансовото състояние на фирмата длъжник назад във времето, налага извода,
че по аргумент на нормата на чл. 608 ал1 от ТЗ, за начална дата на неплатежоспособността
следва да се счете датата от която дружеството длъжник трайно е спряло плащането на
вноските по обслужването на повечето от неговите кредитори. Именно от този момент
длъжникът е изпаднал първоначално в забава, а в последствие и в обективна невъзможност
да заплати остатъка от непогасените кредити, дължими на кредиторите му изцяло.
Съгласно трайно установената съдебна практика, включително и задължителна такава по
смисъла на т. 2 от ТР 1/2010г. на ОСГТК на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК
/решение № 115/25.06.2010г. на ВКС по т.д. № 169/2010г., ТК, ІІ т.о./, началната дата на
неплатежоспособността е датата на най-ранното непогасено задължение на длъжника, към
която са налице всички признаци на неплатежоспособността по смисъла на чл. 608 ТЗ, т.е.
според обективното си финансово състояние, преценено с оглед коефициентите за
ликвидност и финансова автономност, длъжникът да е изпаднал в невъзможност да
изпълнява паричните си задължения. Посоченият негативен фактически състав, в своята
съвкупност следва да е изразен като трайно, обективно и необратимо състояние на
12
търговеца. При определяне на началната дата на неплатежоспособност съдът изследва
всички задължения на търговеца, а не само тези на представените в производството
кредитори.
С Решение № 153 от 23.12.2010г. по т.д. № 255/2010г. на І т.о. на ВКС е прието, че следва да
се има превдид динамиката в търговските отношения, която може да даде отражение върху
материалното и финансовото състояние на дружеството- длъжник в определените фази на
процеса при откриване на производство по несъстоятелност. Анализа на финансовото
състояние на „Е.М.“ ЕООД, въз основа на събраните доказателства и заключението на
експерта Т. води на извода, че макар да са били налице признаците на влошаване на
икономическите показатели, към 31.12.2013г. дружеството все още е разполагало със
собствен капитал и с възможност за оздравителен план и действия по стабилизиране на
икономическото и финансово състояние. Според изводите на експерта С. Т., през 2014г.
финансовото състояние на дружеството рязко и бързо се е влошило, като загубите са се
увеличили неимоверно, като това е довело до срив на търговската дейност на предприятието
на „Е.М.“ ЕООД, поради което и след 01.2014г. предприето на търговеца е преустановило
изцяло дейността си.
Макар по делото да не са представени и приобщени към доказателствата хронологичните
регистри за плащанията по сметки от графа 50- Парични сметки, поради което не може да се
проследи динамиката на плащанията извършени към кредиторите на „Е.М.“ ЕООД, то
безспорен е извода, че след средата на 2014г. плащанията са изцяло и окончателно
преустановени, като последното плащане, установено от експерта по приетата СИЕ е
плащането към НАП за публични задължения, от 25.09.2014г. След тази дата е настъпило
пълно обезценяване на вземанията и тотално сриване на финансовите показатели на „Е.М.“
ЕООД, като през следващите години същото е напълно декапитализирано и е изпаднало в
състояние на свръхзадълженост по смисъла на чл. 742 от ТЗ. От този момент е настъпило и
трайното и необратимо влошаване на финансовото положение на дружеството молител,
което е довело и до пълно спиране на плащанията след средата на 2014г.
Кумулативно, към сочената дата са налице и всички признаци, които характеризират
неплатежоспособността по чл. 608 ТЗ. Посоченият негативен фактически състав, в своята
съвкупност именно към този момент е изразен като трайно, обективно и необратимо
състояние на търговеца. Изложеноно дава основание на съда да счете, че в настоящия
случай при определяне на началната дата на неплатежоспособност, следва да бъде
използван „ситуативния” подход, като се отчете динамиката във финансовото положение на
дружеството молител, като за такава следва да бъде определена- 25.09.2014г.
От събраните по делото доказателства и изготвената съдебно икономическа експертиза се
установява безспорно, че длъжникът- „Е.М.“ ЕООД не само е неплатежоспособен, като е
изпаднал в икономическо положение трайно да не може да извършва плащания към
кредиторите си, но същият не разполага със средства дори да покрие първоначалните
13
разноски по несъстоятелността. Следва с настоящото решение по делото, на основание чл.
629б от ТЗ и чл. 632 ал. 1 от ТЗ, да се укаже на кредиторите на „Е.М.“ ЕООД, в двуседмичен
срок от публикуването на настоящото съобщение за постановеното определение, да
предплатят по сметката на съда, по ТД № 111/2021г. по описа на ОС Благоевград, сумата от
5 000/пет хиляди/лева, необходима за покриване на началните разноски по
несъстоятелността. Следва да се укаже също на кредиторите, че в случай на невнасяне на
определената от съда сума, в указания срок, производството по делото ще бъде спряно с
предвидените законови последици от това в нормата на чл. 632 от ТЗ.
При така изложените съображения, налице са кумулативните основания предвидени в
разпоредбата на чл. 632 ал.1 от ТЗ – имуществото на длъжника не е достатъчно за покриване
дори на първоначалните разноски по несъстоятелността, като дружеството молител е изцяло
декапитализирано. Следва „Е.М.“ ЕООД, ЕИК * да бъде обявено в несъстоятелност и
определена начална дата на несъстоятелността- 25.09.2014г.
Законът е отчел, че при условията на невъзможност да бъдат заплатени с наличните средства
на длъжника дори първоначалните разноски в производството по несъстоятелност,
продължаването на дейността на предприятието на длъжника би увредило масата на
несъстоятелността, като съдът следва не само да обяви длъжника в несъстоятелност, но и да
прекрати дейността му, едновременно с решението за откриване на производството по
несъстоятелност. Фактически предприятието на дружеството е закрито и е преустановило
дейността си още към началото на 2014г.
Съдът към настоящия момент не е предприел действия за допускане на предварителни
обезпечителни мерки по реда на чл. 629а ал. 1 от ТЗ, тъй като е счел че не съществува
опасност от разпиляване на длъжниковото имущество и необходимост от спешни мерки за
неговото запазване и охраняване. При постановяване на решение по реда на чл. 632 ал.1 от
ТЗ, съдът при откриване на производство по несъстоятелност и обявяване на длъжника в
несъстоятелност е длъжен да допусне обезпечение с оглед избягване разпиляването на
имуществото на длъжника и да охрани масата по несъстоятелността. С настоящото решение
съдът открива производство по несъстоятелност по отношение на длъжника- „Е.М.“ ЕООД
и го обявява в несъстоятелност. Макар по делото да не се установи от заключението на
експерта Т. в изготвената от нея ССчЕ, че наличието на имущество или други активи е
незначително и на малка стойност, то следва да бъдат взети от съда мерки за запазване на
масата на несъстоятелността, доколкото следва да бъдат изпълнени целите на
производството като универсален изпълнителен способ за удовлетворяване правата на
всички кредитори на длъжника. Ето защо съдът счита, че следва на основание чл. 632 ал.1
от ТЗ да бъде наложена обезпечителна мярка - ВЪЗБРАНА върху недвижимия имот и
ЗАПОР върху имуществото на дружеството- реално съществуващите ППС, както и ЗАПОР
на банковите сметки на дружеството, доколкото имущество или други активи могат да
постъпят в дружеството и в хода на производството по несъстоятелност.
14
На основание чл. 638 ал.1 от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелността, се
спират изпълнителните производства срещу имущество, включено в масата на
несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от ДОПК. Ето защо с
настоящото решение следва да бъде постановено и спирането на всички изпълнителни дела,
образувани по искане на кредиторите, чрез които е насочено принудително изпълнение
срещу имуществото на длъжника- „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *.
Следва по делото да бъде назначен временен синдик и насрочено първо събрание на
кредиторите за 22.11.2021г. от 16.00 часа, в зала № 1 на ОС Благоевград, при дневен ред
съгласно чл. 672 от ТЗ.
Следва на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, дружеството „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, да бъде
осъдено да заплати държавна такса в размер на 250лв. по сметката на съда.
По изложените съображения и на основание чл. 632 ал. 1 от ТЗ във връзка с чл. 608 от ТЗ,
чл. 742 и чл. 629б от същия закон, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на основание чл. 608 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ТЗ, на
„Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., област Благоевград, ул.
„П.л.“ *, представлявано от управителя П.Б.М..
ОПРЕДЕЛЯ за начална дата на неплатежоспособността на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *-
25.09.2014г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ, на основание чл.632 ал. 1 от
ТЗ, за „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., област
Благоевград, ул. „П.л.“ *, представлявано от управителя П.Б.М..
ОБЯВЯВА в несъстоятелност длъжника „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Г.Д., област Благоевград, ул. „П.л.“ *, представлявано от П.Б.М.- управител,
на основание чл. 632 ал.1 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА длъжника във фирмата си да прави добавка "в несъстоятелност" към
наименованието на дружеството.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване на дейността на предприятието на длъжника- „Е.М.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., област Благоевград, ул. „П.л.“
*, представлявано от управителя П.Б.М..
ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК
*, със седалище и адрес на управление: гр. Г.Д., област Благоевград, ул. „П.л.“ *,
представлявано от управителя П.Б.М..
15
СПИРА на основание чл. 638 ал.1 от ТЗ, образуваните изпълнителни производства срещу
имущество, включено в масата на несъстоятелността на„Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление: гр. Г.Д., област Благоевград, ул. „П.л.“ *, представлявано от П.Б.М.-
управител, с изключение на имуществата срещу които е насочено принудително изпълнение
по чл. 193 от ДОПК.
НАЗНАЧАВА И.С.А.а, адвокат от АК Видин, включена в утвърдения от министъра на
правосъдието и обнародван в "Държавен вестник" списък на лицата, които могат да бъдат
назначавани за синдици, на служебен адрес: гр. С., ул. "Ц.К." *, *, офис 204, телефон *,
електронен адрес email-***, за временен синдик на„Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление: гр. Г.Д., област Благоевград, ул. „П.л.“ *, представлявано от П.Б.М.-
управител, с месечно възнаграждение от 500лв./петстотин лева/, която следва да встъпи в
длъжност в едноседмичен срок от публикуването на решението в ТРРЮЛНЦ, при
наличието на предпоставките и условията по чл. 655-656 от ТЗ.
НАСРОЧВА за 22.11.2021г., 16:00ч., зала № 1 на ОС Благоевград, за дата, час и място на
първото събрание на кредиторите на„Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Г.Д., област Благоевград, ул. „П.л.“ *, представлявано от П.Б.М.- управител,
за което да се отправи покана в Търговския регистър с дневния ред по чл. 672 от ТЗ и се
призове временния синдик- И.С.А.а /на електронния му адрес/.
ОПРЕДЕЛЯ сумата от 5 000.00лв./пет хиляди лева/, необходима за покриване на началните
разноски по несъстоятелността, която кредиторите на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК * или лицата по
чл. 625 от ТЗ, следва да предплатят в двуседмичен срок от обявяването на решението в ТР,
по сметката на ОС Благоевград, по ТД № 111/2021г. по описа на съда.
УКАЗВА на кредиторите на „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, че при неизпълнение на задължението за
предплащане на определената сума за началните разноски по несъстоятелността,
производството по делото ще бъде спряно с предвидените последици по чл. 632 от ТЗ.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК- „Е.М.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Г.Д., област Благоевград, ул. „П.л.“ *, представлявано от П.Б.М.- управител,
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Благоевград,
сумата от 250 лева (двеста и петдесет лева) - държавна такса по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмодневен срок от вписването му в ТРРЮЛНЦ,
пред Апелативен съд С..
ПРЕПИС от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване в
ТРРЮЛНЦ, на основание чл. 622 и чл. 624 от ТЗ, във вр. с чл. 14 от ЗТР.
Решението да се впише в Книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при ОС Благоевград.
16
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
17