№ 567
гр. Варна, 04.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20223100500595 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивникът АЛБ. ИВ. Н., редовно и своевременно призован по телефона, не се
явява, представляват се от адв. Г.А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна М. Г. Й., редовно и своевременно призована по телефона, не
се явява, представлява се от адв. В.В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано по жалба на АЛБ. ИВ. Н., ЕГН **********
против Решение № 403 от 21.02.2022 година на Варненския районен съд, постановено по
гр.д. № 18 120/2021 година, с което е бил задължен АЛБ. ИВ. Н., ЕГН ********** от *** ДА
СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие спрямо М. Г. Й., ЕГН ********** , ***
на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН; с което е било забранено на АЛБ. ИВ. Н., ЕГН
********** от *** за срок от четиринадесет месеца да се приближава на по-малко на 100
метра от М. Г. Й., ЕГН ********** и от обитаваното от нея жилище, находящо се в *** на
осн. чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗЗДН; с което е бил осъден АЛБ. ИВ. Н., ЕГН ********** от *** 12
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС глоба в размер на
1
500,00 лв., на осн. чл.5, ал.4 от ЗЗДН; с което бил осъден АЛБ. ИВ. Н., ЕГН ********** от
*** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС държавна такса в
размер на 25,00 лв., на осн. чл.11, ал.2 от ЗЗДН и в частта, с което е бил осъден АЛБ. ИВ. Н.,
ЕГН ********** от *** да заплати в полза на М. Г. Й., ЕГН **********, *** сумата от 400
лева, представляваща сторените по делото разноски, на осн. чл. 78,а л.1 от ГПК.
В жалбата се излага, че решението е постановено в противоречие с наличните
доказателства – че част от тях са ценени необективно, а на други не е обърнато нужното
внимание.Излага се, че не е осъществен акт на насилие и той се явява недоказан.По
същество искането е атакуваното решение да бъде отменено и молбата – отхвърлена.
С отговор против въззивната жалба се настоява, че решението е постановено при
пълнота на доказателствата и следва да се потвърди.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираното от насрещната
страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за
извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Считам първоинстанционното решение за неправилно и необосновано.
Основното ми оплакване се свежда до това, че съдът не е отговорил категорично на въпроса
защо за случката на 13.12. медицинското удостоверение е издадено на 20.12., какви са
причините за това, каква е връзката, има ли връзка между двата случая. От друга страна, не
е дал вяра на обясненията, които дава моят доверител за случая, който е станал със
счупването на стъклото. Той не отрича счупването на стъклото. Твърди, че има причина за
това. За съжаление, нямам доказателства да представя, но се води и предварителна проверка
по оплакване на въззиваемата страна, която се оплаква от унищожаване и повреждане на
2
имущество. Това не се спори от моя доверител, но категорично се отрича фактът на
нанесения и побой. Той твърди и това обяснява случая защо се оспорва това обстоятелство.
́
Считам, че съдът е дал изключително голяма вяра на декларацията по чл. 9 от ЗЗДН, което
следва да бъде съобразено и с останалите доказателства по делото, а те не са в този смисъл,
който приема съдът. Никой не може да черпи права от неправомерното си поведение.
Самата молителка се е поставила в такава ситуация, в която в изблик на ревност моят
доверител е счупил стъклото, тя отказва да му даде неговите лични вещи, след като той е
напуснал жилището. Считам, че това домашно насилие не е доказано по категоричен начин.
Моля да отмените решението на Районен съд - Варна и да постановите друго, с което да
отхвърлите претенцията. Ако счетете, че има някакво насилие в известна степен, то моля да
намалите наложените мерки, те са в максималния срок, което очевидно не съответства на
личността на моя доверител и степента, в която се твърди за извършено домашно насилие.
Това са само едни твърдения, които аз считам, че не следва да се наказват в такава тежка
степен, каквато е приложил съдът. Моля да намалите глобата и срока, за който се забранява
достъпът. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. В.: Въззивникът оспорва, че е извършил актовете на домашно насилие по
отношение на доверителката ми, но не е провел такова доказване, което да доведе до
оборване на изложеното в молбата и, включително и изложеното в декларацията по чл. 9,
́
ал. 3 от ЗЗДН с нейната конкретизация и непротиворечивост, което съставлява
самостоятелно основание за издаване на заповедта за защита. Свидетелят на доверителката
ми - Д.Н., в съдебно заседание ясно изложи становището, че на 13.12.2021г. е бил потърсен
от нея за помощ и след като същият се е отзовал на място, е станал свидетел на нейното
тежко физическо и емоционално състояние. Той и е помогнал да отиде до Спешен
́
медицински център, за да и окажат медицинска помощ, тя е била в шок и не е била в
́
състояние сама да се придвижва от нанесения и побой. Приложено е и съдебномедицинско
́
удостоверение за нанесените и травматични увреждания. По отношение срока за издаване
́
съм изложил становище в отговора. Въззивникът направи признание пред съда, че е
проникнал в жилището на доверителката ми по неправомерен начин, счупвайки стъклото на
вратата на терасата, и не споделям становището на колегата, че е влязъл и аз не знам за
какво. Ние сме описали в молбата по-подробно, че освен това стъкло е имало и други стъкла,
въобще голям погром в апартамента. Твърдяхме, че ответникът употребява наркотици,
нашето твърдение се потвърди, а освен че употребява, той и продава и е осъден за това.
Въпреки че тези твърдения са ирелевантни към предмета на делото, те са твърдения за
общата картина за състоянието между страните, което се е получило. Показанията на
свидетелката на ответника - Х.Б., са ирелевантни към предмета на делото. Тя описва какви
са били взаимоотношенията, дали ще сключат граждански брак, те нямат нищо общо с
нормата на ЗЗДН в 30-дневния срок да са извършени тези деяния. По делото се установи, че
проявите на домашно насилие срещу доверителката ми не са единичен случай, а са
перманентна проява и упоритост с цел да уязви и сломи емоционалната и волева
способност, възможността и да взима самостоятелни решения, както и да се затвърди
́
усещането и за безпомощност, да се накърни чувството и за лично пространство и
́́
3
достойнство, превръщайки я в подчинена и безвластна жертва във всяко едно отношение.
Предвид гореизложеното и в съвкупност поддържам изцяло отговора си против жалбата на
въззивника и моля същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Поддържаме
становището си, че първоинстанционният съд е обсъдил задълбочено всички доказателства
по делото и е постановил правилно решение, поради което моля същото да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно, и да потвърдите наложените му ограничителни мерки.
Моля да ни присъдите сторените разноски. Предвид оспорването за прекомерност на
възнаграждението, същото е в минималния размер според Наредбата за адвокатските
възнаграждения.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:11 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4