№ 596
гр. Пазарджик, 03.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър Ч.
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ч. Гражданско дело №
20245220100569 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят В. Ч. не се явява. Представлява се от пълномощника си
адв. Л..
За ответника по жалбата – Областен управител на област Пазарджик, се
явява юрк. М. А., както и юрк. Стефан д – с пълномощно от днес.
Страните са редовно уведомени.
Явява се вещото лице инж. С. Б..
АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. А.: - Да се даде ход на делото.
ЮРК. д: - Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключение на изготвената
съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице инж. С. Б.
на 18.02.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
Съдът КОНСТАТИРА, че заключението не е подписано от вещото лице
и към него не е представена справка декларация по наредба Н-1.
В.Л. Б.: – В момента ще подпиша заключението представям и справка
декларация към същото.
1
Вещото лице подписа представеното заключение.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
възражения – да се изслуша заключението.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б.: – на 73 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. ИНЖ. Б.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК.
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Л.: - В процесния имот, който е от 1143 кв.м. колко сгради има
построени?
В.Л. ИНЖ. Б.: - В момента ли?
АДВ. Л.: - Да
В.Л. ИНЖ. Б.: - Вижте, аз не съм ги записала и сега момента не мога да
Ви кажа точният брой. Но има складова сграда, има гараж, има лятна кухня –
отделно от посочената сграда на основното застрояване, тя е жилищна –
вилната сграда. Отделно има склад – в дъното на имота, гараж – в лицето на
имота и лятна кухня срещу основното застрояване. Тези допълнителните
сгради попадат в частта, която е отразена като общинска собственост, с
изключение на гаража. Гаражът е в частта, която е отредена за жалбоподателя.
АДВ. Л.: - Тези сгради по времето на съставянето на помощния план и
плана за новообразуваните имоти били са налични към онзи момент?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Не ми е известно дали тези допълнителни сгради са
съществували към момента на изработването на помощния план и на плана за
образуването на имотите по параграф четири. Документация за тези
допълнителни сгради няма.
АДВ. Л.: - А ако тези сгради, или част от тях, са съществували към
момента, за който Ви питах, би ли следвало да бъдат отразени в плана за
новообразуваните имоти?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Ако тези сгради са съществували към момента на
2
изработването на помощния план би следвало да са отразени в него. В
заключението съм записала, че сградите се отразяват в плана, а не в имота. В
имота няма как да се отразяват сградите.
Посочила съм, че реституционни претенции към имота няма, съгласно
документите които са приложени към делото, поради което няма и изготвена
оценка за обезщетяване на собствениците.
Паянтова конструкция означава, на половин тухла да са оградните
стени. Видях констативния акт от 1989 г. – запозната съм с констативния акт за
сградата съставен през 1989 г. Да, разбира се посетих процесния имот на
място. Да, съществува тази паянтова сграда. Не мога да Ви отговоря – ами с
тухли е изградена, нали, не съм имала за цел да описвам имота.
Това, че сградите на допълващото застояване не са нанесени в помощния
и в окончателния план, няма значение за правилността на плана, тъй като няма
данни да са построени законно. Не са представени строителни книжа и
документи за тези допълнителни сгради.
АДВ. Л.: - Вие казвате, че не е спазено изискването на чл.28, ал. 8 и
отстоянието от чл. 34 от ЗУТ.
В.Л. ИНЖ. Б.: - Да, аз съм го писала подробно. Става въпрос за сградата
на основното застрояване – вилната сграда. Спрямо тази основната сграда не
са спазени сервитутните отстояния.
АДВ. Л.: - Известно ли Ви е имотът, който е общински дали е актуван
като общинска собственост?
В.Л. ИНЖ. Б.: - Мисля, че останалата част от имота, която е отредена
като общинска собственост, мисля, че е актувана с акт за общинска
собственост, но не съм категорична, защото не мога да си спомня имаше ли
акт или нямаше.
Описала съм, че в имота има трайни насаждения.
Разликата в площта на основната жилищна сграда идва от там, че в
помощния план сградата е заснета точно и така е пресметната площта й – 16
кв., това е точната й площ, а в останалите по-стари документи е закръглена
площта – посочена е по-голяма площ, но разликата не е много по-голяма.
АДВ. Л.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ ЮРК. д, В.Л. ИНЖ. Б.: - При работата си за
3
експертизата не съм ползвала техническото задание, въз основа на което е
изработен помощният и окончателният план за имотите по Параграф 4.
Територията обхваната от помощния план и от плана, който е одобрен с
оспорената заповед е земеделска територия.
Техническото задание за изработването на помощния план е част от
процедурата – с нея започва.
Вече Ви отговорих, че аз с това конкретно задание не съм се запознала.
Аз съм имала задача да изследвам конкретен имот, не съм имала за
задача да обследвам цялата територия обхваната от плана.
По принцип тази територия винаги се е водила вилна зона, още откакто
започнаха да се застрояват. Така беше позната, като вилна зона, сред
населението. Тя е била извън регулацията, винаги е била извън регулацията в
землището на Паталеница.
Не съм открила актове, с които да се променя предназначението на
земята, нито на конкретния имот, нито на цялата територия от земеделска в
друг вид, в неземеделска – няма промяна.
Вижте какво, има вилни зони, за които е приет регулационен план и те
се считат урбанизирана територия. Вилната зона е тогава, когато има
регулационен план. Територията е земеделска, няма актове за промяна на
предназначението и не е отразена в никакви планове и карти като вилна зона.
ЮРК. д: - Нямам други въпроси.
АДВ. Л.: - Да се приеме заключението.
АДВ. д: - Уважаеми господин председателю, оспорваме заключението на
експертизата, само в частта, в която вещото лице е направило извода цитирам:
„Не е спазено изискването на чл. 28 ал. 8 от ППЗСПЗЗ“, във връзка с
границите на новообразуваните имоти как да се прокарват, и мотивът на
вещото лице за този извод, че валидна била в случая разпоредбата на чл. 34 от
ЗУТ, който гласи (цитира). За нас приложима за неурбанизираните територии
за отстоянието е чл. 9, ал. 1 от Наредба 19 от 25.10.2012 г. за строителство в
земеделските земи без промяна на предназначението им, където там е казано,
че разстоянието на сградите от границите между два съседни имота не може
да бъде по-малко от три метра, а тази норма, видно и от експертното
заключение е правилна. В тази връзка Ви моля да не кредитирате експертното
4
заключение в частта досежно този извод, а в останалата част същото е
изготвено компетентно и следва да бъде прието и кредитирано.
Преди да се произнесе по приемане на заключението съдът
КОНСТАТИРА, че внесеният от жалбоподателя депозит е недостатъчен за
изплащане възнаграждението на вещото лице, тъй като по делото са налични
280 лева, при дължимо възнаграждение съгласно приложената справка-
декларация по Наредба Н-1 в размер на 380 лева. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит от 100 лева, за изплащане на
възнаграждение на вещото лице Б. и
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе сумата по сметка на Районен съд
Пазарджик, в едноседмичен срок от днес, или при възможност да изплати
същата на ръка днес в съдебната зала.
АДВ. Л.: – В момента нямам възможност да изплатя сумата на вещото
лице. Ще заплатим сумата в определения срок по сметка на съда.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на СТЕ, тъй като дава
отговор на поставените въпроси. В оспорената част от ответника ВЛ е дало
отговор на правен въпрос, поради което това не влияе върху неговата
обоснованост и върху неговата правилност. По изложените съображения,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза
депозирано от вещото лице инж. С. Б. на 18.02.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 380 лв., от
които 280 лв. да се изплатят от внесения до момента депозит, а разликата в
размер на 100 лв. да се изплати след внасянето на сумата по набирателната
сметка на съда от жалбоподателя.
АДВ. Л.: - Нямаме искания. Да се приключи делото.
АДВ. А.: - Нямаме искания. Да се приключи делото.
ЮРК. д: - Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
5
доказателства не са посочени и не са представени от страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Л.: - Уважаеми господин председател, поддържаме жалбата, моля
да я уважите и да присъдите разноски. Моля да ми дадете срок за писмена
защита.
ЮРК. д: - Оспорваме жалбата по съображения изложени в отговора и по
съображения, които ще изложим допълнително в писмени бележки в даден от
съда срок, като Ви молим, нашият срок да бъде поне с 24 часа по-дълг от
техния, за да можем да отговорим на поставените от ищеца въпроси в
писменото становище. Не претендираме разноски.
АДВ. Л.: - Не възразявам на ответника да се предостави по-дълъг срок за
отговор.
Съдът УВЕДОМЯВА на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ десетдневен
срок на жалбоподателя и двуседмичен срок на ответника по жалбата за
представяне на писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6