РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р Е Ш Е
Н И Е
№1314/6.7.2023г.
Град Пловдив, 06 юли 2023 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отд., ХІV състав,
в публично съдебно заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година
в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при
участието на секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1138 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс / АПК
във връзка с чл. 186 ал. 1 от Закона за данък добавената стойност / ЗДДС /.
Постъпила е жалба от „Р ТРАНС СПЕД“
ЕООД - гр. Пловдив, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: ***, чрез управителя Р.Д.П., против заповед за
налагане на принудителна административна мярка № № ФК-130-0115464/14.03.2023г.
издадена от Д.Л.Р., началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, дирекция
„Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, издадена
на основание чл. 186, ал. 1 т. 1 б. „а“ и чл. 187, ал.1 ЗДДС.
Жалбоподателят намира заповедта за неправилна
и незаконосъобразна. Посочва, че не е налице нито едно от фактическите
основания посочени в ЗДДС, при които законът предвижда издаване на ЗПАМ.
Твърди, че дружеството „Р ТРАНС СПЕД“ ЕООД въобще не осъществява дейност в
проверявания търговски обект. Посочва лицето З.П., като получател на плащането
от 25 лева, но същата не е работник в дружеството. Тя е украинска гражданка,
бежанка, която ползвала под наем място в търговския обект с площ от 6 кв.м. и
работела самостоятелно и за своя сметка като лице упражняващо свободна
професия. Твърди, че отношенията между дружеството и З.П. са изцяло наемни и
произтичат от сключен договор за наем. Същата предоставяла услугата маникюр и работела
изцяло за своя сметка, самостоятелно и на свой стопански риск, независимо от
дружеството. Твърди, че за получените от нея суми за услугите които предлага,
същата не е длъжна да издава касови бонове от фискално устройство, а издава
документ за придобити доходи на основание чл. 9 ал. 2 ЗДДФЛ, каквито издават
лицата упражняващи свободна професия. З.П. не е работник, нито служител в
дружеството. Твърди, че дружеството само по себе си не упражнява никаква
дейност в търговския обект, а единствено отдава част от помещението (обособено
работно място) под наем срещу сумата от 50 лева месечно, като за получения наем
за работното място дружеството издава на З.П. фискален бон от касовия апарат. Проверката
била извършена в първия ден на работата й договорът за наем бил от 01 март
2023г., а проверката била извършена на 02 март 2023г., когато тя все още се
запознавала с правилата за работа. Поради това намира, че дружеството не е
получавало тази сума и не е било длъжно да издаде касов бон, което сочи за
липса на нарушение на чл. 186 ал. 1 т. 1 б. „а“ ЗДДС.
В съдебно заседание жалбата се
поддържа от адв.А.. Моли да бъде
отменена мярката като неправилна и незаконосъобразна. Претендират се разноски
съгласно представен списък.
Ответникът - началник отдел
„Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП, представлявано от ст.юрисконсулт З.,
оспорва жалбата. По същество поддържа законосъобразност на оспорената заповед и
неоснователност на жалбата в съдебно заседание и в нарочно писмено становище по
делото. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура-Пловдив не встъпва
в процеса.
Установява се по делото, че жалбата е
допустима – заповедта за прилагане на ПАМ е връчена на жалбоподателя на 08.04.2023 г.,
а жалбата против заповедта е подадена на 24.04.2022 г. /понеделник/ чрез
административния орган. При оспорване на неблагоприятен административен акт от
адресат и в срок, жалбата е допустима за разглеждане по същество.
Процесната заповед е издадена от началник
отдел „Оперативни дейности” Пловдив при ЦУ на НАП. Относно компетентността на
органа, издател на акта, е представена заповед № ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020 г. и
заповед за изменение № ЗЦУ – 1157 от 27.08.2020 г. на изпълнителния директор на
НАП /л.17-19 по делото/, с която в т.1 са определени: „Директорите на дирекции
„Контрол“ в териториалните дирекции на НАП и началниците на отдели „Оперативни
дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП“,
да издават заповеди за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ –
запечатване на обект по чл.186 ЗДДС.
Съгл. чл.186 ал.3 ЗДДС, принудителната
административна мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по
приходите или от оправомощено от него длъжностно лице, а според чл.186 ал.1
с.з. – принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30
дни, се прилага независимо от предвидените глоби или имуществени санкции.
С процесната заповед е наредено
запечатване за срок от 14 /четиринадесет/ дни на търговски обект по смисъла на
§ 1 т. 41 от ДР на ЗДДС – салон за красота
„Angels of beauty“, находящ се на адрес: гр.Пловдив, ул.“Драгота“ № 22, стопанисван от „Р ТРАНС СПЕД“ ЕООД , ЕИК
*********, при която е
констатирано, че дружеството в качеството му на задължено лице по чл. 3 от
Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, е допуснало нарушение на същата, като не регистрира и
отчита всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез
издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта
фискално устройство.
При проверката е
установено, че на 02.03.2023 г. при извършена контролна покупка на услуга –
маникюр, на стойност 25,00 лева, заплатени в брой от проверяващия екип, преди
легитимация на лицето, работещо в обекта, З.П., като за продажбата не е
издадена фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство -
модел „ДЕЙЗИ ПЕРФЕКТ М01“ с рег.№ ДУ552007 и ФП 36710480, нито от кочан с ръчни
касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н- 18/13.12.2006г. на
МФ.
Посочено е в
заповедта, че нарушението се обосновава от изведен дневен финансов отчет, видно от същия в деня на проверката няма
регистрирани продажби. Направен е извод, че извършеното нарушение е довело до
неотразяване на приходи, тъй като „Р
ТРАНС СПЕД“ ЕООД не е издало съответен документ за продажба по реда на чл. 118
от ЗДДС. Горното изпълнява състава на чл. 3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на
чл. 186, ал. 1, т. 1, б. ,.А“ от ЗДДС за прилагане на процесната принудителна
административна мярка.
В заповедта са изложени мотиви относно
продължителността на срока при съобразяване определеният от законодателя размер
от 14 дни, което според органа показва значимостта на охраняваното обществено
отношение. Посочено е, че при определяне продължителността на мярката са взети
предвид тежестта на извършеното нарушение и последиците от същото, както и
видът на търговския обект и характерът на дейността, местоположението на
търговския обект - на оживено място, с постоянен човекопоток, големината на
обекта, с възможност за реализиране на значителни обороти предвид наличието на
множество потенциални клиенти и видът на предлаганите услуга - фризьорски
услуги, маникюр, педикюр в различен ценови диапазон и констатираното неиздаване
на фискални бонове, както и фактът, че това се налага и за да се осигури
защитата на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършване
на нови нарушения.
Посочено е, че издаването на съответен
документ за всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски
обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Неотчитането
на приходите препятства контролната дейност на приходната администрация и не позволява
да се установи фактически реализираният оборот от проверявания търговец.
Предвид неспазването на реда за издаване на касова бележка и като бъдат
преценени местоположението на обекта - разположен в гр.Пловдив, на оживено място, което е с голям човекопоток, даващо
възможност за реализиране на високи обороти, характера на дейността - работа в
сферата на разкрасителните процедури, липсата на отразяване на продажби преди
легитимация на органите по приходите. Според приходния орган всички изложени
обстоятелства в своята съвкупност сочат, че с това свое поведение проверяваното
лице накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на
държавата, тъй като не позволява да бъдат отчитани извършените от него продажби
и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.
Посочено е, че с настоящото нарушение
се засяга утвърденият ред на данъчна дисциплина, който осигурява пълна
отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната регистрация, както и
последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Наличието на
законоустановените реквизити на фискалния бон, издаването на касова бележка,
правилното отчитане на ФУ, наличието на регистрирано и работещо ФУ,
съхраняването на изискуемите по закон документи в търговския обект, издавани от
или във връзка с ФУ, както и предаването на данни по чл. 118 от ЗДДС са все
нормативно установени задължения на субектите, стопанисващи и /или управляващи
търговски обекти, които следва да се изпълняват при съответните предпоставки. Извършеното
деяние, показва поведение на лицето, насочено срещу установената фискална
дисциплина, погазва организация в търговския обект, която няма за цел
спазването на данъчното законодателство. Според приходната администрация целта
на настоящата ПАМ е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите норми и
ще се осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово деклариране на
движението на стоки и на всички реализирани оборот. Прието е, че ако не бъде
приложена ПАМ, съществува възможност от извършване на ново нарушение, от което
за фиска ще настъпят значителни и трудно поправими вреди, които засягат пряко
интересите на държавата, поради неотразяването на реално извършените продажби,
водещо до неправилно определяне на дължимите налози. За извършване на тази
промяна в организацията на дейността в конкретния обект е необходим определен
срок.
Прието е, че при определянето на срока
е съобразен принципът на съразмерност, според който административният орган
упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Срокът
на наложената ПАМ е съобразен с целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото време за създаване
на нормална организация за отчитане на дейността от търговеца. Целта му е
промяна в начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият
резултат е правилно отразяване на оборота и предаване на изискуемите данни към
НАП, а индиректният - недопускане на вреда за фиска.
В настоящото съдебно производство от
страна на жалбоподателя се представя договор за наем от 01.03.2023 г., копие на
фискален бон за платен наем в размер на 50 лв. от 31.03.2023 г., АУАН от
08.04.2023 г., както и в съдебно заседание – копие на фактура № 0…02 от
01.03.2023 г. и фактура № 0…03 от 03.04.2023 г. с правно основание наем за
м.03.2023 г., съответно наем за м. 04.2023 г., издадени от „Р ТРАНС СПЕД“ ЕООД,
втората с фискален бон от 02.05.2023 г. в размер на 50 лв. Представи се за
сведение на съда и Решение на Съда на СЕС от 04.05.2023 г. по дело С-97/ 21.
От ответника, освен изпратената
административна преписка, се представи и справка от информационната система на
НАП, от която е видно,че към датата на съдебното заседание няма издадено
наказателно постановление.
Съдът намира от правна страна
следното.
При преценката на събраните по делото
доказателства поотделно и в своята съвкупност съдът намира, че соченото от
страна на дружеството жалбоподател нарушение е безспорно установено.
Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
Нормата на чл. 186 ал. 1 т. 1 б. "а" ЗДДС предвижда налагане на принудителна административна мярка - запечатване на обект за срок до един месец, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, която се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба. В чл. 118 ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Според чл. 187 ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186 ал. 1 се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са установени нарушения.
В процесния случай при извършената
контролна покупка на услуга от приходните органи, изрично посочена в протокола
за извършената от приходния орган проверка, както и е установено неиздаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, каквото не се спори по делото,
че в търговския обект е било налично и работещо или касова бележка ръчно от
кочан. Това обстоятелство, установено и обективирано в протокол от извършена
проверка от приходните органи и въз основа на нея е издадена и процесната
заповед за ПАМ.
С оглед съставените за констатираното
нарушение протокол за извършена проверка и акт за установяване на
административно нарушение, които като официални документи се ползват с
материална доказателствена сила относно изложените в тях факти, съдът намира,
че правилно административният орган е приел, че са налице предпоставките за
налагане на принудителна административна мярка запечатване на обект.
Спорен по делото е въпросът относно
факта на осъществяване на нарушението изтъкнатите в жалбата обстоятелства, че
дружеството не е следвало да издава касова бележка, защото само го отдава под
наем.
Съдът намира възраженията за
неоснователни и противоречащи на част от документите, издадени от самия
жалбоподател.
Така жалбоподателят твърди, че не извършва
никакви услуги и изобщо търговия в този обект, а от представените фискални
бонове е видно, че устройството, от което са издадени касовите бележки от
31.03.2023г. и от 02.05.2023 г. за твърдян заплатен наем на част помещението, е
регистрирано на името на дружеството като „Салон за красота“. Също така от
съставения протокол от 02.03.2023 г. при извършената проверка става ясно, че
въпросното фискално устройство в обекта е регистрирано на дата 28.02.2023 г. От
протокол от 23.02.2023 г. /л.27/ става ясно, че обектът все още не е бил
работещ. При обаждане на изписания телефон бил посочено, че ще започне да
работи на 01.03.2023 г.
При това положение за съда не става
ясно, след като дружеството няма намерение да стопанисва обекта, а само го
отдава под наем, защо има издаден касов апарат, регистриран на негово име за
обекта и то точно като салон за красота, каквато дейност представлява услугата,
извършена при контролната покупка. Редно е лицето, което извършва дейността по
търговия със стоки и предоставяне на услуги /било под наем или в собствен
обект/ да регистрира касов апарат за осъществяваната от него дейност. В
хипотезата на твърденията на жалбоподателя не се споделят изложените
съображенията, че като лице упражняващо свободна професия маникюрист, З.П. не
би следвало да притежава касова апарат и да издава касови бележки. За
последното съдът не следва да се впуска в подробности по приложението на закона,
тъй като това стои извън предмета на делото.
Въз основа на представените
доказателства, съдът намира твърденията на жалбоподателя за неверни, а
представените доказателства – договор за наем от 01.03.2023 г., фактури и
касови бележки за съставени за нуждите на настоящото производство в опита за
избягване на отговорност и налагане на предвидената от закона мярка. В тази
връзка са представените протокол за проверка от 02.03.2023 г., където
управителят на дружеството е посочил, че няма възражения по установените факти.
В попълнения от него опис на паричните средства в касата /л.33 / от 02.03.2023
г. същият е посочил като обяснения за
разликата в касовата наличност следното: “Незнание за правилно боравене с касов
апарат от маникюристката“. Представена е и декларация за стопанисвани обекти от
задължено лице/л.36/, в която управителят на дружеството „Р Транс Спед“ ЕООД е
посочил, че към дата 02.03.2023 г. притежава/ стопанисва салон за красота в гр.
Пловдив, ул.“Драгота“ № 22, както и че дейността в обекта се извършва от
01.03.2023 г. Подписана е собственоръчно и декларация от 02.03.2023 г. от
лицето З.П., че работи във фирма „Р Транс Спед“ ЕООД от 02.03.2023 г. в салон
за красота Angels of beauty“ за времето от 15.00ч до 17,30ч, както и че е поела
ангажимент към фирмата „Р Транс Спед“ ЕООД безсрочно да извършва услугите
маникюр и педикюр. Не е посочила възнаграждение, тъй като все още не е била
получила такова.
Предвид изложеното съдът намира за
безспорно, че лицето З.П. работи за фирма „Р Транс Спед“ ЕООД, а не е наела 6
кв.м. площ за осъществяване на дейност от свое име и за своя сметка, поради
което за плащането на цената на извършената от нея услуга маникюр в размер на
25 лв. е следвало да бъде издадена касова бележка от работещото в обекта,
регистрирано на името на жалбоподателя фискално устройство.
Наложената ПАМ е с оглед целта на
закона за предотвратяването и преустановяването на административни нарушения,
както и за предотвратяване на вредните последици от тях по арг. от чл. 22 ЗАНН.
Принудителната мярка "запечатване на обект" е с превантивна цел, която
в случая е налице, тъй като към момента на постановяването й търговецът не
е преустановил дейността си, т. е.
съществува възможност за извършването и на друго нарушение.
Срокът на принудителната
административна мярка се определя по целесъобразност от органа, като в
настоящия случай преценката по целесъобразност е упражнена в рамките на закона
- за четиринадесет дни, като е съобразено местоположението на търговския обект
– на оживено място с голям човекопоток, видът на извършваните услуги –
разкрасителни процедури: маникюр от 25
лв., педикюр – 45 лв., перманентен грим - от 70лв. до 250 лв., неговата площ от приблизително 60,72
кв. м и склад към него от 33,67 кв.м. Целта на срока е промяна в начина на
извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е правилно
отразяване на оборота, спазване отчетността на относимите към ФУ документи и
предаване на изискуемите данни към НАП. Издаването на съответен документ за
всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно установено задължение
на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти и неотчитането на
приходите препятства контролната дейност на приходните органи и не позволява
установяване на фактически реализирания оборот.
Освен това ПАМ е приложена
своевременно при констатиране на допуснато нарушение, съгласно изискванията на
чл.22 ЗАНН, наложена е по отношение на обекта, където е констатирано
нарушението, а не по отношение на цялата търговска дейност на дружеството.
Относно преценката за
законосъобразност на решението на административния орган относно определянето
на конкретния срок, която съгласно чл. 169 АПК изисква проверка за това
разполага ли административният орган с оперативна самостоятелност и спазил ли е
изискването за законосъобразност. Според мотивите на Тълкувателно решение №
4/22.04.2004 г. по тълк. дело ТР-4/2002 г. на ОС на ВАС преценката за
законосъобразност включва в себе си и отговор на въпроса дали административният
орган не е упражнил превратно предоставеното му право на оперативна
самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона. Безспорно
административният орган разполага с оперативна самостоятелност при определяне
на конкретния срок на ПАМ в рамките на регламентирания от чл. 186, ал. 1 ЗДДС
максимален срок „до 30 дни”, а 14-дневният срок, посочен в заповедта,
съответства на тежестта на нарушението с оглед установените по делото факти.
С оглед съобразяване на мотивите,
съдържащи се в решение на Съда на Европейския съюз от 4 май 2023 г. по дело
С-97/21, тази съдебна инстанция отчита и обстоятелството, че от събраните по
делото доказателства се установява обстоятелството, че за извършеното
административно нарушение на търговското дружество не е било издадено
наказателно постановление за наложена имуществена санкция за извършеното нарушение,
за което се представиха доказателства от ответната страна.
Предвид изложеното съдът намира жалбата
за неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода от делото и претенциите
на страните за разноски, същите следва да бъдат присъдени на ответника. В този
смисъл следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати юрисконсултско
възнаграждение на основание чл.78 ал.8 ГПК - изм. – ДВ, бр.8 от 24.01.2017г. с
препратка към Закона за правната помощ /чл.37/ вр. с чл.24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ в размер на 100 лв.
Воден от горното и на основание чл.
172 ал. 2 АПК, Пловдивският административен съд, І отд., ХІV състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Р ТРАНС
СПЕД“ ЕООД - гр. Пловдив, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: ***, чрез управителя Р.Д.П.,
против заповед за налагане на принудителна административна мярка № №
ФК-130-0115464/14.03.2023г. издадена от Д.Л.Р., началник отдел „Оперативни дейности“
- Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в
ЦУ на НАП, издадена на основание чл. 186, ал. 1 т. 1 б. „а“ и чл. 187, ал.1 ЗДДС.
ОСЪЖДА „Р ТРАНС СПЕД“ ЕООД - гр. Пловдив, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: ***, чрез управителя Р.Д.П., да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 100 /сто/ лева, представляващи възнаграждение за
юрисконсултска защита.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :