Р Е Ш Е Н
И Е
№ 75 21.04.2022г. град
Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският административен
съд
на шести април
две хиляди двадесет и втора година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Светла
Кърлова
и в присъствието на прокурор Йордан
Георгиев от КОП
като разгледа докладваното от съдия
Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 44 по описа за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Юрисконсулт
Борис Бозов като пълномощник на Регионална инспекция по околна среда и водите
/РИОСВ/ - София с адрес за призоваване: гр.София, бул.“Цар Борис III“, №136, ет.10 обжалва решението по а.н.д.№1084/2021г. на РС
- Д.. Релевираното касационно основание е по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
Нарушението на закона поради неправилното му прилагане се свързва с доказано
нарушение и спазена процедура по ЗАНН. Моли за отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
В
с.з. касаторът не се представлява.
В
писмен отговор ответното дружество „Х.Е.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление *** със законен представител управителя Д.Б.А. оспорва
жалбата като неоснователна.
Представителят
на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че не са налице
касационни основания за отмяна на решението на районния съд и моли същото да се
потвърди като законосъобразно.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №234/27.09.2021г. на директора на РИОСВ – София, с
което на „Х.Е.“ ЕООД на основание чл.135, ал.1, т.1, пр.1 от ЗУО е наложена
имуществена санкция в размер на 4 000лв.
От
събраните по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че санкционираното дружество притежава Регистрационен документ по чл.35,
ал.3 от ЗУО за дейности по третиране на отпадъци, последно изменен и допълнен с
Решение №16-РД-239-01/07.06.2019г. на
директора на РИОСВ – Перник, сега София. С този документ на дружеството е
разрешено съхранение на територията на експлоатираната от него площадка описани
по кодове отпадъци и се явява задължено лице по чл.7, т.5 във вр. с чл.10, ал.1
от Наредба №1/04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри. На 06.04.2021г. в с.Г.С., община Б.Д., м.“***“ в ПИ с идентификатор
№15355.502.328 служители на РИОСВ – София св.М. и св.Г. в присъствие на
представител на дружеството извършили проверка на площадката по разрешителното,
при която е установено съхранение на отпадъци с кодове 19 12 04, 19 12 10 и 19
12 12 в определен тонаж и с посочен произход. При проверка на водената от
дружеството отчетна книга по Приложение №4 от Наредба №1/2014г. е констатирано,
че не може да се установи шредирания и балираните отпадъци с код 19 12 12 –
306.52т собственост на ТЕЦ „Б.Д.“, т.к. липсват записи за получен отпадък, а наличните щредирани
отпадъци не са заведени в отчетната книга. За отпадъците с код 19 12 10 –
1 269.42т. получени от ОП СТПО с.Яна, собственост на ТЕЦ „Б.Д.“ АД липсват
записи за получен, третиран, образуван и предаден отпадък. За установеното при
проверката е съставен КП №ККФОС-ИМ-14/06.04.2021г.
От
така установената фактическа обстановка съдът е формирал правен извод за липса
на посочена правилна датата на нарушението, което се осъществява чрез
бездействие, поради което е дължимо посочване на периодът, през който е
продължило това бездействие и изрично следва да се отбележи коя е датата на
изтичане на срока на дължимото изпълнение по чл.10, ал.1 от Наредба №1/2014г. Датата
06.04.2021г. съдът е приел за неотносима към съставомерността на деянието.
Отделно от това, съдът е констатирал и нарушение на принципа по чл.18 от ЗАНН,
имайки предвид различните дати и периоди от време на бездействието на
дружеството и извършените няколко отделни административни нарушения по
неотразяване на дейностите с отпадъците, касаещи различни месеци и периоди.
Според съда, неотразяването във всеки един месец и случай съставлява отделно
нарушение, индивидуализирано по дата, период и предмет. По съществото на спора
съдът е приел, че събраните доказателства доказват по несъмнен начин извършването
на няколко отделни нарушения. По посочените правни доводи съдът е отменил НП.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за
съответствие с материалния закон, решението е правилно, но по различни от изложените
правни съображения.
При
разглеждане на спора районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с
чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на
закона.
Събраните
относими, допустими и достоверни доказателства сочат за допуснато в хода на
административнонаказателното производство съществено процесуално нарушение,
водещо на самостоятелно основание до отмяна на НП. Касае се за липса на
конекситет между фактическите обстоятелства по нарушението и повдигнатото за
него обвинение.
Съдържанието
на АУАН и НП започва с обвинение, свързано с това, че на 06.04.2021г. на
площадката за третиране на отпадъци санкционираното дружество не е водило
отчетност, съгласно изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба 01/04.06.2014г. за
реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите с отпадъците,
както и за реда за водене на публични регистри във вр. с чл.44, ал.1 от ЗУО. Следва
описание от фактическа страна относно притежавания от дружеството
регистрационен документ за третиране на отпадъци, констатираните на място
налични и съхранени отпадъци по кодове, количество, произход и начин на
съхраняване и констатациите от документалното отчитане на отпадъците в отчетна
книга Приложение №4, заверена от директора на РИОСВ – Перник. Посочва се, че в
книгата са налични следните записи:
-от
м.01.2021г. до м.03.2021г. няма извършвани дейности с отпадъци /получен,
третиран, образуван и предаден/,
-
отпадък с код 19 12 12 – има заведени записи за третиран отпадък с код R12 в общо количество 403.71т и предаден на „ТЕЦ Б.Д.“ ЕАД в
същото количество, като липсват записи за получен отпадък и
-отпадък
с код 19 12 10 – липсват записи за получен, третиран, образуван и предаден.
Изводът
от описаното е че дружеството не е водило отчетност за отпадъци с кодове 19 12
12 и 10 12 10, съгласно изискванията на чл.10, ал.1 от Наредба №1/2014г. във
вр.с чл.44, ал.1 от ЗУО.
Посочените
обстоятелства в съдържанието на АУАН и НП, във връзка с начина на попълване на
отчетна книга Приложение №4 от дружеството и нейното действително съдържание,
приложено на л.109-111 от делото на районния съд, досежно периода м.01.2021г. –
м.03.2021г. относно отпадъци с кодове 19 12 12 и 19 12 10 сочат за несъответствие
между описаното деяние и приложената нормативна санкция. Видно от описанието,
установени са записи за отпадъците, представляващи изрично отбелязване за липса
на извършени дейности с отпадъците по отделни кодове в графите на книгата за
получен, третиран, образуван и предаден отпадък. Това отбелязване е извършено
по реда на чл.10, ал.3 от Наредба №1/2014г. В същото време дружеството е
санкционирано за липса на записи за получен отпадък поради третиран такъв с код
19 12 12 и за липса на записи за получен, третиран, образуван и предаден
отпадък с код 19 12 10 поради наличие на посочения отпадък при проверката на
площадката, което според органа установява извършени дейности със същия.
Наличието на 06.04.2021г. на записи в отчетната книга по реда на чл.10, ал.3 от
Наредбата изключва възможността отговорността на дружеството да бъде ангажирана
за липса на записи по чл.10, ал.1 от Наредбата и за отсъствие на водена
отчетност по см. на чл.135, ал.1, т.1, пр.1 от ЗУО за посочените отпадъци с
кодове 19 12 12 и 19 12 10. Констатациите на проверяващите сочат за невярно
водена отчетност по чл.135, ал.3, пр.2 от ЗУО, което обаче е различен състав на
административно нарушение, за който АНО не е повдигнал надлежно обвинение.
Порокът
в процедурата по издаване на НП на самостоятелно основание води до
незаконосъобразност на НП и не налага разглеждане на спора по същество. За
пълнота на мотивите съдът ще посочи, че датата на нарушението е безспорно
посочена като 06.04.2021г., а дали същата е правилно определена е въпрос по
съществото на спора. Нарушението по чл.135, ал.1, т.1, пр.1 от ЗУО се
осъществява чрез бездействие. Този характер на деянието не задължава органа да го
формулира в период на извършване, т.к. всяка дата след изтичане на срока по
чл.10, ал.1 от Наредба №1/2014г. може да осъществява съставомерно деяние.
Поради
изложеното, решението на районния съд ще се остави в сила.
Мотивиран
от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 156/15.12.2021г.
по а.н.д. № 1084/2021г. на РС - Д..
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.