№ 393
гр. Варна, 05.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900463 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно уведомена от предходно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Е. Р., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ППЗК “СРАЦИМИР“, редовно уведомен от предходно
заседание, представлява се от адв. Л. П. и адв. П. М. редовно упълномощени
и приети от съда от преди.
Вещото лице Г. И. Г., редовно призовано, явява се в съдебно заседание.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изслушване на съдебно-техническата
експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12579/22.05.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице Г. И. Г. - ****; българин; български гражданин;
неосъждан; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните;
1
предупреден за отговорността по чл. 291 НК.
В. л. Г.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Р.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
В. л. Г. на въпроси на адв. П.: Имам значителен опит със счетоводните
програми. Познавам доста от счетоводните програми, които се въртят по
счетоводните къщи. Анализирал съм ги и по дела с ревизионни производства
в Административен съд.
За програмата „Мегасофт“ имам бегла информация отпреди. Не бих
казал, че я познавам, но знам, че е една от ползваните програми тук във
Варна. За пръв път сериозно ровя из инсталациите на програмата.
По принцип във всяка една програма има лице супервайзор, който има
администраторски права и извършва сериозните операции – създаване на
финансови отчети, месечно приключване, раздаване права на потребители и
т.н.
В „Онтарио БГ“ няма такова лице. Поддръжката е от външна фирма.
Администраторът е външна фирма, която поддържа софтуера. Дали
идва всеки месец на место, не съм проверявал, или има отдалечен достъп,
няма значение. Ходил съм там. Установих, че е с отдалечен достъп, при
съвременните технологии не е проблем.
В. л. Г. на въпроси на съда: Под „счетоводен период“ имам предвид,
че се приключва счетоводната година. Примерно, сега до 30.06.2023 г.
приключва счетоводната година 2022 г. и след като се подадат съответните
отчети и се направят съответните справки, този период се заключва и вече не
е възможно да се правят корекции за този период. В такъв смисъл казвам
заключване. Заключването се извършва от точно този външен служител.
Както съм казал в заключението, реално има и двама потребители на
програмата – един главен счетоводител и един счетоводител.
В. л. Г. на въпроси на адв. П.: По въпроса относно начина на
генериране на един счетоводен запис, заявявам следното: въпросният РКО,
както и останалите 4 РКО съм изследвал със средствата на програмата и с
помощта на този администратор, който ми оказа съдействие, а иначе на ниво
база данни не съм се ровил, ако това ви е въпросът по простата причина, че
както съм споменал в заключението, продуктът не ползва стандартни база
данни, т.е. не ползва някакъв сървър, а ползва локална база данни, написани
на ниско ниво, която база данни е инсталирана на единия компютър, т.е.
файловете на данните се намират на единия компютър, тази директория е
шерната към другия компютър.
В. л. Г. на въпроси на съда: Компютрите се намират в офиса на
фирмата „Онтарио БГ“, в счетоводната кантора, която води счетоводството.
Администраторът има отдалечена връзка към този компютър.
В. л. Г. на въпроси на адв. П.: Оперативният счетоводител би трябвало
да е генерирал записа на въпросния РКО, някои от двамата е. Няма следа кой
2
от двамата го е генерирал.
Както съм подчертал в заключението, системата не поддържа журнални
файлове и лог файлове, където да може детайлно да се разбере кой на коя
дата какво е правил и няма такова изискване за счетоводен продукт. Ясно е,
че е въведено на тази дата, но кой го е направил не може да се установи. На
08.10 са въведени всичките 5 ордера наведнъж.
АДВ. Р.: Госпожо председател, считам, че въпросите, които задава
ответната страна, излизат извън задачите на експертизата. Той не е имал за
задача да установи кой точно е въвел записа.
В. л. Г.: Пак казвам, спецификата на конкретния софтуер е, че е локална
базата данни, т.е. тя не е стандартна, да има някакъв сървър, който се намира
някъде, за да може да се влезе и по логовете на сървъра да се види кога са
направени съответно промени на ниво база данни, съответно да има журнална
таблица, където да се види всеки един запис кога е за първи път инсъртнат
този документ, кога е ъпдейтнат.
В. л. Г. на въпроси на съда: Установявам, че няма направени редакции
след този момент на въвеждане, тъй като няма поддръжка на такива логове.
Това, което видях е еднократното въвеждане на тези документи и нищо
повече като следа. След приключването на счетоводния период няма как да
бъдат редактирани, тъй като се заключва периодът. Тази база данни е на
ниско ниво. Примерно, след 30.06.2021 г., когато приключва 2020 г., не би
следвало да могат да се правят редакции в 2020 г.
В. л. Г. на въпроси на адв. М.: Администраторът има права да
отключва и заключва системата.
В. л. Г. на въпроси на съда: След приключване на счетоводния период,
би било възможно да се отключи програмата. Щом се заключва, би могло да
се отключи.
В. л. Г. на въпроси на адв. М.: Не съм изследвал дали има такова
отключване на програмата.
В. л. Г. на въпроси на съда: Нямат журнална таблица, за разлика от
други продукти, които съм гледал.
Журналната таблица представлява следното: като пуснете една
счетоводна операция, в тази журнална таблица се записва, че лицето с вашия
идентификатор, защото във всяка една програма се влиза с потребителско
име и парола, това потребителско име в толкова часа е направило вмъкване
към еди коя си таблица на базата данни. Това е хронология на промените, но е
на ниско ниво и то е скрито за потребителите. То е на ниво база данни.
В. л. Г. на въпроси на адв. М.: Да, тази програма не поддържа такава
журнална таблица, за разлика от примерно „Ажур-L“.
В. л. Г. на въпроси на адв. П.: Казах, че базата данни е на ниско ниво.
Ако има някаква друга програма, тя пак ще е разработена от тази фирма
„Мегасофт“ по простата причина, че тя държи структурата и ноу-хауто на
3
базата данни.
Чисто теоретично, върху един създаден запис може да се генерира ново
съдържание на друг запис, но не знам със средствата на програмата дали е
възможно това нещо. Всеки, които притежава база данни и има
администраторски права към тази база данни, може да прави промени. Това е
администратор или лице, което има пълен достъп до тази база данни, но той
трябва да знае структурата, не е толкова просто. Примерно, аз не мога да го
направя. За да го направя, трябва да знам структурата, да имам пълното
описание на файловете и да знам връзката между всеки един файл на базата
данни, защото примерно, една счетоводна програма не се записва само на
едно място, една счетоводна транзакция. Тя се отразява в поредица от
таблици и в тези таблици като цяло се говори за транзакции, т.е. една
счетоводна операция предизвиква транзакции, които са свързани със записи, с
вмъкване в различни таблици, тази транзакция логически е свързана, тя е едно
цяло, т.е. или минава изцяло или не минава.
Нямам описание на базата данни и не мога да кажа една счетоводна
операция къде се отразява. Със сигурност се отразява в хронологичния
дневник на операциите, в сметките и оборотната ведомост. Може и на други
места.
Адв. П.: Ние сме представили с исковата молба един документ,
озаглавен „хронология от 11.03.2022 г.“ на л. 48 от делото, т. 4 от
експертизата, където има само четири записа, а вие ми представяте 5 записа.
Как ще ми обясните това?
Адв. Р.: Госпожо председател, това е въпрос, който излиза извън
предмета на делото.
Адв. П.: Госпожо председател, това е представено по друго дело от
ищеца. Аз го ползвам като доказателство в настоящия процес, като съм го
представил с отговора.
Към дата 11.03.2022 г. има 4 записа, а след това се появяват 5 записа, а
вие твърдите във вашата експертиза, че всички тези 5 записа са от 08.10.2020
г. Този запис противоречи на експертизата, госпожо председател.
В. л. Г. на въпроси на адв. П. : Една и съща информация може да се
извади от различни места на програмата, зависи от заявката. Няма го записът
за 62 800 лв. Настоящият запис го има, процесният.
Адв. Р.: Този запис е по друго дело. А и не мисля, че следва да
обсъждаме доказателства по друго дело.
В. л. Г. на въпроси на адв. П.: Видял съм, че всички са генерирани към
08.10.2020 г., защото това съм видял и съм го направил със средствата на
програмата.
На стр. 3 от експертизата е скрийншот.
Адв. П.: Какво означава графа „папка“ на документа „хронология“?
Първата графа пише „папка“ и ние твърдим, че това е датата на генериране на
4
документите в счетоводната програма, т.е. 22.02.2022 г. След това има дата на
осчетоводяване. Ние твърдим, че на 22.02.2022 г. е датата на счетоводно
-та
генериране на тези ордери. Това е на стр. 3 от заключението, в графата
„папка“.
В. л. Г. на въпроси на адв. П. : Аз съм снемал тук хронологичния опис,
тук няма графа „папка“.
В. л. Г. на въпроси на съда: Това съм го разпечатал от програмата и
това е таблица 1. В хронологичният опис няма графа „папка“.
В. л. Г. на въпроси на адв. П.: Не знам как е извадена тази справка и не
знам въз основа на какви критерии е извадена, но пише „папка“ и това не е
дата. Най-малкото цифрите на папката са 7 цифри, няма дата, която да е в
такъв формат. Тази папка представлява някаква допълнителна счетоводна
информация, но не е като дата.
-ра
Адв. П.: На стр. 2 от експертизата има една мъглива таблица,
госпожо председател, нищо не се чете на нея – нито цифри, нито букви.
Искам да попитам вещото лице какво представлява това?
В. л. Г.: Това е критерият, по който е издадена информацията. В
протокол от базата данни, след като се влезе в първия екран на протокола на
базата данни се отваря втория екран и там има различни полета, които са
въведени за търсене на информацията. Ние понеже търсим конкретно
ордерите и срещу сметка 498 на Я.В. и задаваме периода, като периодът, пак
подчертавам, е не счетоводната дата, а системната дата, т.е. системната дата
на осчетоводяване в системата, и сътоветно на няколко пъти тръгнахме да
задаваме по-голям период, за да могат да изкарат съответните ордери, понеже
датата 08.10. никъде в нито една разпечатка не се показа и за да може да
конкретизираме точно до коя дата е направено, давахме първоначално по-
голям период и постепенно скъсявахме периода, докато стигнем до датата
08.10, където излизат и 5-те ордера. Аз съм я генерирал тази таблица.
В. л. Г. на въпроси на съда: Скрийншотите са в такъв вид, не е много
четливо. Имам ги в електронен вид като файлове.
В. л. Г. на въпроси на адв. П. : При отразен счетоводен запис в сметка
Каса, доколкото съм запознат с методологията и начините на изготвяне на
ГФО, те се тълкуват като вид справка. Като се зададе ГФО за еди коя си
година или за еди кой си период, съответно програмата извлича
необходимите данни от регистрите, където се записва тази информация,
обработва я и ги представя във вида, който е необходим за ГФО. Би трябвало
автоматично да се отрази в отчета и в баланса, щом го има в хронологичния
дневник на операциите.
В. л. Г. на въпроси на адв. М. : Така представения „хронология опис“
включва единствено дебитора Я.Я.. Свързани са със сметка № 498000 и с
аналитична Я.В.. Други РКО не съм гледал дали излизат в програмата.
В. л. Г. на въпроси на адв. Р. : Възможно е от програмата, след като тя
5
вече е заключена, да бъде генерирана справка за 4, 5, 6 ордера, колкото
искаме, но заключването предполага спиране на възможността за корекции за
периода.
Възможно е да се иска справка само за един ордер. Въпрос е на това
какви критерии ще се зададат.
Адв. П.: На 08.09.2020 г. има издаден ордер № 8, който го няма на
справката. Въпросът е може ли така да се направи справката, че в една
хронология да липсва ордер, който е по средата, а не в началото?
Разковничето е тук, госпожо председател.
Всичко това е скалъпено. Нищо вярно няма и в това, което вещото лице
се мъчи да ни обясни. Тези справки са генерирани за целите на процеса.
Нека вещото лице да отговори как може да се генерира хронологична
справка без ордер по средата?
В. л. Г. на въпроси на съда: Ако се зададе период от януари до
декември за всички РКО, свързани с лице Я.Я., не би трябвало да не излезе
някой от ордерите, ако е такъв критерия – период, но ако има някакъв
допълнителен критерии, вече е друго.
В. л. Г.: Само да вмъкна. Говорим за касова наличност към края на 2020
година от 275 хил. лв., след като е осчетоводен ордерът 2020 г. Ордерите са
на такава сума. Това не е касова сума, а касов оборот.
СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да представи нечетливите
таблици, приложени към заключението, в четлив вариант, поради което
прекъсва заседанието в 10:36 ч. за половин час.
СЪДЪТ възобновява заседанието по делото в 10:53 часа.
В. л. Г.: Разпечатах отново таблицата със скрийншотовете, подписал
съм ги и ви ги представям. Не са приложени всички скрийншотове към
експертизата.
Това показва какви критерии са сложени, за да излезе резултат от 5
записа и са представени в следващата разпечатка и 5-те записа.
Втората таблица от стр. 2 от експертизата представлява екрана, който
дава възможност за извършване на заявки за справки. Това са критериите,
които биха могли да бъдат използвани като заявка. В зависимост от
критериите, резултатът е различен.
По този критерий са излезли 5 записа. Резултатът е 5-те записа.
Разпечатал съм и главна книга с резултат от главната книга. Това е
друга справка, която дава същия резултат и е само за процесния ордер, т.е.
една и съща информация може да бъде изкарана от различни места от
програмата с конкретната системна дата.
АДВ. Р.: Запознахме се с представените от вещото лице таблици.
АДВ. П.: Запознахме се, госпожо председател, но възникват още
въпроси.
6
В. л. Г. на въпроси на адв. П.:
-та
АДВ. П.: Относно мъгливия лист по първоначалната експертиза, 2
страница от заключението, отгоре вдясно пише, че е „създаване на нов
протокол и има някакъв номер 777“, моля, вещото лице да обясни какво
означава това. Защо пише № 777, а не справка, примерно?
В. л. Г.: Не е създаден нов протокол. Това е справка. Те са
взаимносвързани, не може това да го вадите от контекста на справката. Не
означава, че тогава е създаден. Това може да е и вида на справката, която се
генерира – ID, която да ви изкара точно информацията, която се генерира.
В. л. Г. на въпроси на съда : Не мога да отговоря какво означава „нов
протокол“.
Има специфики на счетоводния софтуер. Във всеки софтуер всеки си
слага различни наименования и според неговото разбиране.
АДВ. П.: Вие как установихте, че създаване на „нов протокол“ е точно
тази дата, която вие твърдите, че са генерирани РКО-тата в счетоводна
програма?
В. л. Г.: Това, което гледате, господин адвокат, не е данни за
протокола. Това са полета, в които се въвежда информация за различни
сечения към справката по база данни.
В. л. Г. на въпроси на съда : От този софтуер може да се търси по
номер на папка, по фактура, по различни сечения и е комбинация от всички
тези полета.
Не мога да разтълкувам това понятие „нов протокол“.
Адв. Р.: Може би „създаване на нов протокол“ е извадката, която искаш
да генерираш. Поне аз така си го обяснявам.
В. л. Г.: Точно така, това е справка.
В. л. Г. на въпроси на адв. П. : Нали ви обясних как стигнах до тази
дата 08.10.? Първо започнахме да въвеждаме голям период и излязоха 5
записа. Не помня вече колко беше този голям период, може би една година.
После се скъсява периода, вижда се, че се вадят 5 записа и така се ограничава,
както от долната страна, така и от горната и се стига до конкретния ден,
защото в разпечатката за касовите ордери никъде не фигурира тази дата
08.10., тя фигурира само в базата данни.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: Госпожо съдия, мисля, че трябва да избистрим в детайли
работата със счетоводния софтуер, затова ще поискаме тройна експертиза с
участие на специалист по счетоводен софтуер. Иначе всички се объркваме.
АДВ. Р.: Госпожо съдия, възразявам срещу искането.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза, ведно с днес представените
от вещото лице Г. Г. 6 бр. документи, представляващи скрийншот на екран,
7
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с днес
представените от вещото лице Г. Г. 6 бр. документи, представляващи
скрийншот на екран.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 500.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00
лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.04.2023 г. за 500 лв.).
УКАЗВА на вещото лице да представи справка-декларация.
СЪДЪТ докладва постъпила уточняваща молба вх. №
12593/22.05.2023 г. от ищеца „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, чрез адв. Е. Р., с която
уточнява молба с вх. № 12193/17.05.2023 г.
АДВ. Р.: Оттегляме искането, което сме направили с молбата от
22.05.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13000/26.05.2023 г. от ищеца
„ОНТАРИО БГ“ ЕООД, чрез адв. Е. Р., с която представя протокол № П-
03000822098323-073-001/09.01.2023 г. на НАП – Варна с резултата от
извършената проверка.
АДВ. Р.: Моля да се приеме представения протокол.
АДВ. П.: Не възразявам да се приеме представения протокол от НАП
Варна.
АДВ. М.: Запознахме се с протокола и по него ще имаме още едно
искане за експертиза.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
молба вх. № 13000/26.05.2023 г. от ищеца „ОНТАРИО БГ“ ЕООД, чрез адв. Е.
Р. заверен препис от протокол № П-03000822098323-073-001/09.01.2023 г. на
НАП – Варна.
АДВ. П.: Публикуваният ГФО на „Онтарио БГ“ за 2022 г. е публичен
документ. Както се установи в предходно съдебно заседание от счетоводната
експертиза РКО-тата не фигурират в баланса и в отчета на „Онтарио БГ“. Те
продължават да не фигурират в отчета и баланса за 2022 г., който е
представен в ТР. Аз го представям сега на съда за справка.
От днешната компютърна експертиза стана ясно, че тези РКО
8
автоматично се отразяват във всички баланси и отчети на дружеството, което
означава, че те трябва да фигурират като вземания от външни лица с пълната
си сума от 2020 година досега, а те не фигурират в нито един отчет от 2020
година досега, което означава, че всички доказателства, които са представени,
представляват неистински такива и съставени единствено и само за
настоящия процес, счетоводството на ищцовото дружество не се води
редовно като извод и имаме допълнителни искания по доказателствата.
На първо място, оспорваме днес изслушаната компютърна експертиза, в
частта, в която вещото лице не можа да отговори на няколко въпроса, а
именно хронологичната справка на л. 48 по делото, графа „папка“ какво
представлява.
На второ място, той не можа да даде отговор на въпросите кой и при
какви условия отключва, съответно заключва програмата и съответно кой
може да прави промени в записите на счетоводната програма и така и не можа
да отговори дали са проследими като стъпки, тъй като няма такава папка, като
не можа да отговори на въпроса възможно ли е по друга програма – примерно
excel, word или някаква друга дали може да се запишат поредиците от записи.
АДВ. М.: Ние искаме някой, който разбира от счетоводния софтуер да
ни отговори. И затова искаме тройна експертиза, госпожо съдия. Нека да си
остане това вещо лице в състава, но искаме да изясним напълно фактическата
обстановка. Ние в момента не сме убедени, че действително тази дата 08.10.,
която той е изследвал в един период, стеснявал, разширявал…
Смятам, че вещото лице не е изяснил поредицата от действия, чрез
които може впоследствие да бъде осъществен достъп на късен етап до самия
софтуер, е ли възможно също да се правят допълнителни промени в данните,
тъй като данните, които вещото лице каза, че ги има нанесени, очевидно
липсват в последващите финансови отчети, т.е. системата, както генерира в
тази счетоводна програма данни, очевидно и те не се ползват. Аз така си го
обяснявам, макар че не съм специалист в тази област.
АДВ. П.: От друга страна, остана неизяснен въпроса когато се даде
хронология на разпечатка, как така един ордер, който би трябвало да е
осчетоводен някъде по средата, го няма като запис, т.е. не е хронологично. А
хронологията е до март 2022 г., което означава, че този ордер не е бил
осчетоводен, а той дава дата на осчетоводяване на същия този ордер
08.10.2020 г., което противоречи на събраните в процеса доказателства.
Отделно от това, за тройната експертиза ще формулираме задачите по-
късно.
Също така искаме да се назначи друга счетоводна експтертиза, с оглед
фактите, че вещото лице в днешно съдебно заседание каза, че се отразяват
автоматично записите занапред в ГФО и в баланса, тъй като се установява и
от преписката, представена от НАП.
АДВ. М.: Стр. 6 от проверката на НАП дава касови наличности за 2020
година количество 0.
9
АДВ. Р.: Но това е извън контекста. Ние сме приложили цялата
проверка, където са дадени обяснения. Отразено е всичко.
АДВ. М.: Искаме нова счетоводна експертиза, която да отговори на
същите въпроси като първоначалната, като съобрази извършената проверка
по представения протокол от НАП, приложен по делото и съдържащата се в
него информация на стр. 6, ред 5, който определя касови наличности за 2020
година в размер на 0 лв.
И през 2019 г. има 107 касова наличност, което също не кореспондира с
всичко, представено по делото.
И да се съобразят и последните публикувани ГФО на ищцовото
дружество. Там няма отразени вземания в същия размер, който кореспондира
с разходните касови ордери.
Аз мисля, че с оглед приобщаването на тези доказателства, ние искаме
нова счетоводна експертиза, която да ни изясни момента с наличните
средства в брой, като съобрази и новите доказателства. Искаме да се отиде на
място в счетоводството.
Ние ще ги констатираме като факти, но това няма да промени
нередовно водената счетоводната отчетност.
Искаме да отговори на въпроса коректно ли е водено счетоводството,
като съобрази протокола от НАП и последния публикуван ГФО и да даде
отговор на въпроса разполага ли ищцовото дружество с касова наличност и
финансови средства, с които да отпусне въпросните 5 бр. РКО.
АДВ. Р.: Говорим за един РКО.
АДВ. М.: Говорим за един, но аз искам да потвърдим дали има
достатъчно касова наличност. И искаме да е различен експерт по възможност
от този, който е правил досега експертизата.
АДВ. Р.: Счетоводната експертиза вече даде отговор на този въпрос.
По отношение на искането за тройна компютърна експертиза,
възразявам по същото, тъй като вещото лице даде изчерпателен отговор
относно въпросния ордер, кога и как е осчетоводен и кой има достъп до
програмата. Даде отговор, че единствено администратор има достъп до
програмата и програмата се заключва след приключване на счетоводния
период и не могат да се правят каквито и да е поправки в нея.
По отношение на това, че колегата говори, че не е отразено в баланса
-ра
към 31.12.2020 г. на стр. 2, представен с отговора на исковата молба на л.
27 по дело № 59/2022 г. на Добричкия съд, „други вземания над 1 година“ са
276 хил. лв., ние не коментираме 2022 г., а коментираме 2020 г., което
абсолютно кореспондира с това, което е въведено в счетоводството и това,
което каза вещото лице по компютърната експертиза, че се пренасят.
Считаме, че със заключението по съдебно-компютърната експертиза се даде
отговор кога е осчетоводен ордера и заключението на вещото лице,
документите, които са представени и от ответника като доказателства с
10
отговора на исковата молба кореспондират и с проверката, която е извършена
от НАП, където подробно е описано какви пари са влизали в касата на
дружеството, какво е имало по банкови сметки и т.н. В тази връзка, считаме,
че нова счетоводна експертиза не е необходима, тъй като съдът сам може да
разчете тази информация, която е в проверката от НАП и да я обвърже с
останалите доказателства по делото. В проверката са описани и ордерите, и
осчетоводяването, постъпилите суми и откъде са постъпили сумите.
Подробна проверка е извършена в дружеството по жалба на ответника.
АДВ. М.: Само да допълня нещо, ако позволите: ние не спорим за
отразените 276 хил. лв. вземания. В протокола от проверката на НАП на стр.
6, ред. 5 от протокола пише „касови наличности 0“ по сметки.
АДВ. Р.: Колега, те към края на 2020 г. касовите наличности може да са
били 0, а ние говорим към конкретна дата.
АДВ. М.: Тук не е уточнено, не са уточнени години, затова искам
счетоводна експертиза.
АДВ. Р.: Ако е конкретната дата, вече имаше счетоводна експертиза,
която даде отговор на въпроса. Аз си спомням много добре.
АДВ. М.: Ако си спомняте, експертът не можа да обясни, тъй като не му
е зададена такава задача.
АДВ. Р.: Напротив, експертът отговори много точно и ясно кога какви
касови наличности е имало.
АДВ. М.: Аз попитах как се формират касовите наличности и тя не
можа да отговори.
АДВ. Р.: В проверката от НАП става ясно как са формирани касовите
наличности.
АДВ. М.: Именно затова искаме експертиза, за да се съобрази тази
проверка.
АДВ. Р.: Вие искате с тези експертизи допълнително да бавите процеса.
АДВ. П.: Госпожо председател, в баланса, който представих в днешно
съдебно заседание за 2022 г. въобще ги няма тези вземания.
АДВ. Р.: Госпожо Председател, моля да не приемате нови
доказателства, тъй като те са преклудирани. Освен това, ние говорим за
конкретна дата.
-ра
АДВ. П.: Той е публичен, публикуван в ТР. На стр. 2 от баланса,
където пише актив…
Това е баланс за 2022 г. Те към настоящия момент твърдят, че имат 270
хил. лв. вземания, а по баланса са само 72 хил. лв.
АДВ. Р.: Това е работа на НАП, колега, а не е ваша работа.
АДВ. П.: Но ГФО изхожда от вас, ние не си го измисляме, вие сте го
публикували. Нали ГФО трябва да е вярно, ако твърдите, че счетоводството
се води правилно.
11
Моля да задължите вещото лице да работи и по ГФО-тата, които са
публични, защото иначе ще каже пак, че не му е поставена такава задача.
АДВ. Р.: Възразявам срещу този въпрос. Това е допълнителна задача,
която поставяте сега. Имали сте задача, която е поставена още с отговора на
исковата молба, сега искате допълнителни въпроси, възразявам срещу което.
Не се противопоставям да се приложи представения счетоводен баланс.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото днес представения от
ответната страна заверен препис от счетоводен баланс към 31.12.2022 г.
По искането за счетоводна експертиза, с оглед на представената
проверка от НАП, съдът намира за основателно искането да бъде извършена
повторна, не поради необоснованост на първоночалната, а с оглед
необходимостта да бъдат съобразени заключенията на НАП, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕТИЗА
със задачите на първоначалната, формулирани в определението от 8.02.2023
г., като вещото лице съобрази също и представения и приет като
доказателство по делото протокол от проверка на НАП с молба от 26.05.2023
г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., вносим от
ответната страна в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след внасяне на
депозита.
По въпроса за компютърната експертиза, съдът намира, че вещото лице
отговори изцяло на зададените въпроси. Това, че конкретният софтуер е бил с
ограничени възможности не означава, че вещото лице не е отговорило на
въпросите, поради което съдът счита, че искането в частта за назначаване на
повторна компютърна експертиза е неоснователно.
АДВ. М.: Ние твърдим, че с оглед спецификата на счетоводния
софтуер искаме да се допусне тройна експертиза със същите задачи, само че в
състава да влезе компютърен специалист по счетоводен софтуер.
АДВ. П.: За мен има противоречие, госпожо председател, за това какво
е установил в експертизата си Г. Г. и отделно документите, които са събрани
в процеса. От хронологичните записи, които са представени от ищцовата
страна имам достоверна дата, която е 11.03.2022 г. кога са осчетоводени РКО-
тата. Това е въпросът – към коя дата са осчетоводени РКО-тата. Ние
оспорваме това.
АДВ. Р.: Вещото лице каза кога са осчетоводени. Вие не ми дадохте
възможност да обясня какво означава тази „папка“, така че…
Тази графа „папка“ значи един вид кога е генерирана справката.
12
АДВ. П.: Ние твърдим, че тази графа „папка“ е дата. Вещото лице не
можа да отговори какво е. Той каза, че има много номера и каза, че не може
да отговори на въпроса…
В последната мъглива снимка, която той представи пише “създаване на
нов протокол“ и той не можа да отговори кой го е създал този протокол. Аз
считам, че е документ, създаден с оглед процеса и не представлява истинска
извадка от счетоводната програма. Това „създаване на нов протокол“ ме
притеснява. Има много неясноти и ние не можем да отговорим на тези
въпроси и затова искаме нова тройна експертиза.
АДВ. Р.: На нас ни стана ясно, това че вие не сте успял да разберете...
Възразявам да се назначи нова компютърна експертиза.
С оглед направеното искане за допълнителна съдебно-компютърна
експертиза, съдът намира, че доколкото по съществена част от поставените
въпроси отговорите не са обосновани в достатъчна степен, следва да бъде
назначена повторна съдебно-компютърна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА ПОВТОРНА СЪДЕБНО-КОМПЮТЪРНА
ЕКСПЕРТИЗА със задачите на първоначалната.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лв., вносим от
ответната страна в едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание след внасяне на
депозита.
АДВ. Р.: Възразявам да се назначи нова компютърна експертиза. Един
път казахте, че не е необходимо, сега казахте, че ще назначите.
За изготвяне и изслушване на допуснатите съдебно-счетоводна и
повторна съдебно-компютърна експертизи, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12 юли 2023
година от 11:30 часа, за която дата и час молителят е уведомен от днес.
Да се уведомят вещите лица по допуснатите експертизи, след
определянето им.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13