№ 19496
гр. София, 10.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Частно гражданско дело
№ 20211110138029 по описа за 2021 година
Производството е реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 117646/09.04.2024 г. от длъжника М. В. Д.,
чрез адв. Л. Б., с която се иска допълване на Определение №
11451/15.03.2024 г., постановено по ЧГД № 38029 по описа за 2021 г. на
Софийски районен съд (СРС), III ГО, 148 състав, в частта за разноските, като
в полза на длъжника бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на
600,00 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор на искането за
допълване от заявителя, с който изразява становище за неоснователност на
искането по съображения, подробно изложени в отговора.
Софийски районен съд, като съобрази доводите на страните и прецени
данните по делото, намира следното:
Молбата за допълване на определението в частта за разноските е
допустима. Същата е депозирана в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, от
легитимирано лице. Разгледана по същество молбата е отчасти основателна.
По делото въз основа на заявление от кредитора „ФИРМА“ ЕАД е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 20938/18.07.2023 г.
срещу длъжника М. В. Д..
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е подал възражение срещу
заповедта за изпълнение чрез адв. Л. Б.. Във възражението изрично е
направено искане за присъждане на разноски, като са представени и
доказателства за извършването им – договор за правна защита и съдействие, в
1
който е отразено, че е заплатено в брой адвокатско възнаграждение в размер
на 600,00 лв.
С разпореждане от 11.10.2023 г. съдът е дал указания на заявителя, че в
едномесечен срок от съобщението може да предяви иск за вземането си.
Разпореждането е получено на 18.10.2023 г. В едномесечния срок по чл. 415,
ал. 4 от ГПК заявителят не е предявил иск по чл. 422 ГПК. В тази връзка с
Определение № 11451/15.03.2024 г. издадената заповед за изпълнение е
обезсилена, като в посоченото определение съдът е пропуснал да присъди
разноски на длъжника за адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 7, ал. 7, вр. ал. 2, т. 2 от НМРАВ минималният размер на
адвокатското възнаграждение в разглеждания случай възлиза на сумата от
400,00 лв., изчислена на база половината от материалния интерес – 779,37 лв.
Съдът намира обаче, че в разглеждания случай определеното по реда на
НМРАВ възнаграждение не е съответно на обема на правната помощ,
предоставена от процесуалния представител на длъжника, която се заключава
единствено в подаване на възражение по чл. 414 от ГПК по образец. Този
извод не се променя и от факта, че във възражението са изложени конкретни
основания за недължимост на вземанията по заповедта за изпълнение, тъй
като съгласно разпоредбата на чл. 414, ал. 1, изр. 2 от ГПК обосноваване на
възражението не се изисква, респ. конкретните възражения на длъжника за
недължимост могат да бъдат разгледани по същество единствено в исковия
процес по чл. 422 ГПК.
Съгласно Решение на СЕС от 25.01.2024 г. по дело С–438/22 съдът не е
обвързан императивно с фиксираните в НМРАВ минимални размери на
адвокатските възнаграждения.
С оглед изложеното и като съобрази действителния обем на правната
помощ, оказана на длъжника в заповедното производство, съдът намира за
справедлив размер на адвокатското възнаграждение, което следва да се
присъди на длъжника, сумата от 200,00 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 248 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Определение № 11451/15.03.2024 г., постановено по ЧГД
2
№ 38029 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд (СРС), III ГО, 148
състав, в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК еик на да заплати на М. В. Д., ЕГН
********** сумата от 200,00 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение в заповедното производство.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3